Сообщений в теме: 18

[Legioner]

Вопрос следующий, коллеги.

Если Сторона согласно ст. 431.2. ГК РФ в договоре даст заверения об обстоятельствах на которые не может влиять (это понятно обеим Сторонам при заключении договора), сможет ли она избежать ответственности при наступлении данных обстоятельств?

 

[Ursusdead]

Какое значение для целей применения ст. 431.2 ГК РФ имеет факт отсутствия (наличия) влияния сторон на обстоятельства, в отношении которых одна из сторон дает заверения (как и знания сторон об этом)? Условием наступления ответственности является недостоверность таких заверений...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 10 July 2019 - 14:07

[Legioner]

Поясню, заверения даются об обстоятельствах которые могут наступить в будущем и заверяющая сторона не может на эти обстоятельства никак повлиять, причем это понятно для обеих сторон договора сразу при его заключении.

[Ursusdead]

даются об обстоятельствах которые могут наступить в будущем

А что Вы называете обстоятельствами, в отношении которых даются заверения, можно конкретный пример?

[Святослав]

Возможно, в таком случае речь должна идти не об ответственности, а о возмещении потерь или пари.

[Ursusdead]

Либо, как вариант, ответственность за недобросовестные действия при проведении переговоров.

[Legioner]

 

даются об обстоятельствах которые могут наступить в будущем

А что Вы называете обстоятельствами, в отношении которых даются заверения, можно конкретный пример?

 

К примеру, поставщик понимает, что может нарушить срок поставки и пользуясь крайней заинтересованностью Покупателя включает в договор заверение: "Покупатель заверяет Поставщика, что при просрочке поставки Товара права Покупателя не будут нарушены", либо подобная же ситуация с Подрядчиком и Заказчиком: "Подрядчик заверяет Заказчика, что при просрочке поставки оборудования в зоне ответственности Заказчика данное обстоятельство не повлияет на сроки выполнения работ по договору". Хотя сразу понятно, что ни поставщик ни Подрядчик не могут повлиять на Покупателя, Заказчика.

[Ursusdead]

Покупатель заверяет Поставщика, что при просрочке поставки Товара права Покупателя не будут нарушены

Это не похоже на заверение... И если в договоре имеется условие о неустойке за просрочку - данное "заверение" в любом случае не парализует это условие. Ну и вспомнился п.2 ст. 9 ГК РФ...

[Concrescere]

"Покупатель заверяет Поставщика, что при просрочке поставки Товара права Покупателя не будут нарушены"

"Я заверяю, что нарушение установленного договором права не является нарушением установленного договором права" 

Сообщение отредактировал Dead: 12 July 2019 - 13:20

[Legioner]

 

"Покупатель заверяет Поставщика, что при просрочке поставки Товара права Покупателя не будут нарушены"

"Я заверяю, что нарушение установленного договором права не является нарушением установленного договором права" 

 

Так свобода договора однако. При заключении договора Поставщик предполагал что нарушит срок и подстраховался, Покупатель согласился, хотя прекрасно понимал, что не мог повлиять на обстоятельство о котором заверял.

[Legioner]

В случаях неправомерного удержания денежных средств

 

Покупатель заверяет Поставщика, что при просрочке поставки Товара права Покупателя не будут нарушены

Это не похоже на заверение... И если в договоре имеется условие о неустойке за просрочку - данное "заверение" в любом случае не парализует это условие. Ну и вспомнился п.2 ст. 9 ГК РФ...

 

"Не похоже не заверение" - это не аргумент. Даже если не имеется условий о договорной неустойке есть 395 ГК РФ, почему Вы считаете что не парализует, если неустойка уплачивается  "в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате"? А если будут взысканы неустойки, то они будут убытками от недостоверного заверения, соответственно истец и ответчик поменяются местами и ответчик пойдет в суд взыскивать убытки с истца пост. 431.2 ГК РФ.

[Ursusdead]

"Не похоже не заверение" - это не аргумент.

Отказ от права на защиту нарушенного субъективного права Норма указана выше...

Сообщение отредактировал Ursusdead: 12 July 2019 - 14:02

[Legioner]

 

"Не похоже не заверение" - это не аргумент.

Отказ от права на защиту нарушенного субъективного права Норма указана выше...

 

С первым примером, да, согласен, предложенный подход может быть применим. А как насчет второго примера по Подрядчику?

[Ursusdead]

Подрядчик заверяет Заказчика, что при просрочке поставки оборудования в зоне ответственности Заказчика данное обстоятельство не повлияет на сроки выполнения работ по договору

Элемент заверения есть: я заключаю договор, поскольку несмотря на данное обстоятельство работы будут выполнены в срок... Но больше, на мой взгляд, это похоже на условие об исполнении договорной обязанности подрядчика выполнить работы в срок...

[Legioner]

 

Подрядчик заверяет Заказчика, что при просрочке поставки оборудования в зоне ответственности Заказчика данное обстоятельство не повлияет на сроки выполнения работ по договору

Элемент заверения есть: я заключаю договор, поскольку несмотря на данное обстоятельство работы будут выполнены в срок... Но больше, на мой взгляд, это похоже на условие об исполнении договорной обязанности подрядчика выполнить работы в срок...

 

Подрядчик заверяет Заказчика, что при просрочке любых обязательств Заказчика данное обстоятельство не повлияет на сроки/качество выполнения работ по договору. После такой фразы в договоре можно Заказчику вообще на все свои обязательства забить.

[Gwendalyn]

заверения даются об обстоятельствах которые могут наступить в будущем

 

 

Не уверена, что это называется заверениями. Это ближе к гарантиям. А гарантии даются относительно своих действий при наступлении события, которое может и не зависеть от гаранта. Классический случай - договор страхования.  От страховщика вообще не зависит - наступит событие или нет.

Подрядчик заверяет Заказчика, что при просрочке любых обязательств Заказчика данное обстоятельство не повлияет на сроки/качество выполнения работ по договору.

 

А зачем подрядчик идет на такое самоубийство? Пусть детализирует.

 

После такой фразы в договоре можно Заказчику вообще на все свои обязательства забить.

 

Нельзя. Заказчик обязан будет как минимум оплатить исполнение. А в случае, если из-за того, что Заказчик забил на свои обязательства по договору, подрядчику пришлось потратить дополнительные средства (обратившись к третьим лицам, например) - возможна ситуация, когда Заказчику придется эти расходы возместить.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 12 July 2019 - 21:33

[Legioner]

 

заверения даются об обстоятельствах которые могут наступить в будущем

 

 

Не уверена, что это называется заверениями. Это ближе к гарантиям. А гарантии даются относительно своих действий при наступлении события, которое может и не зависеть от гаранта. Классический случай - договор страхования.  От страховщика вообще не зависит - наступит событие или нет.

Подрядчик заверяет Заказчика, что при просрочке любых обязательств Заказчика данное обстоятельство не повлияет на сроки/качество выполнения работ по договору.

 

А зачем подрядчик идет на такое самоубийство? Пусть детализирует.

 

После такой фразы в договоре можно Заказчику вообще на все свои обязательства забить.

 

Нельзя. Заказчик обязан будет как минимум оплатить исполнение. А в случае, если из-за того, что Заказчик забил на свои обязательства по договору, подрядчику пришлось потратить дополнительные средства (обратившись к третьим лицам, например) - возможна ситуация, когда Заказчику придется эти расходы возместить.

 

Уже не Вы первая пишете, что на заверение не похоже, но свою позицию никак не подкрепляете.

По самоубийству, договоры вообще читают единицы подрядчиков, по крайней мере за хороший объем работ при щедрой оплате берутся не читая договора, а бывает и просто по гарантийному письму выходят на стройплощадку.

Согласен, что в суде возможно всё, но силюсь понять и со стороны слабой и со стороны сильной стороны можно ли использовать такие конструкции заверений и как их отбивать в суде.

[Ursusdead]

"Основное отличие обязательств по возмещению потерь от договорных заверений состоит в том, что заверения даются в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверений или имевших место в прошлом (о чем недвусмысленно говорит ст. 431.2 ГК), в то время как обязательства по возмещению потерь нацелены на покрытие потерь от возникновения тех или иных обстоятельств в будущем (что прямо следует из п. 1 ст. 406.1 ГК). В большинстве случаев это позволяет без труда отличить заверения от условия о возмещении потерь" (Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. N 6).

 

.

[Wizzle]

Элемент заверения есть: я заключаю договор, поскольку несмотря на данное обстоятельство работы будут выполнены в срок... Но больше, на мой взгляд, это похоже на условие об исполнении договорной обязанности подрядчика выполнить работы в срок...

Элемент заверения можно найти в любом обязательстве, но разница между ними, на мой взгляд, в том, что давшее заверение лицо не становится должником по смыслу главы 21 ГК перед получившим заверение лицом. Лицо, получившее заверение, не может распорядиться полученным заверением так же как правом требования. Равно невозможно потребовать "исполнить заверение", а лишь привлечь к ответственности за его недостоверность.

ВС также некоторым образом находит сходные свойства заверения и сделки, но, тем не менее, сделкой не называет.

В содержании заверения имеется сходство скорее с понятием intensions (намерений) в английском праве, без которых не будет сделки, но сами по себе они не сделка.

Все, чему служат заверения - установлению порока воли при совершении сделки и, если порок воли является следствием недостоверных заверений контрагента, то могут быть последствия для сделки и ответственность за недостоверные сведения.

Соответственно, лицу безразлично может ли его контрагент повлиять на обстоятельства, о которых заверяет или нет. С другой стороны, как мне кажется имеет значение, является ли указание на обстоятельства заверением или мнением контрагента о наличии каких-либо обстоятельств.