Сообщений в теме: 3

[profsvoboda]

Пункт Х Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР): "Работник обязан … Не использовать личные фото-, аудио-, видеоустройства, мобильные телефоны, ... и другие цифровые устройства для фиксации информации,

(1) ставшей доступной Работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, (2) получением доступа в административные,

(3) производственные здания

(4) и на территорию объектов Работодателя".

 

Текст приказа:

"П. 05.02.2019 в период времени с 16:40 до 16:55 в кабинетах директора базы, использовал личный мобильный телефон

в качестве диктофона для фиксации информации,

(1) ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, что является нарушением п.п.Х ПВТР ... снизить размер премии".

 

Пункт Х ПВТР содержит 4 нормы трудового права,

ответчик применил только одну(1), и не ту, хотя норма (2) "в связи с доступом в административное здание" имелась.

Соответственно, учитывая, что Приказ - это правоприменительный акт,

работодатель применил норму ЛНА, не подлежащую применению к данному правоотношению.

 

Вопрос Форумчанам:

Считаете ли достаточным только этого основания суду, чтобы признать приказ незаконным?

 

 

[Alexander V]

Пункт Х ПВТР содержит 4 нормы трудового права, ответчик применил только одну(1), и не ту, хотя норма (2) "в связи с доступом в административное здание" имелась.

Вы хотите сказать, что для того, чтобы в действиях работника возник состав дисциплинарного проступка, работник должен был пройтись с телефоном по территории работодателя и поснимать на камеру все, что происходит в административных, производственных и прочих помещениях, а не только в кабинете у директора? 

Судя по всему, в вашем ПВТР содержится просто перечень мест и обстоятельств, в которых работник не может использовать личный телефон для записи. Соответственно, если работника поймали в кабинете директора с диктофоном в момент фиксации служебной информации, то с точки зрения вашего ПВТР - это нарушение служебного благочиния. Однако из текста вашего приказа не следует, что работник совершил дисциплинарный проступок, там упоминается лишь о снижении премии. А уменьшение премии дисциплинарным наказанием не является и производится по основаниям, указанным в локальных актах. Поэтому если премия была уменьшена по основанию, указанному в ПВТР с которым работник был ознакомлен, то отчего это должно быть признано незаконным? 

[PUPSIK]

Считаете ли достаточным только этого основания суду, чтобы признать приказ незаконным?

Суд должен оценить все обстоятельства.

Какую такую информацию записывал работник?

Производственные секреты для продажи конкурентам?

Или факт нарушения своих трудовых или иных прав?

 

 

Также имеет значение, каким образом работодатель зафиксировал факт записи на телефон работника. Если работник письменно признал факт записи - это одно. Другое - если работник этот факт не признаёт. Или признаёт, что случайно запись произошла от случайного нажатия. (У меня однажды дочь случайно включила диктофон и записала полтора часа тишины).

 

 

Ещё вызывает вопросы формулировка приказа "снизить размер премии". Надо внимательно смотреть, соответствует ли такая формулировка положению о премировании.

[profsvoboda]

Апелляционное определение:

"...Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П, суд первой инстанции указал на то, что факт неисполнения П. трудовых обязанностей, что, по мнению работодателя, выразилось в использовании личного смартфона в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, не установлен.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года, журнала регистрации приема граждан по личным вопросам и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в нерабочий день, 5 февраля 2019 года, П обратился по личному вопросу к директору базы, при беседе с которым телефон находился в кармане в выключенном состоянии, какая-либо запись не велась.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что П, при нахождении его 5 февраля 2019 года в кабинетах директора и главного инженера базы, производилась фиксация информации, связанной с исполнением трудовых обязанностей истца, ответчиком не представлено, как и об утечке такой информации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о снижении истцу премии за февраль 2019 года и взыскании премии в размере 2 573 руб. 34 коп., приняв за основу представленный ответчиком расчет, который сторонами не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии собственно с размером присужденной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования П личного смартфона в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, что указано в обжалуемом приказе в качестве основания для снижения премии, является обоснованным и материалами дела, в том числе, доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнут. ..."