Работодатель конечно подставил так же водителя. Машина не та, на которой он каждый день ездил. На этой в первый раз в рейс выехал.Просил организацию выдать справку по данному факту - отказали.
Коли работодатель такой свинтус, то надо в случае проигрыша ему отомстить: 1. Попробовать возместить убытки в форме заработной платы водителя (текущей или средней по региону, что больше) в связи с тем, что работодатель предоставил ТС, не годное к эксплуатации. 2. Подать заявление на генерального директора (персонально с его ФИО) в прокуратуру и СК (и не важно что потом заявление спустят в ГИБДД) о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП. Поскольку факт того, что номер подложный и использовался в дорожном движении, установлен судом, то, значит - этот подложный номер кто-то установил. Ну, вот, наверное, директор и установил - по умолчанию, он за всё в своей конторе отвечает. Как давление на работодателя и дополнительное основание при предъявлении иска о возмещении убытков. Даже если директор отобьёт это обвинение, то либо укажет должностное лицо, которое занимается выпуском ТС в рейсы, либо окажется, что само лицо установить затруднительно, но точно нарушили внутри организации. Для гражданско-правовой ответственности достаточно.
В постановлении ссылка на последний пленум, если кто читал.
Последний Пленум, кстати, не очень располагает в пользу водителя:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Полужирным шрифтом я выделил те признаки, которые могут свидетельствовать о естественном повреждении номера либо визуально определяться как износ, но, тем не менее, быть при этом подложным номером. Грубо говоря, если путём износа буквы "В" она превратилась в "Е" - то номер подложный, без вариантов. Если водитель знал об этом и всё равно сел за руль и тронулся (начал управление ТС), то он однозначно нарушитель по ч. 4 ст. 12.2 КоАП. Я даже больше скажу, что если знак был неправильно изготовлен, с нарушением обязательных требований, то он подложный, и для виновности остаётся найти доказательства заведомого знания об этом. Но в случае изначального изготовления будет посложнее, чем в случае износа.
Я считаю, что новый Пленум довольно жёсткий, и конкретно случай автора подпадает-таки под понятие подложного номера. По-хорошему, вопрос упирается исключительно в вину привлекаемого лица: знал ли водитель достоверно (!), что управляет ТС с номером, у которого есть признаки, установленные в Пленуме, или нет знал. Если не знал, то нет признака "заведомо", а это обязательный признак по ч. 4 ст. 12.2 КоАП (то есть именно управление ТС с подложным номерным знаком). Никакие "мог знать", "должен был знать" и прочие признаки, указывающие на неосторожность, и потому "прокатывающие" по многим другим составам правонарушений и перепечатывающихся из постановления в постановление, здесь не применяются. Если удастся донести эту мысль до судьи, то полдела сделано. Обращаю Ваше особое внимание на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 12.2 КоАП, предусматривает этот признак заведомости, то есть заведомого знания виновного о том, что он начинает управление ТС с номерным знаком, имеющим признаки подложности. Правда, некоторые судьи по составам КоАП, где используется подобная формулировка, любят натягивать заведомость для обоснования вины на пустом месте. Например, заявляют, что раз в должностные обязанности работника (не важно, отрасль любая, та же торговля, например) входит обязанность проверять нечто, а он не проверил, то он совершил правонарушение с умыслом, и вина типа установлена в правильной форме. На самом деле, конечно, нет. Никогда в нормальном правосудии умышленное нарушение обязанности не считалось доказательством умысла на негативные последствия, даже если такими недобросовестными действиями нанесён вред. Часовой, ушедший в поста, виновен не в диверсии противника, а в том, что с поста ушёл. И расстреливается именно за свою личную вину. Так и здесь. Но увы, стандарт доказывания по делам КоАП - ниже плинтуса. Последнее время и в трудовых спорах тоже объективное вменение применяется. Но тогда судье приходится указать сами нарушенные обязанности, а это не всегда просто. Я не уверен, что судья при пересмотре постановления МС о лишении прав сейчас сможет сориентироваться и назвать, какую же обязанность водитель умышленно нарушил. Есть шанс.
Кроме того, прочитайте внимательно сам текст постановления МС. Если:
- в нём не указаны конкретные признаки подложности из текста Пленума,
- в нём указаны признаки, не указанные в тексте Пленума,
- в нём указаны признаки, указанные Пленумом, но явно не те, которые очевидны при взгляде на номерной знак,
то есть шансы отбиться сугубо по процедурным основаниям, поскольку:
- в первом случае вина не доказана и вообще не указана в постановлении МС,
- во втором случае это вообще не подложный номерной знак,
- в третьем случае не подтверждаются фактические обстоятельства из постановления МС.
Если, например, в постановлении МС сказано, что номерной знак именно изменённый, переделанный, а на самом деле это лишь повреждение естественного характера (пусть и попадающее под признаки, указанные в Пленуме), то обстоятельство - не доказано ничем, и противоречит вещественному доказательству (спорному номерному знаку).
Но, конечно, лучше было бы, если в постановлении МС не указаны признаки по Пленуму вообще или указаны, но не оттуда.
P.S. Подумайте о том, чтобы ходатайствовать о признании правонарушения малозначительным. Это всё же не пьяное вождение ... вдруг сработает?!
Сообщение отредактировал Carolus: 30 August 2019 - 10:26
