АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. по делу N А43-49474/2018
21 февраля 2020 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Батова С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05),
от ответчика: Степанищевой Е.А. (доверенность от 16.12.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения Нижегородской области
"Нижегородстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А43-49474/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"
(ИНН: 5243019316, ОГРН: 1035200957912)
к государственному казенному учреждению Нижегородской области
"Нижегородстройзаказчик" (ИНН: 5260235162, ОГРН: 1085260013431)
о взыскании денежных средств
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение) о взыскании 11 898 462 рублей 38 копеек долга по государственному контракту от 01.08.2017 N 718.
Решением суда от 04.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 425, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали ошибочные выводы об отсутствии установления в контракте промежуточных сроков выполнения работ и ответственности за их нарушение. Нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, поэтому неустойка начислена и удержана правомерно. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не проверили сумму предъявленной ко взысканию задолженности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 01.08.2017 N 718 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2017 N 1, от 20.10.2017 N 2, от 09.11.2017 N 3, от 24.01.2018 N 4, от 01.10.2018 N 5, от 09.11.2018 N 6, от 22.11.2018 N 7, от 25.12.2018 N 
.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус ПФО им. генерала армии Маргелова В.Ф.". Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 508 940 420 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 8 - 500 271 215 рублей 87 копеек).
Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предъявляемых подрядчиком по мере выполнения работ, но не реже одного раза в месяц и не позднее 25-го числа текущего месяца. При наличии доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, - в течение 30 дней с подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры; при этом государственный заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек или предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты согласно пункту 9.8 контракта.
В силу пункта 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - до 25.08.2018.
В пункте 3.3 контракта определено, что при уменьшении средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки, а в случае необходимости - и другие условия выполнения работ.
Графиком производства работ (приложение N 2) предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению в определенные месяцы 2017 - 2018 годов, с указанием их стоимости.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной контрактом.
В соответствии с пунктом 9.8 контракта исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (пени, штрафа) в доход областного бюджета возложено на государственного заказчика; оплата контракта в данном случае осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа), перечисленной в установленном порядке в доход областного бюджета, на основании платежного документа, оформленного государственным заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа).
Стороны 28.03.2018 и 04.04.2018 подписали акты приема-передачи здания учебного корпуса и столовой.
Общество письмом от 22.08.2018 N ПТО 02/78 р/кк направило Учреждению на рассмотрение и подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру за август 2018 года.
Учреждение сообщило, что акты за август 2018 года могут быть приняты только после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 24.08.2018).
Объекты (учебный корпус на 420 учащихся с теплыми переходами, корпус дополнительного образования, здание столовой) введены в эксплуатацию на основании разрешений от 30.08.2018, административное здание - на основании разрешения от 01.11.2018.
Стороны 14.11.2018 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 271 215 рублей 87 копеек, в том числе, за отчетный период с 26.07.2018 по 25.08.2018 - на сумму 94 181 399 рублей 84 копейки.
Учреждение уведомило Общество об удержании при расчетах неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта за нарушение графика производства работ в общей сумме 11 745 753 рубля 58 копеек, направив ему соответствующие заявления.
В претензии от 18.10.2018 N 1416/1-11 Учреждение потребовало перечислить в доход областного бюджета начисленную неустойку в общей сумме 11 898 462 рублей 38 копеек (с учетом описки по заявлению от 03.07.2018 N 898/1-11).
Общество, указав, что штрафные санкции начислены и удержаны заказчиком неправомерно, направило Учреждению претензию от 27.11.2018 N 877 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 898 462 рубля 38 копеек. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 708, 740, 746 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) в контракте не установлены, основания для возложения на Общество ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Суды установили и материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ на общую сумму 500 271 215 рублей 87 копеек. Учреждение удержало из данной суммы в качестве неустойки за нарушение подрядчиком графика производства работ 11 745 753 рубля 58 копеек.
Исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 2.3 и 9.2 контракта в соответствии со статьей 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что контрактом не предусмотрены поэтапное выполнение работ и их сдача и не установлена ответственность за нарушение графика производства работ. Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение не вправе было начислять и удерживать неустойку за несоблюдение Обществом графика производства работ. Представленный истцом расчет удержанных сумм неустойки ответчиком не оспаривался, конкретных доводов относительно ошибочности расчета приведено не было.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество нарушило срок окончания выполнения работ по контракту (25.08.2018) и это послужило основанием для начисления неустойки по пункту 9.2 контракта в сумме 5 462 521 рубля 60 копеек, суды обоснованно отклонили, поскольку данная сумма не являлась предметом удержания в рамках претензии от 18.10.2018 N 1416.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-49474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
