Сообщений в теме: 21

[sergey.rus]

91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к

причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46

АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую

организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший

имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом

возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

 

94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения

обязательного досудебного порядка урегулирования спора при

предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно

к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и

статья 129 АПК РФ).

 

 

ДТП -> страховая выплата -> иск к виновнику

 

Потерпевшего устроило страховое возмещение и он подаёт иск к виновнику.

 

Не предъявление требования к СК является снованием для оставления без движения?

[Concrescere]

Не предъявление требования к СК является снованием для оставления без движения?

Уже оставили без движения?

 

Вообще, строго говоря, не является, если иск только к виновнику. 

[Pastic]

Не предъявление требования к СК является снованием для оставления без движения?

 

разумеется НЕТ. Ответчика определяет только истец, тем более, если нет никаких претензий к СК. Процитированные Вами пункты никакого отношения к ситуации не имеют.

[sergey.rus]

Да, оставили без движения.

 

Не соблюдён досудебный порядок с СК

 

На пояснения, что это самостоятельные виды отношений, суд не принял во внимание.

Сообщение отредактировал sergey.rus: 24 September 2020 - 18:51

[Шмалекс]

В судебном заседании причинитель вреда заявил о привлечении страховой компании в качестве ответчика. Я возражал. Страховую привлекли в качестве 3 лица.Претензий к страховой не было.

[Concrescere]

В судебном заседании причинитель вреда заявил о привлечении страховой компании в качестве ответчика. Я возражал. Страховую привлекли в качестве 3 лица.Претензий к страховой не было.

А если причинитель докажет, что СВ д.б. больше выплаченного?

 

Есть норма неприятная:

 

 

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

 

 

[Димсон С.]

А если причинитель докажет, что СВ д.б. больше выплаченного?   Есть норма неприятная:   Цитата В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.  

 

А, если он это докажет, то в этой части требований истцу будет отказано, а, для привлеченной третим лицом СК, такое обстоятельство станет преюдициальным. То есть, это не влияет на возможность рассмотрения дела судом без привлечения СК именно соответчиком.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2020 - 19:24

[Concrescere]

 

А если причинитель докажет, что СВ д.б. больше выплаченного?   Есть норма неприятная:   Цитата В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.  

 

А, если он это докажет, то в этой части требований истцу будет отказано, а для привлеченной третим лицом СК такое обстоятельство станет преюдициальным. То есть, это не влияет на возможность рассмотрения дела судом без привлечения СК именно соответчиком.

 

На практике суд может привлечь именно в качестве ответчика. Несмотря на мнение Димсон С. )

[Димсон С.]

На практике суд может привлечь именно в качестве ответчика. Несмотря на мнение Димсон С. )

 

Я им не разрешаю!))   Ваще, бред, конечно.  как нам объяснили ранее, обязательства перед потерпевшим у таких ответчиков различаются, стало быть, исковых требований должно быть несколько, например два: о возмещении мат. вреда, причиненого деликтом и о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Основания тоже разные.

 

СК может быть соответчиком в деле о взыскании мат. вреда, причиненого деликтом ? Или все-же она может быть ответчиком только в деле о взыскании СВ?

 

Ну и 151 ГПК, вдруг пригодится статья.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 September 2020 - 20:07

[Concrescere]

Основания тоже разные.

Но частично совпадают как круги Эйлера, то есть общее основание всё же есть

[Димсон С.]

 

Основания тоже разные.

Но частично совпадают как круги Эйлера, то есть общее основание всё же есть

 

 

Какое?

[Concrescere]

 

 

Основания тоже разные.

Но частично совпадают как круги Эйлера, то есть общее основание всё же есть

 

 

Какое?

 

Факт причинения вреда.

[Shpaler]

Факт причинения вреда.

 
Недавно был в переписке:
 

Скрытый текст

"Не могу согласиться с мнением рецензента о том, что моя ссылка на гл. 59 ГК РФ является необоснованной.

Поскольку, во-первых, в ФЗ «Об ОСАГО» прямо указано, что он регулирует отношения, связанные с причинением вреда (преамбула, ст. ст. 1, 11, 12), к которым подлежат применению правила гл. 59 ГК РФ.

Во-вторых, на протяжении более чем 12-ти лет ФЗ «Об ОСАГО» прямо говорил о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 в редакциях с 25.04.2002 по 21.07.2014).

И, как я отметил выше в п. 1.2. настоящего отзыва, судебная практика до 2015 года исходила из того, что согласно положениям п. 1, пп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты даже в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

И, в-третьих, не смотря на то, что судебная практика пошла по квалификации отношений между потерпевшим и страховщиком в рамках ОСАГО как договорных вопрос об их правовой природе остаётся открытым (§ 1 гл. 13 монографии Фогельсона Ю.Б. «Страховое право: теоретические основы и практика применения»).

При этом я полагаю, что она является всё же деликтной.

На мой взгляд в рамках ОСАГО фактически отсутствуют договорные отношения между потерпевшим и страховщиком, возмещающим ему вред. Потерпевший обращается к страховщику за возмещением по причине деликта, участниками которого являются он и виновник, ответственность которого застрахована. А страховщик, возмещая потерпевшему вред, замещает собой виновника в деликте на основании закона (п. 1 ст. 313, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»), исполняя тем самым именно перед виновником, а не потерпевшим свои договорные обязательства, даже в случае прямого возмещения убытков (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»)."

[Димсон С.]

 

 

 

Основания тоже разные.

Но частично совпадают как круги Эйлера, то есть общее основание всё же есть

 

 

Какое?

 

Факт причинения вреда.

 

 

Страховщик возмещает вред в связи с нарушением абсолютного права потерпевшего или в силу возникновения относительных правоотношений из договора?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 October 2020 - 14:30

[Concrescere]

Страховщик возмещает вред в связи с нарушением абсолютного права потерпевшего или в силу возникновения относительных правоотношений из договора?

Договорная обязанность возникает в силу причинения вреда.

 

Основание здесь общее для процессуального соучастия, проверено практикой.

[Димсон С.]

Договорная обязанность возникает в силу причинения вреда.

 

Обязанность произвести страховую выплату возникает в связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования или законом (ст. 9 ФЗ №4015-1), а не в связи с причинением вреда.

 

Соответственно, состав, подлежащий доказыванию (потерпевшим) в суде, разный.  По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:

– наступление вреда,

– противоправность поведения причинителя вреда,

– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,

– вина причинителя вреда.

 

У страховщика, в силу норм ст. 401, ответственность наступает, если (ОН) не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Как видно, основания иска будут разные, поскольку основания для наступления ГО за нарушение обязательств тоже разные.

проверено практикой.

 

Почему бы и нет, я как-то сделал две копии одного  иска и отправил по1-й копии в разные суды, в один оригиналы доков, а в другой - простые их  ксерокопии, решение вынес суд по ксерокопиям. Почему бы и нет, коли молчит ответчик.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 October 2020 - 14:44

[Concrescere]

 

Договорная обязанность возникает в силу причинения вреда.

 

Обязанность произвести страховую выплату возникает в связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования или законом (ст. 9 ФЗ №4015-1), а не в связи с причинением вреда.

Для ОСАГО, о котором мы говорим, - именно в связи с причинением вреда:

 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

 

 

[Димсон С.]

 

 

Договорная обязанность возникает в силу причинения вреда.

 

Обязанность произвести страховую выплату возникает в связи с наступлением события, предусмотренного договором страхования или законом (ст. 9 ФЗ №4015-1), а не в связи с причинением вреда.

Для ОСАГО, о котором мы говорим, - именно в связи с причинением вреда:

 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

 

 

 

 

Если при изначальном возникновении обязательства еще можно натянуть сову на глобус, то в суд лицо обращается  уже за восстановлением нарушенного права, например, вследствие  неисполнения  обязательства, тут сразу и видно, что страховщик несет ответственность за нарушение договорного обязательства, а причинитель - за нарушение внедоговорного обязательства (вследствие причинения вреда).

 

Тут и порядок (кто из лиц обязан доказывать) и объем доказывания - будут разные. Если уж обосновывать, то я бы ссылался на пп.3 п.2 ч. 2 ст. 40 ГПК:

 

 2. Процессуальное соучастие допускается, если:

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 October 2020 - 16:27

[Concrescere]

Страховщик возмещает вред в связи с нарушением абсолютного права потерпевшего или в силу возникновения относительных правоотношений из договора?

 

Кстати, деликтный иск он тоже из обязательства)

 

Только не из договорного, а из внедоговорного...

 

То есть правоотношение относительное, а не абсолютное между потерпевшим и причинителем вреда.

Сообщение отредактировал Dead: 02 October 2020 - 16:56

[Димсон С.]

То есть правоотношение относительное, а не абсолютное между потерпевшим и причинителем вреда.

 

Тема не для пятницы!))

[sergey.rus]

Продолжение.

Кас. суд оставил в силе жалобу.

 

Помимо всего вышеперечисленного было заявлено:

 

Материалами дела № ***** установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 30.06.2017 года в 09:10 по адресу, город *****.

Согласно базе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) договор ОСАГО **** серия ЕЕЕ № **** был заключён 03.08.2016 года.

В связи с тем, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, нормой действовавшей на момент ДТП, выплата осуществлялась по полису виновного (часть 1 пункт б статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (ред. 03.07.2016г.).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (ч. 1 ст. 32) Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 32).

Как следует из информационного письма Банка России от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума № 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из искового заявления, **** обратилась в суд 10.03.2020 года, страховой случай наступил 30.06.2017 года. Виновником ДТП являлся ****., договор страхования гражданской ответственности которого, заключен 03.08.2016 года, то есть до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у **** отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО считается соблюденным в случае направления потерпевшим страховщику претензии, которая представляется после подачи заявления о прямом возмещении убытков.

В материалах имеется досудебная претензия, направленная ***** в адрес СК, имеющая отметку о ее получении адресатом 08.08.2017 года (Приложение 5).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона.

[lilisharaftd]

Продолжение.

Кас. суд оставил в силе жалобу.

 

Помимо всего вышеперечисленного было заявлено:

 

Материалами дела № ***** установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 30.06.2017 года в 09:10 по адресу, город *****.

Согласно базе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) договор ОСАГО **** серия ЕЕЕ № **** был заключён 03.08.2016 года.

В связи с тем, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, нормой действовавшей на момент ДТП, выплата осуществлялась по полису виновного (часть 1 пункт б статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (ред. 03.07.2016г.).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (ч. 1 ст. 32) Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 32).

Как следует из информационного письма Банка России от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума № 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из искового заявления, **** обратилась в суд 10.03.2020 года, страховой случай наступил 30.06.2017 года. Виновником  проститутки ) ДТП являлся ****., договор страхования гражданской ответственности которого, заключен 03.08.2016 года, то есть до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у **** отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО считается соблюденным в случае направления потерпевшим страховщику претензии, которая представляется после подачи заявления о прямом возмещении убытков.

В материалах имеется досудебная претензия, направленная ***** в адрес СК, имеющая отметку о ее получении адресатом 08.08.2017 года (Приложение 5).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона.

выводы суда часто не соответствуют нормам закона