Сообщений в теме: 56

[ТипаЮрист]

Ситуация: после нескольких лет в браке, супруги заключили брачник, по которому все земельные участки, приобретённые в браке (любым из супругов), признаются личным имуществом жены, а все доли в юрлицах, акции любых юрлиц и права требования по займам, приобретённые в браке мужем, признаются личным имуществом мужа. И специально прописано, что любые сделки с личным имуществом не требуют согласия другого супруга. 

 

После заключения брака, земельные участки были благополучно перерегистрированы с мужа (покупал их он) на жену, тут проблем нет никаких.

 

Далее происходит следующее: у них в ОСС две квартиры. Квартиры (в одном случае с нотзаверенного согласия жены, в другом ОСС была уже отражена в реестре, и она со-подписант договора) продаются, деньги заходят на счёт мужа. Планировалось, что он купит на эти деньги новую квартиру, в которой они будут жить долго и счастливо.

 

Но он делает другое: покупает на эти деньги акции (80%) и выдаёт заём некоему юрлицу (20% денсредств). И тут же подаёт на развод. При этом сам подаёт иск о разделе совместно нажитого имущества. Не для того, чтобы что-то от жены отсудить (требования заявлены минимальные) - а для того, чтобы сразу довести до суда копию своего брачника и прямо в исковом отразить, что акции и права требования по займам - это его личное имущество(имущественные права), и жене ничего тут не светит.

 

Явно попахивает ст 10 + ст 168, но практики такой нет. Тут надо не брачник недействительным признавать (на это вообще нет шансов, он вполне паритетный: жене земельку, мужу финансовые активы), а именно его действия по покупке акций - они направлены ровно на то, чтобы вывести имущество из-под раздела. Через полгода-год он эти акции продаст, деньги по займу получит обратно - и купит хорошую хату, но уже только себе.

 

Кроме ст 10 + 168, есть у кого-то другие идеи?    

Сообщение отредактировал ТипаЮрист: 15 May 2021 - 22:51

[Дель Рей]

и жене ничего тут не светит.

А что ей должно "светить" в этом имуществе?

 

Тут надо не брачник недействительным признавать (на это вообще нет шансов, он вполне паритетный: жене земельку, мужу финансовые активы), а именно его действия по покупке акций

А зачем?

[mrEE]

Потребовать 1/2 денег от продажи квартир?

 

Хотя сам БД кривой абсолютно. Я бы начал с определений "действительной воли сторон"...

[Дель Рей]

Потребовать 1/2 денег от продажи квартир?

Неясно, к чему вот эти телодвижения

 

недействительным признавать

 

действия по покупке акций

?

 

Какие-то новые веяния в судебной практике? 

Сообщение отредактировал Дель Рей: 16 May 2021 - 00:12

[sarrr]

Я бы начал с определений "действительной воли сторон"

Если только при продаже квартир.

[Alderamin]

супруги заключили брачник, по которому все земельные участки, приобретённые в браке (любым из супругов), признаются личным имуществом жены, а все доли в юрлицах, акции любых юрлиц и права требования по займам, приобретённые в браке мужем, признаются личным имуществом мужа. И специально прописано, что любые сделки с личным имуществом не требуют согласия другого супруга. 
 
у них в ОСС две квартиры. Квартиры (в одном случае с нотзаверенного согласия жены, в другом ОСС была уже отражена в реестре, и она со-подписант договора) продаются, деньги заходят на счёт мужа. Планировалось, что он купит на эти деньги новую квартиру, в которой они будут жить долго и счастливо.

Я правильно понимаю, что "планировалось" равносильно "теперь жена бездоказательно утверждает"?

Но он делает другое: покупает на эти деньги акции (80%) и выдаёт заём некоему юрлицу (20% денсредств).

Явно попахивает ст 10 + ст 168, но практики такой нет.

Да и слава богу. Вы как в такой ситуации предлагаете отличать случаи добросовестного поведения мужа от случаев недобросовестного поведения? Если жена впоследствии рассказывает, что планы были другими, то поведение мужа было недобросовестным?

[ТипаЮрист]

Хотя сам БД кривой абсолютно

Это почему? Его удостоверил, между прочим, один из наиболее продвинутых московских нотариусов, могу в личку кинуть скан оного договора.

 

Цитирую сутевую часть их БД:

2. Особенности правового режима отдельных видов имущества.

2.1. Супруги договорились, что все приобретённые в период брака на имя любого из них земельные участки, расположенные в Российской Федерации, далее в совокупности именуемые "Земельные Участки", как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью [Супруги2].

2.1.1. Для совершения любых сделок с вышеуказанными Земельными Участками, которые могут быть заключены после подписания настоящего Договора, а также для подачи в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявлений о внесении изменений в записи о Земельных Участках в Едином Государственном Реестре Недвижимости, согласия [Супруга1] на совершение сделок и иных действий не будет требоваться. 

2.2. Приобретённые [Супругом1] как до, так и после заключения настоящего договора доли в юридических лицах, акции юридических лиц, иные ценные бумаги, эмитентами которых являются как российские, так и иностранные юридические лица, права требования по договорам займа, договорам цессии и договорам перевода долга - далее в совокупности именуемые Финансовые Инструменты - признаются, в силу настоящего договора, личным имуществом [Супруга1] как на период брака, так и в случае его расторжения.

2.2.1. Для совершения любых сделок с вышеуказанными Финансовыми Инструментами, которые могут быть заключены после подписания настоящего договора, согласия [Супруги2] на совершение сделок не будет требоваться.

2.3. В случае расторжения брака имущество, лично принадлежащее Супругу по закону или на основании настоящего договора, признаётся принадлежащим по праву собственности получившему его Супругу и разделу не подлежит.

[нови4чок]

Его удостоверил, между прочим, один из наиболее продвинутых московских нотариусов

не специалист по брачным договорам и продвинутым нотариуса, но вопрос возник - а если речь заходит об имуществе, в БД не указанном как вид, тогда что?

Делится просто пополам?

[ТипаЮрист]

Alderamin,

> "планировалось" равносильно "теперь жена бездоказательно утверждает"?

Не совсем. Во-первых, в согласии на продажу старой квартиры включено согласие на два действи: продажа старой квартиры и приобретение любой жилой недвижимости в городе Москва. Во-вторых, и это на мой взгляд серьезней, жена сделала нотариальную фиксацию своей переписки в мессенджере с мужем, из которой вытекает, что они обсуждали вариант именно продажи этих квартир и последующей покупки новой. В частности, он убеждает ее в переписке, что "продать в деньги" - это лучше, чем "альтернативная сделка", что суммы аренды жилья за те несколько месяцев, что они будут искать и ремонтировать новую квартиру - незначительны по сравнению с большей широтой доступных вариантов. А главное - он попросил её уговорить её мать прописать всю их семью у себя (иначе им бы некуда было выписываться).

Сейчас жена и двое детей банально остались без жилья. Максимум, что им светит - это алименты на младшего (старшей уже есть 18).

[Ludmila]

Но он делает другое: покупает на эти деньги акции (80%) и выдаёт заём некоему юрлицу (20% денсредств).

 

Явно попахивает ст 10 + ст 168

Это откуда-то из другого места попахивает. Продавец и заёмщик-то в курсе были, что деньги, которыми с ними расплатились, предназначались для покупки квартиры?

Кстати, договор займа Вы тоже собрались оспаривать?

[mrEE]

Это почему?

Да потому что оставляет кучу рисков и вопросов.

Разделить имеющееся имущество по принципу "тебе вершки - мне корешки" - ок, нет вопросов.

А в чем смысл делать такое разделение универсальным, на будущее?

 

А если муж захочет в будущем купить себе ЗУ? Себе не сможет, только жене, без вариантов???

 

А если супругам достанется имущество из одной категории "помимо" их воли? Вариант - передача нереализованного имущества взыскателю в исполнительном производстве? 

В итоге вместо понятной экономики - лотерея и произвол. 

 

Еще можно было оговорить, что все имущество синего цвета принадлежит жене, зеленого - мужу. А по ночам перекрашивать...

 

ЗЫ. Хотя на существо проблемы это не влияет ИМХО. Он мог деньги от реализации квартиры свои родственникам отдать, например.

Сообщение отредактировал mrEE: 16 May 2021 - 18:09

[Ludmila]

А если муж захочет в будущем купить себе ЗУ? Себе не сможет, только жене, без вариантов???

+1. А если купит себе, то какие это будет иметь последствия для третьих лиц, полагающихся на записи в ЕГРН? Ну, например, муж купил участок в свою собственность, потом продал его. Каким-то образом переход права собственности к покупателю зарегистрирован без каких-либо документов от супруги.

Вопрос к автору: как супруга в таком случае может оспаривать сделку? На общих основаниях, установленных СК РФ, - как сделку по распоряжению ОСС без согласия супруги? Или утверждать, что в соответствии с брачным контрактом собственником имущества является она, и, соответственно, имущество отчуждено не собственником, помимо воли собственника?

Если нет механизмов реализации какого-то условия, грош ему цена. Это условие, которое невозможно реализовать.

[Alderamin]

Alderamin,

> "планировалось" равносильно "теперь жена бездоказательно утверждает"?

Не совсем. Во-первых, в согласии на продажу старой квартиры включено согласие на два действи: продажа старой квартиры и приобретение любой жилой недвижимости в городе Москва.

Это ничего не доказывает.

Во-вторых, и это на мой взгляд серьезней, жена сделала нотариальную фиксацию своей переписки в мессенджере с мужем, из которой вытекает, что они обсуждали вариант именно продажи этих квартир и последующей покупки новой. В частности, он убеждает ее в переписке, что "продать в деньги" - это лучше, чем "альтернативная сделка", что суммы аренды жилья за те несколько месяцев, что они будут искать и ремонтировать новую квартиру - незначительны по сравнению с большей широтой доступных вариантов.

Поскольку наши СОЮ разрешают такие споры по понятиям, то это, конечно, может помочь, если жена потребует взыскать с мужа половину вырученной от продажи квартиры суммы. Но вообще - что мешало мужу передумать и распорядиться вырученной от продажи квартиры суммой иным образом? И что мешало жене понимать, что обсуждение - это не договор?

А главное - он попросил её уговорить её мать прописать всю их семью у себя (иначе им бы некуда было выписываться).

Главное? Это ж вообще ни о чем...

Сейчас жена и двое детей банально остались без жилья. Максимум, что им светит - это алименты на младшего (старшей уже есть 18).

Вы же говорите, что мать жены "прописала"

всю их семью у себя.

Стало быть, мать жены предоставила им жилье...

[Ludmila]

Главное? Это ж вообще ни о чем...

+1. ТипаЮрист, кстати. Как Вы собираетесь это 

 

он попросил её уговорить её мать прописать всю их семью у себя (иначе им бы некуда было выписываться).

с юридической точки зрения?

[Ludmila]

ТипаЮрист, Вы сначала попробуйте тот поток сознания, который в Вашем первом сообщении изложен, перевести на нормальный юридический язык.

[sarrr]

Но вообще - что мешало мужу передумать и распорядиться вырученной от продажи квартиры суммой иным образом?
 

Возможно то, что деньги не только его?

Полагаю, что если докажут, что деньги от продажи по согласию супругов должны были быть использованы целевым образом, смогут их окрасить и проследить путь, то шанс поделить их весьма не плох. Но это в отрыве от остальной ситуации, только если смотреть конкретно этот вопрос.

[Ludmila]

Полагаю, что если докажут, что деньги от продажи по согласию супругов должны были быть использованы целевым образом, смогут их окрасить и проследить путь, то шанс поделить их весьма не плох.

+1. Но это шанс именно поделить деньги, а не оспорить сделки. То есть денежки в случае благополучного исхода надо будет стрясать с супруга, а не с покупателя и заёмщика.

З.Ы. Кстати, по правовому режиму денежных средств этот брачный контракт очень, очень кривой. Судя по процитированным автором формулировкам.

[ТипаЮрист]

Но это шанс именно поделить деньги, а не оспорить сделки.

Однако на данный момент уже нет никаких денег. Есть акции и право требование по займу.

[sarrr]

Но это шанс именно поделить деньги

Да)

 

З.Ы. Кстати, по правовому режиму денежных средств этот брачный контракт очень, очень кривой.

Опять таки да)

Хотя это вряд ли поставит его под угрозу.

Однако на данный момент уже нет никаких денег.

И что же теперь делать?

Усё пропало, шеф! (с)

Сообщение отредактировал sarrr: 17 May 2021 - 01:33

[ТипаЮрист]

по правовому режиму денежных средств этот брачный контракт очень, очень кривой. Судя по процитированным автором формулировкам.

Правовой режим денсредств этим брачником вообще никак не затрагивается. Так что он ровно настолько кривой, насколько кривыми являются пункты 1 и 2 ст 35 СК РФ. Как тут верно заметили выше: забыли про брачник, представим себе ситуацию, что он просто деньги взял и отдал своей маме.

 

Или Вы про то, что брачник явно говорит о том, что сделки с "финансовыми инструментами" (а значит, и сделки по их приобретению) - не требуют согласия второго супруга, но раз так, то получается, что согласие второго супруга не требуется даже тогда, когда в оплату оных сделок расходуются совместно нажитые денсредства. Ну да, получается именно так. Именно об этом и договорились супруги. Вам это не нравится, мне тоже - но что тут кривого?

И что же теперь делать?

Усё пропало, шеф! (с)

Кондикция. Пусть компенсирует жене убытки (в размере стоимости половины акций и прав требования по займу).

Стало быть, мать жены предоставила им жилье...

Нет. Живут они (жена и дети) в арендованном жилье (муж отттуда съехал в неизвестном направлении, как только подал на развод). Мать жены просто дала согласие на их регистрацию у себя, ибо арендодатель им бы такое согласие не дал, а если бы они не снялись с регистрации из продаваемой квартиры (что невозможно сделать по меньшей мере в силу наличия несовершеннолетнего), то не смогли бы продать оную.

[Ludmila]

Правовой режим денсредств этим брачником вообще никак не затрагивается. Так что он ровно настолько кривой, насколько кривыми являются пункты 1 и 2 ст 35 СК РФ. Как тут верно заметили выше: забыли про брачник, представим себе ситуацию, что он просто деньги взял и отдал своей маме.   Или Вы про то, что брачник явно говорит о том, что сделки с "финансовыми инструментами" (а значит, и сделки по их приобретению) - не требуют согласия второго супруга, но раз так, то получается, что согласие второго супруга не требуется даже тогда, когда в оплату оных сделок расходуются совместно нажитые денсредства. Ну да, получается именно так. Именно об этом и договорились супруги. Вам это не нравится, мне тоже - но что тут кривого?

А Вы внимательно прочитайте те пункты, которые Вы сами и процитировали.

Права требования по займам - собственность супруга. А денежные средства, полученные от должников во исполнение этих договоров займа, - они чьи? Того, кому принадлежали права требования (собственно, получение денежных средств или имущества и составляет смысл существования права требования)? Или ОСС супругов? 

А если супруг заключил договор займа, а потом простил долг, что это - распоряжение его личным имуществом в виде права требования, или сделка, прикрывающая дарение денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов?

И если денежные средства, полученные от должника по договору займа, поступают в единоличную собственность супруга, при этом никакого согласия супруги на заключение договоров займа не требуется, то получается, что: а) супруг может единоличным волеизъявлением изменить правовой режим денежных средств с ОСС на единоличную собственность; б) денежные средства супругов, в зависимости от источника их получения, могут являться либо ОСС супругов, либо единоличной собственностью супруга.

А чьи денежные средства от продажи земельных участков, если таковая продажа случится? А денежные средства, полученные в качестве дивидендов по акциям, или при продаже акций - они чьи?

И не получается ли уже три варианта правового режима денежных средств: ОСС супругов, собственность супруга и собственность супруги?

Я, конечно, могу обосновать любую из этих точек зрения. Но договор, который все эти вопросы не регулирует и позволяет толковать один вопрос несколькими разными способами, - это очень, очень кривой договор.

Опять таки да) Хотя это вряд ли поставит его под угрозу.

Под угрозу не поставит. Но при помощи этой кривизны, если только у супруга будут нормальные юристы, а со стороны супруги - автор этой темы, не видящий самых очевидных проблем с договором, шансы супруги близки к нулю.

Я  таки покраду эту тему в книжку. Шикарный образчик "как делать не надо".

[ТипаЮрист]

Ludmila, т.н."теория трансформации" у нас в кодексе не прописана. Денсредства от продажи личного имущества, имевшей место в браке, презюмируются смешавшимися с остальными денсредствами (покуда не доказано иное). Если юе Вы ее сторонник - то в чем разница между продажей этих ЗУ или акций - и продажей унаследованных/принятых в дар активов? Там точно такой же неясный статус денсредств - и без всякого брачного договора.
Замечу, что супруг и не планирует продавать акции / истребовать долг по займу, покуда не разведется. Так что у него-то деньги будут чистые.
Замечу, что супруг и не планирует продавать акции / истребовать долг по займу, покуда не разведется. Так что у него-то деньги будут чистые.

[Ludmila]

Всё, я пас. Объяснять бесполезно.

И, конечно, никакого "спасибо" за консультацию мне не сказали. Я, конечно, и без "спасибо" обойдусь, но сам подход...

[ТипаЮрист]

Ludmila, я Вам искренне благодарен ща Ваше участие в теме, но я не согласен с Вашей точкой зрения. И с ней, как минимум, не согласен, наверное, и нотариус, заверивший договор.

[Ludmila]

Полагаю, что если докажут, что деньги от продажи по согласию супругов должны были быть использованы целевым образом, смогут их окрасить и проследить путь, то шанс поделить их весьма не плох.

Кстааааатииии... Пока  тут рассуждала, поняла, что при описанных Вами обстоятельствах шанс поделить денежки не так высок, как это казалось изначально. Даже при доказывании всего перечисленного Вами у супруга есть хороший шанс отбиться по чисто формальным основаниям.

И с ней, как минимум, не согласен, наверное, и нотариус, заверивший договор.

Это аргумент, дааааа.... Я бы сильно удивилась, если бы нотариус признался хотя бы Вам: ой, да, накосячил я...