Сообщений в теме: 26

[StepanS81]

Всем здравствуйте!.

фабула дела: клиент подсел на онлайн-казино и под эту тему на их же сайте набрал онлайн-кредитов. Схема такая, ты подаёшь заявку, при одобрении приходит СМС пароль, после подтверждения деньги переводятся на счёт в онлайн-казино.

 

У кого есть практика по применению в таких случаях ст.820 ГК РФ согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора?

 

если суд удовлетворит иск клиента о применении последствий недействительности сделки и захочет применить двустороннюю реституцию, то каковы перспективы доказать то обстоятельство, что клиент деньги не получал и возвращать нечего?  

  

[Pastic]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 г. N 88-22889/2020

[guardsman]

У кого есть практика по применению в таких случаях ст.820 ГК РФ согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора?

У меня. Выше крыши. И вся отрицательная. Продолжаю ломать :-)

 

Типичная мотивировка :

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной

форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом

или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 160 того же кодекса использование при совершении сделок факсимильного

воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо

иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон.

 

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации,

информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или

оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями,

обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом

собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами,

иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной

форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для

определения лица, подписывающего информацию.

 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей

или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной

электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,

подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в

соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного

взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия,

устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной

подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны

предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между

участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов,

подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным

собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2

ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

 

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О

потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита

(займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,

подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены

с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского

кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком

может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с

настоящим Федеральным законом.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов

физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых

организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком

России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие

получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по

которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств

без открытия счета).

 

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, системное толкование указанных норм закона позволяет заключить,

что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом,

равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться

в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если

федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено

требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при

заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или)

технические устройства, в том числе и усиленную квалифицированную электронную подпись. Таким образом, виды

применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами

самостоятельно.

 

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в

электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по

электронной почте; использование sms-сообщений.

 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика,

договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога

собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода,

полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

 

 

.

Пытаюсь донести до судей, что СМС-сообщение идентифицирует только человека, но не условия договора.

Вот например цитата из «Методических рекомендаций для работников органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам использования электронных подписей» (утв. письмом Генеральной Прокуратуры РФ от 28 июня 2017 года N 11-07-2017/Ип6677) :

"Простая ЭП может представлять собой комбинацию из логина и пароля (например, в социальной сети) и подтверждает, что электронное сообщение (документ) отправлено конкретным лицом.

Усиленная ЭП … позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания"

 

Иначе говоря, СМС-ка является аналогом простой ЭЦП, а для надлежащего оформления договора нужна УКЭП.

Пока судьи меня не слышат   

[Concrescere]

Иначе говоря, СМС-ка является аналогом простой ЭЦП, а для надлежащего оформления договора нужна УКЭП.

До ВС РФ еще не дошли, пан?

[dieseldenis]

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 N 88-6003/2021

[guardsman]

До ВС РФ еще не дошли, пан?

Ещё не дозрел.

А то как Росгосстрах в некоторых спорах - можно и испоганить всю поляну 

Пока на кошках на мировой судье и райсуде тренируюсь.

[Sagit]

Всем здравствуйте!.
фабула дела: клиент подсел на онлайн-казино и под эту тему на их же сайте набрал онлайн-кредитов. Схема такая, ты подаёшь заявку, при одобрении приходит СМС пароль, после подтверждения деньги переводятся на счёт в онлайн-казино.

У кого есть практика по применению в таких случаях ст.820 ГК РФ согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора?

если суд удовлетворит иск клиента о применении последствий недействительности сделки и захочет применить двустороннюю реституцию, то каковы перспективы доказать то обстоятельство, что клиент деньги не получал и возвращать нечего?

А что за счёт такой в онлайн казино? Законодательство о банковской деятельности не содержит такой категории. Не имеется ли здесь оснований для оспаривания займа по безденежности (ст. 812 ГК)? Сможет ли кредитор доказать реальность исполнения договора в адрес заемщика банковскими/платежными документами, или он просто отобразил какие то виртуальные цифры у себя на сайте?

Сообщение отредактировал Sagit: 30 May 2021 - 16:52

[guardsman]

Добавлю из новостей :

 

Одной из главных тем Петербургского форума взыскателей стала цифровизация и ее влияние как на финансовую отрасль в целом, так и на процесс принудительного возврата долгов в частности. Была затронута и тема онлайн-займов, которые, с одной стороны, приобретают все большую популярность, с другой, - создают сложности при судебном взыскании задолженности.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Юлия Петрова в целом негативно оценила практику взыскания долгов по онлайн-займам. По ее словам, как правило, те кредиты, по которым до судей доходят заявления о выдаче судебного приказа, не имеют перспективы, так как возникают проблемы дистанционной идентификации должника. Кредитные организации, обращаясь в суд, обычно прикладывают к заявлению копии индивидуальных условий договора займа, подписанные заемщиком электронной подписью, копию общих условий договора займа и копию платежных документов. 

“Отказы, выносимые мировыми судьями, с которыми соглашается и кассация в разных округах, обоснованы тем, что не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств. В частности, ссылаются на то, что представленный договор не содержит подписи сторон, сведений об обмене документами, а также отсутствует рамочный договор, который составляется на бумажном носителе и собственноручно подписывается сторонами, допуская последующее заключение договора с применением простой электронной подписи. Соответственно, доказательств, позволяющих идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не предоставлено”, - рассказала Юлия Петрова. 

Юлия Петрова обратила внимание на то, что доводы взыскателя об идентификации личности должника при заключении договора займа по мобильному номеру телефона, как правило, тоже не дают оснований для признания требований бесспорными  и, более того, не дают оснований даже для удовлетворения этих требований в порядке искового производства. Это связано с тем, что доказательств, подтверждающих направление должнику сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона, как и принадлежности указанного телефонного номера должнику, взыскатели обычно не предоставляют.

“Более того, когда такие дела рассматриваются в исковом порядке, даже факт принадлежности номера конкретному лицу еще сам по себе ничего не доказывает, так как должники нередко отрицают, что они использовали его в определенный момент для заключения договора займа. И эта проблема идентификации должника, не позволяющая рассматривать заявления, поданные о вынесении судебного приказа, и удовлетворять заявленные требования, является сейчас очень актуальной. И в целом это сформировало отрицательную практику по рассмотрению судьями таких заявлений”, - отметила Юлия Петрова. 

- See more at: https://rvzrus.ru/news/2087#sthash.cwEYDQF9.dpuf

[Concrescere]

отсутствует рамочный договор, который составляется на бумажном носителе и собственноручно подписывается сторонами, допуская последующее заключение договора с применением простой электронной подписи

Именно.

 

Только с УКЭП можно полностью обойтись без первичного бумажного соглашения.

[Stilet]

Один знакомый в приложении Альфа Банк нажал на выскочившую плашку об одобрении кредита на 4 млн рублей. Дальше пришло смс в приложении код автозаполнился, знакомый говорит ничего не нажимал и оформление кредита само произошло. В приложении появился счет с 4 млн рублей (знакомый ИП есть некоторые обороты, потому я не удивляюсь сумме кредита и тому что он был одобрен, но свободных денег на обслуживание кредита у него нет). Он тут же пишет в поддержку в приложении и просит отменить кредит (т.е. явно отказывается от кредита). ему пишут в ответ что если месяц не будет трогать кредит сам закроется. И тут же пишут что досрочно может погасить подав заявку и уплатив проценты за первый месяц (свыше 40 тыс руб). Он в ах-е. но решает подождать месяц не трогая денег (роковая ошибка). Через месяц смотрит в приложении висит уже долг 4,5 млн руб. Звонит на горячую линию, ему говорят что в момент оформления кредита его еще и застраховали. Идет в банк дает поручение досрочно погасить кредит, правда полностью не получается только 4 млн руб которые висят на его счете. Звонит в АльфаСтрахование-Жизнь, ему говорят что оформили на него два страховых договора. По первому со страховой премией 16 тыс руб он может пропорционально прошедшему сроку вернуть страховую премию только после полного закрытия кредита. По второму страховому договору со страховой премией в 480 тыс рублей, ничего не вернут даже в случае погашения кредита. То есть мужик попал на ровном месте на полмиллиона рублей.

Есть ли перспективы у признания кредитного и страховых договоров незаключенными? Может кто-то сталкивался с подобной практикой?

Есть ли какие-то помимо судебных эффективные меры воздействия на Альфа Банк?

[нови4чок]

ему говорят что оформили на него два страховых договора

а чего так мало? могли бы и 7 оформить, и 8

[begemotch]

Один знакомый в приложении Альфа Банк нажал на выскочившую плашку об одобрении кредита на 4 млн рублей. 

 

У меня кошка как-то шлепком лапы акцептовала оферту опсс по допуслугам ))

Проблема актуальна еще? 

[guardsman]

Как раз в тему :

 

Информационное письмо Банка России от 03.02.2022 N
ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками
индивидуальных условий договора потребительского
кредита (займа)"

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6
О ПОРЯДКЕ
СОГЛАСОВАНИЯ С ЗАЕМЩИКАМИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА)
В целях формирования единообразной практики согласования с заемщиками индивидуальных
условий договора потребительского кредита (займа) Банк России сообщает следующее.
Статьями 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная
письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое
лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального
закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон
N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в
части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным
актом Банка России.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита
(займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для
кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным
Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые
кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)
должны быть подписаны последним.
Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14
статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком
индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием
аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в
соответствии с требованиями федеральных законов.

Между тем в рамках поведенческого надзора Банком России выявлено использование
кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых
согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его
согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия),
либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на
получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в
первом, так и во втором случае заемщиком индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
По мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и
соответствующими ранее приведенным требованиям Федерального закона N 353-ФЗ.

Дополнительно отмечаем, что с учетом части 14 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ не
является надлежащим и соответствующим Федеральному закону N 353-ФЗ использование
описанных практик также в случаях согласования с заемщиком изменений индивидуальных
условий договора потребительского кредита (займа).
При этом в случае если в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа)
сторонами согласован порядок изменения лимита кредитования, увеличение/уменьшение лимита
кредитования может производиться без согласования в табличной форме.
Вместе с тем, поскольку изменение лимита кредитования по договору потребительского кредита
(займа) может негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении заемщика,
по мнению Банка России, наилучшей практикой может быть признано изменение лимита
кредитования одним из следующих способов:
внесение изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)
(формирование и согласование с заемщиком индивидуальных условий с новым лимитом);
в порядке, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита
(займа), при условии, что такой порядок предусматривает предварительное согласование
кредитором и заемщиком нового лимита кредитования.
При этом у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования.
Предлагаем кредиторам учитывать изложенное при заключении и изменении с заемщиками
договоров потребительского кредита (займа).
Настоящее информационное письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка
России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Первый заместитель
Председателя Банка России
В.В.ЧИСТЮХИН

[Concrescere]

Как раз в тему :

Да, тоже положил в копилку себе. Ведь это разъяснение, если так можно сказать, имеет и "обратную силу".

[guardsman]

Ведь это разъяснение, если так можно сказать, имеет и "обратную силу".

Самое смешное - на прошлой неделе отправил кассационную жалобу во 2 КСОЮ по схожему вопросу, а только вчера увидел это письмо. Ну что за ТБМ!!!

[GREAKLY]

Скажите, а как сейчас выглядит практика в ситуациях, когда СМС-ка была направлена на телефон, не принадлежащий заемщику? Мне казалось, что это автоматически делает договор займа незаключенным (или недействительным), поскольку его подписало другое лицо. Однако, есть и вот такие решения (https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/38621380; решение Новосибирского облсуда от 12.10.2017 по делу №33-9263/2017):

 

Доводы жалобы о том, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве принадлежащего заемщику истцу не принадлежит и никогда не принадлежал также не может быть принят во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о невозможности владения истицей данным номером телефона.

[Pastic]

Скажите, а как сейчас выглядит практика в ситуациях, когда СМС-ка была направлена на телефон, не принадлежащий заемщику? Мне казалось, что это автоматически делает договор займа незаключенным (или недействительным), поскольку его подписало другое лицо. Однако, есть и вот такие решения (https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/38621380; решение Новосибирского облсуда от 12.10.2017 по делу №33-9263/2017):

 

Доводы жалобы о том, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа в качестве принадлежащего заемщику истцу не принадлежит и никогда не принадлежал также не может быть принят во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о невозможности владения истицей данным номером телефона.

 

Судя по всему, там была некая заявка, содержащая указанный номер телефона и подписанная заемщиком. Если подпись заемщиком не оспорена, то неважно на чье имя зарегистрирован номер телефона.

[Денежка]

Судя по всему, там была некая заявка, содержащая указанный номер телефона и подписанная заемщиком.

Судя по другой теме (http://forum.yurclub...howtopic=388713), не было такой заявки, как я понял.

[Pastic]

Судя по другой теме (http://forum.yurclub...howtopic=388713), не было такой заявки, как я понял.

 

в той теме - не было, а что было в деле по приведенной GREAKLY ссылке - неизвестно.

[Eisenfaust]

Не каждый способен с холодной головой отреагировать на звонок о том, что ему одобрен кредит, а чтобы отказаться, надо назвать СМС-код. Одна клиентка продиктовала коды, а потом обнаружила, что деньги, наоборот, выдали — и тут же они отправились на неизвестный счет. Пока уголовное дело приостановлено, она судится с банком, пытаясь признать кредитный договор недействительным. Тот возражает, что клиентка сама виновата: она должна была держать СМС-коды в тайне. Дело дошло до ВС, который выслушал обе стороны.

 

https://pravo.ru/story/244843/

[guardsman]

ВС РФ раскритиковал дистанционный способ оформления потребкредитов

https://legal.report/vs-rf-raskritikoval-distanczionnyj-sposob-oformleniya-potrebkreditov/

 

Верховный суд РФ признал, что дистанционное оформление потребительского кредита путем отправки СМС-сообщения противоречит законодательству. Такой вывод ВС сделал по итогам рассмотрения дела клиента банка, ставшего жертвой телефонного мошенничества.

Согласно материалам дела, в марте 2020 года жительница Калужской области Алла Устинова стала жертвой телефонного мошенничества. Неизвестный злоумышленник позвонил ей, представившись сотрудником банка «Хоум Кредит», где у Устиновой был оформлен потребкредит на 40 тыс. рублей. В ходе разговора доверчивая женщина сообщила содержание поступавших СМС-сообщений. В результате от ее имени дистанционным способом был заключен еще один кредитный договор на сумму в 550 тыс. рублей. В тот же день потерпевшая обратилась в полицию, которая возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выяснилось, что после зачисления кредитных средств на счет Устиновой мошенники в течение пяти минут перевели их в другой банк для обналичивания через карту, оформленную на подставное лицо.

«Хоум Кредит» отказался аннулировать мошеннический кредит. Неудача ждала Устинову и в Обнинском горсуде, куда она обратилась с иском о признании договора недействительным. Суд исходил из того, что истец выразила свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода, а банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями соглашения о дистанционном обслуживании. С этими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС отменила решения нижестоящих судов.

Так, СКГД, сославшись на материалы дела, указала, что все действия по заключению кредитного договора и переводу средств в другой банк совершены одним действием со стороны потребителя, а именно путем введения четырехзначного цифрового кода из СМС-сообщения банка. При этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что является нарушением требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, по мнению ВС, такой упрощенный порядок предоставления потребкредита и распоряжения им противоречит порядку заключения такого договора и «фактически нивелирует все гарантии прав» потребителя финуслуг, установленные федеральными законами о потребительском кредите и о защите прав потребителей.

СКГД со ссылкой на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ^[1] указала, что суды были обязаны выяснить, каким образом в соответствии с законом о потребкредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о денежном переводе в другой банк, а также кем проставлялись в договоре отметки об ознакомлении клиента с условиями и о согласии с ними. «Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором», — отметила СКГД.

По мнению ВС, также суду надлежало дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства — истцу или другому гражданину, учитывая, что зачисление денег на счет, открытый на имя Устиновой при заключении договора, и их перечисление в другой банк на счет другого лица были произведены одномоментно.

«При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику», — указала коллегия.

Кроме того, ВС, сославшись на правовую позицию^[2] КС РФ (определение от 13 октября 2022 года № 2669-0), отметил, что нижестоящий суд не дал оценки добросовестности поведения банка. Также не дана оценка поведению самой истицы, которая якобы сначала согласилась на заключение кредитного договора и перевод на чужой счет, но затем в тот же день обратилась и в банк, и в полицию.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

References ↑1 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ↑2 Cогласно позиции КС, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, требующих от банка повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредита, следует отнести факт подачи кредитной заявки и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денег в пользу третьих лиц

 

 

Карточка дела в ВС : https://vsrf.ru/lk/practice/cases?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&keywords=Алла%20Устинова

 

Сам судакт прицепил.

Прикрепленные файлы

•  85-КГ23-1-К1.pdf   1.13МБ   47 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 28 June 2023 - 19:29

[Concrescere]

«Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором», — отметила СКГД.

Один я вижу в этом "даже" проявление эмоции негодования? )

[guardsman]

Один я вижу в этом "даже" проявление эмоции негодования? )

Да, тоже удивило и резануло глаз (в хорошем смысле) это топанье ногами

[guardsman]

Мы явно отстаем от "цивилизованного" мира :

 

Канадский суд обязал мужчину выплатить $61 тысячу за невыполненный контракт, который он «подписал», прислав эмодзи 

 

Суд посчитал, что смайлик в мессенджере может считаться подписью и встал на сторону истца. @bankser

https://t.me/c/1279926928/3769

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал guardsman: 08 July 2023 - 12:40

[Concrescere]

Канадский суд обязал мужчину выплатить $61 тысячу за невыполненный контракт, который он «подписал», прислав эмодзи 

Подпись - это SIGNATURE, то есть по сути любой знак (SIGN)

Главное чтобы он выражал волю лица на согласие с конкретным содержанием сделки.