Сообщений в теме: 9

[Alexey_81]

Имеем дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол был составлен по результатам МОСО.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи вскрылись пороки акта МОСО:

1. Время начала освидетельствования (20:26) не соответствует фактическому (формально времени начала нигде больше нет, но первый выдох 19:32)
2. Время отбора проб воздуха (пункт 13.1 в 20:26 и пункт 13.2 в 20:26) не соответствует чекам (19:32 и 19:58)
3. При отрицательном "нулевом" первом выдохе произведен повторный отбор воздуха.
3. Заводской номер прибора не соответствует чекам (срок действия свидетельства о поверке указанного в акте прибора истек)
4. Время отбора мочи (20:26) не соответствует журналу отбора биологических объектов (20:20) и справкам
5. В пункте 14 не указаны сведения ни о справке ХТЛ (наименование лаборатории и номер справки), ни о подтверждающих методах исследований и их результатах, указаны три обнаруженных предварительным методом вещества (но в суд представлена копия справки ХТЛ, где сведения о подтверждающих методах и одном обнаруженном веществе есть, за исключением концентрации вещества).

ППВС 20/2019 разъяснил, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Вопрос в том, как судья обязан проводить оценку акта МОСО как доказательства установления состояния опьянения:

- проверять соответствие данного доказательства (акта МОСО) требованиям закона, в том числе Порядка 933н, и указать в постановлении, что "при составлении акта врачом допущены нарушения требований Порядка 933н.... ", "время отбора проб не соответствует дополнительно представленным доказательствам", "в пункте 14 акта отсутствуют сведения о результатах подтверждающих методов", "при отсутствии в акте сведений о наименованиях подтверждающих методах исследований и их результатах следует признать, что содержащееся в пункте 17 акта медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка"

или же

- оправдывать законность акта МОСО путем "устранения" косяков врача: "проведение прошедшим поверку прибором подтверждается чеками", "применение подтверждающих методов подтверждено справкой ХТЛ", "описки", "не существенно"?
 

 

p.s. Допрошенная в качестве свидетеля бабка врач-психиатр, проводившая МОСО, рассуждала о том, что акт она заполняет в программе и возможны технические сбои, номера приборов она не проверяет, т.к. оборудование  должны готовить иные  работники, заключение о состоянии опьянения вынесла на основании справки ХТЛ, но вот отчего она ее в акте не указала, равно как и результаты подтверждающих методов, пояснить не смогла. К моче водителя она не прикасалась - это всё к медсестре вопросы (вызвали, будем допрашивать 22 июня).

[нови4чок]

. Заводской номер прибора не соответствует чекам (срок действия свидетельства о поверке указанного в акте прибора истек)

имхо, это самый важный пункт здесь

[Alexey_81]

имхо, это самый важный пункт здесь

Поясните, пожалуйста, в чём усматривается его особая важность, при том, что заключение об установлении опьянения вынесено по "наркоте"

Сообщение отредактировал Alexey_81: 06 June 2021 - 17:58

[нови4чок]

заключение об установлении опьянения вынесено по "наркоте"

уточните - водителя проверяли на наркотики, а определили опьянение? 

водитель был и под наркотиками и в опьянении, был остановлен сотрудниками, которые его на МОСО отправили - а теперь используя юридическое крючкотворство, пытается избежать заслуженное наказание?

передайте своему клиенту, пусть готовиться пешком ходить

[Шайсман]

Alexey_81, Вы судья?

Это я к тому, что Вас заботит то, каким образом судья обязан оценивать доказательства. Ответ на этот вопрос кроется в статье 26.11 КоАП:

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Если же Вас интересует, как на таких доказательствах попробовать добиться прекращения производства по делу - КМК, стоит пойти через неустранимые сомнения и недоказанность.

[Alexey_81]

Alexey_81, Вы судья?

Это я к тому, что Вас заботит то, каким образом судья обязан оценивать доказательства. Ответ на этот вопрос кроется в статье 26.11 КоАП:

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Если же Вас интересует, как на таких доказательствах попробовать добиться прекращения производства по делу - КМК, стоит пойти через неустранимые сомнения и недоказанность.

Одно из другого вытекает. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательством наличия установленного факта опьянения по 12.8 является акт ОСАО и (или) акт МОСО. Таким образом, при признании акта МОСО недопустимым доказательством производство по делу подлежит прекращению.
 

[нови4чок]

, Вы судья?

интересно - а существует ли какой-нибудь закрытый (ну или открытый))) ресурс для судей, где бы они также и косточки перетирали участникам, и вопросы задавали?))

[Шайсман]

Alexey_81, я лично с признанием актов недопустимыми доказательствами не сталкивался. А вот с прекращением через часть 4 статьи 1.5 - неоднократно. Поэтому у меня сложилось впечатление, что судье психологически проще призать неустранимые сомнения, чем доказательство недопустимым. А уж устранять дефекты они умеют: и "несущественно" и "техническая ошибка", и возможность основывать постановление на иных доказательствах.
Из собственной практики: САО установлено на основании свидетельских показаний. Устояло. Предлагал идти в ВС - отказались.

[Alexey_81]

Из собственной практики: САО установлено на основании свидетельских показаний. Устояло. Предлагал идти в ВС - отказались.

Полагаю, что зря, поскольку АО устанавливается исключительно на цифрах и в отсутствие в деле доказательств (акта ОСАО и (или) МОСО, основанных на допустимых и достоверных показаниях прибора), признаки опьянения значения не имеют.

[sem-prav]

интересно - а существует ли какой-нибудь закрытый (ну или открытый))) ресурс для судей, где бы они также и косточки перетирали участникам, и вопросы задавали?))

Если дело нестандартное, то судье советуется с председателем.