Сообщений в теме: 11

[Cleaner]

Вводная стандартная - в СОЮ слушаем гражданское дело, враги вбрасывают договор займа, по нашему мнению - подделка (злодеи составили задним числом много раньше даты, которая в документе указана). Мы почти уверены в этом, но формальных зацепок никаких по содержанию документа и пр.

 

С одной стороны заманчиво по 186 ГПК подать заявление, но смущает 306 УК - у нас ноль формальных зацепок. Хотя и есть большие сомнения в том, что по субъективной стороне при подаче заявления по 186 ГПК можно подавшего заявление вывести на 306 УК, но все таки.

 

Вопрос в другом: насколько падает перспектива удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подложного документа, если оное заявлено без заявления по 186 ГПК? Догадываюсь, что эффект не тот, но...

 

Был ли у кого положительный опыт?

[Alderamin]

в СОЮ слушаем гражданское дело, враги вбрасывают договор займа, по нашему мнению - подделка (злодеи составили задним числом много раньше даты, которая в документе указана).

1) Злодеи - стороны договора, из которых одна не является стороной по делу?
2) "Задним числом" - это когда документ изготовлен сейчас, но с существенно более ранней датой. А в Вашем рассказе - наоборот, типа, "передним числом". И если это так, то непонятно, в чем проблема...

насколько падает перспектива удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подложного документа, если оное заявлено без заявления по 186 ГПК?

Какое юридическое значение будет иметь то, что договор был составлен давно и датирован еще не наступившей датой?

[GVE]

1) Злодеи - стороны договора, из которых одна не является стороной по делу?

Когда то существовала практика, когда сторона в качестве доказательства своей  платежеспособности представляет договор займа. Как правило при при включении физлиц в реестр требований кредиторов. Потом конечно суды стали требовать и подтверждения от таких "займодавцев". Однако сам факт имел место быть.

Но все новое хорошо забытое старое.

 

2) "Задним числом" - это когда документ изготовлен сейчас, но с существенно более ранней датой. А в Вашем рассказе - наоборот, типа, "передним числом". И если это так, то непонятно, в чем проблема...

 

Думаю автор имел в виду что договор датирован датой значительно более ранней, чем его фактическое изготовление.

[Cleaner]

Злодеи - стороны договора, из которых одна не является стороной по делу?

Это ответчик, который является стороной по договору займа, который мы считаем подделкой.

 

"Задним числом" - это когда документ изготовлен сейчас, но с существенно более ранней датой.

Так и есть, изготовили они сейчас, а дата указана N-лет назад. Я неправильно описал.
 

[Cleaner]

Но все новое хорошо забытое старое.

Вы имеете в виду - как-то подтянуть в процесс вторую сторону договора? Ну, я думаю, что если мы попросим вызвать свидетелем этого персонажа, то нарвемся на стандартное - "обеспечьте явку свидетеля". Хотя тут проблема глубже - стороны договора в родственных отношениях, так этот свидетель ничего хорошего нам не скажет, скорее всего (если вдруг придет).

Сведения о мат. положении участников собрали уже (косвенно оценить возможность предоставления денег по договору займа), но там фифти/фифти - можно оценить по всякому.

Короче, вариант остался только с экспертизой…

[Alderamin]

изготовили они сейчас, а дата указана N-лет назад

А что запрещает так делать? Например, потеряли они подлинник и решили изготовить новый. Или тогда не придали договору письменную форму, а теперь решили придать...

Сведения о мат. положении участников собрали уже (косвенно оценить возможность предоставления денег по договору займа), но там фифти/фифти - можно оценить по всякому.
Короче, вариант остался только с экспертизой…

Спор-то о чем? Какое значение этот договор имеет для спора?

[нови4чок]

А что запрещает так делать? Например, потеряли они подлинник и решили изготовить новый. Или тогда не придали договору письменную форму, а теперь решили придать...

это если додумаются так объяснять))

[Cleaner]

А что запрещает так делать?

А если до того они под протокол сообщили, что документ составлялся именно в то время, которое указано в нем?

 

Спор-то о чем? Какое значение этот договор имеет для спора?

Раздел общего имущества супругов. Я описАлся - договор дарения. Соответственно, сторона доказывает, что деньги личные и на них приобретено имущество, соответственно личное и не подлежащее разделу.

 

это если додумаются так объяснять))

Ну опять же, если до того под протокол они говорили о том, что именно тогда был составлен документ?

 

Но, господа, вопрос животрепещет все таки другой: насколько падает перспектива удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подложного документа, если оное заявлено без заявления по 186 ГПК?

Сообщение отредактировал Cleaner: 17 August 2021 - 00:33

[Carolus]

С одной стороны заманчиво по 186 ГПК подать заявление, но смущает 306 УК - у нас ноль формальных зацепок.

Подавал неоднократно. Никаких поводов для 306 УК нет, точно говорю.

 

По ГПК другая проблема. ГПК (в отличие от АПК), во-первых, не содержит подробной процедуры действий судьи при подаче заявления о подложности. Во-вторых, устоявшаяся кассационная позиция по ГПК - суд не связан заявлением о подложности доказательства, вправе проверить, но вправе и не проверять, по усмотрению суда. Серьёзно!!!

 

Соответственно, все мои жалобы на нерассмотрение судом заявления о подложности за всё время практики пошли прахом, а вот в АС я несколько раз отменял решение суда первой инстанции, не разрешившим заявление о фальсификации. В этом случае я обычно пишу стандартную фразу, которую переписал из шаблонного постановления АС СЗО. Оно - работает!!!

[Yad Rion But Oun]

 

С одной стороны заманчиво по 186 ГПК подать заявление, но смущает 306 УК - у нас ноль формальных зацепок.

Подавал неоднократно. Никаких поводов для 306 УК нет, точно говорю.

 

По ГПК другая проблема. ГПК (в отличие от АПК), во-первых, не содержит подробной процедуры действий судьи при подаче заявления о подложности. Во-вторых, устоявшаяся кассационная позиция по ГПК - суд не связан заявлением о подложности доказательства, вправе проверить, но вправе и не проверять, по усмотрению суда. Серьёзно!!!

 

Соответственно, все мои жалобы на нерассмотрение судом заявления о подложности за всё время практики пошли прахом, а вот в АС я несколько раз отменял решение суда первой инстанции, не разрешившим заявление о фальсификации. В этом случае я обычно пишу стандартную фразу, которую переписал из шаблонного постановления АС СЗО. Оно - работает!!!

 

 

А почему не пробовали обжаловать в КС?

[Carolus]

А почему не пробовали обжаловать в КС?

А что там обжаловать? Вообще, тема "некоторое действие есть право суда, но не обязанность суда" куда шире, чем вопрос о подложности. Очень многие ходатайства о процессуальных действиях, прямо предписанных кодексами, отклоняются по тому же самому шаблону, и фактически процессуальные гарантии превращаются в ничто. Это до сих пор никто не обжаловал в КС.

[Yad Rion But Oun]

 

А почему не пробовали обжаловать в КС?

А что там обжаловать? Вообще, тема "некоторое действие есть право суда, но не обязанность суда" куда шире, чем вопрос о подложности. Очень многие ходатайства о процессуальных действиях, прямо предписанных кодексами, отклоняются по тому же самому шаблону, и фактически процессуальные гарантии превращаются в ничто. Это до сих пор никто не обжаловал в КС.

 

 

Ну так Вы же говорите, что у Вас это было неоднократно! Вот и надо было обжаловать произвольность действий суда.