Сообщений в теме: 14

[ksenatorov]

Имеем иск поданный к ответчику по месту нахождения его имущества. К дело привлечено третье лицо. Ответчик в СЗ не является, на запрос суда о регистрации ФМС не отвечает. 3 лицо приносит бумаги, что ответчик проживает в другом регионе, и тут же от своего лица ходатайствует о переносе дела по подсудности в другой регион.

П. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает что ходатайство о передаче дела в другой суд может заявить только ответчик, упоминаний про 3 лицо в ГПК нет.

Сталкивался ли кто-то с такой судебной практикой, когда 3 лицо просит перенести суд в другой регион, в том случае когда ответчик об этом не просит. 

[Pastic]

ответчик проживает в другом регионе

 

А где он проживал на момент подачи иска? Если в другом регионе, то применяется не п.1 ч.2, а п.3 ч.2 и ходатайство вправе заявить любое лицо и суд сам обязан передать дело по подсудности.

[ksenatorov]

 

ответчик проживает в другом регионе

 

А где он проживал на момент подачи иска? Если в другом регионе, то применяется не п.1 ч.2, а п.3 ч.2 и ходатайство вправе заявить любое лицо и суд сам обязан передать дело по подсудности.

 

Где он проживал на момент подачи иска было неизвестно, иск подавался по месту нахождения имущества, поэтому принят он был без нарушения правил подсудности.

[Pastic]

где он проживал на момент подачи иска было неизвестно, иск подавался по месту нахождения имущества, поэтому принят он был без нарушения правил подсудности.

 

рассуждая таким образом, можно всегда подать иск не по месту жительства ответчика, заявив, что оно истцу неизвестно. Данная норма предназначена для ситуаций, когда действительно затруднительно суду выяснить адрес регистрации ответчика.

[ksenatorov]

 

где он проживал на момент подачи иска было неизвестно, иск подавался по месту нахождения имущества, поэтому принят он был без нарушения правил подсудности.

 

рассуждая таким образом, можно всегда подать иск не по месту жительства ответчика, заявив, что оно истцу неизвестно. Данная норма предназначена для ситуаций, когда действительно затруднительно суду выяснить адрес регистрации ответчика.

 

Иск подается истцом, истец же действительно не всегда знает адрес прописки ответчика по паспорту, поэтому суд принимает к производству на основании последнего известного истцу адреса или места нахождения имущества.

Просто с точки зрения процессуальной экономии, с учетом того, что ответчик не является, позицию не высказывает, переносить суд в другой регион... только если судья хочет слить дело.

[Pastic]

только если судья хочет слить дело.

 

для любого судьи передача по подсудности - счастливая возможность.

[Cleaner]

Приветствую, коллеги!

 

Есть исковое, где два исковых требования - об определении порядка пользования квартирой и об обязании участника общей долевой собственности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

С территориальной подсудностью все просто - по месту нахождения квартиры. А вот выбор между районным судом или участком мирового судьи - это вопрос. После того, как в 2019-м из ч. 1 ст. 23 ГПК исчез п. 7, подсудность по делам об определении порядка пользования стала не столь очевидна, тем паче, что в практике и так и сяк.

 

Отсюда вопрос: как вы полагаете, п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК достаточно, чтобы отнести дела об определении порядка пользования квартирой к компетенции мирового судьи?

[нови4чок]

об определении порядка пользования квартирой и об обязании участника общей долевой собственности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

а у меня такое дело райсуд рассматривает, никаких намеков на мирового даже не было

[Horatio Nelson]

Разумеется, это имущественный иск, не подлежащий оценке.

[Cleaner]

а у меня такое дело райсуд рассматривает

Так это и смущает - что, с одной стороны, исключили п. 7, а с другой масса примеров, когда вроде бы подсудное мировому судье дело рассматривает районный.

[Horatio Nelson]

Отсюда вопрос: как вы полагаете, п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК достаточно, чтобы отнести дела об определении порядка пользования квартирой к компетенции мирового судьи?

НЕТ.

 

 

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

 

И зачем законодателю понадобилось бы исключать из закона п.7? чтобы все равно оставить иск в подсудности мирового судьи что ли? это что касается первого требования. Далее смотрите ниже.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 27 January 2022 - 07:46

[Horatio Nelson]

После того, как в 2019-м из ч. 1 ст. 23 ГПК исчез п. 7, подсудность по делам об определении порядка пользования стала не столь очевидна, тем паче, что в практике и так и сяк.  

даже до 2019 года подобный иск в целом подлежал рассмотрению в районном суде, поскольку в нем содержится требование

 

об обязании участника общей долевой собственности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Определение Верховного суда от 17 сентября 2013 г. N 78-КГ13-18

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 27 January 2022 - 07:46

[нови4чок]

Господа, новую тему создавать не хочу, а в этой ответа не свой вопрос не вижу((

Смотрю сейчас практику судебных споров, по семейным делам, и мучает меня один глобальный вопрос, не верю, что его не разбирали:

1. Один из немногих случаев подачи иска по месту жительства истца - алиментные споры (п.3. ст.29 ГПК РФ)

2. К иску об определении алиментов, может быть добавлено любой другое требование из семейных споров (определение местожительства ребенка, определение порядка общения и т.д. и т.п.) и самая жесть - о лишении родительских прав. Понятно, что для удовлетворения такого иска нужны уж очень весомые основания, но подать же можно?

3. Выбор между несколькими возможными подсудностями - на усмотрение истца (п.10 ст.29 ГПК РФ), а они (истцы), могут быть типа-хитрыми и коварными))

Гипотетическая ситуация - мама ребенка живет в Калининграде, папа - на Чукотке. И папа, желая насолить, папа подает алиментный иск по своему месту жительства (на Чукотке), добавляя туда требование о лишении мамы родительских прав. Иску у него вроде как принять должны, так как нарушений в подсудности нет - и что тогда остается ответчику? искать представителя на Чукотке или летать каждое заседание, рассчитывая, что бредовые требования не удовлетворят и можно будет взыскать судебные расходы?

Меня не оставляет ощущение, что такие вот злоупотребления подсудностью обдумывались уже и есть готовые алгоритмы - но гуглеж что-то такого однозначного не выдает, огромное количество индивидуально рассматриваемых ситуаций. В АПК РФ с подсудностью проще (имхо), но там семейных споров нет))

[Pastic]

искать представителя на Чукотке или летать каждое заседание

 

ВКС

 

У меня сейчас иск об определении порядка общения, так чтобы не судиться в Кемеровской области добавили взыскание неустойки по алиментам и получили альтернативную подсудность.

Ну а вообще в приведенном Вами примере суд может принять иск, выделить требование о лишении родительских прав в отдельное производство и отправить его по подсудности.

[нови4чок]

Ну а вообще в приведенном Вами примере суд может принять иск, выделить требование о лишении родительских прав в отдельное производство и отправить его по подсудности.

Да, про разделение я прочитал - вот только смущает, что это право, а не обязанность суда

п.2. ст.151 ГПК РФ

 

 

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

из серии, то ли признает, то ли нет. И я даже не вижу, чтобы это выделение сопровождалось соответствующим определением, на которое можно было бы частную жалобу подать