Сообщений в теме: 2

[X-File]

Иск о взыскании денежных средств в СОЮ. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с недвижимостью.

Ответчик приносит частную жалобу. Не дожидаясь рассмотрения, ответчик вносит средства в депозит суда и просит первоначальные меры заменить. Суд производит замену мер. Областной суд отменяет определение о первоначальных мерах, с чем я абсолютно согласен (отсутствует связь с предметом иска). Далее дело передают в арбитраж. Ответчик обращается с заявлением об отмене мер в виде депонирования средств, т.к. они заменяли первоначальные, а те отменены. 

Вопрос - обосновано ли такое требование? Я на стороне истца, к делу подключился в арбитраже.

Что сам думаю. Формально меры по депонированию средств - новые и самостоятельные. В определение суда о первоначальных требованиях изменений не вносилось, принято новое о замене. Соответственно, отмена новых мер должна осуществляться по общим правилам, в том случае, когда основания отпали (ст.144 ГПК и 97 АПК). Передача дела в арбитраж ситуации не меняет, дан ответ в обзоре практики ВС РФ №4 за 2019г., вопрос №3.

Но суд в ступоре. Вслух проговорил мнение о том, что разница таки существует - самостоятельные меры или принятые взамен первоначальным, которые в последующем отменены. Я то полагал, всё достаточно очевидно. Перерыв в заседании до завтра.

Что думаете, коллеги? Была ли у кого практика, поделитесь, плиз.

Сообщение отредактировал X-File: 15 December 2021 - 22:48

[Alderamin]

Иск о взыскании денежных средств в СОЮ. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с недвижимостью.
Ответчик приносит частную жалобу. Не дожидаясь рассмотрения, ответчик вносит средства в депозит суда и просит первоначальные меры заменить. Суд производит замену мер. Областной суд отменяет определение о первоначальных мерах, с чем я абсолютно согласен (отсутствует связь с предметом иска). Далее дело передают в арбитраж. Ответчик обращается с заявлением об отмене мер в виде депонирования средств, т.к. они заменяли первоначальные, а те отменены.
Вопрос - обосновано ли такое требование?

Формально меры по депонированию средств - новые и самостоятельные.

Но суд в ступоре. Вслух проговорил мнение о том, что разница таки существует - самостоятельные меры или принятые взамен первоначальным, которые в последующем отменены.

Разница, безусловно, есть. Но в данном случае, надо думать, отмена первоначальных обеспечительных мер произведена не потому, что по данному делу недопустимо вообще никакое обеспечение, а лишь потому, что недопустима конкретная обеспечительная мера. С другой стороны, ответчик просит отменить обеспечение, а не пересмотреть определение о замене обеспечения в связи с отменой определения о первоначальном обеспечении. Поэтому мое мнение - требование ответчика не подлежит удовлетворению.

[X-File]

Разница, безусловно, есть.

согласен, процессуальная.

 

Но в данном случае, надо думать, отмена первоначальных обеспечительных мер произведена не потому, что по данному делу недопустимо вообще никакое обеспечение, а лишь потому, что недопустима конкретная обеспечительная мера.

именно. Выводов вышестоящего суда по новым мерам нет. И определение по замене не оспаривалось.

 

С другой стороны, ответчик просит отменить обеспечение, а не пересмотреть определение о замене обеспечения в связи с отменой определения о первоначальном обеспечении.

да. При этом в обоснование отмены не ссылается на тот факт, что основания для их сохранения отпали, а лишь на процессуальный аспект. Но специальных норм на данный случай нет, соответственно, руководствуемся общими - ст.97 АПК РФ.

 

Поэтому мое мнение - требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Такого же мнения. Но решил поспрошать коллег)

Сегодня отстоял я меры, в удовлетворении заявления ответчику отказали.