Сообщений в теме: 50

[GVE]

Познакомился тут с забавным кейсом:

В 200-х годах предприятия для решения вопроса с жильем выделяе для работников нежилые помещения (то ли склад, то ли барак), которые переоборудуются под квартиры. Помещения в эксплуатацию не вводились и право собственности не регистрировалось. Вопрос о статусе "капитальное сооружение" с юридической точки зрения не исследовался, но по исполнению это металический утепленный склад-ангар. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за предприятием.

Вобщем живут работники без прописки и иных документов. 

В 2014/5 году предприятие признается бакнротом в 2014 году. Вводят конкурсное. Все имущество предприятия, в т.ч. и з/у с бараками, выставляется на продажу в качестве единого имущественного комплекса.

Узнав про это в 2017 году бывшие работники предприятия обращаются в СОЮ с иском о признании права на жилые помещения - квартиры. Иск судья удовлетворяет и признает право собственности на квартиры.

Скрытый текст

Дом не включен в муниципальный жилищный фонд. ХХХ права собственности на жилой дом не регистрирует, что препятствует приватизации занимаемых ими жилых помещений.
В статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года №1541-1 закреплено право каждого гражданин на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» помимо жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в хозяйственной ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, которые осуществляют передачу этих помещений в собственность граждан самостоятельно (ст.ст.2 и 6).
Отсутствие у ХХХ государственной регистрации права на спорное жилое помещение является существенным обстоятельством, которое не может быть не учтено при разрешении данного спора.
В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, как и другие вещные права на недвижимое имущество, подлежит обязательной государственной регистрации. А государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ч.2 ст.13 Закона РФ от 21.07.97 г. №122-ФЗ).
При таких обстоятельствах (наличие у истцов субъективного права на приобретение жилья и отсутствие в законе нормы, обязывающей ответчика зарегистрировать право на жилое помещение в определенный срок) суд, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, считает, что защита права в данном случае может быть осуществлена путем его признания.
Суд исходит также из того, что право на приватизацию жилых помещений связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции РФ) и государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации.
Применительно к статье 55 (часть 3) Конституции РФ возможность осуществить право на бесплатное получение жилья не может быть связана с ограничительными по своему характеру условиями, выполнение которых не зависит от гражданина.
Возражения представителя ответчика, основанные на то, что ХХХ заключен договор купли-продажи всего производственно-технологического комплекса должника, судом отвергается, так как до регистрации права должника на спорное недвижимое имущество оно не может быть предметом сделки купли-продажи.

Лично мне крайне сомнительной кажется обоснование с приватизацией, ибо нельзя приватизировать то, чего нет. И второе - нет оснований для приватизации жилья, которое не является муниципальным/государственным.

 

Т.е. судья фактически "рассудил по справедливости". Работодатеь обещал (на словах) жилье в собственность, но не выполнил обещаний. А так как работодатель впал в банкротство, то просто признаем право собственности на занимаемые помещения.

 

И на этом начинается основное действие:

З/у, на котором расположены бараки, так и остался в собственности предприятия. Каких либо действия после регистрации права на квартиры, жильцы в отношении з/у не предпринимали.

В 2020-21 году этот участок продается с торгов в деле о банкротстве. Переход права проходит регистрацию. И в настоящее время возникла коллизия, когда собственник помещений и собственник з/у разные лица. 

 

Теперь собственно мысли и сомнения:

С одной стороны имеем ст. 35 ЗК РФ.

Скрытый текст

1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Но буквальное толкование говорит именно о переходе права на здание. А перехода то небыло. Право у граждан возникло на основании решения суда. И де-юре они являются первыми собственниками этого объекта недвижимости. Т.е. "в силу закона" право собственности у них на з/у не возникло.

 

Есть п. 3 ст. 35 ЗК РФ

Скрытый текст

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

который работает при продаже з/у.

Продажа з/у состоялась. О торгах собственники знали. Своим преимущественным правом не воспользовались.

 

На мой взгляд  разрешение этой ситуации в судебном русле мало перспективно. У одних право собственности установлено судебным актом пятилетней давности, у другого право приобретено на открытых торгах, да еще в рамках ЗоБ (шансов поломать такую сделку ничтожно мало).

Вариант на поверхности - расторгать договор к/п в вязи с предоставлением КУ недостоверных сведений о з/у.

Вариант с отменой решения СОЮ 2017 г; новым собственником - оснований для восстановления сроков на обжалование нет. 

 

Если у кого то возникнут другие мысли по возможному разрешению сего казуса - буду рад выслушать.

 

 

[Чеширский кот]

Вот еще нюанс, который не учли - если права на квартиры после судебного акта были зарегистрированы, то факту склад-анагар это уже не склад-ангар, а мкд (совоупность двух и более квартир). Далее - собственникам квартир принадлежит право собственности на общее имущество, в том числе ЗУ, занятый мкд и необходимый для его использования. Право собственности на ЗУ к ним перешло бесплатно в силу закона с момента государственной регистрации права на квартиру (это если участок был образован раньше). Если ЗУ непосредственно для МКД не образован, то КУ не мог продавать участок банкрота в той части, в которой из него должен быть образован участок под МКД, это очевидно. 

[нови4чок]

О торгах собственники знали. Своим преимущественным правом не воспользовались.

могла быть куча причин, почему не воспользовались.

Имхо, владельцу зу было бы неплохо предложить сейчас участок для выкупа ими - от предложения он ничего не теряет (ну кроме время на подготовку и ожидания), но зато далее два наиболее вероятных события:

1. Собственники выкупают зу - все довольны

2. Собственники не выкупают - тогда конечно все грустно, но сама попытка договориться то была

[GVE]

Право собственности на ЗУ к ним перешло бесплатно в силу закона с момента государственной регистрации права на квартиру (это если участок был образован раньше).

Вот тут не совсем понял.

Право собственности возникает на тех же условиях, что и у прежнего собственника здания. А прежнего собственника здания небыло, т.к. здания не существовало  как объекта недвижимости.

Во-вторых, бесплатно оно перейти не может, т.к. земля не муниципальная/государственная. Следовательно, может только за плату. А за плату жильцы не сподобились. Не работает приватизация в отношении коммерческих объектов.

 

 

Если ЗУ непосредственно для МКД не образован

 

ОКСа до решения СОЮ не было. Это были (и по факту есть) не капитальные строения. На публичной кадастровой был з/у "земли населенных пунктов для с/х".

И после регистрации права собственности статус з/у не поменялся.

 

КУ не мог продавать участок банкрота в той части, в которой из него должен быть образован участок под МКД, это очевидно. 

 

Ну не на столько очевидно. У КУ есть имущество и нет бумажки, запрещающей продавать. Да, есть оговорки "действовать разумно". Но это слишком относительный критерий.

И самое главное - даже признание судом незаконными действий КУ не отменяет договора купли-продажи.

 

могла быть куча причин, почему не воспользовались.

 

Так ни кто и не спорит. 

[Чеширский кот]

Право собственности возникает на тех же условиях, что и у прежнего собственника здания. А прежнего собственника здания небыло, т.к. здания не существовало  как объекта недвижимости.

Нет. Если мы ведем речь об МКД там собственное регулирование. 

 

Во-вторых, бесплатно оно перейти не может, т.к. земля не муниципальная/государственная. Следовательно, может только за плату. А за плату жильцы не сподобились. Не работает приватизация в отношении коммерческих объектов.  

Может. Так и работает, потому что это не приватизация

 

ОКСа до решения СОЮ не было. Это были (и по факту есть) не капитальные строения. На публичной кадастровой был з/у "земли населенных пунктов для с/х". И после регистрации права собственности статус з/у не поменялся.

Естественно не менялся. Кто его менять-то будет? У нас даже на застройщиках право собственности на землю под МКД зачастую висят в реестре, когда дом сто лет в обед построен. Но это не отменяет действие закона.

 

У КУ есть имущество и нет бумажки, запрещающей продавать.

А кто ему такую бумажку должен дать? Есть судебное решение о признании прав на квартиры. Любой КУ, умеющий применять голову не только для того, чтоб ей есть, должен оценивать и правовые последствия. Это в идеале. Но в подавляющем большинстве случаев у КУ цель побыстрее закрыть процедуру и получить вознаграждение. Поэтому да, отсутствие запрещающей бумажки для КУ аргумент. И как там потом будут разгребаться покупатель и собственники квартир ему до фонаря.

 

И самое главное - даже признание судом незаконными действий КУ не отменяет договора купли-продажи.

Естественно не отменяет

 

Вы покупателя представляете? Цель-то конечная какая?

[GVE]

Цель-то конечная какая?

Конечная цель банальна - заработать деньги. Как они попали в такую ситуацию - не спрашивайте, ибо не знаю. 

Мое участие на данном этапе ограничивается участием в админ.иске по оспариванию действий ФРС.

Но поскольку ситуация не совсем стандартная - интересно прощупать варианты развития событий.

 

У нас даже на застройщиках право собственности на землю под МКД зачастую висят в реестре, когда дом сто лет в обед построен. Но это не отменяет действие закона.

 

Разница в том, что застройщики приобретают участки с целью строительства МКД и изначально продают квартиры. Т.е. судьба участка очевидна изначально.

В данной же ситуации квартиры материализовались  "из воздуха" с помощью волшебства решения суда. В идеале именно суд должен был указать, что з/у для эксплуатации квартир (МКД) переходит в собственность жильцов. Но по старой доброй традиции под названием поху#зм, этого сделано небыло.

Опять же - жильцы, зная о том, что з/у выставлен на торги, могли предпринять ряд мер как то через 35-ю ЗК РФ просить признать за ними право, могли воспользоваться преимущественным правом выкупа (по итогу цена составила что то в районе 30 т.р. с квартиры). 

 

На сколько я понимаю поезд с иском о признании права ушел. Или нет?

 

Может.

 

Я так понимаю, что право собственности на з/у переходит новому собственнику ОКСа при приобретении прав на объект. Однако это не является единственной возможной ситуацией. И именно поэтому существует п. 3 ст. 35 ЗК РФ. 

Жильцы не воспользовались ситуацией и не признали одновременно с правом на жилье право на з/у. Но у них было и осталось преимущественное право на выкуп.

 

А кто ему такую бумажку должен дать?

 

В идеале  - суд. Опять же в идеале КУ прикрывает свою Ж бумажкой путем подачи заявления об исключении из конкурсной массы. Но вывести такую обязанность сложно, ибо раз чего то продал, значит для кредиторов молодец. А проблем "счастлиывых" жильцов и нового покупателя шерифа КУ не волнуют.

[Чеширский кот]

Разница в том, что застройщики приобретают участки с целью строительства МКД и изначально продают квартиры. Т.е. судьба участка очевидна изначально.

Только закон разницы не делает в зависимости от первичной цели приобретения ЗУ

 

Опять же - жильцы, зная о том, что з/у выставлен на торги, могли предпринять ряд мер как то через 35-ю ЗК РФ просить признать за ними право, могли воспользоваться преимущественным правом выкупа (по итогу цена составила что то в районе 30 т.р. с квартиры). 

Это им надо еще меньше, чем КУ

 

На сколько я понимаю поезд с иском о признании права ушел. Или нет?

Чьим иском? Жильцов?

 

Я так понимаю, что право собственности на з/у переходит новому собственнику ОКСа при приобретении прав на объект. Однако это не является единственной возможной ситуацией. И именно поэтому существует п. 3 ст. 35 ЗК РФ.  Жильцы не воспользовались ситуацией и не признали одновременно с правом на жилье право на з/у. Но у них было и осталось преимущественное право на выкуп.

Я все таки больше склоняюсь в сторону, что право к ним перешло в илу закона одновременно с регистрацией права на квартиру. Что-то там было в порядке ведения ЕГРН при регистрации права на квартиру регистратор одновременно прекращает право собственности на долю в ЗУ, пропорциональную площади квартиры

 

А проблем "счастлиывых" жильцов и нового покупателя шерифа КУ не волнуют.

я об этом же сказала)

 

Конечно, ситуация не по алгоритму и регламенту, но цель конечная так и не понятна. Заработать? на ком? на жильцах? на банкроте? Покупатель участок вообще для чего приобретал? Сам хотел что-то делать или перекуп?

[GVE]

Чьим иском? Жильцов?

Да.

 

право к ним перешло в илу закона

 

Вот эта фраза мною тоже не редко используется.

Но опять же де-юре пока это право не зарегистрировано оно как тот суслик - вроде есть, а вроде и нет. 

Как раз как в данной ситуации. Вроде бы право есть у жильцов. А по факту оно зарегистрировано за другим лицом. Выходит, что право жильцов надлежит тем или иным способом фиксировать через судебный акт. 

 

 

цель конечная так и не понятна.

Цель была заработать бабла. Как (строительство, продажа и пр.)  - это детали.

[Чеширский кот]

Выходит, что право жильцов надлежит тем или иным способом фиксировать через судебный акт. 

Или фиксировать отсутствие этого права у покупателя

 

Цель была заработать бабла. Как (строительство, продажа и пр.)  - это детали.

Я имела в виду не цель покупки ЗУ, а что хотим по итогу этой конкретной ситуации. Если конечно реально вернуть уплаченные деньги от банкрота - лучше попытаться вернуть. Либо попытаться вырезать участок под их домом, а на оставшейся части реализовывать свои планы, раз уж купили участок с добром. Жильцов Вы оттуда не двинете без их согласия

[GVE]

что хотим по итогу этой конкретной ситуации.

На сколько я понял цель не поменялась.

 

Если конечно реально вернуть уплаченные деньги от банкрота - лучше попытаться вернуть.

 

Этот вариант рассматривается как последний, при невозможности реализации плана А.

 

Жильцов Вы оттуда не двинете без их согласия

 

Это тоже очевидно и понятно.

[нови4чок]

но при этом жильцы тоже не в идеальной ситуации - квартиры числятся на них, земельный участок - за третьим лицом, коммерческая стоимость такого жилья (имхо) должна быть ниже рыночной

[GVE]

но при этом жильцы тоже не в идеальной ситуации

Но у них есть туз в виде статуса "жилые помещения". Борьба с таким козырем обходится дорого.

[нови4чок]

а так, в порядке флуда - может ли владелец земельного участка с них требовать ту же упущенную выгоду?

ситуация такая, патовая

[GVE]

может ли владелец земельного участка с них требовать ту же упущенную выгоду?

Быть может установление платного сервитута...

[Stoner]

коль скоро это участок фактически под МКД, то совершенно прав(а) Чеширский Кот, когда упоминает специфику, сопутствующую ЗУ под МКД.

там в силу 16 статьи Вводного закона к ЖК право собственности на такой ЗУ возникает не как в общем случае, с даты внесения записи о таком праве в ЕГРН, а в силу (и с даты) постановки ЗУ на кадастровый учет.

Так что если цель снабдить жильцов участком, и при этом видим, что сроки на оспаривание зарегистрированного права ушли, то инициируем процедуру размежевания, в результате которой образуем участок под МКД и - соответственно, с даты кадастрового учета - жильцы становятся собственниками ЗУ.

Понятное дело, что поскольку при разделе у образованного участка под ЗУ будет тот же ВРИ, что у материнского, то после кад.учета жильцы обращаются в Росреестр с заявлением об изменении ВРИ с сельхозки на МКД.

 

владельцу зу было бы неплохо предложить сейчас участок для выкупа ими

ага, те кивают - он идет размежевываться решением собственника, за свой счет мутит кадастровые работы, а после постановки ЗУ на кад.учёт они на предложение, наконец таки, выкупиться реагируют дружным гомерическим хохотом)

 

суд должен был указать, что з/у для эксплуатации квартир (МКД) переходит в собственность жильцов. Но по старой доброй традиции под названием поху#зм, этого сделано небыло.

какие требования заявили - он такие и рассмотрел; там о праве на ЗУ кто-то заявлял иск?

[GVE]

какие требования заявили - он такие и рассмотрел

Как у Черномырдина - а получилось как всегда.

 

там о праве на ЗУ кто-то заявлял иск?

 

А должен ли суд рассматривать иск о судьбе ОКСа, игнорировать судьбу участка?

Более того, при подаче иска ОКСа юридически  не существовало. Юредически был "не капитальный склад".

[нови4чок]

А должен ли суд рассматривать иск о судьбе ОКСа, игнорировать судьбу участка?

если этого не было в заявленных требованиях?

[Stoner]

А почему там "юридически был склад"? Там были права на склад зарегистрированы? Там было разрешение на строительство склада? Или, с учётом некапитальности, там в деле были документы, подтверждающие отсутствие неразрывной связи с землей и т.п. (на основе чего, кроме техдокументации на здание, были определены характеристики спорного объекта-и если был техпаспорт/техплан, то как и кто его изготовил на некапитальное сооружение? И что представили в Росреестр потом, на стадии регистрации прав на квартиры, - "бумажку о некапитальности" или всё же техдокументацию на ОКС?)? Откуда вывод такой? Из Вашего поста с описанием ситуации ни то, ни другое не следует - а даже и наоборот.

И почему мы сейчас вообще обсуждаем состоявшееся решение суда о здании, вместо обсуждения перспектив по участку, которые, насколько я могу судить, Вас с начала обсуждения и интересовали?

Сообщение отредактировал Stoner: 23 February 2022 - 14:30

[GVE]

Там были права на склад зарегистрированы?

Я уже выше описывал ситуацию.

Склад был не капитальным сооружением. Оно стояло на балансе предприятия. По своим ТТХ оно не попадало под действия норм ГрК РФ о получении разрешения на строительство.

Статус ОКСа это здание приобрело исключительно после решения СОЮ о признании права собственности на квартиры в этом здании.

 

там в деле были документы, подтверждающие отсутствие неразрывной связи с землей и т.п. (на основе чего, кроме техдокументации на здание, были определены характеристики спорного объекта-и если был техпаспорт/техплан, то как и кто его изготовил на некапитальное сооружение?

 

Из текста решения можно сделать вывод, что единственное, что есть это некий ЛНА о предоставлении помещений для проживания работников.

Само решение на полторы страницы . Обоснование "предоставили как жилье, жили-жили, поэтому во славу Конституции это их жилье".

 

И что представили в Росреестр потом, на стадии регистрации прав на квартиры, - "бумажку о некапитальности" или всё же техдокументацию на ОКС?)?

 

О какой документации речь, если есть судебный акт? Достаточно решения и кадастрового паспорта на квартиру. 

 

И почему мы сейчас вообще обсуждаем состоявшееся решение суда о здании,

 

Тонькость в том, что о здании в решении суда ни слова. Признаны права отдельно взятых жильцов, на отдельно взятые квартиры. 

 

вместо обсуждения перспектив по участку, которые, насколько я могу судить, Вас с начала обсуждения и интересовали?

 

Лично я на данный момент вижу только два вне судебных варианта развития событий. Первый - собственник з/у расселяет жильцов. Второй - собственник з/у устанавливает платный сервитут для собственников квартир.

В судебном же порядке это пока только оспаривание ДКП. Для оспаривания решения СОЮ вариантов не вижу (все сроки упущены).

[Stoner]

Лично я на данный момент вижу только два вне судебных варианта развития событий. Первый - собственник з/у расселяет жильцов. Второй - собственник з/у устанавливает платный сервитут для собственников квартир.

я выше Вам описал (не благодарите), что следует сделать вместо этих обоих вариантов - они оба никуда не ведут

 

почему он должен будет их расселять? - нормативное обоснование можете привести хоть какое-то?

 

какой платный сервитут?  для прохода к жилому зданию, в котором их квартиры?  так Вы посмотрите пункт 67 постановления 10/22. До постановки ЗУ под МКД на кад.учёт "собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".

 

В судебном же порядке это пока только оспаривание ДКП

имхо, сродни удалению гландов через ... ну Вы поняли)

зачем его оспаривать, если можно к нынешнему собственнику выходить с размежеванием ЗУ?..

[GVE]

почему он должен будет их расселять?

При чем тут "должен"? Фраза "вне судебные" говорит о разрешении ситуации без применения норм принуждения.

 

имхо, сродни удалению гландов через ... ну Вы поняли) зачем его оспаривать, если можно к нынешнему собственнику выходить с размежеванием ЗУ?..

 

Это уже вопрос к представителю жильцов.

По крайней мере сейчас именно такой иск рассматривается в арбитраже в рамках дела о банкротстве.

 

так Вы посмотрите пункт 67 постановления 10/22. До постановки ЗУ под МКД на кад.учёт "собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".

 

И где тут о невозможности установления сервитута в общем и платного в частности?

Сервитут и создается для 

устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка

 

 

 

До постановки ЗУ под МКД на кад.учёт

 

Так з/у на учете охулион лет стоит. И МКД там не числился.

Если вы о смене разрешенного вида, так это право собственник. А он такого желания не имеет.

 

 

 

я выше Вам описал (не благодарите), что следует сделать вместо этих обоих вариантов

 

Вы про размежевание? Разве есть механизм размежевания чужого участка уже стоящего на кадастровом учете?

Я просто не в курсе таких деталей.

[Stoner]

И где тут о невозможности установления сервитута в общем и платного в частности?

там не о невозможности речь, а об отсутствии необходимости

 

Фраза "вне судебные" говорит о разрешении ситуации без применения норм принуждения

что не снимает вопрос о нормативном обосновании

 

Вы про размежевание?

да

 выходите на собственника ЗУ, при отказе в суде понуждайте, чего проще...
 

 

 

[Чеширский кот]

Так з/у на учете охулион лет стоит. И МКД там не числился.

Имеется в виду ЗУ, который должен быть образован конкретно для внезапно возникшего МКД

[GVE]

что не снимает вопрос о нормативном обосновании

Ст. 421 ГК РФ. Один предложил, другой принял предложение.

 

 

да  выходите на собственника ЗУ, при отказе в суде понуждайте, чего проще...

 

Механизм понуждения какой? Как можно обязать кого то обратиться в муниципальное образование и Росреестр с заявлением о смене РВИ?

Я ещё понимаю через суд менять РВИ. Но иск к собственнику з/у 

 

там не о невозможности речь, а об отсутствии необходимости

Если собственник з/у чинит препятствие собственнику ОКС на этом з/у, то разрешение такого конфликта по пользованию з/у лежит  в сторону определения порядку мользования з/у собственником ОКСа.

Способов кроме как аренда или сервитут ГК РФ не подсказывает. 

 

Так з/у на учете охулион лет стоит. И МКД там не числился.

Имеется в виду ЗУ, который должен быть образован конкретно для внезапно возникшего МКД

 

С тем, что должен, ни кто не спорит.

Но на деле имеем то, что имеем. Был сформированный з/у и на нем возник ОКС третьего лица. 

Правовых механизмов размежевания такого участка по инициативе собстенника квартиры я не знаю.

 

Если рассматривать спор с позиции жильцов. То путь по признанию незаконными действий АУ по продаже более логичен. Он (ау) знал о налиии ордеров ( их не было, но применю такую формулировку для простоты), он знал о жильцах. Действуя разумно и добросовестно он не имел права выставлять з/у на торги до разрешения вопроса о его правовом статусе. При таком раскладе оспаривание ДКП по статьям 10, 168 ГК РФ не выглядит таким уж идиотизмом.

 

На данный момент для жильцов путь лежит в возврате з/у в собственность должника и последующем исключением з/у из конкурсной массы с прекращением права собственности должника. Или (как вариант) сразу прекращении права на з/у у нынешнего собственника.

[Чеширский кот]

Если рассматривать спор с позиции жильцов. То путь по признанию незаконными действий АУ по продаже более логичен. Он (ау) знал о налиии ордеров ( их не было, но применю такую формулировку для простоты), он знал о жильцах. Действуя разумно и добросовестно он не имел права выставлять з/у на торги до разрешения вопроса о его правовом статусе. При таком раскладе оспаривание ДКП по статьям 10, 168 ГК РФ не выглядит таким уж идиотизмом.   На данный момент для жильцов путь лежит в возврате з/у в собственность должника и последующем исключением з/у из конкурсной массы с прекращением права собственности должника. Или (как вариант) сразу прекращении права на з/у у нынешнего собственника.

Ну я, собственно, об этом и говорила в начале обсуждения:

 

 

Если ЗУ непосредственно для МКД не образован, то КУ не мог продавать участок банкрота в той части, в которой из него должен быть образован участок под МКД, это очевидно.