Коммерческая недвижимость. Несколько сособственников. Один из них установил в коридорах (право на общие зоны не зарегистрировано) видеокамеры.
как при этом закрыть возможность последующей установки видеокамер, переместив их на три метра в сторону?
Истцу нужна реальная схема обзора видеокамер, без нее (или с ней, но представленной ответчиком) могут отказать в иске.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 88-15758/2022
Проанализировав положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия исходила из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
Установив отсутствие доказательств наличия такого соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска З. и М. о возложении на С., установившего камеру видео- и аудиофиксации в общем тамбуре, обязанности по ее демонтажу.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 N 88-1720/2021
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление С. видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилое помещение других лиц, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку С., реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. При этом, П.М. и П.Н. предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказали, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни ответчиком.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.
Последний пример показывает, какое доп. требование надо предъявить:
Запретить ответчику в отсутствие решения общего собрания установку (-----где-----) камер видеонаблюдения, которые .....
На месте ответчика его представитель должен указывать на отсутствие нарушений личного неимущественного права заявителя.
Сообщение отредактировал greeny12: 13 September 2022 - 12:36
