Сообщений в теме: 27

[ольга773]

Добрый День! Ситауция такова, зимой  на автомобиль  упала глыба, припаркован автомобиль вблизи дома, видеофиксации о том что глыба упала на автомобиль именно с крыши  этого дома нет, только со слов двух свидетелей. Кровля на доме плоская. Суд  считает что вина полностью на управляющей компании. Поделитесь опытом, может кто выигрывал такие дела?

[Ludmila]

Создание в Общих темы без своей точки зрения со ссылками на НПА. 1 балл предупреждения, за любое следующее нарушение будет сразу два балла.
Пока поехали в раздел для неюристов.
З.Ы. К+ выдачи судебную практику именно с такими исходными данными на уровне областных судов. Не особо много, но она есть. Более тщательный поиск, возможно, выдаст больше.

[korn]

Суд  считает что вина полностью на управляющей компании. Поделитесь опытом, может кто выигрывал такие дела?

Вы забыли уточнить - с чьей стороны выигрывались такие дела.

Я, как мне представляется догадываюсь, с чьей стороны Вы играете, точнее пытаетесь играть, тем не менее.

 

Пока поехали в раздел для неюристов.

Ну что ты такая суровая, у ТС ажно:

• Юридическое образование
  законченное высшее

Сообщение отредактировал korn: 16 February 2023 - 15:06

[Ludmila]

З.Ы.Ы. Интересно, как на юридический язык переводится вопрос автора "кто выигрывал такие дела" - имеется в виду выигрыш со стороны потерпевших или со стороны УК?

[Pastic]

Суд  считает что вина полностью на управляющей компании.

 

если

 

 

со слов двух свидетелей

 

лыба упала на автомобиль именно с крыши  этого дома

 

то наверное суд прав

[Ч.А.А.]

Особенно если рядом с местом падения нет других высоких объектов.

[greeny12]

...судебную практику именно с такими исходными данными на уровне областных судов. Не особо много, но она есть.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 № 88-4721/2021

[Ludmila]

greeny12, автор не сочла нужным нормально описать свою ситуацю. Исходя из потока сознания в первом сообщении, предполагаю, что есть несколько существенных отличий от процитированного Вами дела. В частности, а автора упала некая "глыба", а в деле - неоднородная снежная масса, и как раз всё упёрлось в возможность нанесения таких повреждений этой массой. Ну и ещё несколько возможных отличий, но гадать не буду. Был бы вопрос клиента - уточяла бы. А тут - очередная "коллега", перекидывающая сюда свою работу.
Ну и учитывая, что это, похоже, вопрос юриста УК, а не пострадавшего, считаю, делать за автора её работу не стоит. Пусть поищет практику сама.

З.Ы. Практику я искала весьма поверхностно, вводила вопрос автора практически дословно - это же не клиентский вопрос. Если вводить так, как ищу по рабочим вопросам, - по нескольким параметрам и с поисковым запросом под наиболее репрезентативную выборку, - выдаст, думаю, намного больше.
А, и ещё. В приведённом Вами деле у истца свидетелей не было, свидетели были у ответчика. И поаказания этих свидетелей суд принял, хотя решение построено не на них.
А у автора - прямо противоположная ситуация: свидетели есть со стороны ответчика, и автору нужно, чтобы суд эти показания не принял.

Сообщение отредактировал Ludmila: 16 February 2023 - 18:37

[greeny12]

А у автора - прямо противоположная ситуация: свидетели есть со стороны ответчика, и автору нужно, чтобы суд эти показания не принял.

может на стороне истца?

[Ludmila]

Да, прошу прощения. Дико неудобно писать с мобильника: то автозамена, то не видишь всю фразу целиком.

[Капитон]

прочитал название темы. Фантазия разыгралась

Льдины плавают по реке.

Это ж надо было кому-то вылавливать ее, затаскивать на крышу...

 

 

Кровля на доме плоская.

насколько плоская?

 

 

 

Особенно если рядом с местом падения нет других высоких объектов.

и нет свидетелей, которые видели, что машина приехала уже мятой.

[Ludmila]

Капитон, по сумбуру в первом сообщении я поняла так. Глыба льда действительно свалилась с этой крыши, но УК не хочет отвечать за это. И "юрист" УК надеется выиграть процесс исключительно на двух тезисах: (1) свидетельские показания - недопустимые доказательства (не спрашивай меня, почему недопустимые - я так поняла, автор считает, что на них нельзя основываться) и (2) раз крыша плоская, с неё ничего упасть не могло.
Какую либо иную версию, как то: машина уже приехала во двор мятой; глыба упала не с крыши, а с чего-то другого (чёрт его знает, что там ещё есть в округе), УК не представила и не доказывала, по всей видимости.

[greeny12]

прочитал название темы. Фантазия разыгралась

Льдины плавают по реке.

Это ж надо было кому-то вылавливать ее, затаскивать на крышу...

Просто  отломился лед-балласт с китайского воздушного шара-зонда, причем льдина, теряя в объеме, прилетела с высоты более 10 км по касательной.

Сообщение отредактировал greeny12: 17 February 2023 - 12:22

[Машинист]

Субъективно мне кажется, что был косяк УК, но отвечать за него УК не хочет. Но вообще версия о том, что ушлый истец решил заработать на УК, взскав деньги за ранее полученное повреждение, тоже не выглядит фантастической. Говорите, что падение глыбы видели два свидетеля? А как это было - потерпевший сидел в машине, упала глыба и он сразу вышел и попросил двух стоящих рядом людей подтвердить только что произошедшую ситуацию? Или же потерпевшего в момент падения глыбы на месте не было, но когда он обнаружил пробоину, то как то вот смог найти двух граждан, которые прям этот краткий момент падения глыбы непосредственно увидели и зафиксировали? В последнем случае не факт, что "доказательственная база" немного искусственно не подогнана истцом под выигрыш иска.

Сообщение отредактировал Машинист: 17 February 2023 - 12:29

[greeny12]

...смог найти двух граждан, которые прям этот краткий момент падения глыбы непосредственно увидели и зафиксировали?...

Граждане сейчас многое снимают на телефон. Случай был, когда инспектор ДПС ночью эвакуировал ТС якобы с места, где на асфальте был знак "Для инвалидов". Но граждане не спят. И добровольно снимали весь процесс независимо друг от друга с разных ракурсов, потом отдали видео собственнику ТС, постановление по КоАП в отношении которого было отменено.

[Ludmila]

Тут УК вообще не захотела пятую точку поднять, чтобы хоть какую-то доказательную базу собрать.
Что касаемо свидетелей... Я живу в доме, жильцы которого помнят ещё мою прабабушку. И вообще все друг друга знают. И всё друг про друга знают.
Про какую-то неищвестную мне женщину (не спрашивайте, на кой мне это рассказывали):
- И вот она родила ребёнка в заводском туалете, и никто не знал, от кого.
- Это в каком году было?
- В шестьдесят первом.
Мама моего друга детства на 8 лет старше моей мамы. Половина тётьСветиных одноклассниц - старшие сёстры маминых одноклассниц.
В родительском дворе был дед, который любил мне рассказывать, как жил в одном доме с моим прадедом...
В общем, если бы у меня была машина и на неё упала льдина, и были бы свидетели, через две минуты об этом знала бы я, а через пять - всё местное население.
Впрочем, не исключено, что через неделю событие обросло бы слухами из разряда "а на соседней улице машину взорвали вместе с людьми".

Автор же не сочла нужным нормально описать ситуацию. Так что гадать, видел ли собственник, были ли свидетели действительно или это подставные лица, как собственник и свидетели нашли друг друга, смысла нет.

[Ludmila]

greeny12, тут, как поняла, видеозаписи нет.
Но вообще видеокамеры на домах появились относительно недавно. А до этого веками всё доказывалось свидетельскими показаниями, иногда - и другими доказательствами. Так что нет ничего подозрительного в том, что доказательством выступают свидетельские показания. Другое дело, что показания могут оказаться ложными. Но это - вопрос работы со свидетелями, допроса их в суде.
https://m.fishki.net/4332997-v-moskve-na-dorogostojawij-aurus-s-kryshi-svalilasy-glyba-lyda.html
Интересно, это не оно?

[Чеширский кот]

У меня не дошло до суда. Виновный в причинении ущерба выплатил в полном объеме в условно-добровольном порядке (когда уже получил копию искового заявления). Правда был не "глыба", а кусок (небольшой) отлетевший от бетонной плиты при установке кондиционера. Хотя изначально позиция тоже была - "вы ничего не докажете, может быть у вас уже были повреждения, а теперь хотите ремонт за наш счет".

[Concrescere]

Суд  считает что вина полностью на управляющей компании

Прямо так в своем решении написал?

[guardsman]

только со слов двух свидетелей.

 

А до этого веками всё доказывалось свидетельскими показаниями, иногда - и другими доказательствами.

В эпоху "до видеокамер" это доказывалось по аналогии с ДТП - наличием или отсутствием осыпи снега (льда) на месте происшествия. Всё остальное - факультативно.

 

 

Прямо так в своем решении написал?

Кстати, с учетом всего вышесказанного я бы тоже решение глянул. Похоже пани Ludmila права и представитель ответчика в суде ушами хлопала.

 

Интересен вот ещё какой момент :

 

Кровля на доме плоская.

У меня было дело, в котором удалось "отмазать" управляйку по мотиву невозможности падения льда именно с крыши здания (она еще и обогреваемая была, то есть снег там просто таял и сливался в ливневку). Суд пришел к выводу, что лед скорее мог упасть с козырька одного из балконов, которые к ОИ МКД не относятся, вина УК не доказана.

 

Так что еще раз - решение в студию!
 

[Ludmila]

В эпоху "до видеокамер" это доказывалось по аналогии с ДТП - наличием или отсутствием осыпи снега (льда) на месте происшествия. Всё остальное - факультативно.

Поняла, спасибо!

 

Похоже пани Ludmila права и представитель ответчика в суде ушами хлопала.  

Я вообще подозреваю, что у автора - весьма интересное понимание фразы "Отрицательные факты не доказываются" - что-то вроде "ответчик освобождён от бремени доказывания". Поэтому ответчик вообще ничего доказывать не пытался, только исключить из доказательств показания свидетелей и сказать про плоскую крышу.

 

У меня было дело, в котором удалось "отмазать" управляйку по мотиву невозможности падения льда именно с крыши здания (она еще и обогреваемая была, то есть снег там просто таял и сливался в ливневку). Суд пришел к выводу, что лед скорее мог упасть с козырька одного из балконов, которые к ОИ МКД не относятся, вина УК не доказана.

Был бы это вопрос клиента, я бы начала с фразы: "Расскажите, пожалуйста, честно: лёд действительно с Вашей крыши упал"? Естественно, дальше меня это не пошло бы.

И выясняла бы для начала, "был ли мальчик" - то бишь была ли льдина. Или вот как в деле, приведённом greeny12 - льда не было; якобы упавший снег с машины сметён; машина с повреждениями - и та отсутствует (в смысле не представлена для осмотра).

А  дальше - выбор позиции в зависимости от сложившейся картины (льдина действительно упала с крыши; льдина упала с чего-то другого, находящегося поблизости; машина приехала во двор уже с повреждениями, неизвестно где и как полученными) и сбор доказательств.

В принципе, я даже примерно понимаю, в каком направлении копала бы в плане доказательств, но в теме выкладывать не хочу.

Хотя автор, скорее всего, не появится в теме - автор появилась в теме часа через два после её создания, выложенной практики (или что она там ожидала увидеть) не получила, и в теме больше не появлялась.

[greeny12]

Суд пришел к выводу, что лед скорее мог упасть с козырька одного из балконов, которые к ОИ МКД не относятся, вина УК не доказана.

Таких решений много. Собственники последних этажей на своих балконах любят возводить интересные конструкции, с которых снег и лед падают, естественно вниз, непредсказуемо)))

 

25.02.2023 наблюдал самопроизвольное падение глыбы льда с козырька балкона последнего этажа пятиэтажки с плоской крышей.

Сообщение отредактировал greeny12: 27 February 2023 - 12:51

[Святослав]

Поделитесь опытом, может кто выигрывал такие дела?

Я выигрывал, когда на моей машине стекло разбило наледью. Видео или фото самого момента падения не было. Просто постфактум пофоткал авто и лед в нем и вокруг, быстренько накидал акт и подписал у пары соседей. Предложил ТСЖ добровольно заплатить, председатель затянула волынку, подал в суд, соседи, обработанные председателем, в суде начали отмораживаться, типа, само падение не видели, может, он такой уже и приехал туда и т.д. (хотя один из них сам же мне и сообщил о разбитом стекле). Правда, несколько правильных вопросов заставили их подтвердить факт и ПСС еще надежнее, чем было в моем наспех составленном акте. Ну, и презумпция ПСС из абз. 2 п. 5 ППВС № 7, как раз только что тогда вышедшего, пришлась кстати.

Сообщение отредактировал Святослав: 03 March 2023 - 21:43

[Ludmila]

Святослав, мне вот интересно, на что рассчитывают юристы УК, вся позиция которых строится на попытке исключить свидетельские показания.

Полагают, что "отрицательные факты не доказываются" означает, что УК освобождена от доказывания ("не должна доказывать, что не по её вине" - "не должна вообще ничего доказывать")? 

При этом в обратную сторону "отрицательные факты не доказываются" у них, видимо, не работает. "А может, он приехал на уже повреждённой машине", - и, видимо, в их понимании пусть человек доказывает, что это не так.

Привести более-менее правдоподобную версию того, что произошло, если не падение льда с крыши, и хоть как-то обосновать эту версию? Этим, похоже, себя не утруждают.

Вот на что рассчитывают? Что, по их мнению, должно произойти? Судья такой: "Ну да, вокруг машины лёд валяется, машина повреждена. Видел кто-нибудь, как лёд падал? Нет? Ну, на нет и суда нет, в удовлетворении иска отказать"? 

[Святослав]

Ludmila, ну, у нас ТСЖ небольшое, на четыре десятка квартир я один юрист) Председатель нанимала подружку-юриста, но единственный ее дельный совет во всем этом деле был не обжаловать решение и заплатить, не дожидаясь ИЛ)

Сообщение отредактировал Святослав: 04 March 2023 - 13:48