Сообщений в теме: 30

[Машинист]

       Судебный пристав окончил исполнительное производство (ИП) в связи с якобы отсутствием у должника имущества. Прежде чем писать жалобу в суд взыскатель зашел к приставу на прием с вопросом какого фига пристав окончил ИП, если в материалах ИП есть сведения о регистрации за должником  конкретного имущества. Пристав сказала: «мда, действительно есть…» и сама же вынесла постановление об отмене постановления об окончания ИП и возобновлении ИП.

 

       Возник вопрос – так можно что ли? Приставу (или другому должностному лицу) отменять свое собственное постановление?

 

      На сайте прокуратуры, например, разъясняется, что СПИ отменить свое собственное постановление не может, это должен делать вышестоящий судебный пристав.

 

      А вот, например, в старом информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 (п.8) написано, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Позиция ВАС РФ довольно интересная (и может применяться довольно широко): Получается, что если закон прямо не запрещает, то должностное лицо может отменить собственное ранее принятое постановление/решение.

Интересно, а это работает, например,  отношении постановлений о наложении штрафов по КоАП? – Может ли попытаться убедить какого-нибудь госинспектора взять да и отменить его же постановление о наложении штрафа, чтобы по судам не бегать?)

 

       Следует отметить, что ФЗ от 21.12.2021 в закон об исполнительном производстве была введена ч.6 ст.14 в соответствии с которой «Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

То есть вроде бы появилась норма, прямо позволяющая СПИ, ведущим ИП, отменять ранее принятое постановление (хотя, опять-таки, непонятно чье конкретно и можно ли свое собственное).

 

       Но позиция ВАС РФ из инф.письма от 21.06.2004 №77 существовала еще до того как появилась вышеуказанная норма и КМК содержала в себе идею о том, что если закон прямо не запрещает, то должностное лицо может отменить собственное ранее принятое постановление/решение.

 

     Как думаете, можно ли говорить о каких-то общих подходах к этой проблеме?

 

      Если вынесено постановление судебного пристава/налогового инспектора/участкового уполномоченного/строительного надзора, то оно должно аннулироваться только в процедуре ведомственного или судебного обжалования/контроля или же можно пытаться убедить должностное лицо самому отменить такое решение?

       Можно ли считать, что такие действия законны или же они находятся в «серой зоне» и применяются только по мелким (или, наоборот, крупным и ангажированным вопросам), чтобы не разводить лишнюю бюрократию?

 

[Pastic]

По приставу Вы сами же сослались на норму, которая вывела вопрос из "серой зоны". На практике и раньше отменяли. В остальных случаях все сводится к вопросу - как отмена собственного решения нарушает права заявителя?

[Машинист]

Если критерий возможности отмены госорганом/должностным лицом собственного решения состоит в том нарушает ли это чьи то права, то такой подход излагался еще в п.44 ППВАС от 30.07.2013 №57 - Налоговый орган может отменить/изменить собственное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, если это улучшит его положение, но не может - если ухудшит. 

 

В таком разрезе - отмены должностными лицами собственных Постановлений о привлечении к адм.ответственности по заявлениям самих привлеченных тоже возможны, это альтернатива подачи жалобы.

Сообщение отредактировал Машинист: 09 January 2024 - 19:11

[greeny12]

       Можно ли считать, что такие действия законны или же они находятся в «серой зоне» и применяются только по мелким (или, наоборот, крупным и ангажированным вопросам), чтобы не разводить лишнюю бюрократию?

 

По приставу Вы сами же сослались на норму, которая вывела вопрос из "серой зоны". На практике и раньше отменяли. В остальных случаях все сводится к вопросу - как отмена собственного решения нарушает права заявителя?

 

Нельзя изменять принципу правовой определенности.

 

В остальных случаях все сводится к вопросу - как отмена собственного решения соответствует закону? Какая дисциплинарная и другая ответственность применяется к приставу, не соблюдающему закон?

 

9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

 

1. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Сообщение отредактировал greeny12: 09 January 2024 - 19:47

[Машинист]

Нельзя изменять принципу правовой определенности.

Это да, но еще есть "принцип законности" в соответствии с которым органы власти, видимо, могут отменять собственные незаконные решения в порядке самоконтроля. Например, ч.1 ст.48 131-ФЗ.

В то же время мне показалось, что вопрос пределов "самоконтроля" органов власти концептуально не решен. Можно колебаться от позиции "полномочие отмены собственного решения органа власти должно быть прямо прописано в законе" до позиции "если прямо не запрещено, то принявший решение может это же решение и отменить".

 

Еще гипотетический пример. Работник написал жалобу в трудовую инспекцию на нарушение его трудовых прав. Допустим, инспектор провел проверку заявления работника и в итоге вынес постановление о привлечении организации к ответственности по ст.5.27 КоАП в виде предупреждения. Работник остался недоволен и написал заявление о замене предупреждения на штраф. Может ли трудовой инспектор, согласившись с изначальной мягкостью наказания, отменить наказание в виде предупреждения и возобновить процесс по КоАП (если сроки еще не прошли) и  итоге наложить штраф? Если законом не запрещена отмена должностным лицом собственного постановления, то в  пределах установленного срока можно попытаться привлечь организацию к более суровому наказанию.

Сообщение отредактировал Машинист: 09 January 2024 - 20:00

[greeny12]

Если законом не запрещена отмена должностным лицом собственного постановления, то в  пределах установленного срока можно попытаться привлечь организацию к более суровому наказанию.

Отсутствие запрета в КоАП РФ не означает наличие разрешения. По общему правилу, рассмотрение жалоб об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке осуществляется путем проверки доводов жалобы и материалов административного дела должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу на постановление.

[Машинист]

Отсутствие запрета в КоАП РФ не означает наличие разрешения. По общему правилу, рассмотрение жалоб об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке осуществляется путем проверки доводов жалобы и материалов административного дела должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу на постановление.

Но ведь в отношении постановлений СПИ тоже существуют специальные процедуры их проверки (ведомственное обжалование и судебное оспаривание). Но при этом ВАС РФ допустил отмену таких постановлений в порядке "самоконтроля" должностного лица, так как это прямо не запрещено. По такой же логике наличие специальных процедур оспаривания Постановлений по КоАПу не исключает его самостоятельной отмены принявшим должностным лицом.

[maverick2008]

По моему как раз пример доминирования поездки над шашечками.

[greeny12]

 

Отсутствие запрета в КоАП РФ не означает наличие разрешения. По общему правилу, рассмотрение жалоб об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке осуществляется путем проверки доводов жалобы и материалов административного дела должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу на постановление.

Но ведь в отношении постановлений СПИ тоже существуют специальные процедуры их проверки (ведомственное обжалование и судебное оспаривание). Но при этом ВАС РФ допустил отмену таких постановлений в порядке "самоконтроля" должностного лица, так как это прямо не запрещено. По такой же логике наличие специальных процедур оспаривания Постановлений по КоАПу не исключает его самостоятельной отмены принявшим должностным лицом.

 

Наверное, есть случаи, когда постановление очевидно ничтожное.

 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное правонарушение, допущенное в результате одного действия (бездействия) и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

 

На практике, за одно и то же бездействие владельцев навсегда припаркованных ТС штрафуют каждый новый день. Может это тот случай, когда в порядке самоконтроля избыточные постановления за одно и то же можно отменять самому. Но видел только массовые отмены вышестоящим должностным лицом в подобных ситуациях (всех, кроме первого постановления). 

[contoso]

лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

А до пресечения и прекращения длящегося АПН оно существует? Какое его время совершения?

[greeny12]

А до пресечения и прекращения длящегося АПН оно существует? Какое его время совершения?

когда впервые есть все элементы состава одновременно

[contoso]

всех, кроме первого постановления

А кто сказал, что событие первое?

 

когда впервые есть все элементы состава одновременно

 

До пресечения/прекращения всех не будет ибо время совершения для длящегося АПН определяется временем прекращения/пресечения.

Сообщение отредактировал contoso: 11 January 2024 - 15:23

[greeny12]

А кто сказал, что событие первое?

До пресечения/прекращения всех не будет ибо время совершения для длящегося АПН определяется временем прекращения/пресечения.

 

1. Ведется учет.

2. Момент наличия элементов состава и время совершения процессуальных действий для пресечения - стоит ли смешивать?   

[contoso]

1. Ведется учет.

Нет. Докажите, что вчера машина на газоне/парковке не стояла?

 

Момент наличия элементов состава и время совершения процессуальных действий для пресечения - стоит ли смешивать?

А никто не смешивает. Назовите, что Вы считаете временем совершения длящегося АПН?

Да и за неоконченное привелкать нельзя

Сообщение отредактировал contoso: 11 January 2024 - 15:36

[greeny12]

Нет. Докажите, что вчера машина на газоне/парковке не стояла?

Читайте Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.

Назовите, что Вы считаете временем совершения длящегося АПН?

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, независимо от момента выявления. 

Я уже отвечал на этот Ваш вопрос ранее, но уважаю всех, кто захочет прочесть ответ здесь.

Сообщение отредактировал greeny12: 11 January 2024 - 15:45

[contoso]

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.

Там написано, что можно привлекать, если состав  не доказан? Да и при чём тут это?

 

 

Длящееся правонарушение начинается

Вас спрашивают про время совершения, а Вы отвечает про момент начала.... Это абсолютно разные времена. Между тем, ППВС 5 говорит о том, что

Местом совершения административного правонарушения является ....., а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; 

 

Таким образом местом и временем  противоправного действия носящего длящийся характер является место и время окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

Сообщение отредактировал contoso: 11 January 2024 - 16:41

[Mex@]

В административном праве действует принцип "запрещено все, что не разрешено". Для СПИ есть норма, разрешающая ему отменять собственный акт. В отношении же вообще всех административных органов их право на  самоконтроль признается. Есть даже Определение КС о законном порядке устранения таких "технических" ошибок.

[greeny12]

Между тем, ППВС 5 говорит о том, что

Местом совершения административного правонарушения является ....., а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; 

 

Таким образом местом и временем  противоправного действия носящего длящийся характер является место и время окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

 

 Иногда кругозор человека самоограничивается, начинается поляризованное, или «черно-белое», мышление. Человек утрачивает способность тонко чувствовать ситуацию и начинает мыслить крайностями.

Я же, в отличие от Вас, хочу намекнуть всего про два момента, которые не крайности. Есть момент фактический - момент прекращения правонарушения после исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем. Есть и юридический аспект - это документирование для привлечения к ответственности. Вы же не допускаете такого "измерения" времени. Время длящегося противоправного действия/бездействия - это всегда период, а не момент. Момент - это юридическое обстоятельство для документирования.

Так что "место пресечения" ни разу не время окончания, а только время процессуальных действий. 

[contoso]

 Иногда кругозор человека самоограничивается, начинается поляризованное, или «черно-белое», мышление. Человек утрачивает способность тонко чувствовать ситуацию и начинает мыслить крайностями.

Именно так я Вас и вижу и, в отличии от Вас, стараюсь не переходить на личности.

 

Время длящегося противоправного действия/бездействия - это всегда период, а не момент.

С этим никто не спорит, но это не освобождает ДЛ от обязанности определять время и место АПН.

 

Момент - это юридическое обстоятельство для документирования.

Момент - это момент, не стоит сужать понятия.

 

 

Так что "место пресечения" ни разу не время окончания, а только время процессуальных действий. 

 

И? Я кажется привёл Вам цитату из ППВС. Да и пресечение подразумевает прекращение. Какая дата совершения правонарушения должна быть  вписана в документы(начала/окончания деятельности, обнаружения итд)?

Если правонарушение не окончено, то вообще нельзя привлекать к административной ответственности.

Сообщение отредактировал contoso: 11 January 2024 - 20:23

[greeny12]

Я кажется привёл Вам цитату из ППВС. Да и пресечение подразумевает прекращение. Какая дата совершения правонарушения должна быть  вписана в документы(начала/окончания деятельности, обнаружения итд)?

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, сказано, что если административное правонарушение не является длящимся, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Следует вывод, что при длящемся правонарушении в постановлении можно указывать "крайнее в настоящему" время, относящееся к периоду. Как правило, никто не возражает, что это фактический момент окончания противоправной деятельности, ее пресечения, или юридический момент автофиксации прибором. Но это не является точным временем совершения в смысле Обзора.

[contoso]

Следует вывод, что при длящемся правонарушении в постановлении можно указывать "крайнее в настоящему" время, относящееся к периоду. Как правило, никто не возражает, что это фактический момент окончания противоправной деятельности, ее пресечения, или юридический момент автофиксации прибором. Но это не является точным временем совершения в смысле Обзора.

Откуда это? не увидел такого в обзоре. В обзоре вообще не разбираются длящиеся правонарушения.

Сообщение отредактировал contoso: 11 January 2024 - 21:50

[Eisenfaust]

в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения

А в чем смысл указания точного времени, если срок давности исчисляется самое меньшее в месяцах?

[contoso]

в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения

А в чем смысл указания точного времени, если срок давности исчисляется самое меньшее в месяцах?

Чтобы точно знать, например, о каком правонарушении речь об этом или о другом.
Доказывание состава никто не отменял

Сообщение отредактировал contoso: 12 January 2024 - 13:08

[Машинист]

В административном праве действует принцип "запрещено все, что не разрешено".

 

В отношении же вообще всех административных органов их право на  самоконтроль признается.

ИМХО две этих идеи противоположны. Если "запрещено все что не разрешено", то госорган вправе отменить собственное решение только если такое полномочие прямо есть в норме. Если же мы признаем право на самоконтроль общим правилом, то это скорее принцип "разрешено, если прямо не запрещено".

[Mex@]

Уверен, что если тщательно покопаться в нормативке, регламентирующей деятельность того или иного адм.органа, наверняка найдется та самая норма, разрешающая ему осуществлять самоконтроль.