Сообщений в теме: 73

[advokatspb]

Уважаемые процессуалисты, представляю ответчика по делу против известного тролля. Дело рассматривается в онлайн режиме Как он, так и ответчик представили отчеты о социологическом опросе с разными выводами.

Истец заявил о фальсификации нашего отчета. По принципу взаимности и имея претензии относительно достоверности его социологического опроса, есть желание сделать то же самое – заявить о фальсификации его отчета о соц. опросе.

Однако у меня как представителя, понятное дело, нет никакого желания потом ходить и отписываться в органы в связи с «заведомо ложном обвинении в совершении преступления», если истец отстоит достоверность своего отчета.

Отсюда вопрос – кто именно потенциально несет ответственность за отклоненное судом заявление о фальсификации доказательства – его подписант (одно лицо) или представитель в заседании (другое лицо), который на соответствующий вопрос суда будет вынужден поддержать ходатайство о фальсификации?  

 

[Kostilio]

кто именно потенциально несет ответственность

Доверитель, вы ж от лица его выступаете. И вы ж не просто так самостоятельно с головы решили заявить об этом, наверняка есть от доверителя письменное поручение об этом)
 

Сообщение отредактировал Kostilio: 26 January 2024 - 13:01

[guardsman]

Доверитель, вы ж от лица его выступаете.

Ну конечно. И расписку по 306 УК тоже доверитель давать будет.

Отсюда вопрос

Не первый раз замечаю, что вы приходите на форум с вопросами, которые стыдно задавать уже после трех лет хождения по судам. Никнейм поменяйте, что-ли.

[Машинист]

Как вообще соотносятся заявление о фальсификации, подаваемое в суд, со статьей 306 УК РФ, с учетом того, что:

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 20

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

19. Объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

[maverick2008]

Когда задавался этим вопросом, то находил практику, что субъектом 306 может быть как луд, так и представитель.

Сообщение отредактировал maverick2008: 26 January 2024 - 12:23

[GVE]

Отсюда вопрос – кто именно потенциально несет ответственность за отклоненное судом заявление о фальсификации доказательства

Т.е. Вы даже не понимаете, что заявление о фальсификации еще не значит возбуждение дела по ст. 306 УК РФ?

Термин "заведомо" ни на что не намекает?

Когда задавался этим вопросом, то находил практику, что субъектом 306 может быть как луд, так и представитель.

По моему это очевидно. Субъектом будет источник ложной информации.

[advokatspb]

"наверняка есть от доверителя письменное поручение об этом)". Здраво, благодарю, этого "слона я и не заметил"

Даже Сократ говорил, что ничего не знает). Вопросы задавать не стыдно: пере... лучше, чем недо... А чтобы менять "никнейм" надо лишиться статуса адвоката АП СПб: пока не лишился

[greeny12]

По моему это очевидно. Субъектом будет источник ложной информации.

Источник любой или только первичный?

[GVE]

Источник любой или только первичный?

В силу определения термина "источник"

Скрытый текст

Источник — это место, где что-либо рождается, появляется, начинает своё распространение

"вторичный" и т.п. источники аналогичны осетрине

Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая! 

 

Сообщение отредактировал GVE: 26 January 2024 - 18:49

[дворнuк]

"вторичный" и т.п. источники аналогичны осетрине

ну тогда что не извинитесь перед ТС за то что его минуснули

[GVE]

 

"вторичный" и т.п. источники аналогичны осетрине

ну тогда что не извинитесь перед ТС за то что его минуснули

 

За что? За то что автор ленив и не может прочитать ни правил форума, ни судебную практику?

[guardsman]

Попалось как раз в тему.

Ну и в довесок :

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Это пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал guardsman: 29 January 2024 - 16:44

[Ури]

"наверняка есть от доверителя письменное поручение об этом)"

Представитель может в судебном заседании передать суду заранее подписанный доверителем документ...
Если будет установлено, что в документе содержится заведомо недостоверная информация о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния, то представитель будет кем - пособником? Или Почтальоном Печкиным, передавшим посылку для вашего мальчика?

[дворнuк]

За что?

спросили

 

Источник любой или только первичный?

ответили

 

"вторичный" и т.п. источники аналогичны осетрине

заявление написанное доверителем (первичный) передает суду представитель (вторичный) 

выходит ТС поставлен вопрос верно и на него со ссылками никто не ответил

понятно что людмиле объяснять такое бесполезно, а вас вроде за человека здесь считают

Сообщение отредактировал дворнuк: 30 January 2024 - 02:47

[korn]

заявление написанное доверителем (первичный) передает суду представитель (вторичный) 

О как. Т.е., курьер, доставивший письмо отвечает за его содержание наряду с отправителем? ПрЭкрасно.

 

выходит ТС поставлен вопрос верно и на него со ссылками никто не ответил

Ну так ответьте, посрамите этих зануд. Просим.

 

А вообще, тема явно просится в спецраздел.

Сообщение отредактировал korn: 30 January 2024 - 03:14

[GVE]

выходит ТС поставлен вопрос верно и на него со ссылками никто не ответил

С чегой то кто то должен отвечать, да еще и со ссылками? Автор не потрудился даже изложить свою точку зрения "со ссылками".

[Машинист]

Если будет установлено, что в документе содержится заведомо недостоверная информация о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния, то представитель будет кем - пособником? Или Почтальоном Печкиным, передавшим посылку для вашего мальчика?

Думаю, что это может зависеть от того знал ли представитель о том, что доверитель просит его передать суду документ с заведомо ложными сведениями.

 

Впрочем, выше я уже писал, что по разъяснениям пленума для заведомо ложного доноса нужно обратиться с таким доносом в органы дознания, предарительного расследования или прокуратуры. При такой позиции Пленума заявление о фальсификации доказательства, адресуемое суду, не может рассматриваться как заведомо ложный донос даже при наличии всех иных признаков.

Сообщение отредактировал Машинист: 30 January 2024 - 16:03

[maverick2008]

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Это пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Вот это разъяснение ИМХО "кривое". Ибо представитель то - не ЛУД.

Отсюда и вопрос автора.

[guardsman]

Вот это разъяснение ИМХО "кривое". Ибо представитель то - не ЛУД.

Ну так смысл понятен. К примеру, если ЛУД - юрик, действует он всё равно через представителей.

Как выше правильно пояснили, надо выяснять источник появления на свет фальсифицированного или сфабрикованного доказательства.

Другое дело, что (я не криминалист, могу ошибаться) лицо, которое не предупреждалось об ответственности по 303 или 306, ответственности не несет.

[GVE]

Другое дело, что (я не криминалист, могу ошибаться) лицо, которое не предупреждалось об ответственности по 303 или 306, ответственности не несет.

В 15ААС-е у я заявлял о фальсификации. Заявлял на том основании, что доверитель "зуб давал", что подпись не его (о чем я и уведомил суд, помимо непосредственно письменного заявления).

Так вот судья - отложил дело, обязал явится в судебное моего доверителя. В следующем судебном ознакомил лицо, заявляющее о подложности подписи, с уголовно-процессуальными последствиями. Взял расписку об том, что заявитель уведомлен об ответственности за  заведомо ложный донос. Отдельно рассказал о том, что частник о передачи дела в отношении "ложного доноса" он уже выносил и направлял в ОВД. После чего вынес определение о назначении экспертизы по доказательству, о фальсификации которого заявлено.

P.S. Экспертиза показала, что подпись "выполнена иным лицом".

Сообщение отредактировал GVE: 30 January 2024 - 16:56

[guardsman]

Отдельно рассказал о том, что частник о передачи дела в отношении "ложного доноса" он уже выносил и направлял в ОВД. 

У меня сейчас аналогичная ситуация.

Истец принес в дело сфабрикованный документ. Я заявил о фальсификации, экспертиза подтвердила липовость бумажки.

Перед назначением экспертизы суд предупреждал руководителя истца о последствиях (любопытно, что представителя предупреждать не стал, хотя я уверен - это была его идея с фальсификацией). 

Сейчас сижу жду решения, хочу тоже заходатайствовать о направлении частного определения в СК и посмотреть, что из этого получится :-)

В том числе - что будет, если директор под протокол скажет, кто его надоумил :-)

[maverick2008]

Отдельно рассказал о том, что частник о передачи дела в отношении "ложного доноса" он уже выносил и направлял в ОВД.

У меня сейчас аналогичная ситуация.
Истец принес в дело сфабрикованный документ. Я заявил о фальсификации, экспертиза подтвердила липовость бумажки.
Перед назначением экспертизы суд предупреждал руководителя истца о последствиях (любопытно, что представителя предупреждать не стал, хотя я уверен - это была его идея с фальсификацией).
Сейчас сижу жду решения, хочу тоже заходатайствовать о направлении частного определения в СК и посмотреть, что из этого получится :-)
В том числе - что будет, если директор под протокол скажет, кто его надоумил :-)

Мне всегда было интересно - чем они думают когда такую хрень творят?

[GVE]

что будет, если директор под протокол скажет, кто его надоумил :-)

"Группа лиц по предварительному сговору" )))

 

 

Мне всегда было интересно - чем они думают когда такую хрень творят?

А чо такова ? (с)

Более того. Существует и обратная практика, когда сторона прекрасно зная о достоверности, все равно заявляет о фальсификации в надежде испугать оппонента, дабы он исключил такое доказательство. Но у них статья мягче. Даже если материал доходит в МВД, то как правило отказ по мотиву "добросовестно заблуждался".

[maverick2008]

надежде испугать оппонента, дабы он исключил такое доказательство

А как это работает? Вот допустим мне такое "влепят". Я в любом случае буду просить у суда перерыв\отложение для консультации с доверителем и подготовки процпозиции. И судья, если он не полный неакдекват, тут, ИМХО, с плеча рубить не станет. 

 

У меня такое было лет 5 тому. Доверитель в итоге выдал мне письменное подтверждение подлинности документа. Причем он с пониманием отнесся к моему такому требованию (с учетом условия нашего с ним договора). Оппонент свое заявление о фальсификации "снял".

А чо такова ? (с)

Ну бред же, не? Рисков - вагон.

[GVE]

А как это работает? Вот допустим мне такое "влепят". Я в любом случае буду просить у суда перерыв\отложение для консультации с доверителем и подготовки процпозиции. И судья, если он не полный неакдекват, тут, ИМХО, с плеча рубить не станет.

В своей практике я не встречал такого, чтобы процессуальное решение по заявлению о фальсификации вынесли в то же заседании. До этого суд должен предоставить возможность либо исключить такое доказательство, либо предоставить опровержения. 

 

 

Ну бред же, не? Рисков - вагон.

Пффф. Мало, что ли великих комбинаторов не думающих о последствиях,