Задумался вдруг вот над каким вопросом.
Когда в судебном заседании представитель стороны задает вопросы своему оппоненту, то эти вопросы часто направлены не на выяснение новых сведений, а на то, чтобы оппонент просто сказал что-то, что может сказать и сам задающий вопросы в своих пояснениях.
Например, ответчик по иску о взыскании неустойки за задержку в выполнении работ по договору высказывает суду позицию, что за задержку в выполнении работ истец вправе требовать только законную неустойку по ГК. После изложения ответчиком своей позиции суд предлагает истцу задать ответчику вопросы.
Далее диалог идет следующим образом:
Истец: Ответчик, Вы ведь сами представили суду текст договора?
Ответчик: Да, представил.
Истец: В договоре есть пункт 5.3?
Ответчик: Есть.
Истец: В пункте 5.3 прописано условие о договорной неустойке, которая уплачивается сверх законной неустойки?
Ответчик: Прописано. Вместе с тем… (далее идут какие то возражения ответчика)
А зачем в этой ситуации истец вообще начинает выстраивать этот диалог с ответчиком? Можно же не задавать ответчику вопросы, а дать пояснения непосредственно суду: «Уважаемый суд! Ответчик в своих объяснениях утверждает, что должен платить только законную неустойку. Между тем, в условиях договора в пункте таком то прописана обязанность ответчика уплатить договорную неустойку таких то случаях. Поэтому объяснения ответчика противоречат условиям договора». Точка.
Далее уже ответчик может в своих объяснениях что то на это возразить...
Также иногда стороны могут задать оппоненту вопрос: «Вам знакома такая то норма ГК? А что в ней написано? А не могли бы Вы сами прочитать нам вслух эту норму? А не могли бы Вы, оппонент, пояснить нам что написано в пункте таком то представленного в материалы дела договора?» Так зачем вот просить оппонента отвечать на такие вопросы, если Вы и сами можете изложить это в качестве своей правовой позиции (процитировать норму, процитировать условие договора и пр.)?
Видимо, задающему такие вопросы нравится сама ситуация когда оппонент, отвечая на вопрос, вынужден говорить то, что ему не хочется говорить. Между тем, такой подход если и создает для отвечающего на вопрос психологический дискомфорт, то новых сведений в позицию по делу для задающего такие вопросы не добавляет. Какая суду разница процитируете ли Вы сами выгодную Вам норму или текст письменного документа, либо же заставите сделать это оппонента?
Есть ли в таком искусстве задавать оппоненту «вредные» вопросы реальная польза для дела, или же это просто проявление небольшой процессуальной «вредности» по отношению к оппоненту? Такой "допрос" оппонента не для целей получения новых сведений, а только для его "мучений" - это просто троллинг, либо все-таки усиливает Вашу позицию по сравнению с ситуацией когда Вы просто излагаете свою позицию в пояснениях суду?
