Договор подряда. Заказчик – гражданин, подрядчик – ИП. Предмет – производство ремонтно-отделочных работ в доме. Цена договора определяется сметой, в смете только стоимость работ, без материалов.
Договор содержит следующие условия, регулирующие порядок и сроки оплаты результата работ.
1. Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю.
2. Окончательный расчёт производится после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
3. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в день подписания сторонами акта приема-передачи работ.
Вопросы. Соответствует ли условие, содержащееся в п.1, требованиям закона? Если нет, то ничтожно или оспоримо?
Что сам мыслю.
Исходя из норм статей 702 и 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить стоимость результата работ подрядчику. В данном случае способ оплаты определён, как передача дебетовой карты (неясно кому), посредством которой должны оплачиваться материалы и выплачиваться заработная плата рабочим. Почему сам ИП не мог производить расчёты с членами бригады – тайна.
Далее. Очевидно, чтоб деньги можно было переводить/снимать, держатель карты должен обеспечить а) необходимый остаток (изначально или пополнять по мере необходимости), б) сообщение пин-кода, иначе смысл передачи карты утрачивается. То есть подобные действия держателя карты подразумеваются, как необходимый элемент обязательства.
Итак, на первый взгляд, с учётом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) вроде как, всё и неплохо - ну, договорились стороны так производить расчёты, ну, криво-косо, ну с нарушением банковского законодательства (держатель не вправе передавать карту и разглашать пин-код от неё третьим лицам, карта – собственность банка) и финмониторинга (вопросы легализации).
Правда сколько средств должно быть в итоге перечислено на дебетовую карту, остаётся неясным. В размере полной стоимости работ, а если нет, то в какой? Понятно, что лица, непосредственно производящие работы должны получить причитающиеся им средства (зп – в случае трудовых отношений или вознаграждение – в случае гражданско-правового договора), но и сам подрядчик должен получить маржу, иначе какой экономический смысл в заключении договора?
И теперь к главному. Предположим, заказчик нарушает своё обязательств оплатить подрядчику стоимость результата работ. При классическом варианте условия договора – оплатить подрядчику – последний обращается с иском в суд с требованием о взыскании в свою пользу задолженности.
А что в данном случае? Каков будет предмет иска при нарушении заказчиком своего обязательства?
К примеру, в части а) передачи карты, б) сообщения пин-кода, в) обеспечения необходимого остатка средств на счёте?
Исходя из нарушений обязательства, логично, что требования должны выглядеть так а) обязать заказчика передать дебетовую банковскую карту (А какую именно? Это к вопросу об обеспечении принципа исполнимости суд.акта), б) обязать сообщить пин-код, в) обязать пополнить свой же банковский счёт в размере…Улыбнуло)))
Мне одному кажется, что здесь не что-то, а многое не так?
Короче, моё мнение такое. Условие пункта 1 – ничтожно (п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит закону (702 и 711 ГК РФ), нарушает и публичные интересы (легализация денежных средств) и права третьих лиц (банка-эмитента карты).
И ещё, если условие пункта 1 всё-таки ничтожно/оспоримо, то условия пунктов 2,3 во взаимосвязи с положениями статьей 314, 316, 702, 711 ГК РФ позволяют подрядчику требовать оплату в свою пользу? Сам, полагаю, что да.
Коллеги, прошу высказаться. Если не согласны, то наставьте на путь истинный.
Сообщение отредактировал X-File: 07 May 2024 - 23:46
