Сообщений в теме: 74

[maverick2008]

Всем привет, пан Корн, наше вам с кисточкой.

 

Ситуевина следующая.

 

Есть Сайт интернет магазина. На сайте в разделе "Реквизиты" размещены название, ИНН, ОГРН и реквизиты Компании, которая НИКАКОГО отношения к этому магазину не имеет, от слов "вообще и совсем".

 

На Сайте осуществлялась продажа товара под зарегистрированным ТЗ без соответствующего линцезионного соглашения с Правообладателем.

 

От Правообладателя - > Компании прителел иск о взыскании компенсации за несанкционированное использование ТЗ (нарушение исключительных прав на ТЗ).

 

Иск приняли в упрощенке, почтовое уведомление с кодом доступа упало в майские и было благополучно протеряно, все как всегда, классика, еще и суд в СпБ.

 

Бегло поизучав практику (на детальное времени примерно нихрена), я понял, что если "не делать ничего" - взыщут за милую душу, ибо 

 

 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

и никто там доводы про "да пусть истец доказывает что сайт мой" слушать не будет. Написано твой? Значит твой.

 

Сервис WHOIS по домену сайта выдает владельца как Private Person, т.е. физик.

Регистратор доменных имен в ответ на запрос о владельце на основании 

Скрытый текст

. 9.1.5. «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81)

деликатно послал лесом - мол давайте письменный адвокатский запрос в оригинале или за УКЭП.

 

На данный момент закинул в суд:

-отзыв с доводом "я не я лошадь не моя"копию запроса в регистратор

-ходатайство об истребовании доказательств у регистратора

-ходатайство о переходе в общий порядок.

 

Что еще посоветуете? 

 

 

ЗЫ "Как так вышло" я в целом предполагаю, но этот момент за рамками вопроса. Компания реально не имеет никакого отношения к Сайту и вообще розничной торговлей не занимается от слова совсем (радикально другая сфера деятельности). Причем у нееесть свой сайт с нормально купленным на нее как на ООО доменом, с указанием ИНН в рег.данных.

Сообщение отредактировал maverick2008: 03 July 2024 - 17:02

[Kostilio]

Написано твой? Значит твой.

У суда резонный вопрос будет сразу, а какого...там указаны реквизиты компании? 

 

Регистратор доменных имен в ответ на запрос о владельце

Выйти в общий порядок и ходатайствовать о судебном запросе

Как доказательства еще - сведения о компании видах деятельности, справки об операции по счету, заявление в полицию в отметкой о принятии. 

Сообщение отредактировал Kostilio: 23 May 2024 - 21:38

[Concrescere]

 

Написано твой? Значит твой.

У суда резонный вопрос будет сразу, а какого...там указаны реквизиты компании? 

 

Так кто запретит злодеям звонить например и говорить что они из службы безопасности банка? Так и писать на сайте можно что угодно, пока не "нахлобучат".

Сервис WHOIS по домену сайта выдает владельца как Private Person, т.е. физик.

То есть уже не юрлицо, каковым является ответчик ...

Тут бы справочку что прайвит пёсоны это именно физики всегда... 

мол давайте письменный адвокатский запрос в оригинале или за УКЭП

Если дают такую инфу адвокатам, так даже интереснее

[Kostilio]

+ обращение в Роскомнадзор 

 Постановление Правительства от 16 марта 2009 г. N 228

[maverick2008]

У суда резонный вопрос будет сразу, а какого...там указаны реквизиты компании? 

Пфф. Они в открытых источниках.

 

 

+ обращение в Роскомнадзор   Постановление Правительства от 16 марта 2009 г. N 228

Читаю, что РКН не будет реагировать если нет нарушения (распространения) персданных. На данные юриков ему фиолетово.

[Kostilio]

На данные юриков ему фиолетово.

а если так: ст 59 Работа с обращениями юридических лиц, содержащими сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, осуществляется в соответствии с ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

 

Иск о взыскании компенсации это и есть угроза причинения ущерба 

Сообщение отредактировал Kostilio: 24 May 2024 - 07:40

[advokatspb]

Приветствую. Вижу, что тоже с СПб (пишу с Рязани, где на аналогичном суде). У меня была в АС СПб и ЛО у судьи Рагузиной та жа ситуация в общем процессе. Я был от ответчика, истец - арб. упр. Логика защиты была та же - мало ли что указано на сайте?! Сведения из ЕГРЮЛ открытые, происки конкурентов и т.п. Даже для убедительности) принес сайт якобы того же арб. управляющего, где он якобы продает контрафактные кроссовки. Так и сказал, очевидно, что это не так, но ведь по сайту так, поэтому этого недостаточно. Судья все равно взыскала (потом мировое). Варианты защиты (фантазирую) - через фиксацию просьба выставить счет при обращении на сайт в расчете, что выставят и там будет реальный владелец сайта. 

У вас доп. проблема - упрощенка, которой все больше (не люблю ее(). Как выйдите из нее, сообщите (или № дела в личку), посоветую дальше.

[Concrescere]

Варианты защиты (фантазирую) - через фиксацию просьба выставить счет при обращении на сайт в расчете, что выставят и там будет реальный владелец сайта. 

Это если сайт еще живой ...

[maverick2008]

Concrescere,

попробовал сделать "контрольную закупку" - игнор.

 

Пока добился перехода из упрощенки в общий.

Закинул заявление об истребовании доказательств.

 

 

Вчера прилетел новый иск по тому же сайту - уже на компенсацию за нарушение авторских прав на фото (размещение фото без указания на автора, фото стырены из какого-то ЖЖ). Истец другой. С сайта фото судя по всему оперативно подтерли (как узнали об иске ...?).

 

Короче мне нихрена,  вот вообще нихрена это не нравится. 

 

 

И еще вопрос.

 

Если я таки выясню, кто этот козел владелец домена - какие механизмы "покарать" есть? На поверхности - если компанию таки нахлобучат на эти компенсации - иск об убытках к реальному владельцу домена в размере нахлобученного.

 

А если таки не нахлобучат (отобьюсь)? Руки чешутся...

 

Еще хочу поискать адвоката для уже адвокатского запроса регистратору доменных имен (у меня статуса нет). Если кто-то готов посоветовать в Москве - в личку. Разумеется, на возмездной основе.

Сообщение отредактировал maverick2008: 03 July 2024 - 16:56

[mooner]

А может быть так, что сам правообладатель таким образом деньги зарабатывает?

[maverick2008]

А может быть так, что сам правообладатель таким образом деньги зарабатывает?

В отношении второго иска так и есть. Он подан типичной компанией-мародером, 500 таких Исков за полгода у нее. Она действует от имени автора.

Но нарушения это не отменяет. И проблемы - что компания вообще не имеет отношения к магазину и его сайту - тоже.

[mooner]

В отношении второго иска так и есть. Он подан типичной компанией-мародером, 500 таких Исков за полгода у нее.

Я это к тому спрашивал, что видится здесь покушение на мошенничество.
Соответственно через правоохранительные органы нужно 159 возбуждать.
Понятно, что здесь должна быть заинтересованность. Но в рамках уголовки проще некоторые доказательства получить и т.п.

[Concrescere]

Еще хочу поискать адвоката для уже адвокатского запроса регистратору доменных имен (у меня статуса нет).

Отвечает рег-р на такие запросы? Даёт инфо о физлицах? Для иска нужно ФИО и адрес... Для данного суда в интересах ответчика надо наверное хотя бы просто ФИО (чтобы обосновать что это не ответчик, заявленный истцом)

[guardsman]

ходатайствовать о судебном запросе

Можно параллельно загнать на счет продавана хоть рубль. А по реквизитам уже утверждать о том, что выгодоприобретателем является негодяй.

[maverick2008]

ходатайствовать о судебном запросе

Можно параллельно загнать на счет продавана хоть рубль. А по реквизитам уже утверждать о том, что выгодоприобретателем является негодяй.

Продаван не палится, паскуда такая(

[advokatspb]

Денис, вы узнали кто хостинг-провайдер? Очевидно, кто платит за обслуживание, тот и выгодоприобретатель сайта (его владелец). Видел много судактов, где суды истребовали сведения о плательщике

 

 

[maverick2008]

Денис, вы узнали кто хостинг-провайдер? Очевидно, кто платит за обслуживание, тот и выгодоприобретатель сайта (его владелец). Видел много судактов, где суды истребовали сведения о плательщике

Узнал. Та же контора, что и регистратор доменного имени. Они и хостинг предоставляют

[mooner]

Та же контора, что и регистратор доменного имени. Они и хостинг предоставляют

Их надо привлекать к участию в деле (сначала третьим лицом), говорить что они надлежащий ответчик. А потом пусть они уже колятся кто им деньги платит.

[advokatspb]

Только вот тогда есть риск серьезной затяжки через выделение иска и его направления в АСГМ по месту хостера. Обычно это делает АСГМ, но и в АС СПб и ЛО есть такие примеры. К тому же, соответчик привлекается по заявлению истца, которому это здесь неинтересно, если это "схема", автор же обсуждения - от ответчика. 

 

Сообщение отредактировал advokatspb: 05 July 2024 - 22:22

[Concrescere]

Очевидно, кто платит за обслуживание, тот и выгодоприобретатель сайта (его владелец).

Логично.

 

Только помню раньше (не знаю как сейчас) бывало за хостинг платили с терминала киви за аккаунт, в котором только электронная почта указана и вымышленный ник.

А вот доменное имя всегда на паспорт чей-то регили

 

Та же контора, что и регистратор доменного имени. Они и хостинг предоставляют 

Ру-центр наверное )

 

Та же контора, что и регистратор доменного имени. Они и хостинг предоставляют

Их надо привлекать к участию в деле (сначала третьим лицом), говорить что они надлежащий ответчик. А потом пусть они уже колятся кто им деньги платит.

 

Можно "колоть" просто судебным запросом

[maverick2008]

говорить что они надлежащий ответчик.

Хм. В моей картине мира регистратор домена уж никак ответчиком быть не может

Логично.

Но Пленум при этом презюмирует владельцем сайта не плательщика хостинга, а именно владельца домена.

Ру-центр наверное )

не-а, Р01. Но сидят они в том же здании, я сейчас мимо него домой иду. Тонкостей их корпоративных связей не знаю(

Только помню раньше (не знаю как сейчас) бывало за хостинг платили с терминала киви за аккаунт, в котором только электронная почта указана и вымышленный ник.

я когда хотел из юристов в погромисты уйти (был такой период в моей жизни) так и делал для тестового сайта учебного

Сообщение отредактировал maverick2008: 06 July 2024 - 01:25

[Concrescere]

Пленум при этом презюмирует владельцем сайта не плательщика хостинга, а именно владельца домена.

Ключевое слово "презюмирует"

[mooner]

Хм. В моей картине мира регистратор домена уж никак ответчиком быть не может

Вопрос не в: "может или не может". У нас же не вопрос про картины. У нас вопрос, кто надлежащий ответчик.
В практике, если нужно узнать кто получатель банковского перевода, то ответчиком привлекают банк, а потом уже требуют от него сведения о владельце счета и производят замену.
Другой пример из моей практики: сторожа СНТ избили на работе. Сторож не знал у кого работает (бывает и такое). СНТ отказывалось говорить, какой ЧОП их охраняет. В итоге подали иск к СНТ и тем самым вынудили их предоставить сведения, что там был за ЧОП.

К тому же, соответчик привлекается по заявлению истца, которому это здесь неинтересно, если это "схема", автор же обсуждения - от ответчика.

С этим никто и не спорит. Я же направление поиска показал. А дальше уже надо на месте разбираться.
Есть у меня в теории мысль как такие проблемы решать. Но на практике пока ее не обыграл.

Поэтому выкладывать не буду.
Если получится на практике свои мысли проверить - выложу здесь результат.

[maverick2008]

В практике, если нужно узнать кто получатель банковского перевода, то ответчиком привлекают банк, а потом уже требуют от него сведения о владельце счета и производят замену.

Именно соответчиком, не третьим лицом?

Просто как верно указали выше

 

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

т.е. о привлечении регистратора должны заявить или истец и ответчик вместе, или истец сам. Одного ходатайства ответчика недостаточно.

 

Истцу это нафиг не надо вообще совсем. По крайней мере в моих двух кейсах.

 

Посему мне именно такое процдействие видится заведомым бесперспективняком(

Схема через запрос + истребование выглядит более рабочей. 

[Concrescere]

Пан mooner видимо на ГПК ссылается. Там регулирование отличается от АПК. Суд может без согласия истца соответчика привлечь.