Как думаете, что происходит с требованием к должнику, которое было просужено, но взыскатель в установленный срок без уважительных причин не предъявил исполнительный лист к исполнению (ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»)?
C точки зрения самого исполнительного производства судебный пристав должен вынести отказ в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Между тем, в законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой пропуск срока на предъявление взыскателем ИЛ-а (и не восстановление этого срока судом) влечет прекращение самого обязательственного права требования кредитора к должнику. Поэтому возникают вопросы о статусе такого требования, в частности,
1) может ли кредитор осуществить зачет такого требования против встречного требования должника?;
2) в случае банкротства должника подлежит ли такое просроченное требование включению в реестр требований кредиторов?
Мои размышления:
Применительно к первому вопросу о возможности зачета статья 411 ГК РФ не содержит ограничений на зачет применительно к требованиям с истекшим сроком для предъявления ИЛ-а. Правда, ст.411 ГК говорит о том, что не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности. Хотя истечение срока исковой давности и истечение срока для предъявления исполнительного листа – это разные вещи, но некая аналогия здесь усматривается. И в том и в другом случае обязательственное право превращается в «голое» обязательство, которое уже не подлежит защите государственными органами. Соответственно, если законом прямо не допускается зачет требований, не подлежащих судебной защите, то почему должен допускаться зачет требований, не подлежащих «приставской» защите?! Тем более, что в обоих случаях речь так или иначе идет о судебной защите права, но во втором случае – в более широком смысле. Есть и еще один аргумент в пользу того что невозможен зачет применительно к требованиям с истекшим сроком для предъявления ИЛ-а. Ведь исковая давность применяется судом только по заявлению должника в споре, а отказ в возбуждении исполнительного производства при пропуске срока на предъявление ИЛ-а осуществляется приставом ex officio, без заявления должника. В такой логике, если все равно невозможен зачет задавненного требования, то тем более невозможен зачет требования с истекшим ИЛ-ом.
Но, на мой взгляд, в пользу противоположного подхода о возможности зачета требования с истекшим ИЛ-ом есть более сильный аргумент – поскольку статья 411 ГК говорит о тех требованиях зачет по которым не допускается (т.е. об исключениях из общего правила о возможности зачета), то такие исключения должны быть обозначены явно и недвусмысленно. В такой логике зачет невозможен только в отношении обязательств с истекшим СИД (т.к. прямо написано в законе), но не в отношении обязательств с истекшим ИЛ-ом (т.к. прямо не написано, а аналогия не должна применяться к исключениям).
По второму вопросу о том подлежит ли включению в реестр требований кредиторов требование с просроченным ИЛ-ом я не нашел исключений в законе. Правда, непонятно почему другие кредиторы при рассмотрении споров о включении реестр могут заявлять свои возражения о пропуске другим кредитором срока исковой давности, но не могут заявлять возражения о пропуске срока на предъявление ИЛ-а как основания для отказа во включении в реестр. Ведь если бы должник не банкротился, а в отношении него просто осуществлялось сводное исполнительное производство, то кредитор с просроченным ИЛ-ом не смог бы в нем участвовать и претендовать на часть имущества должника. Между тем, процедура банкротства – это, по сути, и есть сводное исполнительное производство по специальным правилам. Так что, по правильному, надо бы как-нибудь не пускать в реестр тех кредиторов кто вовремя не предъявлял ИЛ-ы к исполнению.
