Сообщений в теме: 6

[Стерх]

Уважаемые коллеги,

ситуация, требующая Вашей оценки, следующая:

Имеется организация, плательщик НДС, основная деятельность – перепродажа нефтепродуктов. Естественно, часть реализуемых этой организацией нефтепродуктов оплачивается покупателями денежными средствами через расчетный счет, другая часть – векселями третьих лиц. Организация-перепродавец эти векселя также отдает в оплату приобретаемых вновь нефтепродуктов … и так несколько раз.

Проблема в следующем:

Из НК РФ следует (формально), что вексель – товар, так как отвечает понятию имущества и обладает способностью к реализации. Соответственно, с точки зрения налогового законодательства – передача полученных векселей третьих лиц в счет оплаты приобретаемых нефтепродуктов есть реализация товара (векселей). В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг не подлежат обложению НДС. Следовательно, получается, что организация-налогоплательщик одновременно осуществляет операции, облагаемые НДС (реализация нефтепродуктов) и операции НДС не облагаемые (реализация векселей). Хотя, конечно, векселя выступают не как самодостаточный товар, а как средство платежа. Соответственно, из статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Соответственно, НК определяет, что принятие к вычету либо учет "входящего" НДС осуществляется в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Позиция налоговиков такова, что и раздельный учет "входящего" НДС нужен, и весь "входящий" НДС принимать к вычету нельзя. А если у меня доля вексельной оплаты, а, значит, и реализации составляет 50 процентов, получается, что я теряю полсотни процентов "входящего" НДС несмотря на то, что затрат по "реализации" векселей, как Вы, наверное, понимаете, просто нет и исключение "вексельного входящего" НДС – бред.

[Zolotko]

Вы потеряете только входящий НДС с общехозяйственных затрат. Затраты, прямо относящиеся к облагаемой деятельности (или те которые Вы можете к ней отнести 8-), делить не нужно.

[MaTan]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2003 года Дело N А42-3992/02-22


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 09.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Мунтян Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.02 N 1259 о взыскании 270986 руб. налога на добавленную стоимость, 10640 руб. пеней и 9393 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 06.12.02 в удовлетворении заявления обществу отказано. Принимая такое решение, суд указал, что ООО "ЦДС" в процессе своей деятельности получало выручку как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, общество было обязано при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, руководствоваться пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ООО "ЦДС" удовлетворено. Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.12.02. Налоговая инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 170, подпункт 15 пункта 3 и подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статья 146 НК РФ, а также не применены пункт 3 статьи 38 Кодекса и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЦДС" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.02 N 256, на основании которого принято оспариваемое обществом решение от 01.04.02 N 1259 о начислении 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 10640 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "ЦДС" к ответственности в виде 9393 руб. 31 коп. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Причиной начисления обществу названной суммы налога явилось излишнее его предъявление к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что общество было обязано при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, применять пункт 4 статьи 170 НК РФ, так как имело выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
ООО "ЦДС" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции и законным и обоснованным решение суда от 06.12.02, принятые по настоящему делу.
Из акта проверки от 05.03.02 N 256 усматривается, что в 2001 году общество реализовывало товары (работы, услуги), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Выручка от реализации таких товаров (работ, услуг) составила 2407903 руб.
В этом же периоде ООО "ЦДС" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ такие операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Удельный вес выручки, полученной от операций, освобождаемых от налогообложения, в общем объеме полученной обществом в 2001 году выручки составил 93,2%. Соответственно удельный вес операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - 6,8%.
В процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы, связанные со всеми видами его деятельности (приложение N 5 к акту проверки от 05.03.02 N 256). При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе этих расходов, равен 327267 руб. и в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ полностью возмещен из бюджета в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в данном случае доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "ЦДС".
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 отменить.
Оставить в силе решение суда от 06.12.02 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.


------------------------------------------------------------------

[FISHER1]

В этом же периоде ООО "ЦДС" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб.

?! - А если векселя Сбербанка используются исключительно как платежный документ? - Так что, думается, это не тот случай, или я чего-й то не догоняю?

[vlad_5]

Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации.
По договору цессии к организации перешло право требования денежного долга.
С должником было достигнуто соглашения о прекращении обязательства. При этом часть обязательства погашается путем перевода денег на расчетный счет кредитора, а часть обязательства путем передачи кредитору векселей (плательщик векселей - должник, у одного векселя - третье лицо).
Я так понимаю, что в части исполнения обязательства путем перевода денег, налоговая база по НДС будет определяться как разница между расходами кредитора по приобретению права требования и полученными от должника ден. средствами. В силу п. 8 ст. 167 НК - момент определения налоговой базы- день исполнения должником обязательства (то есть день перевода ден. средств).
А вот как быть с векселями, мне не совсем понятно. И чем больше я пытаюсь разобраться, тем меньше понимаю

[vlad_5]

Упустил важнейший момент. Векселя в тот же день когда были получены, были переданы третьим лицам по договору цессии....взамен на право требования.
Векселя третьих лиц были реализованы по договору купли-продажи

[vlad_5]

Уважаемые, оцените пожалуйста мой ответ на заданный ранее мною же вопрос

Служебная записка
по определению налоговой базы по НДС
по договору цессии

Поскольку требование ООО «ААА» к ООО «БББ» возникло на основании договора уступки права требования, для определения налоговой базы следует применять положения п. 2 ст. 155 НК РФ Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Таким образом, сумма налога рассчитывается как разница между доходом, полученным от должника или нового кредитора (в случае переуступки), и расходами на приобретение права требования, умноженная на расчетную ставку НДС.
При этом, если новый кредитор не получил доход, то есть не переуступил требование или не получил денег от должника, то обязанности по уплате НДС у него не возникает в связи с отсутствием налоговой базы (письмо Минфина России от 26.06.2006 N 03-04-11/111 – прилагается к служебной записке).
Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ – 8. При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства,

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц, "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Поскольку собственные векселя кредитора, а также и векселя третьих лиц являются экономической выгодой в натуральной форме, то получение векселей должно признаваться доходом.
При этом, согласно положениям п. 2, ст. 153 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
С 01 января 2009 года положения закона, предусматривающие особенности определения налоговых обязательств при использовании векселей в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), утратили силу и поэтому нет оснований для определения налоговых обязательств в особом порядке.
Моментом определения налоговой базы в соответствии с п. 8 ст. 167 НК РФ является день прекращения соответствующего обязательства.
При этом Налоговый кодекс не разъясняет, что считать моментом определения налоговой базы в случае исполнения обязательства по частям (как в нашем случае). В нашем примере, векселя и часть денежных средств были переданы в одном налоговом периоде (в июне – 2 квартале), окончательно денежное обязательство было прекращено в июле – 3 квартале.
НК РФ не содержит норм, устанавливающих порядок расчета налоговой базы при частичном погашении долга, и прямо не предусматривает обязанности определения налоговой базы по НДС на дату частичного исполнения обязательств должником.
Исходя из буквального прочтения п. 8 ст.167 НК РФ: момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, с учетом того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) представляется возможным определять налоговую базу в момент полного прекращения обязательства должником, не разделяя по частям, то есть в 3 квартале 2010 года.












ПИСЬМО МИНФИНА РФ ОТ 26.06.2006 N 03-04-11/111

Вопрос: На основании ст. 34.2 НК РФ просим дать разъяснения по вопросу применения налогового законодательства.

В сентябре 2002 г. по договору цессии ЗАО приобрело право требования по обязательству, связанному с реализацией облагаемых НДС товаров (работ, услуг), к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Сумма дохода, причитающаяся к получению, превышает сумму расходов на приобретение указанного требования. Момент определения налоговой базы по НДС согласно учетной политике - дата поступления денежных средств.

В 2005 г. определением арбитражного суда конкурсное производство завершено, однако вследствие того, что конкурсной массы активов должника оказалось недостаточно, требование ЗАО не было удовлетворено. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Правила определения налоговой базы при совершении операций по уступке права требования (цессии) установлены ст. 155 НК РФ. Налоговая база при реализации новым кредиторам, получившим требование, финансовых услуг определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования. Момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС определен ст. 167 НК РФ. Пунктом 8 ст. 167 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также при реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг момент определения налоговой базы по указанным услугам определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Правильно ли мы считаем, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у ЗАО отсутствует, поскольку в нашей ситуации должник, признанный банкротом, требование ЗАО не исполнил, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 26 июня 2006 г. N 03-04-11/111

В связи с письмом по вопросу определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при приобретении организацией денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

Согласно п. 2 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г., налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

На основании указанного п. 2 ст. 155 Кодекса в редакции, действующей после 1 января 2006 г., налоговая база по налогу на добавленную стоимость при уступке новым кредитором полученного денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется в порядке, аналогичном действовавшему до 1 января 2006 г.

Как следует из письма, последующая уступка приобретенного организацией денежного требования к должнику не осуществлялась, требование должником не исполнено и доход по данному требованию не получен. В связи с этим в данной ситуации оснований для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не имеется.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Н.А.КОМОВА