Сообщений в теме: 61

[Сурьезная]

Наткнулась на прелюбопытное решение ФАС УрФО 19.03.03 г. № Ф09-552/2003-ГК
нц
====
Вывод суда апелляционной инстации о том, что истечение срка избрания лица в качествегенерального директора автоочтически влечет прекращение его полномочий является ошибочным, поскольку действующим законодательством (пп3 п1 ст. 103 ГК пп8 п1. ст. 48, п.3 ст. 68 "Об АО") предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истеение периода времени, на котрое избрано конкретное лицо для осуществляния полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа недостаточно.
====
кц
Объясните мне, пожалуйста, зачем в законе Об АО (ООО) есть указания по поводу сроков полномочий руководителя?
Почему по такой же логике не действовать в отношении Совета директоров? Ну не избрало общее собрание совет директоров на следующий период (мало ли) - совет директоров действует до бесконечности.. Пусть такой совет директоров одобрит сделки, а акционерам ответить - ну уполномоченные они лица, уполномоченные...

[Stone]

Сурьезная
мда....интересно....а не могли бы Вы здесь постановления по этому делу разместить???? Очень интересно

[KSV]

Сурьезная ну про СД не "прокатит", закон не даст...последняя редакция.

решение ФАС УрФО

это частние мнение по частному случаю (думаю так не читая)

[AristoS]

Наткнулась на прелюбопытное решение ФАС УрФО 19.03.03 г. № Ф09-552/2003-ГК
нц

Будьте добры текст.

Ведь и суд бывает не прав.

[kuropatka]

Текст:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-552/2003-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спецтоннельстрой" на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23748/2002 по иску ЗАО "Спецтоннельстрой" к ОАО "Севуралбокситруда" о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель истца Будкин С.А. по доверенности от 01.11.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Спецтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севуралбокситруда" о признании недействительным соглашения от 13.03.98 о переводе долга, как сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 15.11.2002 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое соглашение является для истца крупной сделкой, порядок совершения которой ЗАО "Спецтоннельстрой" нарушен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд исходил из того, что срок полномочий лица, подписавшего исковое заявление в качестве генерального директора ЗАО "Спецтоннельстрой", истек 01.09.2000.
ЗАО "Спецтоннельстрой" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 30 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ЗАО "Спецтоннельстрой" подписано генеральным директором П.Ф. Матвеевым.Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, апелляционная инстанция исходила из что, П.Ф. Матвеев, избранный общим собранием акционеров от 01.09.1999 на срок один год, доказательств его переизбрания на новый срок не представил, что, по мнению суда, свидетельствует об истечении срока его полномочий в указанной должности.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу п. 1 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Уставом ЗАО "Спецтоннельстрой" (п. п. 7.2, 7.3.) решение названных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.1999 общим собранием акционеров П.Ф. Матвеев избран генеральным директором ЗАО "Спецтоннельстрой".
Каких-либо доказательств того, что общим собранием акционеров общества в настоящее время принято решение о прекращении полномочий П.Ф. Матвеева в качестве генерального директора, ответчиком не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока избрания лица в качестве генерального директора автоматически влечет прекращение его полномочий является ошибочным, поскольку действующим законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий исполнительного органа общества недостаточно.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом основан на ошибочном толковании норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 286 АПК РФ, дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23748/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

[КОГГ]

1) круто, у меня полного текста ентой бумажки в Гаранте нет.
2) надо устав внимательно читать, так как от формулировки устава зависит многое.
3) естесственно, решение очень спортное

[КОГГ]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2003 г. N Ф09-552/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Севуралбокситруда" на решение от 15.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23748/2002 по иску ЗАО "Спецтоннельстрой" к ОАО "Севуралбокситруда" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Брагин А.В. по доверенности от 15.01.2003 г.
ЗАО "Спецтоннельстрой", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ЗАО "Спецтоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севуралбокситруда" о признании недействительным соглашения от 13.03.98 г. о переводе долга, как сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 15.11.2002 г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое соглашение является для истца крупной сделкой, порядок совершения которой ЗАО "Спецтоннельстрой" нарушен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 г. решение оставлено без изменения.
ОАО "Севуралбоксируда" с решением от 15.11.2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 г. не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 153, 170 АПК РФ.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецтоннельстрой" обратилось к ОАО "Севуралбокситруда" с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного 13.03.1998 г. с ответчиком соглашения о переводе долга, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность уплатить ТОО "Апис" задолженность в сумме 388453 руб. 68 коп., возникшую из договора субподряда, заключенного между ОАО "Севуралбокситруда" и ТОО "Апис", как совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое соглашение о переводе долга является для ЗАО "Спецтоннельстрой" крупной сделкой, поскольку предполагает отчуждение обществом имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости его активов, заключенной без необходимого в данном случае одобрения такой сделки тремя четвертями голосов общего собрания акционеров ЗАО "Спецтоннельстрой".
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В связи с тем, что задолженность ТОО "Апис" с согласия последнего была переведена с ОАО "Севуралбокситруда" на ЗАО "Спецтоннельстрой", у последнего с ТОО "Апис" (кредитором) возникли обязательственные отношения (ст. 307 ГК РФ).
Следовательно, обращение истца, являющегося должником перед ТОО "Апис", в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 13.03.1998 г., т.е. основания возникновения обязательства между ЗАО "Спецтоннельстрой" и ТОО "Апис" недействительным, затрагивало права и законные интересы ТОО "Апис" как кредитора в обязательстве, поскольку при признании соглашения о переводе долга недействительным ТОО "Апис" не имеет правовой возможности произвести взыскание имеющейся задолженности с должника (ЗАО "Спецтоннельстрой"), а факты о действительности (недействительности) оспариваемого соглашения, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, будут иметь для кредитора (ТОО "Апис") преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, учитывая, что при разрешении вопроса о признании соглашения от 13.03.1998 г. недействительным арбитражный суд не привлек ТОО "Апис" к участию в деле, приняв решение, затрагивающее его права как кредитора в обязательстве решение арбитражного суда от 15.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 г. в силу п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где арбитражному суду необходимо решить какие права и законные интересы ТОО "Апис" с учетом требования истца о признании сделки недействительной как ничтожной могут быть затронуты и на основании этого определить статус последнего при повторном рассмотрении настоящего дела (ст. 40 АПК РФ).
При новом рассмотрении арбитражному суд надлежит устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле ТОО "Апис", определив его процессуальное положение в деле, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 15.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23748/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

[чуваш]

Тема очень интересная и встречается на практике. Лично я склоняюсь к тому, что с истечением срока полномочий ЕИО остается с обществом только в трудовых отношениях, но не уполномочен от имени общества совершать сделки (ст. 183 ГК РФ). Если есть иная судебная практика, прошу ее разместить.
Пример: Х. была 04 июля 1994 года избрана директором ТОО. В соответствии с п. 5.11. Устава Товарищества (аналогичное положение имеется и в ныне действующем уставе), руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется директором, назначенным Общим собранием сроком на 5 (пять) лет с правом продления срока полномочий. На общем собрании 04 июля 1994 года директором ТОО была избрана Х.. Срок полномочий в соответствии с данным решением собрания истек 04 июля 1999 года. Соответственно после истечения срока, при отсутствии иного решения общего собрания участников общества, полномочия избранного в свое время на определенный срок единоличного исполнительного органа прекращаются, при этом отдельного решения по поводу прекращения его полномочий не требуется, т.к. единоличный исполнительный орган общества избирается на определенный срок. В данном случае можно провести аналогию с действием лица по доверенности, когда после истечения срока доверенности лицо не вправе заключать какие-либо сделки от имени представляемого, однако с истечением срока доверенности, представитель сфальсифицировал доверенность и действовал как бы от имени представляемого в ущерб ему.
Таким образом, с 05 июля 1999 года Х. не является единоличным исполнительным органом общества, и не имела права вступать от имени общества в гражданско-правовые отношения.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только иное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п. 4 информационного письма № 57 от 23 октября 2000 года “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ”, указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Поскольку ООО не предоставлялись полномочия Х. на совершение сделок купли-продажи, и в последующем совершенные ею сделки не одобрялись, то для ООО отсутствуют правовые последствия совершения этих сделок, а, следовательно, они для общества ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

[TapakaH]

Не совсем понял ситуацию относительно представленных решений. Почему-то содержание документов отличается. Кроме того некоторые моменты просто резанули глаз:

ЗАО "Спецтоннельстрой" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 30 Трудового кодекса РФ.

Ну да ладно, может я и придираюсь.
По сути - действительно, в отличие от 14-ФЗ, который явно говорит о сроке, на который избиратеся ЕИО, в 208-ФЗ о таком сроке упоминания нет - лишь п.3 ст.69 указывает на досрочное прекращение полномочий исполнительных органов.
По моему, в своем решении суд подменил понятие компетенции по образованию исполнительных органов (т.е. принятие решения об избрании гены), компетенцией по определению срока полномочий ЕИО. Однако, как уже отмечалось, непосредственно в законе об этом сроке речи не идет. Следовательно, пробел в праве на лица - тем не менее, акционеры действуя в рамках своей компетенции связаны требованиями устава, и поэтому если в уставе предусмотрены положения относительно срока полномочий ЕИО (аб.4 п.3 ст.11 ФЗ об АО), то по-моему они могут случить основанием для прекращения полномочий ЕИО.
Так же присоединяюсь к мнению for касательно формулировки "досрочное". Возможно тут уместна аналогия закона.

[Lucy]

А мне решение нравится. Если вы принимаете работника на срок, но прошествии срока не увольняете, что происходит?

[Mix]

Lucy

А мне решение нравится. Если вы принимаете работника на срок, но прошествии срока не увольняете, что происходит?

так ТК применияется в части не противоречащей ФЗ об АО.

[riflettere]

ап-ну тему.
придерживаюсь мнения, что полномочия ЕИО не прекращаются истечением срока. Вот что удалось найти в пользу этого мнения:
постановление ФАС МО от 28.04.2006 № КГ-А41/3352-06 (аргументация: ОСА не принималось решение о назначении ГД нового лица, поэтом старое полномочно).
постановление ФАС МО от 17.10.2007 № КГ-А41/10571-07 (та же аргументация)
постановление ФАС ЦО от 10.08.2004 по делу № А09-832/03-5-4 (применено трудовое законодательство)
постановления ФАС ПО от 03.03.2005 по делу № А49-6258/04-250АО/25 (основанием прекращения полномочий является только избрание нового руководителя)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-4561/06-Ф02-3637/06-С2 по делу N А33-4561/06 (по сути та же аргументация).

1) Вопрос номер уно: судебной практики более высокого уровня, так сказать, не нашел, но может, кто подскажет?
2) вопрос номер дос: как убедить в этом банковских сотрудников?

[Yago]

Придерживаюсь строго противоположного мнения (в теории) но руководствуюсь этим направлением практики. Банковских сотрудников вам не убедить, им такие вещи как практика не указ.

[Jhim]

2) вопрос номер дос: как убедить в этом банковских сотрудников?

это бессмысленно. у банковских сотрудников есть инструкция, которую они обязаны выполнять буквально, невзирая на личные соображения

[riflettere]

1) Вопрос номер уно: судебной практики более высокого уровня, так сказать, не нашел, но может, кто подскажет?

вот такую еще практику нашел, может, кому интересно будет:

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
там как раз спор с банком был.

[Shopen]

Придерживаюсь строго противоположного мнения (в теории) но руководствуюсь этим направлением практики.

Полностью согласен с паном Яго.
Воля ОСА/У не была направлена на наделение ЕИО "бессрочными" полномочиями.

[Yago]

Shopen, тут даже хуже все, чем воля - мы когда то разбирали.
1. В АО нет указания на то, что ЕИО избирается на срок, но сказано, что прекращение его полномочий как вопрос компетенции ОСА/СД является ДОСРОЧНЫМ.Таким образом по смыслу закона истечение срока вообще не требует пригнятия решения о прекращении полномочий, а значит полномочия прекращаются истечением срока
2. В ООО согласно закону ЕИО вообще избирается на срок, определенный уставом.Таким образом срок полномочий - юридический факт.Признать, что он как юридический факт не влечет наступления никаких правовых последствий - правовой нонсенс.
Но, к сожалению, четким пацанам из ВАС и ФАС ни закон ни логика не указ. Решили же, что чисто по понятиям общество не может быть без ЕИО - значит так тому и быть, не поспоришь. Хотя мне как коллекционеру жизни интересно - если ЕИО умрет - то по их логике до избрания нового старому все документы общества нужно на могилу носить ???

Сообщение отредактировал Yago: 27 April 2013 - 11:02

[Shopen]

юридический факт не влечет наступления никаких правовых последствий - правовой нонсенс.

+

Но, к сожалению, четким пацанам из ВАС и ФАС ни закон ни логика не указ.

Эх, ваши слова да этим пацанам в уши.

Решили же, что чисто по понятиям общество не может быть без ЕИО - значит так тому и быть, не поспоришь.

Политика-с

[Pishta]

Хотя мне как коллекционеру жизни интересно - если ЕИО умрет - то по их логике до избрания нового старому все документы общества нужно на могилу носить ???

Не только... придётся ещё и юрадрес сменить)))
У меня сейчас в суде сторона этим активно пользуется. А именно: 50% у двух участников (1 из которых ранее назначенный ЕИО), а другие 50% у другого участника. Недовольный участник созывает ОСУ, но... решение, естественно, не принимается и в суде невозможно доказать, что сделка заключена лицом, срок полномочий у которого истёк, следовательно, без достаточных на то полномочий.

[Maha_]

кц
Объясните мне, пожалуйста, зачем в законе Об АО (ООО) есть указания по поводу сроков полномочий руководителя?
Почему по такой же логике не действовать в отношении Совета директоров? Ну не избрало общее собрание совет директоров на следующий период (мало ли) - совет директоров действует до бесконечности.. Пусть такой совет директоров одобрит сделки, а акционерам ответить - ну уполномоченные они лица, уполномоченные...

В отношении СД законом установлен срок полномочии ,которые прекращаются независимо от наличия решения собрания.(ст.66). А в отношении ГД, срок может быть определен уставом, и если нет - до принятия решения о прекращении полномочии ГД уполномоченным органом. Как - то так.

[durashka]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 г. Дело N КГ-А41/3352-06

Скрытый текст

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: З.О. (З.А. - дов. от 3 июня 2005 г.); от ответчиков: ЗАО "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка" (Т. - дов. от 1 марта 2006 г., Л. - неявка, извещена), рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2006 г. кассационную жалобу З.О. (истец) на решение от 24 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11940/05, принятое судьей Василишиным А.П., и постановление от 27 февраля 2006 г. N 10АП-3680/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Черниковой Е.В., Вороновым С.А., Юдиной Н.С., по иску З.О. к ЗАО "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка", Л. об установлении даты окончания полномочий генерального директора, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-11940/05 З. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Производственное предприятие "Консервоовощеплодопереработка" и Л. об установлении даты прекращения полномочий Л. как генерального директора ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", обязании Л. направить соответствующие уведомления в Озерский городской суд и Озерскую городскую прокуратуру, обязании Л. передать истцу в возмещение морального и материального вреда, а также ущерба, нанесенного ее деловой репутации, принадлежащие Л. акции ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" на сумму 5000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 10АП-3680/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о действительности полномочий Л. как генерального директора ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", подтвержденных общим собранием акционеров от 23 февраля 2001 г. и не прекращенных до настоящего времени соответствующим решением общего собрания акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка". Отказ в удовлетворении требований истицы о возмещении материального и морального вреда посредством передачи ей 5000 акций, принадлежащих Л., мотивирован тем, что оснований для возмещения истице как ущерба, так и морального вреда не имеется, а также тем, что компенсация вреда не может осуществляться посредством передачи права собственности на акции.
В кассационной жалобе З.О. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Свои требования истица обосновывает прекращением срочных полномочий Л. как генерального директора в соответствии с положениями устава ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" вне зависимости от того, принимало ли общее собрание акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" соответствующее решение. Истец также указывает на правомерность своего требования о возмещении материального и морального вреда, связанного с умалением ее деловой репутации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившейся Л.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания полномочий Л. как генерального директора Общества прекращенными.
По смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия Л. являются действительными.
Остальные требования истца, вытекающие из указанного выше, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-11940/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 10АП-3680/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1686/11-С1

Дело N А34-3780/2010

Скрытый текст

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-3780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.07.2010 N 05-02/51-10 и предписания от 19.07.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН: 1024500512981); (далее - управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ГПИмясомолпром" (далее - ОАО "ГПИмясомолпром", общество), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект").
Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях Единой комиссии по размещению муниципального заказа нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Департамент отмечает, что ОАО "ГПИмясомолпром" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением установленного п. "в" ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 27 аукционной документации документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом в обязанности Единой комиссии не входит выполнение дополнительных запросов и проверка документов на предмет наличия полномочий у Кононовой Л.И. на подписание заявки на участие в размещении муниципального заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Курганской городской газете "Курган и курганцы" N 63 (2963) и на официальном сайте Курганской области в сети Интернет департамент (уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказа) 11.06.2010 разместил извещение о проведении открытого аукциона N 53-ОА на размещение муниципального заказа на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища". Муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение "Управление капитального строительства". Предметом проведения открытого аукциона явилось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища".
На участие в данном аукционе подали заявки ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" и ОАО "ГПИмясомолпром".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2010 N 53/1-ОА ОАО "ГПИмясомолпром" не допущено к участию в открытом аукционе по причине непредоставления документов, определенных п. "в" ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 27 аукционной документации, в частности ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
ОАО "ГПИмясомолпром", считая действия аукционной комиссии департамента в части недопуска его к аукциону незаконными, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией управления было вынесено решение от 19.07.2010 N 05-02/51-10, в соответствии с которым жалоба ОАО "ГПИмясомолпром" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); действия аукционной комиссии департамента признаны нарушающими ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части решения); департаменту решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона о размещении заказов (п. 3 резолютивной части решения).
Выданным на основании указанного решения предписанием от 19.07.2010 антимонопольный орган обязал департамент устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов, для чего: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Расширение городского кладбища" от 05.07.2010 N 53/1-ОА; провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с Законом о размещении заказов. О выполнении предписания в письменном виде (с приложением документов, свидетельствующих о выполнении предписания) сообщить в управление в срок не позднее 27.07.2010.
Департамент, полагая, что вышеназванные решение управления и предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания от 19.07.2010 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.
В силу подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).
Судами установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд субъекта Российской Федерации.
Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2010 N 53/1-ОА следует, что ОАО "ГПИмясомолпром" отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления документов, определенных подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в частности ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Пунктом 27 аукционной документации заказчик также предусмотрел, что заявка участника размещения заказа должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Единая комиссия по размещению муниципального заказа посчитала, что на момент подачи ОАО "ГПИмясомолпром" заявки на участие в аукционе (28.06.2010) истекли полномочия его генерального директора Кононовой Л.И., избранной на указанную должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром". При этом аукционная комиссия руководствовалась уставом общества, где полномочия директора определены сроком на три года.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом для участия в аукционе в составе заявки в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ОАО "ГПИмясомолпром", были представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010, в которой в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральным директором указана Кононова Людмила Ивановна; распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром" об избрании генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононовой Л.И.; трудовой договор от 16.01.2007, заключенный с генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононовой Л.И.; письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх. N 15-1250 от 10.06.2010, которое подтверждает наличие полномочий генерального директора Кононовой Л.И. с правом подписи банковских и иных документов. В данном письме также имеются указания на положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в письме указано, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Исследовав и оценив совокупность представленных обществом доказательств в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность вывода управления об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ОАО "ГПИмясомолпром" в допуске к участию в аукционе.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций правомерно указали, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, автоматически не влечет за собой прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.
Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что совокупность представленных обществом в составе заявки документов подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ОАО "ГПИмясомолпром", аукционная комиссия располагала данными о фактическом функционировании ОАО "ГПИмясомолпром".
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у аукционной комиссии предусмотренных законом оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, признание управлением заявителя нарушившим ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов является обоснованным, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.
Доводы департамента, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-3780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.

------------------------------------------------------------------



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10571-07

Дело N А41-К1-21698/06

Скрытый текст

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шебановой Н.А.
судей Волкова С.В., Стрельникова А.И,
при участии в заседании:
от истцов: К.В., П., М., З. - Б.В. - дов. б/н от 24.11.06, от ответчиков: ЗАО "Щекинский" - К.О. - дов. б/н от 2.10.07, Б.М., А.Н., Д. - дов. б/н от 16.10.06
рассмотрев 11 октября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу К.В., П., М., З. - истцов
на решение от 12 марта 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Матеенковым А.В.
по делу N А41-К1-21698/06
и постановление от 11 июня 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Куденеевой Г.А.
по иску К.В., П., М., З.
о признании сделок недействительными
к ЗАО "Щекинский", Б.М., А.Н., Д.

установил:

К.В., П., М., З. как акционеры ЗАО "Щекинский" обратились в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Щекинский", Б.М., А.Н., Д. с иском о признании недействительными договора от 1.10.2003 рег. N 1-КП-Щ купли-продажи объекта недвижимости - здания магазина общей площадью 317,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, дер. Кузнецово, дом 4, заключенного между АОЗТ "Щекинский" и Б.М., А.Н., а также договора от 1.10.2003 рег. N 2-КП-Щ купли-продажи продажи объекта недвижимости - здания столовой общей площадью 368 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, дер. Кузнецово, д. 4б, заключенного между АОЗТ "Щекинский" и Д.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что спорные сделки являются для ЗАО "Щекинский" крупными, однако они были заключены с нарушением требований к порядку совершения крупных сделок, установленных ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 11.2.7 устава ЗАО "Щекинский".
Кроме того, истцы указали на то, что договоры от имени общества - ЗАО "Щекинский" подписаны директором - А.В., чьи полномочия на момент совершения сделок истекли, что влечет их недействительность по основаниям п. 1 ст. 183 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. по делу N А41-К1-21698/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренные сделки по смыслу нормы ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава АОЗТ "Щекинский" не могут быть отнесены к категории крупных. Кроме того, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что на момент заключения спорных договоров А.В. являлся законным директором АОЗТ "Щекинский".
Проверяя сделки на предмет крупности, суды установили, что согласно уставу общества одобрению на общем собрании подлежат сделки, стоимость имущества по которым превышает 1000000 руб., в то время как по оспоренным договорам продано имущество стоимостью 237415 руб.
В кассационной жалобе истцы К.В., П., М., З. просят решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К1-21698/06 отменить, поскольку считают, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 174, 183 ГК РФ, п. 1 ст. 66, ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", дали неверную оценку положениям п. 11.2.7 устава АОЗТ "Щекинский", и сделали ошибочный, не подтвержденный представленными в дело доказательствами вывод о том, что А.В. на момент заключения договоров имел полномочия генерального директора общества, в связи с чем заявители просят, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей, суды обеих инстанций не учли, что положения устава АОЗТ "Щекинский", утвержденного в 1992 г., в части определения суммы сделки, подлежащей одобрению на общем собрании акционеров, необходимо толковать с учетом произошедшей в 1998 г. деноминации рубля, и исходить из того, что указанный порядок распространялся на сделки, стоимость передаваемого имущества по которым превышала 1000 руб.
Кроме того, заявители обращают внимание на необоснованное, по их мнению, применение апелляционным судом срока исковой давности на стадии апелляционного производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от АОЗТ "Щекинский", также содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 79 того же Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Проверяя положенные в основание иска доводы истцов о нарушении при заключении спорных договоров порядка совершения крупных сделок, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделки со спорными объектами недвижимого имущества являлись для АОЗТ "Щекинский" крупными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая положения п. 11.2.7 устава АОЗТ "Щекинский", содержащего указание на необходимость утверждения общим собранием договоров на сумму свыше 1000000 руб. (том 3, л.д. 69), суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя о необходимости уменьшения данной ограничительной суммы до 1000 руб., правильно отметив, что в отсутствие соответствующих изменений учредительных документов общества, подобное толкование их положений является недопустимым.
Кассационная инстанция также считает важным отметить, что установление требования о необходимости одобрения общим собранием акционеров любой сделки на сумму, превышающую 1000 руб., не согласуется с необходимостью осуществления акционерным обществом своей хозяйственной деятельности.
Отклоняя довод истцов об отсутствии у А.В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "Щекино" от 24.10.97 о назначении указанного лица генеральным директором общества.
Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что полномочия А.В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.
Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А.В., общим собранием акционеров АОЗТ "Щекинский" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия А.В. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие полномочий у А.В., истцы не указали на то, кто исполнял обязанности директора общества в спорный период.
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания оспоренных договоров недействительными по основаниям нарушения порядка совершения крупных сделок и подписания договоров неуполномоченным лицом следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с доводом заявителей о необоснованности рассмотрения апелляционным судом вопроса о применении срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока ответчиками заявлено не было (том 3, л.д. 110 - 114).
Однако ошибочный вывод апелляционного суда при наличии иных, вышеупомянутых оснований для отказа в иске, не повлек принятия неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителей, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К1-21698/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В., П., З., М. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
И.А.СТРЕЛЬНИКОВ

Сообщение отредактировал veverica: 17 May 2013 - 07:32
убрала "простыню" под спойлер

[Victor_Sor]

Я несколько раз выигрывал дела, в которых АСМ (и 9 аас и ФАС МО) признавал, что раз не был избран новый гена, то продолжает работать старый и не важно, что его срок полномочий формально истек.

Мне кажется что в вопросе ген директоров масса белых пятен и из-за того, что в ВАСе не может найтись масштабная личность, они не решаются десятилетиями.

Что касается доводов здесь о том, что нонсенс если нет последствий истечения срока, то конечно это не хорошо.

Но попробуйте стать на позицию тех, кто отвечает за экономику нашей страны - какой вал проблем не нее обрушится, если нашему креативному бизнес-сообществу дать в руки такую опасную игрушку как автоматическое исчезновение полномочий ген директоров.

Да у них на следующий день вся компрометирующая документация будет заливаться водой или сгорать и никакие субсидиарные ответственности станут не страшны :-) С носом останется и налоговая.

Так что нужно просто чтобы экономисты дали волшебного пендаля юристам, чтобы навели юридический порядок в этом вопросе. С точки зрения же экономики должно быть именно так как сейчас.

Кстати в римском праве была норма, что старый консул сохраняет свои годичные полномочия пока не приедет новый. Что тут неразумного?

[Yago]

Я несколько раз выигрывал дела, в которых АСМ (и 9 аас и ФАС МО) признавал, что раз не был избран новый гена, то продолжает работать старый и не важно, что его срок полномочий формально истек.

"и что ты за это хочешь - медаль ? " (с) Крэш
Ссылка на личную практику была б интересна, если б она шла вразрез с основным направлением, а так -

Но попробуйте стать на позицию тех, кто отвечает за экономику нашей страны

Уже стоим Именно для этого правовой форум и существует Ну и для использования таких аргументов, конечно

Так что нужно просто чтобы экономисты дали волшебного пендаля юристам, чтобы навели юридический порядок в этом вопросе. С точки зрения же экономики должно быть именно так как сейчас.

ой, не говорите - это все юристы ленятся без пенделя, вот в чем беда. Не хотите получить этот пендель сами и предложить какое-то внятное правове основание для непрекращения полномочий ЕИО сроком ? Я даже готов деньги поставить на то, что у вас ничего не выйдет.

Кстати в римском праве была норма, что старый консул сохраняет свои годичные полномочия пока не приедет новый. Что тут неразумного?

А в некоторых племенах вождь остается вождем, пока его не съедят. Стабильность и наполняемость желудков в одном флаконе - еще более разумно.

[Maha_]

Мне кажется, что ВАС исходит из волеизъявления учредителей (акционеров). Никто из заинтересованных лиц не возражает (а они не возражают) или по другому: не наделяет никого иного полномочиями ЕИО. Ничьи интересы не нарушаются исполнением обязанности ЕИО, лицом, у которого истекли сроки полномочия,установленные уставом. Существует же практика , когда заведомо не соответствующие не только уставу, а даже закону, решения СД или ОСА , (кроме перечисленных в законе об ОАО) не признанные недействительными в установленном порядке, исполняются. Всегда исходят из нарушения прав юр.лица или акционера, а не закона , который можно нарушить, по мнению суда, "существенно или несущественно". И потом , устав - не закон, а законом (ОАО) установлен не срок, а норма - пока не принято решение.