Сообщений в теме: 6

[dmik]

Уважаемые коллеги!
Всем, кто связан с проблемами приватизации земли в порядке п.3 ст.28 178-ФЗ!!!

В г.Н.Новгороде (стольном городе, как выяснилось) происходит нижеследующая петрушка, которая нашу компанию тоже зацепила за живое. Если есть возможность и время - плз. высказывайтесь, мож. ч.-н. удастся придумать по средством коллективного разума.

Проблема следующая (глобально растет как снежный ком):

Ситуевина №1: Фирма Х хочет приватизировать земельку, в порядке п.3 ст.28 178-ФЗ подается заявка в МИО РФ по Нижегород. обл. (однозначно уполномоченный орган по указ. п.). Документы на выкуп предоставляются не все, соотв. МИО НО сов. обоснованно отказывает. Фирма обращается в суд. Первая инстанция иск по существу не рассматривает, а поднимает вопрос о наличии у федералов полномочий по приватизации в свете Пост. Правит. №576 "О порядке распоряжения... до разграничения...". Типа т.к. объекты недв. на данном зем. участке приобретены на вторичном рынке (не у государства, а у завода, кот. их приватизировал) 178-ФЗ тут не пляшет, а решение вопроса в компетенции ОМС. (для справки по решениям МИО НО до момента вынесения решения приватизированы nnnnnn земельных участком, по решению ОМС до настоящего момента - 0 земельных участков).
МИО НО и фирма Х подают аппеляционки по процесс. и мат. нарушениям. Аппел. инст. (серьезный состав) постановила: решение первой оставить без изменений, т.к. 178-ФЗ на правоотнош. сторон не распространяется (поскольку приобретение недвиж. произошло на основании гражданско-правовой сделки, "имеет место вторичный рынок купли-продажи зем. участка под объектами недвиж., приобретенными на основании договора к-п, кот. находились на момент продажи не в государственной собственности).
Сейчас готовятся кассац. жалобы.
Насколько знаю такая "интересная" позиция существует только в Нижегор. обл.
ОМС ждет решения кассации и если все останется как есть - начинает херить сделки по наиболее интересным участкам и оттягивать решение вопроса по ним на себя (в порядке никак).

Ситуевина №2 (под девизом - чем дальше, тем страшнее):
Мы идем по тому же пути, что и фирма Х. Подписываем договор к-п зем. уч., платим деньги и идем регистрировать. Регистратор посылает нас куда подале, т.к. наш зем.уч-ок находится в водоохранной зоне и не подлежит приватизации в соотв. с п.8 ст.28 178-ФЗ (считаем, что абсолютно неправомерно, кр. того куча примеров регистрации в водоохранке).
Обращаемся в суд - обжалуем решение регистраторов, попадаем к судье (анекдот, блин), принявшей решение по первой инст. в 1-ом случае. Вопрос по водоохранке судья рассматривать не хочет вообще, в наст. момент все упирается в компетенцию. Ориентировочный срок принятия решения по первой (понятно какого (если не изменит кассация) - конец авг. 2004г.). Сейчас в деле до Х третьих лиц: МИО НО, тер.упр. МИО РФ, фонд российского имущ., главн. управ. природ. ресурсов., ОМС (!!!!, блин). Ситуация отягощается тем, что с ОМСом мы не дружим (совсем), поэт. в списке на последствия по сит.№1 наш номер явно до первого.

Из вышеизложенного вопроса как минимум два: наличие компетенции федералов по 178-ФЗ и возможность приватизации земли в водоохранной зоне. Кто может - помажите люди добрые, плз!!!

[Мытнiк]

dmik
Боюсь, что в моей теме вы мне сильно льстите. Я примерно такой же спец по зем. вопросам, как и вы.
ИМХО, позиция суда насчет уполномоченного органа - неправильная, тем более, что, как вы говорите, МИО назаключало Н-ное количество договоров. Решение о продаже земли принимает орган, принявший решение о приватизации недвижимости (независимо от кол-ва продаж после приватизации).
Вопрос об уполномоченном органе обходится примерно так: обращаетесь с заявлением куда ни попадя (МИО, ТУ МИО, ОМС). Засим предъявляете ко всем иски о понуждении. Пусть суд сам разбирается, какой из них удовлетворить, а в каком - отказывать.
Насчет категорий земель, оборотоспособности с ходу едва ли что смогу ответить. Надо разбираться.

[dmik]

Рекомендации понятны, но трудно выполнимы, т.к. по Нижег. обл. ОМС (г.Н.Новг.) вообще не принимает решения по приватизации - по любым основаниям (ждет увеличения коэффициентов), к федералам мы уже обращались - вот что из этого вышло, субъект однозначно откажет - не их компетенция. Напрячь ОМС через суд не получиться - закатают преюдицию (зная наш суд - как к бабке не ходи). Кроме того аппеляция свою правовую позицию по компетнеции однозначно выработала, двигаться никуда не собирается, а по статистике в нашей кассации процент отмены - 4. То есть, полная Ж.
Вот если бы надыбать к-н практики ВАСа или Мосвы и СПб. (сам. соб. касаемо полномочий)?! У нас к практике по другим округам (особенно более столичным, чем наш) прислушиваются здорово, вплоть до подшития в материалы дела постановлений по конкретным (аналогичным) делам.
По водоохранке добавлю, что кассация СПб рассматривала подобные дела, позиция - приватизировать нельзя, но суд (по чему то) закатал земли г.СПб (в черте города и с соотв. кадастр. планом - однозначно земли поселений) в земли водного фонда.

Если что-нибудь надумаете - буду очень признателен.

[dmik]

Неужели проблемы приватизации земли волнуют только меня?!!
Все уже все приватизировали или не кто не начинал (хотя последнее точно не так)?

[dmik]

Кто связан с проблемами приватизации земли по другим регионам (кр. Нижегородской обл.) поделитест опытом по вопросу судебной практики по компетенции федералов и по водоохранке.
НУ, ПОЖАЛУЙСТА!!!

[Хвостик]

Суд первой инстанции решил, что у тер. управления МИО нет полномочий продавать земельные участки, т.к. этого нет в Положении о ТУ МИО.
Надо?

[dmik]

Хвостик,
А какой регион? и есть ли там что-нибудь по толкованию п.3 ст.28 З-на о приватизации?