Сообщений в теме: 87

[sud]

Информационное письмо № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" .
ВЫЛОЖИТЕ ПЛИЗЗЗЗЗЗЗ!!!

[filby]

А давно оно вышло то?
Тоже очень может пригодиться.

[Jason Voorhees]

Федоров Александр
Гарант только это нашел

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. N С1-7/ОУ-1
"О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер"

    За последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных новым АПК. Суть их заключается в том, что игнорируется основное требование - необходимость принятия обеспечительных мер. При этом нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.
    Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются.
    Так, Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено.
    Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 000 рублей, признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.
    Подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.
    Прошу принять меры по предупреждению и пресечению нарушений закона.
    С настоящим письмом ознакомьте судей.
    О проделанной работе сообщите в докладе по итогам 2002 года.

В.Ф.Яковлев

[Yutt]

Попробую прикрепить

Прикрепленные файлы

•  ___________78.rtf   91.66К   246 скачиваний

[sud]

Yutt
СПАСИБО!!!
Выкладываю чтобы можно было не скачивать.

Jason Voorhees
Тема - свежачек!!! Верни обратно - надо обсуждать по старой традиции свежие ППВАСи по процессу.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 7 июля 2004 г. N 78

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

I. Основания применения предварительных
обеспечительных мер

1. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество (банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества - принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах.
В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 99 АПК РФ. Кроме того, общество сослалось на обеспеченность залогом кредитных договоров, требование о досрочном исполнении которых намеревался предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску.
От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю.
Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком.
Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев.
Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму.
Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.

2. Предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество российского общества с ограниченной ответственностью на сумму 23 830,45 доллара США. Ходатайство заявлено в целях обеспечения имущественных интересов иностранной компании, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, в соответствии с которым должник обязался продать, а заявитель - купить металлический лом на условиях FOB порт в Российской Федерации (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).
Заявитель ходатайствует о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном частью 3 статьи 90 АПК РФ, так как в контракте имеется арбитражная оговорка, предусматривающая, что "все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним ... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует части 3 статьи 90 АПК РФ.
Необходимость применения таких мер заявитель обосновал следующим. Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации предусмотрены достаточно длительные сроки формирования состава арбитража, подготовки дела к заседанию и принятия решения. В совокупности на указанные процедуры может уйти пять - шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнения решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на сроки рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

II. Компетенция арбитражных судов Российской
Федерации в отношении применения предварительных
обеспечительных мер

3. В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно.
Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме ареста продукции общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации.
По мнению заявителя, продукция общества маркирована товарными знаками, зарегистрированными на его имя, что является нарушением его исключительного права на товарный знак. Впоследствии государственное предприятие предполагало обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших у предприятия в результате незаконного производства и реализации обществом продукции, маркированной товарными знаками, зарегистрированными за предприятием.
Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заявителя отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. При этом суд сослался на часть 3 статьи 99 АПК РФ, в силу которой заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
В данном случае суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию. Заявитель не представил доказательства того, что его прибытие в суд по месту нахождения имущества должника или месту нарушения его прав в короткие сроки затруднительно (тяжелое имущественное положение, большое расстояние и т.п.).
В целях эффективной реализации обеспечительных мер в отношении рассматриваемых требований целесообразнее предъявление ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по месту нарушения прав заявителя (территория субъекта Российской Федерации, на которой распространялась контрафактная продукция), так как истребуемую обеспечительную меру (арест контрафактной продукции) эффективнее реализовать в суде по месту нарушения прав заявителя. В такой ситуации арбитражный суд, принимая решение о предварительных обеспечительных мерах, имеет возможность получить доказательства распространения контрафактной продукции на региональном рынке.
Арбитражный суд сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, указавшего, что подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя, а также то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества, или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

4. При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
Гражданин обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего жительства с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, а также запрета открытому акционерному обществу, которое являлось акционером указанного закрытого акционерного общества, заключать в отношении данных акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством России. Заявитель также ходатайствовал о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" вносить изменения в информацию лицевого счета открытого акционерного общества.
В обоснование ходатайства заявитель указал на свое намерение в будущем обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей открытого акционерного общества по договору купли-продажи 16 303 штук обыкновенных именных акций. Пользование и распоряжение данным обществом этими акциями может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по существу спора. Поскольку ценные бумаги являются быстро и высоко ликвидным имуществом и ответчики могут предпринять меры по отчуждению акций, срочные обеспечительные меры крайне необходимы.
Обращение в суд по месту своего жительства ответчик обосновал тем, что проезд в иной компетентный суд, предусмотренный частью 3 статьи 99 АПК РФ, потребует определенного времени, поэтому предварительные обеспечительные меры могут оказаться неэффективными.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер, мотивировав определение следующим. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора и причинить значительный ущерб заявителю. При этом в соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд установил пятидневный срок для предъявления искового заявления по существу спора.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение статьи 90 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обращение в суд по месту нахождения заявителя допускается нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, заявитель вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер.
Кроме того, в данном случае обращение в арбитражный суд по месту нахождения заявителя обосновано фактическими обстоятельствами, так как принятые меры будут способствовать быстрому и эффективному обеспечению имущественных требований. Выбор иного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ мог бы воспрепятствовать эффективной реализации предварительных обеспечительных мер.

5. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту его имущественных интересов до предъявления иска к акционерному обществу о взыскании предварительной оплаты по договору.
Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что, перечислив акционерному обществу сумму предварительной оплаты за металл и прибыв затем в Москву за получением товара, не смог по указанным адресам разыскать ни склада, ни офиса продавца. В связи с этим заявитель счел реальной угрозу невозможности получения товара и возврата денежной суммы.
В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства должника, предоставив встречное обеспечение в размере заявленных требований, полагая, что впоследствии исполнение судебного акта по существу спора между продавцом и покупателем станет невозможным либо затруднительным.
Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заявителя признал свою компетенцию в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ обоснованной, так как рассмотрение ходатайства в ином арбитражном суде согласно указанной норме затруднительно, поскольку место нахождения имущества должника неизвестно, а место нарушения прав заявителя совпадает с местом его нахождения.

6. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основании данных критериев, будет более эффективным.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме запрета районному филиалу регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним иного субъекта Российской Федерации осуществлять регистрацию прав ипотеки, аренды и иных сделок с расположенным на территории района недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем без образования юридического лица. Предприниматель проживает и зарегистрирован на территории данного района. Ходатайство обосновано следующими обстоятельствами. Общество отгрузило в адрес предпринимателя нефтепродукты на несколько миллионов рублей, однако в обусловленный договором срок оплата была произведена только на треть суммы задолженности, в связи с чем оно намерено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
По мнению заявителя, исполнение будущего судебного решения по существу спора может быть затруднено, поскольку срок добровольного исполнения обязательств по договору давно истек, а направляемые в адрес предпринимателя требования о погашении задолженности остаются без ответа. Предварительные обеспечительные меры будут способствовать фактическому исполнению будущего решения по существу спора. В обоснование своего ходатайства заявитель представил договор, переписку сторон.
Исследовав доводы заявителя, арбитражный суд отказал в принятии истребуемых предварительных обеспечительных мер, поскольку заявителю известно место нахождения должника и его имущества, выступающего в качестве предмета обеспечения. И должник, и имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда. Применение этим судом предварительных обеспечительных мер позволит более тщательно проверить обстоятельства дела, статус имущества (по месту регистрации). Следовательно, предварительные обеспечительные меры будут иметь большую эффективность.

III. Процессуальные особенности
применения предварительных обеспечительных мер

Соразмерность обеспечительных мер

7. Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.
Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.
Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:
- запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
- запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть";
- запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;
- запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
- запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.
Третье лицо обратилось в арбитражный суд, принявший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной - двумя акциями завода. Между тем примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60 процентов потребности в нефтепродуктах Москвы и Московского региона.
Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований главы 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.
При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо.

Связь предварительных обеспечительных мер и обеспечения иска

8. Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в форме применения ареста на продукцию, принадлежащую должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу.
Заявитель предоставил встречное обеспечение в форме внесения денежных средств на депозит суда.
Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено. При этом арбитражный суд установил пятидневный срок подачи искового заявления по существу спора, в течение которого заявителем было подано исковое заявление. В исковом заявлении истец сформулировал ходатайство о применении мер по обеспечению иска, аналогичных предварительным обеспечительным мерам, примененным ранее.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд сослался на часть 9 статьи 99 АПК РФ, согласно которой в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
До начала процесса по существу спора требования заявителя представляют собой лишь его имущественные интересы, так как процесс по существу спора еще не возбужден.
По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется.

Встречное обеспечение

9. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда заявление удовлетворено: наложен арест на имущество закрытого акционерного общества в виде принадлежащих ему нежилых помещений и денежных средств на банковских счетах.
В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ЗАО просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм главы 8 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.
По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.
В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ЗАО в определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в статье 94 АПК РФ, подлежащей применению и при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах, не является исчерпывающим.
Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал.

10. Оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление об обеспечении имущественных интересов оставлено без движения, так как заявитель не предоставил встречное обеспечение.
Заявитель обжаловал определение арбитражного суда в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные им документы убедительно свидетельствуют как о наличии задолженности, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер. Должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках. Поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Кроме того, предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя, и нормы АПК РФ не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении предварительных обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности со стороны должника, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ достаточно обоснованно аргументировал наличие угрозы неисполнения будущего решения и причинения ему значительного ущерба.
В силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование заявителя о предварительных обеспечительных мерах.

11. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.).
Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору.
Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение окажется неисполнимым.
ЗАО внесло на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.
Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок либо вынесения решения об отказе в иске, будет являться компенсацией ущерба ответчика.
Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

12. Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение.
Определением арбитражного суда субъекта Российской Федерации было удовлетворено заявление российского торгового порта о применении предварительных обеспечительных мер по морскому требованию в форме ареста теплохода, принадлежащего иностранному судовладельцу.
Должник обратился в соответствии с частью 6 статьи 99 АПК РФ в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста с судна в связи с предоставлением им встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражный суд учел, что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном размере, и на основании части 2 статьи 94 АПК РФ удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода.

Отмена предварительных обеспечительных мер

13. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение. Данное ходатайство обусловлено намерением заявителя обратиться в суд с иском к должнику о взыскании вексельной задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено.
Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, поскольку представил в суд справку банка, в соответствии с которой на его расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем.
На основании статьи 97 АПК РФ арбитражный суд отменил свое определение о применении предварительных обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств должника.
Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, п

[filby]

И от меня огромное спасибо

[sud]

и концовка.
Жаль что с этим режимом "добавлено" не получается сразу добавить то, что не влезает в одно сообщение

24. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела может отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если сочтет обеспечительные меры, ранее принятые третейским судом, достаточными и заявителем не представлено доказательств, что они не исполняются добровольно.
В арбитражный суд субъекта Российской Федерации обратилась иностранная компания с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме запрета российскому закрытому акционерному обществу осуществлять монтаж, использование и реализацию оборудования.
Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что между ним и обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым иностранная компания поставила обществу дорогостоящее оборудование. Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, поэтому компания предполагает обратиться в третейский суд, избранный сторонами в договоре, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку ответчик может предпринять действия по использованию и реализации неоплаченного оборудования, заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда первой инстанции в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано со ссылкой на отсутствие оснований считать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному делу.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд сослался на статью 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из этого, а также характера заявленных требований доводы заявителя заслуживают внимания.
Между тем в судебное заседание было представлено постановление председателя третейского суда, в котором установлено предварительное обеспечение требований иностранной компании в форме запрета обществу осуществлять любые действия, связанные с монтажом, использованием и реализацией оборудования.
Доказательств неисполнения в добровольном порядке предписания третейского суда в деле нет. Напротив, в арбитражный суд представлены документы о том, что оборудование находится на складе, принадлежащем профессиональному хранителю.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел достаточными обеспечительные меры, принятые третейским судом и исполненные сторонами добровольно. В применении предварительных обеспечительных мер отказано.

25. Арбитражный суд отказывает в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер с целью запрета государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного объекта недвижимости (здания) в форме запрета городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить какие-либо действия, связанные с отчуждением и сдачей в аренду спорного объекта недвижимости; до вынесения решения третейским судом передать спорный объект на хранение заявителю.
Как следует из заявления компании, она готовит иск в третейский суд к российскому обществу и комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отмене регистрации, произведенной комитетом, так как она осуществлена с нарушением действующих норм российского законодательства и нарушает условия инвестиционного договора, заключенного между российским обществом и третьим лицом - другой иностранной фирмой.
В результате таких действий российское общество (один из ответчиков по будущему иску) незаконно зарегистрировано как правообладатель на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Дальнейшие действия ответчика до вынесения решения третейским судом могут привести к полной потере заявителем прав на спорный объект.
Согласно заявлению третье лицо и российское общество заключили между собой инвестиционный договор, в соответствии с которым производили совместное инвестирование строительства и сдачи в эксплуатацию здания. В силу договора после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию стороны совместно оформляют свое право собственности на объект.
В дальнейшем третье лицо передало заявителю свои права по инвестиционному договору, о чем российское общество было поставлено в известность.
Определением арбитражного суда первой инстанции в применении предварительных обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.
Заявитель обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции своим постановлением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, не проверяя наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указал на невозможность применения предварительных мер, так как имущественные требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
В соответствии с юридической природой международного коммерческого арбитража последний признается компетентным только при наличии соглашения сторон о передаче спора в арбитраж. Кроме того, споры, передаваемые на разрешение международного коммерческого арбитража, могут носить только частный характер. Из такого понимания исходит как внутреннее законодательство России (Закон РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 1)), так и нормы международных договоров Российской Федерации (Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.).
Требование заявителя об отмене регистрации прав на недвижимое имущество носит публичный характер и адресовано публичному субъекту - органу по регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер

26. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.
Государственная акционерная железнодорожная компания государства - участника СНГ обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о приведении в исполнение в Российской Федерации определения государственного хозяйственного суда страны происхождения компании о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество российского закрытого акционерного общества, в том числе переданные обществу с ограниченной ответственностью, также являющемуся российским юридическим лицом.
Ходатайство заявлено на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).
Определением арбитражного суда субъекта Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что ни нормами АПК РФ, ни положениями Киевского соглашения не предусмотрены возможность и порядок приведения в исполнение определений иностранных государственных судов об обеспечении исков.
В кассационной жалобе иностранная компания просит определение отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального права (статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 6 - 8 Киевского соглашения, статей 16, 31, 241 - 246 АПК РФ) и принять новый судебный акт о приведении в исполнение определения иностранного государственного хозяйственного суда о применении обеспечительных мер.
По мнению заявителя, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции по существу пересмотрел определение иностранного государственного суда, что недопустимо; сделал ошибочный вывод о том, что на основании Киевского соглашения не могут быть приведены в исполнение на территории иностранного государства определения о принятии обеспечительных мер, не учел требований статьи 16 АПК РФ, в силу которых определение иностранного государственного суда является обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.
Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.
Положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7 - 8, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов Договаривающихся государств.
Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ и Киевского соглашения. При этом отказ в признании и приведении в исполнение указанного определения не исключает права заявителя на обращение в арбитражные суды Российской Федерации с ходатайством о применении обеспечительных мер в соответствии с правилами подсудности и в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

[Le vin]

Текст в Инете: http://www.kadis.net...?/texts/p/48453

[sud]

Le vin
спасиб

[советский]

по п. 11 Письма возникает вопрос соответсвия выводов ВАС п. 4 ст. 93 АПК РФ

[Jason Voorhees]

Коллеги, прошу помочь найти следующий документ

Постановление ФАС МО КА-А40/659-99 от 22.03.1999 г

или любую другую практику, касающуюся признания недействительной (ничтожной) сделок по приватизации общежитий акционируемых государственных предприятий.

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 г. Дело N КА-А40/659-99


(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 удовлетворен иск прокурора г. Москвы, а именно: признаны недействительными п. 5 ч. 2 раздела 1; подпункт "а" п. 2.1 ч. 4 раздела I плана приватизации Московского завода "Красная Пресня", утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ N 1514-р от 30.08.93 в части включения в уставный капитал стоимости пионерского лагеря (п. Румянцево) и общежития (Москва, Расторгуевский пер, д. 4) в размере 118,1 тыс. руб.; п. 4.1 Устава АООТ "Завод "Красная Пресня" в части включения в уставный капитал стоимости вышеназванных объектов: пионерского лагеря и общежития и акт оценки стоимости основных средств и стоимости имущества по состоянию на 01.07.92 (приложение N 9 к плану приватизации) в части включения в уставный капитал стоимости пионерского лагеря и общежития.
Суд пришел к выводу о том, что План приватизации Московского завода "Красная Пресня" и Устав АООТ "Завод "Красная Пресня" в части включения в уставный капитал пионерского лагеря (п. Румянцево) и общежития, расположенного по адресу: Москва, Расторгуевский пер., д. 4 противоречат закону, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92; Указу Президента РФ N 66 от 29.01.92; ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
В апелляционном порядке дело на рассматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "Завод "Красная Пресня" просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 13, 208, 217, 234 ГК РФ, Указа Президента РФ N 66 от 29.01.92, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и норм процессуального права: ст. 59 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Прокуратуры г. Москвы, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 по делу N А40-38618/98-12-450, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что приватизация пионерского лагеря и общежития противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что преобразование завода в акционерное общество и передача имущества в собственность последнего осуществлялись в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (приложение N 9 к плану приватизации) в состав приватизируемого имущества включены пионерский лагерь (п. Румянцево) и общежитие (Расторгуевский пер., д. 4). Остаточная стоимость данных объектов в размере 118,1 тыс. руб. включена в уставный капитал акционерного общества (п. 4.1 Устава). Согласно действующему законодательству: п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации..., п. 4.2 Указа Президента РФ от 29.01.92 N 66, а также согласно Указу Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" оздоровительные детские лагеря и жилищный фонд не подлежат приватизации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Указе Президента РФ от 29.01.92 N 66 нет п. 4.2.
------------------------------------------------------------------
Указанные объекты могли быть переданы акционерному обществу лишь в пользование, не выбывая из государственной собственности, и стоимость их не должна была включаться в уставный капитал.
Приватизация общежития противоречит также ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительными Плана приватизации завода "Красная Пресня", утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 30.08.99 N 1514-р, и Устава АООТ "Завод "Красная Пресня" в части включения в уставный капитал пионерского лагеря и общежития, является правомерным.
Ссылка заявителя на ст. 234 ГК РФ обоснованно отклонена судом, т.к. нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок приобретения права собственности при приватизации государственного имущества, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 ГК РФ).
Не пропущен истцом и срок исковой давности при подаче искового заявления, т.к. о нарушениях, допущенных при приватизации завода, прокурору стало известно в ходе проверки документов, касающихся приватизации, проводимой по поручению Генеральной прокуратуры РФ от 16.07.98 (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 по делу N А40-38618/98-12-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Игорь Лопухов]

Jason Voorhees
[quote]или любую другую практику, касающуюся признания недействительной (ничтожной) сделок по приватизации общежитий акционируемых государственных предприятий. [/quote]

покидаю вам судебные акты (сам не читал) вы уж сами разберитесь какие для вас нужны...

ВАС РФ...
[quote]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 1662/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу N А07-8198/03-Г-ШЗФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Абрамова Т.М., Бинбулатова Г.Ф.;
от общества с ограниченной ответственностью "Общежитие ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" (ответчика) - Хафазов И.Р.;
жильцы общежития - граждане Ахмерова И.Ф., Терегулова В.М., Горбачев Г.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" (далее - общество "УЖБЗ-2") и ООО "Общежитие ОАО "Уфимский железобетонный завод" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества "УЖБЗ-2", обществ с ограниченной ответственностью "ПТК-97" и "Общежитие ОАО "Уфимский ЖБЗ-2" здания общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 197, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании общества "УЖБЗ-2" исключить из уставного капитала указанное здание и обязании Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан восстановить здание общежития в реестре государственного имущества.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Здание общежития включено в уставный капитал общества "УЖБЗ-2" в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 (с изменениями от 23.12.1992). Поскольку сделка приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал общества "УЖБЗ-2" ничтожна, то последующие сделки по внесению здания в уставный капитал обществ "ПТК-97" и "Общежитие ОАО "Уфимский ЖБЗ-2" также ничтожны и спорное имущество должно быть восстановлено в реестре государственной собственности.
Решением арбитражного суда от 16.07.2003 иск удовлетворен частично. Сделка приватизации Уфимского железобетонного завода N 2 в части включения в уставный капитал общества "УЖБЗ-2" стоимости здания общежития и последующая сделка по передаче этого здания в уставный капитал обществ "ПТК-97" и "Общежитие ОАО "Уфимский ЖБЗ-2" признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания общежития в государственную собственность Республики Башкортостан отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2003 решение оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции сослались на следующее. Указанные в исковом заявлении последствия в виде восстановления имущества в реестре государственной собственности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются последствиями признания недействительными оспариваемых сделок. Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан не заинтересовано в передаче здания общежития в государственную собственность, источников для финансирования эксплуатации здания нет, и возврат общежития в собственность государства может повлечь за собой ухудшение положения проживающих в нем граждан.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе. Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, совершая сделку по передаче общежития в уставный капитал ОАО "Уфимский ЖБЗ-2", действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации. Изъятие общежития из государственной собственности повлекло за собой нарушение прав проживающих в нем граждан и в соответствии в частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждан следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Минимуществом Республики Башкортостан не подтвержден довод об отсутствии средств на содержание общежития.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и выслушав объяснения представителей участвовавших в деле лиц, Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 17.06.1994 N 124 государственное предприятие "Уфимский железобетонный завод N 2" производственного объединения "Башстройконструкция" преобразован в открытое акционерное общество "УЖБЗ-2", в уставный капитал которого включены объекты социально-бытового назначения, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 197.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что включение стоимости здания общежития в уставный капитал общества "УЖБЗ-2" противоречит пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", и признали сделку приватизации в этой части ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УЖБЗ-2" 01.08.2002 внесло здание общежития в уставный капитал общества "ПТК-97" (впоследствии - ООО "Общежитие ОАО "Уфимский ЖБЗ-2"), и суду следовало дать оценку учредительному договору от 01.08.2002 о создании общества с ограниченной ответственностью и правомерности внесения в его уставный капитал вклада в виде спорного имущества.
Суд, признав сделку приватизации в части спорного имущества ничтожной и отказав в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставил неопределенной судьбу здания.
Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве на представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации сообщило, что не возражает против возврата имущества в государственную собственность и передачи его в муниципальную собственность администрации города Уфы.
При новом рассмотрении дела к участию в нем следует привлечь администрацию города Уфы и выяснить ее позицию по данному вопросу, так как в рамках рассматриваемого дела может быть разрешен вопрос о передаче Минимуществом Республики Башкортостан здания общежития в муниципальную собственность, поскольку этот объект относится к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении жильцов, проживающих в общежитии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебные акты по делу могут повлиять на их права и обязанности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 16.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8198/03-Г-ШЗФ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


------------------------------------------------------------------
[/quote]

[quote]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2002 г. N 4466/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.01 по делу N А33-10144/01-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края и открытому акционерному обществу "Минусинский текстиль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в части включения в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33а и ул. Абаканская, 46, путем возврата указанных зданий в государственную собственность.
Решением от 07.09.01 в иске отказано со ссылкой на статьи 302 и 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 10.12.01 оставил решение без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, преобразование государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
В соответствии с планом приватизации, утвержденным 11.03.93 Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края, в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" включены упомянутые здания общежитий.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что включение данного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР".
В то же время отказ в иске суд мотивировал тем, что передача зданий общежитий в собственность ОАО "Минусинский текстиль" осуществлена по воле собственника (государства).
При этом суд указал, что акционерное общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а потому не имеется возможности применения последствий недействительности сделки в виде изъятия полученного имущества.
Однако Комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края, совершая сделку по передаче зданий общежитий в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль", действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.
Данное имущество передавалось от собственника приватизируемому предприятию по сделке, заключенной с нарушением требований закона и иных правовых актов, поэтому применение к рассматриваемым отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.
Ссылка судебных инстанций на статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую применение к договору купли - продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора, неправомерна, так как законодательными актами допускаются изъятия из состава имущества, включаемого в уставный капитал, в частности - жилищного фонда.
Поскольку сделка противоречит законодательству, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в оспариваемой части в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.01 по делу N A33-10144/01-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ


------------------------------------------------------------------
[/quote]

[quote]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 г. No. 9291/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-11637/99-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22.09.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Прокурор Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мингосимуществу России, открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КрАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-97" (далее - ООО "Модуль-97") о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО "Модуль-97" возвратить ОАО "КрАЗ" общежития, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 2в и д. 2д, ул. Тельмана, д. 32а, и обязании ОАО "КрАЗ" возвратить эти объекты в государственную собственность.
Решением от 07.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 07.06.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2000 решение от 07.02.2000 отменено. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в части включения упомянутых общежитий в уставные капиталы ОАО "КрАЗ" и ООО "Модуль-97" путем обязания ООО "Модуль-97" передать ОАО "КрАЗ" общежития с последующей передачей их от ОАО "КрАЗ" в федеральную собственность.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 22.09.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
В период приватизации Красноярского алюминиевого завода условия приватизации жилищного фонда не были установлены законодательством, приватизация общежитий произведена с нарушением пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 No. 66, статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали сделку приватизации в части внесения в уставный капитал акционерного общества спорных объектов ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности ничтожных сделок, признав ООО "Модуль-97" недобросовестным приобретателем.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, а дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок о внесении общежитий в уставный капитал ОАО "КрАЗ" и в уставный капитал ООО "Модуль-97", судебные инстанции не выяснили, были ли указанные объекты включены в уставный капитал ОАО "КрАЗ" во исполнение плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 28.09.92 No. 477-р.
В пункте 8 плана приватизации содержится укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе объектов жилищно - коммунального хозяйства на сумму 31435000 рублей.
В акте оценки стоимости имущества предприятия "Красноярский алюминиевый завод" по состоянию на 01.07.92 отдельной строкой указаны объекты социально - бытового и социально - культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности. Однако из имеющихся в деле материалов невозможно сделать определенного вывода о том, включены ли в состав объектов, не подлежащих приватизации, здания упомянутых выше общежитий.
Расшифровка стоимости объектов, не подлежащих включению в уставный капитал ОАО "КрАЗ", в материалах дела отсутствует.
Между тем, если общежития при преобразовании государственного предприятия в ОАО "КрАЗ" не были внесены в его уставный капитал, то у акционерного общества отсутствовали основания для учреждения на основе этого имущества ООО "Модуль-97", и в таком случае общество с ограниченной ответственностью не может быть признано добросовестным приобретателем.
Кроме того, при новом рассмотрении спора суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве истца соответствующего органа Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью, поскольку в период приватизации ОАО "КрАЗ" все находящееся на его балансе имущество являлось объектом федеральной собственности, и в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит возврату в тот же уровень собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 07.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 Арбитражного суда Красноярского края по делу No. А33-11637/99-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22.09.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2002 N 9192/00 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2001, которым в иске отказано.
------------------------------------------------------------------

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ


------------------------------------------------------------------
[/quote]

Добавлено @ 10:10
ФАС ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N А19-9306/03-22-Ф02-2077/04-С2

А19-9306/03-22-Ф02-2184/04-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - первого заместителя прокурора Иркутской области - представителя прокуратуры Завозиной О.Д. (служебное удостоверение N 15130),
от ответчиков - Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - Степаняк М.С. (доверенность N 14/33-57 от 20.01.2004), открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" - Копань Е.П. (доверенность от 09.06.2004), Косюк Л.К. (доверенность от 19.11.2003), Буланой О.Ю. (доверенность от 19.11.2003), Фонда имущества Иркутской области - Петуховой Е.В. (доверенность N 06-499 от 16.04.2004), Главного финансового управления администрации Иркутской области - Шишлова А.В. (доверенность от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области и открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" на решение от 16 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9306/03-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области и к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутскгражданпроект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Иркутскгражданпроект" общежитий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1, блок "Д", путем их возврата в государственную собственность Иркутской области.
Определением от 4 сентября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, Бюро технической инвентаризации г. Иркутска и МУП ЖКХ Октябрьского района.
Определением от 20 ноября 2003 года (л.д. 114, т. 3) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд имущества Иркутской области, Финансовое управление Иркутской области и администрация Иркутской области.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 154, т. 2, л.д. 7, 21 - 22, т. 4). С учетом последнего уточнения исковых требований прокурор просил признать сделку приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Иркутскгражданпроект" трех спорных общежитий недействительной в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки, обязав ОАО "Иркутскгражданпроект" передать в государственную собственность Иркутской области общежития, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 3/3, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1, блок "Д", а Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области - вернуть ОАО "Иркутскгражданпроект" стоимость общежитий - 1149200 рублей в ценах 1992 года.
Решением от 16 января 2004 года исковые требования удовлетворены полностью. Сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Иркутскгражданпроект" общежитий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 3/3, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1, блок "Д", признана недействительной в силу ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ОАО "Иркутскгражданпроект" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области три общежития, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 3/3, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1, блок "Д", взыскал с Фонда имущества Иркутской области сумму 1149 рублей 20 копеек в пользу ОАО "Иркутскгражданпроект".
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение от 16 января 2004 года изменено.
Сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Иркутскгражданпроект" общежитий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 3/3, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1, блок "Д", признана недействительной в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Иркутскгражданпроект" возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области три общежития, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 3/3, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, г. Иркутск, пер. Пограничный, 1, блок "Д".
В части взыскания с Фонда имущества Иркутской области в пользу ОАО "Иркутскгражданпроект" 1149 рублей 20 копеек в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Иркутскгражданпроект" и Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - КУГИ Иркутской области) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года.
ОАО "Иркутскгражданпроект" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующим на момент совершения сделки приватизации законодательством не было предусмотрено прямого запрета по включению общежитий в уставные капиталы приватизируемых предприятий, относящихся к государственной собственности субъектов Российской Федерации. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки, спорные общежития не могли быть переданы в государственную собственность Иркутской области, поскольку они всегда находились на балансе ОАО "Иркутскгражданпроект", кроме того, судом не учтено, что стоимость общежитий в настоящее время составляет более 7,4 млн. рублей.
ОАО "Иркутскгражданпроект" также полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, которые не были привлечены к участию в деле (см. л.д. 29 - 32, 45, т. 4). Передача спорных общежитий противоречит общественным интересам и приведет к ухудшению положения жильцов, поскольку КУГИ Иркутской области не представил доказательств наличия у него денежных средств на содержание данных объектов.
КУГИ Иркутской области полагает, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, не исключало возможности включения общежитий в уставный капитал приватизируемого предприятия, относящегося к государственной собственности субъекта Российской Федерации. Судом не рассмотрено заявление КУГИ Иркутской области о пропуске срока исковой давности. План приватизации не может быть признан ничтожным, поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 1997 года в иске о признании распоряжения КУГИ Иркутской области N 399/АК от 01.06.1993 "Об утверждении плана приватизации и преобразовании ГП "Иркутскгражданпроект" в акционерное общество" было отказано (л.д. 1, т. 3).
В кассационной жалобе КУГИ Иркутской области утверждает, что он не заинтересован в передаче спорных общежитий в собственность Иркутской области, такая передача приведет к ухудшению положения жильцов, поскольку КУГИ Иркутской области не имеет возможности содержать данные объекты, в бюджете области соответствующих денежных средств не предусмотрено.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в деле необходимо было привлечь собственников жилых помещений, расположенных в спорных общежитиях, а также лиц, ставших в результате приватизации акционерами ОАО "Иркутскгражданпроект".
В отзыве на кассационные жалобы Фонд имущества Иркутской области приводит доводы об обоснованности кассационных жалоб, полагая принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением КУГИ Иркутской области N 399/АК от 01.06.1993, с изменениями, внесенными распоряжением N 531/АК от 02.08.1993, государственное предприятие "Институт "Иркутскгражданпроект", относящееся к государственной собственности Иркутской области, было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Иркутскгражданпроект".
Согласно приложению N 1 к плану приватизации (л.д. 18, т. 1) в уставный капитал АООТ "Иркутскгражданпроект" были включены спорные общежития, ранее переданные в полное хозяйственное ведение ГП "Институт "Иркутскгражданпроект" (л.д. 26, 29, 30, т. 1).
Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривают.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218 "Об основах федеральной жилищной политики" и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР спорные общежития относятся к жилищному фонду. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, общежития не подлежали включению в уставный капитал созданного в результате приватизации (преобразования) акционерного общества.
Таким образом, действия КУГИ Иркутской области, связанные с преобразованием ГП "Институт "Иркутскгражданпроект" в акционерное общество, представляющие собой сделку приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Иркутскгражданпроект" спорных общежитий, не соответствовали действующему на тот момент законодательству.
Следовательно, названная сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Иркутскгражданпроект" спорных общежитий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а исковые требования о признании недействительной этой части сделки судом удовлетворены законно и обоснованно.
Ссылка заявителей на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 1997 года является несостоятельной. Как следует из мотивировочной части данного решения, в иске о признании распоряжения КУГИ Иркутской области N 399/АК от 01.06.1993 "Об утверждении плана приватизации и преобразовании ГП "Институт "Иркутскгражданпроект" в акционерное общество" было отказано на том основании, что обжалуемое распоряжение не затрагивало прав истцов и, кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности. Вместе с тем вопрос о соответствии обжалуемого распоряжения законодательству был предметом оценки суда общей юрисдикции. Суд указал в решении на то, что общежитие по ул. К. Либкнехта, 208 включено в план приватизации вопреки законодательным актам.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата спорных общежитий Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области являются правильными.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ОАО "Иркутскгражданпроект" стоимости спорных общежитий. При преобразовании (приватизации) государственного предприятия "Институт "Иркутскгражданпроект" в акционерное общество государственное имущество, переданное в уставный капитал акционерному обществу, в том числе спорные общежития, вновь созданным акционерным обществом не оплачивалось. Оснований возвращать акционерному обществу стоимость общежитий не имеется. Иные последствия недействительности ничтожной сделки приватизации с одновременным преобразованием государственного предприятия в акционерное общество законом не предусмотрены.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что одна из сторон ничтожной сделки не заинтересована в применении таких последствий или у стороны сделки отсутствуют средства для содержания возвращаемого ей имущества. Приводя данные доводы в своих кассационных жалобах, заявители также не указывают норм права, которыми они в данном случае руководствуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исковое заявление подано прокурором 26 мая 2003 года, доказательств того, что названная сделка приватизации начала исполняться до 26 мая 1993 года, в деле нет, ответчики таких доказательств суду не представили. Таким обра

[Игорь Лопухов]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 г.
Дело N А33-10144/01-С2-Ф02-3012/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2001 года по делу N А33-10144/01-С2 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Краевому комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края и открытому акционерному обществу (ОАО) "Минусинский текстиль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Минусинский текстиль" общежитий, расположенных по адресу: город Минусинск, улица Ботаническая, N 33 "А" и улице Абаканская, N 46 путем возврата их в государственную собственность.
Решением от 7 сентября 2001 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что выводы суда противоречат нормам материального права - статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991, главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 168, 180, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в заседании представитель прокуратуры Иркутской области доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что требования истца обоснованы тем, что при приватизации Минусинской перчаточной фабрики путем ее преобразования в акционерное общество (в последующем ОАО "Минусинский текстиль") в состав приватизируемого имущества в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 4Жилищного кодекса РСФСР, пункта 5 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" включены спорные общежития, поэтому истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата объектов в государственную собственность.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что преобразование государственного предприятия "Минусинская перчаточная фабрика" в акционерное общество произведено на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721. В силу пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества (далее Положение о коммерциализации) акционерному обществу могли передаваться объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения, но без включения их в уставный капитал.
Судом признано, что включение спорных общежитий в уставный капитал акционерного общества не соответствовало пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищному кодексу РСФСР.
Между тем, спорные общежития включены в состав приватизируемых объектов Минусинской перчаточной фабрики лицом, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью - решением Малого совета Минусинского городского совета народных депутатов N 69 от 14.02.1993. Данное решение не оспорено.
В связи с этим, верным является вывод суда о том, что передача спорных общежитий в уставный капитал акционерного общества произведена по воле собственника, на возмездной основе в виде имущественного комплекса. В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 ОАО "Минусинский текстиль" является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителем, отвечает всем требованиям добросовестного приобретателя, в связи с чем основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Ссылка в кассационной жалобе на положения Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 о том, что не включенный в состав имущества приватизируемого предприятия жилой фонд подлежит передаче на баланс предприятия для использования в соответствии с целевым назначением, не колеблет правильности выводов суда.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно только между сторонами в сделке. При приватизации предприятий жилой фонд в силу вышеприведенных положений Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 подлежал передаче на баланс предприятия (а не Комитета по управлению имуществом, который не наделен функцией по содержанию и эксплуатации жилого фонда), требования истца сформулированы без учета этих положений и в их удовлетворении правомерно отказано.
Другие доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права также не принимаются во внимание в силу их необоснованности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2001 года по делу N А33-10144/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 г. Дело N А74-1615/00-К1-Ф02-1138/2001-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего: Шептуновой В.П.,
судей: Билобрам З.В., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителя Прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2001 года по делу N А74-1615/01-К1 (суд первой инстанции: Конохова Н.П., Гигель Н.В., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу открытого типа "Контакт" (АООТ "Контакт") и Комитету по управлению имуществом города Абакана о признании недействительным пункта 4.1 Устава АООТ "Контакт" и пункта 5 плана приватизации в части включения в уставный капитал общества общежития, расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, N 186 а, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АООТ "Контакт" передать здание общежития в муниципальную собственность г. Абакана и исключить из уставного капитала общества стоимость общежития.
При рассмотрении дела Прокурор Республики Хакасия уточнил предмет иска, просил признать недействительной сделку приватизации в части включения в пункт 4.1 Устава АООТ "Контакт" и пункт 5 Плана приватизации в уставный капитал акционерного общества общежития, расположенного в г. Абакане, ул. Пушкина, N 186 а, применить последствия недействительности сделки в виде обязания АООТ "Контакт" передать здание общежития Комитету по управлению имуществом города Абакана и исключить из уставного капитала общества стоимость здания общежития, а Комитета по управлению имуществом города Абакана принять здание общежития.
Решением суда от 16 августа 2000 года иск удовлетворен. Признана недействительной сделка приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Контакт" общежития остаточной стоимостью 289 394 рубля 09 копеек по состоянию на 1 июля 1992 года, расположенного в г. Абакане, ул. Пушкина, N 186 а. Применены последствия недействительности сделки. На АООТ "Контакт" возложена обязанность: исключить спорное общежитие из уставного капитала общества и передать, а на Комитет по управлению имуществом города Абакана принять данное общежитие в муниципальную собственность.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2000 года решение от 16 августа 2000 года отменено.
В удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13 декабря 2000 года акты по делу N А74-1615/00-К1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19 февраля 2001 года в иске отказано.
Не согласившись с решением от 19 февраля 2001 года арбитражного суда, Прокурор Республики Хакасия обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А74-1615/00-К1 и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По его мнению, действовавшее на момент приватизации АООТ "Контакт" законодательство не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, в связи с чем включение спорного общежития в уставный капитал акционерного общества является неправомерным.
Присутствующий на судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу АООТ "Контакт" и Комитет по управлению имуществом города Абакана указали, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2001 года по делу N А74-1615/00-К1 является законным и отмене не подлежит.
АООТ "Контакт" и Комитет по управлению имуществом города Абакана о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления NN 826, 827), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-1615/00-К1 норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований к отмене решения от 19 февраля 2001 года.
Судом первой инстанции установлено, что преобразование муниципального предприятия "ТКФ "Контакт" в АООТ "Контакт" осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
В план приватизации муниципального предприятия "ТКФ "Контакт" включено общежитие остаточной стоимостью 289 394 рубля 09 копеек, расположенное в городе Абакане по улице Пушкина 186 а.
В соответствии со статьей 4, 5, 7 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда.
Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" в редакции от 04.07.91, действовавшая на момент приватизации муниципального предприятия "ТКФ "Контакт", предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в развитие Государственной программы приватизации Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, местными Советами народных депутатов принимаются республиканские и местные программы приватизации и нормативные акты, регулирующие порядок их выполнения.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации ТКФ "Контакт" являлось муниципальным предприятием.
Согласно Положению "О муниципальной собственности г. Абакана", утвержденному решением Абаканского городского Совета народных депутатов от 05.11.91, имущество, входящее в состав муниципального предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Нормативные акты представительных органов власти города Абакана, а именно:
- Положение "О муниципальной собственности г. Абакана", утвержденное решением Абаканского Совета народных депутатов от 05.11.91;
- Положение "О порядке приватизации предприятий и имущества, находящегося в собственности Абаканского городского Совета народных депутатов", утвержденное Решением Абаканского городского Совета от 05.11.91;
- Программы приватизации в городе Абакане на 1992 год не содержали норм о приватизации жилищного фонда, а также ограничений на приватизацию таких объектов.
Комитет по управлению имуществом города Абакана не принимал решение о сохранности здания общежития в муниципальной собственности и о запрете его приватизации.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка приватизации не противоречила закону, не нарушала норм действующего законодательства. Статья 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" на момент приватизации АООТ "Контакт" прямо предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного на праве полного хозяйственного ведения. Поэтому сделку приватизации в части передачи в уставный капитал АООТ "Контакт" здания спорного общежития нельзя признать недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного иск прокурора не подлежит удовлетворению.
От уплаты госпошлины заявитель кассационной жалобы освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2001 года по делу N А74-1615/00-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Н.М.ЕЛИЗОВА


------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 1998 г. Дело N А33-1583/97-С3а-Ф02-277/98-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,
при участии в заседании: от Прокуратуры Иркутской области - Деревягина Н.В. (удостоверение N 912); от Акционерного общества закрытого типа "Зодчий" - Авакян А.А. (генеральный директор),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества закрытого типа "Зодчий" на решение от 5 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1583/97-С3а суд первой инстанции: Никитенко С.В., Порватов В.Ф., Цыганкова И.Н., суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в защиту Государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фонду имущества Красноярского края, Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее КУГИ), Акционерному обществу закрытого типа "Зодчий" о признании недействительным пункта 1 постановления КУГИ от 15.01.1993 в части включения в состав приватизируемого имущества четырех общежитий, котельной, водонапорной башни стоимостью 617,3 тысячи рублей, а именно: общежитие по улице Карла Маркса, 183 - 77,9 тысяч рублей, общежитие по улице Карла Маркса, 135 - 77,9 тысяч рублей, общежитие по улице Н. Крупской, 3 - 104,4 тысяч рублей, общежитие по улице 60 лет ВЛКСМ, 21а - 207,8 тысяч рублей, башни водонапорной - 18,9 тысяч рублей, котельной - 130,1 тысяч рублей. Прокурор предъявил также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обязать Акционерное общество закрытого типа "Зодчий" передать в муниципальную собственность общежития по улице Карла Маркса, 135 и Карла Маркса, 183, 1/4 часть общежития по улице Н. Крупской, 3, зарегистрированную в БТИ за акционерным обществом закрытого типа "Зодчий" котельную, водонапорную башню и обязать Фонд имущества Красноярского края передать Акционерному обществу закрытого типа "Зодчий" 330,9 тысяч рублей (все суммы указаны в старом масштабе цен).
Истец - Прокурор Красноярского края - указал в исковом заявлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию Ермаковского района.
Определением от 23 октября 1997 года суд первой инстанции на основании части 3 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 5 декабря 1997 года суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки купли - продажи имущества Ермаковской ПМК-1, совершенной 17.06.1993 в части продажи зданий общежитий по улице Карла Маркса, 135 и 183, 1/4 здания общежития по улице Н. Крупской, 3, а также котельной и водонапорной башни в селе Ермаковском в силу ее ничтожности и обязал Акционерное общество закрытого типа "Зодчий" возвратить Фонду имущества Красноярского края указанное имущество в месячный срок, обязал Фонд имущества Красноярского края в указанный срок возвратить Акционерному обществу закрытого типа "Зодчий" полученное от продажи указанного имущества.
В иске к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края отказано.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края постановила: "Решение суда по делу N А33-1583/97-С3а от 15.12.1997 изменить.
Исключить из резолютивной части решения второй абзац:
Обязать АОЗТ "Зодчий" возвратить Фонду имущества Красноярского края: общежития по улице Карла Маркса, 135; Карла Маркса, 183; 1/4 части здания общежития по ул. Крупской, 3 объемом 790 куб.м; котельную и водонапорную башню.
Обязать Фонд имущества Красноярского края возвратить АОЗТ "Зодчий" 330 руб. 90 коп.
В остальной части решение по делу N А33-1583/97-С3а от 15.12.1997 оставить без изменения".
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами по делу N А33-1583/97-С3а Акционерное общество закрытого типа "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 1998 года по вышеуказанному делу отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены статьи 16, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно решен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Неправильно применена статья 168 и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235. Общежития по улице Карла Маркса, 183 в селе Ермаковском не существует.
Прокурор Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу от 04.03.1998 N 38-32-80-97 просит оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1583/97-С3а.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по итогам аукциона, проведенного в связи с приватизацией государственного предприятия Ермаковская ПМК-1, ответчик - Акционерное общество закрытого типа "Зодчий" на основании договора купли - продажи, заключенного 17.06.1993 с Фондом имущества Красноярского края, приобрело в собственность Ермаковскую передвижную механизированную колонну N 1 (ПМК-1), находящуюся по адресу: село Ермаковское Красноярского края, улица Карла Маркса, 120.
Полная продажная цена объекта приватизации - 5100000 рублей, но с учетом льгот, представленных обществу, как образованному с участием членов трудового коллектива приватизируемого предприятия (30% скидки), цена объекта приватизации составила 3570000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом соглашения от 17.06.1993, составленным по результатам аукциона, и договором купли - продажи N 329 от 17.06.1993. Сделка приватизации исполнена.
Ответчик - Акционерное общество закрытого типа "Зодчий" оплатил за приобретенное имущество 720000 рублей (платежное поручение N 28 от 05.03.1993, ордер N 21 от 18.06.1993) и внес приватизационные чеки на сумму 2850000 рублей, что подтверждено письмом фонда от 26.01.1998. В состав имущества приватизируемого предприятия, а следовательно и в состав объекта приватизации, проданного на аукционе 17.06.1993 Акционерному обществу закрытого типа "Зодчий", наряду с другим имуществом включены общежитие на 50 мест по улице Карла Маркса, 183 стоимостью 77,9 тысяч рублей, общежитие на 50 мест по улице Карла Маркса, 135 стоимостью 77,9 тысяч рублей, общежитие на 103 места по улице Н. Крупской, 3 стоимостью 104,7 тысяч рублей, общежитие по улице 60 лет ВЛКСМ стоимостью 207,5 тысяч рублей, водонапорная башня стоимостью 18,9 тысяч рублей, здание котельной стоимостью 130 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются планом приватизации Ермаковской ПМК-1, а также приложением к договору купли - продажи N 329 от 17.06.1993. Факт того, что в состав основных средств общей суммой 2341,0 тысяч рублей, указанной в приложении к договору (л.д. 15), входит четыре вышеуказанных общежития, водонапорная башня и котельная, подтвержден объяснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Прокурора Красноярского края и частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края мотивировала это тем, "что при приватизации государственного предприятия Ермаковская ПМК-1 допущено нарушение законодательства о приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества четырех общежитий, водонапорной башни и котельной по следующим причинам. Общежития относятся к жилищному фонду. Это вытекает из статей 4, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации (1984 года) и установлено в статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в действие 23.01.1993, то есть до совершения сделки приватизации. Пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", исходя из которого осуществлялась приватизация Ермаковской ПМК-1, устанавливает, что приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не предусматривает возможность приватизации жилищного фонда организациями - юридическими лицами.
Недопустимость включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда установлена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий".
Котельная и водонапорная башня включены в состав приватизируемого имущества незаконно, так как согласно вышеназванному Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 при приватизации предприятий, находящихся в Государственной собственности, по решению из трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты коммунально - бытового назначения. Водонапорная башня и котельная относятся к объектам коммунально - бытового назначения. Данный вывод следует из пункта 2 "Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.
Ермаковская ПМК-1 - предприятие Государственной (краевой) собственности. Трудовой коллектив этого предприятия не принимал специального решения о включении в состав приватизируемого имущества котельной и водонапорной башни. Данный вывод вытекает из анализа плана приватизации Ермаковской ПМК-1. Решение об утверждении плана приватизации от 13.01.1993 не может признаваться таким специальным решением. Кроме того, котельная и водонапорная башня являются объектами инженерной инфраструктуры, которые согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, не подлежали приватизации. Факт того, что котельная и водонапорная башня относятся к объектам инженерной инфраструктуры городов и районов, подтверждается тем, что котельная и водонапорная башня используются при тепловодоснабжении не только ответчика - Акционерного общества закрытого типа "Зодчий", но и населением села Ермаковское, так как согласно справке УЖКХ Ермаковского района котельная Акционерного общества закрытого типа "Зодчий" отапливала до 1996 года 29887 куб.м. Жилищного фонда в поселке Строителей, с 1996 года - 14233 куб.м. Согласно акту от 22.07.1997 котельная, полученная акционерным обществом закрытого типа "Зодчий", отапливает дома N 75, 77, 79, 81, 83, 87, 89 по улице Пролетарской, N 1, 2, 3 по улице Крупской, N 186 по улице Курнатовского в селе Ермаковское. Согласно справке муниципального учреждения "Служба Заказчика" Ермаковского района от 22.10.1998 90% жителей поселка Строитель, села Ермаковское пользуются водой от водонапорной башни Акционерного общества закрытого типа "Зодчий".
При таких обстоятельствах сделка приватизации Ермаковской ПМК-1 в части продажи общежитий, котельной и водонапорной башни совершена с нарушением пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, в связи с чем и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной".
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, судом первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Прокурора Красноярского края, и сделка приватизации Ермаковской ПМК-1 в части продажи общежитий, котельной и водонапорной башни признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что сделка приватизации совершена с нарушением пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Законов Российской Федерации от 05.06.1992 N 2930-1, от 24.06.1992 N 3119-1, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 "2288), Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 N 8 и пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1. Пунктом 2.1.20 этой программы была запрещена приватизация объектов теплоснабжения, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры районов.
Сделка приватизации, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
На основании вышеизложенного и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применен верно.
Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от 07.03.1995 N 235 сделана судебными инстанциями правильно в подтверждение того, что водонапорная башня и котельная относятся к объектам коммунально - бытового назначения.
Котельная и водонапорная башня относятся к объектам инженерной инфраструктуры района, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанций.
Вышеуказанные объекты обслуживали на момент приватизации не только производственные объекты Ермаковской ПМК-1, но и жилой сектор.
Котельная и водонапорная башня не подлежали приватизации, а уменьшение объема снабжения водой и теплом жилых домов в последние годы не может служить основанием для признания того, что эти объекты не относятся к объектам инженерной инфраструктуры.
Факт включения в состав приватизируемого имущества общежития по адресу: село Ермаковское, улица Карла Маркса, 183 подтвержден материалами дела (л.д. 105).
Заявителем кассационной жалобы довод о том, что вышеуказанное общежитие по данному адресу не существует, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
Не усматривает суд округа и нарушений норм материального права при определении суммы, подлежащей возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необоснован довод заявителя кассационной жалобы и о том, что пункт 1 постановления Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.01.1993 N 01-28-10 "О приватизации Ермаковской ПМК-1" в части включения в состав приватизационного имущества общежитий, водонапорной башни и здания котельной действует, так как не признан недействительным по иску Прокурора Красноярского края (постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23 марта 1998 года по делу N А33-1366/97-С3а-Ф02-233/98-С1-10/15), поэтому спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрен по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Включение в состав приватизируемого имущества общежитий, водонапорной башни и здания котельной на основании пункта 1 постановления КУГИ от 15.07.1993 N 01-28-10 не соответствует закону - пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статей 16, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном привлечении третьих лиц для участия в деле правомерно отклонены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 141, 142).
На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26 января 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1583/97-С3а обоснованно изменившего решение суда первой инстанции.
В связи с представленной Акционерному обществу закрытого типа "Зодчий" отсрочкой по уплате Государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с него подлежит взысканию Государственная пошлина в сумме 417 рублей 45 копеек в новом масштабе цен.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- постановление апелляционной инстанции от 26 января 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1583/97-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Зодчий" в доход федерального бюджета Российской Федерации Государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.
Выдать исполнительный лист.
В соответствии с частью 4 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------

[Uristochka]

sud
Игорь Лопухов
Спасибо большое, коллеги!
Собственно, практика была нужна мне, точнее нам вместе с Димой.
Буду думать, как и что здесь можно использовать.

[Игорь Лопухов]

Uristochka дальше то продолжать...? практику по остальным округам...

[Игорь Лопухов]

прикрепляю остальную практику... которая нашлась...

Прикрепленные файлы

•  ______________________.zip   71.4К   370 скачиваний

[Xandr]

Jason Voorhees
Uristochka
У вас было дело с прокуратурой по ничтожности плана приватизации в части включения общежитий?
Если можно, расскажите пож., чем оно закончилось;-)
У нас прокуратура тоже что-то активизировалась и подает подобные иски...

И как вообще относится к доводам прокуратуры, что исковая давность должна исчисляться с момента, когда ими была проведена проверка и они узнали о том, что сделка приватизации ничтожна?

[PAS]

заранее спасибо.

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4701-04

(извлечение)

Решением от 19.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004, Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление Компании "Энтрина Интерпрайзис С.А." о признании незаконными решения ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области от 17.03.2003 N 91 и заключения от 17.03.2003 б/н.
ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области обязана возместить Компании "Энтрина Интерпрайзис С.А." из федерального бюджета НДС в размере 306342 руб.
Применив ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщик представил предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение сумм НДС, а право на возмещение НДС не зависит от подтверждения уплаты НДС поставщиками товара.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.
Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем на основании договора поставки от 03.06.2002 N 29 был закуплен товар у ООО "Торговый дом "Арнег" и реализован иностранному покупателю - ТОО "Бриг" (Казахстан) через комиссионера - АОЗТ "Саргон". В соответствии с требованиями налогового законодательства заявителем представлены в Инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта товара, получение выручки от иностранного покупателя: договор комиссии от 18.04.2002 N EEC/020418к с приложением и дополнительными соглашениями, контракт от 20.04.2002 N 27, выписки банка, платежные поручения, письмо АКБ "Алеф-Банк", паспорт сделки, грузовую таможенную декларацию, товарно-транспортные накладные; а также уплату НДС поставщику товара: платежное поручение, выписка банка со счета налогоплательщика, счет-фактуры.
Судебные инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришли к правомерному выводу о подтверждении факта экспорта, получения экспортной выручки и уплаты НДС поставщику товара.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество, действуя себе в убыток, имеет намерение получить доход путем возмещения из бюджета НДС, подлежит отклонению.
Налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории РФ и поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также документов, подтверждающих уплату НДС поставщику товара, а не от цены товара при поставке на экспорт. Указанные документы представлены в полном объеме.
Кроме того, при реализации товара на экспорт стоимость товара формировалась без учета НДС, а при покупке товара от российского поставщика в стоимость товара был включен НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура от 06.06.2002 оформлена с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ и, поэтому, не может являться основанием для принятия сумм НДС к возмещению, является необоснованным.
В соответствии с требованиями подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Поскольку в первоначальном варианте счет-фактуры была допущена ошибка в наименовании грузополучателя, налогоплательщиком была представлена счет-фактура с исправленными сведениями. Так как налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счет-фактуры, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Довод кассационной жалобы о том, что выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя, была представлена только в зале суда апелляционной инстанции, не основан на материалах дела.
Выписка банка от 04.06.2002 была представлена заявителем в Инспекцию с пакетом документов, подаваемых в соответствии со ст. 165 НК РФ, согласно описи, на которой имеется отметка ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области об их принятии. В материалах дела также имеется копия ответа ЗАО АКБ "Алеф-Банк" на запрос налогового органа о поступлении выручки, к которому приложена выписка банка от 04.06.2002.
Довод кассационной жалобы о том, что ответ ГУВД МО ОРЧ N 7 от 13.04.2004 N 29/7/11-318 дает основание полагать, что Компания "Энтрина Интерпрайзис С.А." существует формально, является одним из участников специально разработанной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, возможно зарегистрирована по фиктивным документам на подставные лица, подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области, их законности, возлагается на налоговый орган, который их принял.
Поскольку налоговым органом данные требования не выполнены, а предполагаемая информация, которая содержится в ответе ГУВД МО ОРЧ N 7 от 13.04.2004 N 29/7/11-318, не подтверждена надлежащими доказательствами и не опровергает выводов судебных инстанций, касающихся существа дела, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, приведенный довод заявлен только в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебными инстанциями не мог быть исследован и оценен.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство Инспекции о приостановлении производства в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании недействительным договора комиссии от 18.04.2002 N EEC/020418к, не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Инспекция не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания договора недействительным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2004 по делу N А41-К1-2002/04 ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора комиссии.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.

[JRF]

Если кому не жалко сбросьте пожалуйста Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2000 г.
Заранее благодарен.

[Ludmila]

Номер или иные реквизиты нужны.
В базе 5 постановлений от этой даты.

[ViRUS]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1713/2000


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Карачаево - Черкесского республиканского совета профсоюзов (заявителя) и Правительства Карачаево - Черкесской республики (заинтересованного лица), в отсутствие представителей третьего лица - администрации города Черкесска, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Карачаево - Черкесской республики на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской республики от 20.04.2000 по делу N А25-18/2000-5, установил следующее.
Карачаево - Черкесский республиканский совет профсоюзов обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности гаража на 15 боксов, расположенного в г. Черкесске по ул. Жуковского, 13.
Решением арбитражного суда от 20.04.2000 указанный факт признан установленным. Решение мотивировано тем, что гаражи построены за счет средств советов профсоюзов, содержались и использовались советом, доказательств их строительства за счет государства не представлено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Правительство Карачаево - Черкесской Республики просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об отказе в иске. По мнению правительства республики, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения (неправильное применение) статей 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправильном выводе о наличии оснований для возникновения у совета профсоюзов права собственности на спорное имущество. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Карачаево - Черкесской Республики повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Карачаево - Черкесского республиканского совета профсоюзов выступил против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности ее доводов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть оставлено без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Как видно из материалов дела, между Правительством Карачаево - Черкесской Республики и Карачаево - Черкесским республиканским советом профсоюзов имеется спор о праве на гаражи. Правительство считает, что собственником гаражей является государство, что подтверждается регистрационным удостоверением от 18.04.96.
В связи с наличием спора о праве суд первой инстанции обязан был оставить заявление совета профсоюзов без рассмотрения. Приняв решение по существу спора, суд нарушил изложенную выше норму права, поэтому решение суда подлежит отмене. Заявление следует оставить без рассмотрения.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Карачаево - Черкесский республиканский совет профсоюзов. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" сумма подлежащей взысканию с кассационной жалобы государственной пошлины составляет 208,7 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской республики от 20.04.2000 по делу N А25-18/2000-5 отменить.
Заявление Карачаево - Черкесского совета профсоюзов об установлении факта принадлежности ему на праве собственности гаража, расположенного в г. Черкесске по ул. Жуковского, 13, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Карачаево - Черкесского совета профсоюзов в доход федерального бюджета 208,7 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1697/2000-462А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Управления Федерального казначейства по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2000 по делу N А53-14481/99-С5-19, установил следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Батайского отделения Сбербанка N 5154 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, о возврате из бюджета 743 руб., списанных со счета Батайского ОСБ 5154 на основании представления руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением арбитражного суда от 01.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 918 руб. 39 коп.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что банком с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П от 23.12.97 правомерно списана пеня в Пенсионный фонд РФ по инкассовому распоряжению N 00971 от 18.07.97, а потому оснований для взыскания штрафа за нарушение порядка очередности списания денежных средств не имелось.
Управление Федерального казначейства по Ростовской области, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просило решение и постановление отменить, принять новое решение.
Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применено Постановление Конституционного Суда РФ N 21-П от 23.12.97, Закон РФ "О федеральном бюджете на 1999 год".
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители акционерного банка Сбербанка РФ в лице Батайского ОСБ N 5154 в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, хотя были надлежаще уведомлены о дне рассмотрения жалобы (см. увед, N 1085/1).
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты следует оставить в силе ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности исполнения инкассовых поручений ГНИ г. Батайска в Батайском отделении Сбербанка N 5154, отделением Федерального казначейства по г. Батайску составлены акты проверки без номера от 14.04.99, N 83 от 28.06.99, N 90 от 26.07.99, N 94 от 24.08.99 и вынесены представления N 1-02/3931 от 15.07.99, N 1-02/4924 от 06.09.99, N 1-02/4925 от 06.09.99, N 1-02/5200 от 21.09.99, N 1-02/5801 от 21.10.99, N 1-02/7174 от 21.12.99, N 1-02/7407 от 27.12.99, на основании которых взысканы штрафные санкции в сумме 743 руб. за нарушение очередности списания денежных средств в доход федерального бюджета.
По мнению ответчика, нарушение очередности списания денежных средств выразилось в том, что при наличии в картотеке распоряжения ГНИ г. Батайска N 3471 от 04.04.97 на перечисление штрафа в доход федерального бюджета, истец неправомерно исполнил инкассовое поручение Батайского отделения Пенсионного фонда РФ N 00971 от 18.07.97 на списание пени, чем нарушил календарную очередность списания средств, установленную статьей 23 Закона РФ "О федеральном бюджете на 1999 год".
При вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о незаконности применения штрафных санкций к истцу. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что пеня, взысканная по инкассовому поручению пенсионного фонда, входит в состав платежей, которые списываются в третью очередь. Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, распоряжение ГНИ о взыскании штрафа в бюджет относится к четвертой очереди списания, принимая его к исполнению после перечисления пени в Пенсионный фонд, истец не нарушил установленную законом очередность списания денежных средств, этому обстоятельству суды дали правильную оценку при рассмотрении спора, поскольку штраф не может относиться к обязательным платежам в бюджет. Несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм Закона РФ "О федеральном бюджете на 1999 год", поскольку исполнение платежных документов в календарной очередности, установленное статьей 23 данного Закона производится в соответствии с порядком, определенным статьей 855 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П. Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2000 по делу N А53-14481/99-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1684/2000-469А


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Сочивинпивпром", представителя Инспекции МНС РФ по городу Сочи, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Сочивинпивпром" на решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8395/99-23/250-25/104, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сочивинпивпром", г. Сочи (ЗАО "Сочивинпивпром"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Сочи (Инспекция МНС РФ по городу Сочи) о признании недействительным решения N 56 от 23.02.99.
Решением от 14.07.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.99 решение от 14.07.99 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 16.11.99 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного исследования вопроса обоснованности применения истцом льготы по исчислению и уплате акциза, проверки правильности доначисленной суммы акциза. Кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о проведении Госналогинспекцией проверки с нарушением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку проверка проведена не на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а на основании представления прокуратуры, и не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа N 56 от 23.02.99.
Решением от 03.03.2000 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что право на предоставление льгот по уплате местных налогов, а также федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты на постоянной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации, имелось у представительного органа местного самоуправления. Право делегировать свои полномочия другим органам местного самоуправления федеральный закон не содержит. Постановления администрации города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97 городским собранием не утверждались, в силу не вступили и, следовательно, не подлежали применению налогоплательщиками при исчислении акцизного сбора. Суд указал также, что предоставление льгот, освобождающих от уплаты акцизного сбора по вину и пиву, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, относится к компетенции представительного органа субъекта Российской Федерации - Законодательного собрания Краснодарского края.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение от 03.03.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что решение о предоставлении льгот принимается представительным органом местного самоуправления в установленном порядке. Из представленных в материалы дела постановлений администрации города Сочи N 328 от 20.05.97, N 753 от 22.10.97 и решений городского собрания города Сочи N 157 от 17.04.97, N 238 от 14.10.97 следует, что решение представительного органа местного самоуправления о предоставлении истцу льгот по уплате акцизов в установленном порядке не принималось.
ЗАО "Сочивинпивпром" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по городу Сочи просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сочивинпивпром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что судом первой инстанции дело рассматривалось 2 марта 2000 года в присутствии представителей истца и был объявлен перерыв до 3 марта 2000 года. Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2000.
Представитель Инспекции МНС РФ по городу Сочи возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представитель ответчика уточнил, что судом первой инстанции, в присутствии представителей сторон, дело рассматривалось 2 - 3 марта 2000 года, резолютивная часть решения была объявлена 03.03.2000.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представления прокуратуры города Сочи N 2119 от 31.08.98 об устранении допущенных нарушений налогового законодательства, адресованного начальнику Госналогинспекции города Сочи, была проведена проверка ЗАО комбината винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский", по результатам которой составлен акт N 212 от 08.02.99 о том, что истцом в 1997 году был исчислен акциз с применением льготы в размере 50%, причитающейся к уплате в бюджет суммы акциза по водке, вину и пиву, со ссылкой на постановления главы города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97, решения городского собрания N 157 от 17.04.97 и N 238 от 14.10.97, и сумма льготы за 1997 год в деноминированных рублях составила 2164646 руб.
На основании указанного акта заместителем руководителя инспекции принято решение N 56 от 23.02.99 о взыскании с ЗАО "Сочивинпивпром" суммы акциза 2164646 руб.
В суд с иском о признании данного решения недействительным обратилось ЗАО "Сочивинпивпром".
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, выполнив указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.11.99, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалы дела свидетельствуют, что Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 и Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 от 12.04.93 администрации города Сочи предоставлено право в течение пяти лет, начиная с 1993 года, оставлять в городском бюджете федеральные налоги, взимаемые на территории города Сочи, для обеспечения функционирования объектов общекурортной инфраструктуры.
Согласно Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" решение о предоставлении льгот по уплате местных налогов, а также федеральных налогов, зачисляемых в местные бюджеты в соответствии с действующим законодательством, принимается представительным органом местного самоуправления.
Истцом не представлены доказательства того, что представительным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ЗАО "Сочивинпивпром" льготы по уплате акцизов.
Судом установлено, что постановления главы города Сочи N 328 от 20.05.97 и N 753 от 22.10.97 не утверждались городским собранием, а следовательно, не вступили в силу и не подлежали применению налогоплательщиком при исчислении и уплате акцизного сбора.
Доводы ЗАО "Сочивинпивпром" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не приняты кассационной инстанцией по основаниям, указанным в постановлении апелляционной инстанции. Как подтвердили представили сторон в судебном заседании кассационной инстанции, судебное заседание судом первой инстанции было начато в назначенный для рассмотрения дела день - 02.03.2000, дело рассматривалось в присутствии представителей сторон, и был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 03.03.2000, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 55, т. 2). Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2000.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8395/99-23/250-25/104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1653/2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ЗАО "Тексконтракт" (истец), в отсутствие представителей компании "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Сервисиз Холдинг Лтд" (ответчик), извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2000 по делу N А32-2786/2000-6/93, установил следующее.
ЗАО "Тексконтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к компании "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Сервисиз Холдинг Лтд" об обеспечительном аресте судна по морскому требованию, связанному с претензией на сумму 20000 руб.
Определением от 21.02.2000 суд наложил арест на теплоход "Интернешнл-5", принадлежащий компании "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Сервисиз Холдинг Лтд", Румыния.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 определение от 21.02.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Апелляционная инстанция признала действия суда первой инстанции правомерными.
Компания "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Сервисиз Холдинг Лтд" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении морского требования. Заявитель ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуры применения ареста в качестве обеспечительной меры по морским требованиям в доисковом порядке. Суд не применил правила статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вынес определение о наложении ареста, тогда как статья 388 КТМ РФ, на которую сослался суд, не предусматривает такой формы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тексконтракт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Тексконтракт", считает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту N ТК2-260 от 27.09.99 ЗАО "Тексконтракт", г. Москва, получило партию риса. Перевозка риса производилась на теплоходе "Интернешнл-5", судовладельцем которого является компания "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Холдинг Лтд", Румыния. При выгрузке риса в порту Новороссийска в январе 2000 года было обнаружено, что часть груза испорчена. Указанные обстоятельства подтверждаются коносаментами 5DL-01/99, 5DL-02/99, 5DL-03/99, 5DL-04/99, 5DL-05/99, актами комиссионного осмотра трюмов от 10 и 14 февраля 2000 и актами экспертизы Новороссийской Торгово - Промышленной палаты от 12.02.2000 и от 17.02.2000.
По условиям чартера от 02.11.99 споры, вытекающие из чартера, рассматриваются в арбитраже в Лондоне.
21.02.2000 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о наложении ареста на теплоход "Интернешнл-5", принадлежащий компании "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Холдинг Лтд", Румыния, до предоставления достаточного обеспечения в приемлемой форме.
Доводы компании "Интернешнл Маритайм Транспорт энд Трейдинг Холдинг Лтд" о том, что определение от 02.02.2000 вынесено судом в нарушение норм процессуального права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Полномочия арбитражного суда налагать арест на судно на территории России предусмотрены Международной Конвенцией по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда 1952 года, к которой присоединилась Россия согласно Федеральному закону N 13-ФЗ от 06.01.99.
Статьей 388 КТМ РФ арбитражному суду предоставлены полномочия налагать арест на судно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в арбитраже другого государства.
Исходя из указанных правовых норм определение суда о наложении ареста на судно является правомерным.
Доводы заявителя о неправильном применении статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку правила статьи 388 КТМ РФ являются нормами прямого действия и отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации специальных норм об обеспечительном аресте не может служить препятствием к принятию заявлений заинтересованных лиц и вынесения соответствующего постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2000 по делу N А32-2786/2000-6/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N Ф08-1495/2000


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тензоприбор" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ответчика), в отсутствие представителей третьего лица - Краснодарского отделения фонда социального страхования, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Леон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.98 по делу N А32-8201/98-31/141 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.98, установил следующее.
ООО "Тензоприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Леон" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.04.98 и применении последствий недействительности договора путем возвращения проданного производственно - бытового корпуса общей площадью 7815,4 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Северной, 320 на земельном участке площадью 2595 кв. м.
Решением арбитражного суда от 02.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.98, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Леон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебных актов является несоответствие статьям 166 - 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" положенных в основу судебных решений выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду невыполнения требований о заключении крупной сделки и направленности договора на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Помимо этого, ООО "Леон" считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил его права на защиту, апелляционная инстанция незаконно приняла изменение оснований иска, выводы судов о стоимости проданного имущества, заинтересованности руководителя ООО "Тензоприбор" Сапьяна А.А. в заключении сделки и потребности акционерного общества в проданных помещениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Леон" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Тензоприбор" выступили против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы подателя жалобы несостоятельны.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемый договор заключен ООО "Тензоприбор" и ООО "Леон" 24.04.98 года. Согласно договору ООО "Тензоприбор" за 200792,86 рубля продал ООО "Леон" производственно - бытовой корпус общей площадью 7815,4 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Северной, 320 на земельном участке площадью 2595 кв. м. Договором предусмотрено, что оплата стоимости проданного имущества должна производиться в рассрочку путем перечисления до 01.08.98 и до 01.11.98 года по 501981,22 рубля, а до 01.02.99 и до 01.05.99 года - по 501981,21 рубля. Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.04.98 года стоимость основных фондов согласно балансу ООО "Тензоприбор" составляла 66993000 рублей, из них 55440000 рублей - это стоимость жилого дома, а 9493000 рублей - стоимость основных производственных фондов. Согласно расшифровке основных средств балансовая стоимость корпуса N 6 составляла на период заключения оспариваемой сделки 4439282 рубля. Наряду с оспариваемой сделкой в период с 20.04.98 по 24.04.98 года были заключены другие сделки, в результате которых было отчуждено 40 процентов имущества акционерного общества. От имени ООО "Тензоприбор" договор купли - продажи от 24.04.98 подписан генеральным директором общества Сапьяном А.А. Совет директоров ООО "Тензоприбор" решения о продаже имущества не принимал. 14.04.98 года им было принято решение о заключении с ООО "Леон" договора аренды с последующим выкупом.
При таких обстоятельствах решение о признании договора от 24.04.98 недействительным и применении последствий недействительности сделки соответствует закону, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Договор купли - продажи заключен в нарушение решения совета директоров от 14.04.98 на явно невыгодных для акционерного общества условиях о цене и порядке оплаты имущества. Имущество продано по заниженной цене. Кроме того, покупателю предоставлена рассрочка в оплате имущества с окончательным расчетом через год после заключения договора. И это при том, что ООО "Тензоприбор" было не в состоянии рассчитываться по своим обязательствам, о чем свидетельствует возбуждение дела о несостоятельности менее чем через шесть месяцев после заключения договора. Договор от 24.04.98 не соответствует статьям 71, 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым руководитель акционерного общества должен действовать в интересах общества, решение о заключении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок и цене имущества должно приниматься советом директоров общества, имущество общества должно продаваться по рыночной цене. Данных нарушений достаточно для признания договора от 24.04.98 недействительным и применения последствий его недействительности на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Леон" является добросовестным приобретателем, несостоятельна. К отношениям из недействительности сделки не применяются нормы о защите права собственности. Добросовестность стороны не имеет значения при ничтожности сделки.
Доводы ООО "Леон" о нарушениях процессуальных норм подлежат отклонению на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определение о назначении дела в суде первой инстанции направлено и получено по тому адресу, по которому действительно находилось ООО "Леон". Таким образом, суд не нарушил требования законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО "Леон" принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не заявил о том, что не получил определение о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции. Участвуя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ООО "Леон" имело возможность защитить свои права, представив суду все возражения против иска и соответствующие им доказательства. Тем самым ООО "Леон" злоупотребляет своими процессуальными правами, ссылаясь на данное нарушение норм процессуального права. Ограничение изменения оснований иска не распространяется на требования о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку суд должен дать оценку законности сделки независимо от наличия спора об этом и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованна и ссылка на то, что суд неправильно определил стоимость проданного имущества, которая согласно строке 130 баланса ООО "Тензоприбор" не могла превышать 2371000 рублей. В данной строке баланса указана не стоимость действующих основных средств, а стоимость незавершенного строительства.
Вывод суда о потребности акционерного общества в проданных помещениях и выводы о других обстоятельствах дела, которые, по мнению ООО "Леон", не соответствуют фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО "Леон". В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" сумма подлежащей взысканию по кассационной жалобе государственной пошлины составляет 834,9 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.12.98 по делу N А32-8201/98-31/141 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Леон" в доход федерального бюджета 834,9 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[RLV79]

У вас было дело с прокуратурой по ничтожности плана приватизации в части включения общежитий?

У меня сейчас дело по применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в УК ОАО здания общежития.
Встретились с противоположной стороной, говорит что здание им не нужно и если мы изменим исковые требования на:
применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в УК ОАО здания общежития путем исключения записи из ЕГРП.
и дополним: "Обязать администрацию МО принять в собственность" они признают иск полностью.
Процесс 17.10.06 г.