Сообщений в теме: 17

[Manguste]

Общественность весьма приветствует решение КС, понятно что оно частично вытекает из предшествующей практики КС (правда выбивается решение по ФЗ "Об аудите" ). Но не снимается острота двух вопросов:
1. как должна строится юридическая практика в России
2. а нужны ли адвокаты в России, если да, то что должна представлять собой адвокатура

У меня сложилось впечатление от всего этого замечательного регулирования - ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" _ решения КС по представителству, что:
1. адвкокат нужен только в уголовном процессе и только обвиняемому
2. польза статуса
2.1. невозможность для оборотней законно допросить А.
2.2 некоторая сложность возбуждения уголовного дела против А.
2.3 гипотетическая возможность чего-то такого запрашивать в госорганах (увы они плеют и на граждан со статусом адвокатов и без статуса)
2.3. сомнительная возможность фиксировать информацию от лица (опрос с согласия) (более менее понятно для УПК, мало понятно в гражданском (СОЮ и арсуд) процессе
Спрашивается - нахрена огород городить?

И "на обозрение"

ДЕЛО «КАСАДО КОКА (CASADO COCA) против ИСПАНИИ»
Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1994 г.
46. У Суда нет оснований сомневаться, что обжалуемые правила коллегии адвокатов были предназначены для защиты интересов широкой публики, обеспечивая одновременно уважение к членам профессии. В этой связи следует принимать во внимание особый характер адвокатской профессии; в своем качестве слуг правосудия адвокаты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; их поведение должно быть поэтому скромным, честным и достойным. Ограничения на рекламу традиционно оправдывались ссылкой на эти особые черты.

[Gerych]

адвокаты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; их поведение должно быть поэтому скромным, честным и достойным.

Быть депутатом не актуально! Все в адвокаты!!!!

[SAntos]

1. насчет юр. практики ничего не скажу. Не силен в теории П. Но по-моему это слишком широкое понятие, чтобы дать ответ, как она должна строиться. Если вы имели ввиду отдельные ее вид (напр, адвок. практику), то прошу пояснить.
2. Насчет адвокатов скажу так: они полезны с точки зрения их общественно значимой функции - допустить максимальное количество людей к правосудию. Но несовершенства в их рядах хватает за счет пониженных требований при сдаче экзаменов и ряда др. факторов.
Некоторые адвокаты суперспециалисты в разных отраслях. да еще и в теории этих отраслей разбираются. Но большинство специализируются на какой-нибудь узенькой щелочке в законе и всю жизнь собирают гроши из этой щелочки. Таким - грошь цена. потому что небольшой шаг влева, вправо на процессе и такой адвокат сыпется.

[Chiko]

Наверное, лучше в Разном эту тему обсудить

щас флудить будут

[sud]

Chiko
После таких намеков - точно будут!

S 300
По моему глубокому убеждению адвокаты в России нужны. Только существующая адвокатская система себя дискредитировала. Нужно было разогнать всех советских адвокатов и подготовить новых. И недопускать покупки корочек за бесценок.
Так что пусть пока будет все как есть. Потом станет лучше.

[Schumm]

S 300, тема не для глобальных, согласен с Chiko.
Что касается адвокатуры, ИМХО единственная цель ее создания - формально определить круг субъектов, обладающих необходимыми для представительства интересов в суде знаниями, чтобы обеспечить конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. В гражданском и арбитражном процессе лицо вправе самостоятельно определять, кто компетентен, а кто - нет. Его ошибка в оценке способностей представителя ведет, как правило, к лишениям в имущественной сфере и это государству по барабану (как указал в Постановлении КС, по существу, государство не предъявляет в этих случаях особых требований к качеству юридической помощи и не гарантирует ее надлежащий уровень). В уголовном процессе такая ошибка чревата серьезными последствиями (уголовно-правовые санкции) для личности, которая, как известно, является высшей ценностью (по Конституции). На это государству не наплевать, поэтому компетентного представителя оно "навязывает" лицу. Это в теории...

[Buutch]

И недопускать покупки корочек за бесценок.

Тему в Разное!

Будет спрос, будет и предложение!

[Pretor]

в Башкирии были правильные законы приравнявшие адвокатов и лицензиатов
может кто из Уфы откликнется расскажет как у них дела

[civilsp]

В условиях, когда понятно, что в уголовном процесе адвокатская монополия есть и будет, а в гражданском (арбитражном) - нет и, видимо, не будет, самый ключевой вопрос - стоит ли как-то ограничивать круг тех, кто может быть представителем в арбитраже (райсуде по гражданскому делу).
Мое мнение (заранее отвергаю упреки: не спорю, идея не новая, на лавры изобретения мопеда не претендую) - стоит, причем, наверное, необходимо идти по пути аккредитации при суде (в смысле - при одном арбитраже аккредитовался - и все, мож ездить по стране, или некая общефедеральная аккредитация). Аккредитация - исключительно в виде компьютерных тестов (хоть как-то справедливость можно подтянуть). Тесты - должны быть на приличном уровне.

Без тестов можно аккредитовывать дюнов, кюнов, магистров частного права, бывших судей... а может и не надо делать исключений.

Плюсы:
1. Повысим качество представительства, а с ним, и уровень практики;
2. Освободим суды от дел типа: "Вась, ты у нас тут что, зря юристом в штате сидишь, бумагу мараешь, давай иди отсуживай 3 коп., которые нам этот ... контрагент не доплатил".

[bliznets]

По моему для того чтобы исправить положение надо максимально облегчить получение "адвокатской корочки".

Например сдача экзаменов в виде тестов.(2 уровня базовый +
+ введение спец экзаменов по специализации. Например уголовное право, жилищное и т.д.
Сделать статус адвоката обыденным делом для юриста.
Адвокат это тотже юрист. ТОлько сдавший 2 раза экзамены. (1-й в институте второй в коллегии)

Поясняю
1. "МОНОПОЛИЯ" на любые виды услуг в.ч. юридических которая имеет место быть в настоящее время, как показывает история ни к чему ХОРОШЕМУ никогда не приводила.

В настоящее время Рынок сигментирован только по 2-м критериям. Дорого и очень дорого.
Большинство людей не могут себе позволить полноценное юридическое сопровождение "жизнедеятельности"
max. на что они могут надеяться это устная консультация.

Поэтому адвокаты заинтересованы как можно больше взять с одного клиента. Так как их не так много.

Как таксисты около метро, в аэропортах. С тем отличием что подняв руку нельзя надеяться на юридическую помощь.

КАК СЛЕДСТВИЕ Низкое качество предлагаемых услуг.
Люди зачастую люди единожды обратившить к адвокатам, в последующем не хотят к ним обращаться .т.к. слишком много говорят и обещают, а мало делают и мало получают.
+ говорят "на непонятном языке"

2. Слышал что в Москве слишком "много" адвокатов около 6 000 тысяч.
и это на 8 млн. жителей. (насколько я поню).
или 1333 жителя на одного адвоката .
А надо как минимум чтобы было на одного адвоката было как минимум 300 человек.

3. Адвокатсткие конторы не предлагают "массовые продукты"
юридические услуги носят эксклюзивный характер.

4. Отстутствие даже подобия конкуренции. У людей отсутствует выбор.
Разве только выбор заплатить 800 долл. или 1000 долл.


5. Отсутствуют БРЕНДЫ и ФИРМЫ.

6. Отсутствует РЕКЛАМА.
А представте,
Всадник с мечем (на лбу шлем с логотипом например "НЮР"
, идет по дороге, тут на него нападает МИЛИЦИОНЕР после непродолжительной схватки он ему отрубает голову.
Далее пожарник, "Сторона по договору и т.д." которым он также отрубает голову.
А потом он встает лицом в зрителям и говорит
""НЮР" народная юридическая помощь
МЫ ВАС защитим."

ИЛИ "с юмором"
девушка копается в сумке и говорит что что-то забыла достает прокладку, кидает ее в сторону достает визитку ЮРИСТА "НЮР" и
заявляет, ОНА меня защитит лучше.

Прикольно получилось..............

7. "Мизерные" по сравнению с остальными видами "народного хозяйства " ОБОРОТЫ "юридических услуг" .

8. У людей напрочь отсутствует "вера в судебную систему"
Судебная система фактически дискредитировала себя.
Почему бы не сделать социальную рекламу.

9. Низкое правовое сознание людей. Люди не знают чем ему согут помощь юристы.

В данном вопросе нужно оперировать больше экономическими понятиями.
По другому ни как.
Добавлено @ [mergetime]1091547152[/mergetime]
Конкуренция заставит адвокатов РАБОТАТЬ с населением качественнее.

Сообщение отредактировал bliznets: 03 August 2004 - 21:20

[Chiko]

ПРоблема качества юридических услуг целиком и полностью завязана на качестве правосудия. Если ты знаешь судью - зачем тебе знать закон. Вот и все.

[Сергей Шарыгин]

Часто сталкиваюсь с адвокатами и не кому бы не доверил свое дело, в лучшем случае адвокат помогает тем, что судья не пошлет доверителя подальше, как часто бывает с теми кто самостоятельно защищает свои права.
Наши под прокуратурой ходят тихо-тихо, если вопрос к государству к ним не подходи - откажут.


А про знакомых судей - сказка, я проиграл два дела у одной судьи, мы с ней чай на досуге попиваем, а с другой ответчик в обнимку сидел, "ноги на стол" и выиграл. Бывает что судьи не объективны, но ссылка на "купленного" судью - отмазка

Если ты знаешь судью - зачем тебе знать закон. Вот и все.

[Калиостро]

Chiko

ПРоблема качества юридических услуг целиком и полностью завязана на качестве правосудия. Если ты знаешь судью - зачем тебе знать закон. Вот и все.

Похоже, это мнение того, кто судью не знает

[Chiko]

Калиостро

В начале карьеры не знал

[NVV]

Федоров Александр

Только существующая адвокатская система себя дискредитировала.

... А судебная - полностью и безоговорочно оправдала...

Нужно было разогнать всех советских адвокатов и подготовить новых

Если уж начинать - то с судей...

bliznets
Вам бы в рекламном агенстве работать... Талант...

Судебная система фактически дискредитировала себя.
Почему бы не сделать социальную рекламу.

Типа - "... суд меня защитит лучше"?

[Сергей Шарыгин]

Мое мнение (заранее отвергаю упреки: не спорю, идея не новая, на лавры изобретения мопеда не претендую) - стоит, причем, наверное, необходимо идти по пути аккредитации при суде (в смысле - при одном арбитраже аккредитовался - и все, мож ездить по стране, или некая общефедеральная аккредитация).

Наши права и так ограничат, самим зачем волноватся, а аккредитацию "покупать" придется, практика у НАС такая, ставят барьер и берут за проход деньги

[S_Paulu]

[/quote]ссылка на "купленного" судью - отмазка[quote]

Ммне бы Ваш оптимизм ...

Говорить о путях развития адвокатуры - все равно что любовью заниматься самому с собой. Адвокатура есть там где есть судебная и процессуальная культура. Адвокату работать сейчас НЕГДЕ - нет поля для деятельности.

За все время судебной работы не видел ни одного решения (а тем более кассационного постановления), из которого бы стало ясно, что суд знает все доводы какой-либо стороны. Увы, суд обычно выносит то решение, о котором его попросили по телефону (и правда, не все судьи куплены), либо то решение, которое пришло первым в голову после беглого ознакомления с делом. А вся процессуальная стратегия или тактика или ваши с кровью добытые доказательства, в лучшем случае, останутся не замеченными (а в худшем случае пропадут из дела). Все ваши жалобы вернутся вам назад спустя десять лет, каким бы безусловным не было основание для отмены решения суда. Потому что суды неприкосновенны и имеют право на волокиту и столько судебных ошибок, "сколько нужно".

Жалкое подобие судебной процедуры (при полном отсутствии судебной культуры) есть в судах присяжных и в некоторых арбитражных судах. Но это не делает погоды, так же как не делает погоды горстка неподкупных судей, которых давно уже научились обходить и "не тревожить". Адвокаты нужны лишь постольку, поскольку они создают иллюзию присутствия судебной системы.

"Вся жизнь игра" - говаривал один мой знакомый (Ш.). И может и не стоит уделять нашей судебной системе больше чем "обычная игра". Но в эту игру мы играем уж очень отвратительно.
Рано "быть адвокатуре". Пока что лучше вместо "адвокат" употреблять в лучшем случае "переводчик на юридический язык", а в худшем - "доносчик".

P.S. Будем надеяться - а что же еще делать....

[Amarena83]

Очень, очень интересный вопрос. я об этом думала курса со второго. как поняла, во что я вляпалась (в смысле профессии), так вот и стала мучиться на предмет того, что есть юриспруденция в глобальном смысле - pecunia non olet или ars boni et aequi. и как следует поступать - жить в ладу с совестью или зарабатывать. просто на личном опыте узнала - хорошего и бесплатного (или даже дешевого) не бывает.

народ у нас супербезграмотен юридически, так что юристы нужны. в уголовке, конечно, должен быть высокий уровень, и это объективно. все же там решаются более болезненные вопросы, так, что ли...но при этом кто будет защищать бабушку-пенсионерку по жилищному или еще какому муторному и невыгодному делу? кто будет платить за предоставляемую людям юрид. помощь, если гос-во не в состоянии, у людей нет денег, а юристам нет смысла возиться с такими делами. над этим надо серьезно думать, потому что непорядок в стране творится!!!
если кто-то с чем-то не согласен, то я ведь и не претендую на истину в последней инстанции))