Сообщений в теме: 13

[Forta]

В случае предъявления иска о признании сделки недействительной
кроме применения реституции заявляются требования к юстиции о:
1. признании недействительной записи о гос.регистрации права в ЕГРПНИ
или
2. об исключении из ЕГРПНИ записи о гос.регистрации права на недвижимое имущество

кто конкретно знает в чем отличие таких требований
и в каком случае каждое из них должно применяться?
У кого какая практика по таким делам, принимают ли суды исковые заявления содержащие требования о признаннии сделки недействительной и требование к юстиции в одном иске?

[register]

Forta
тут уже много спорили по этому поводу. ИМХО, никаких таких требований вообще не нужно предъявлять. Согласно ст.28 ФЗ о регистрации решение суда обязательно для регистратора. Поэтому если суд признал сделку недействительной и применил последствия, то УЮ само все прекратит в ЕГРП (у нас, по крайней мере так и делается). Хотя, повторюсь, что вопроос спорный, т.к. некоторые УЮ, видимо, так не делают, в связи с чем возникают такие проблемы.
Что касается формулировок, то скажу лищь, что в описанном Вами случае УЮ погашает запись о праве покупателя (например) и восстанавливает запись о праве продавца. Исходя из этого и решайте, что лучше.

[Pastic]

Требование о признании регистрационной записи недействительной - это требование о признании ненормативного правового акта недействительным. Данное требование а) не рассматривается в исковом производстве б) не является последствием недействительности сделки.

[maus34]

АС признает две последние сделки с объектом недействительными

1. Иск какой был - о признании сделки недействительной? Или виндик?
2. Имущество у кого осталось во владении?

И, вообще, поподробнее, пожалуйста, очч интересно...

[register]

не является последствием недействительности сделки.

Pastic

акцепт

[Wzhik]

Требование о признании регистрационной записи недействительной - это требование о признании ненормативного правового акта недействительным. Данное требование а) не рассматривается в исковом производстве б) не является последствием недействительности сделки.

В АС СПб и судах общей юрисдикции практика такая что эти записи не оцениваются как ненормативные акты УЮ (по этому поводу есть куча постановлений Президиума ВАС).
Эти записи признаются недействительными со ссылкой на п. 1 ст. 167 ГК, а не на п. 2 ст. 167 ГК.

[Forta]

Wzhik

записи не оцениваются как ненормативные акты УЮ (по этому поводу есть куча постановлений Президиума ВАС).

не могли бы скинуть парочку, очень интересно

спасибо

[Pastic]

В АС СПб и судах общей юрисдикции практика такая что эти записи не оцениваются как ненормативные акты УЮ (по этому поводу есть куча постановлений Президиума ВАС).

Таких постановлений ВАСи я не видел, а вот что считает ФАС ЗСО:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/939-72/А67-2004


(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области в интересах Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (далее - Теруправление по Томской области) к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области о признании недействительной записи N 70-01/4п-60/2000-265 от 20.06.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности г. Томска на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, дом 7.
Решением арбитражного суда от 10.09.2003 заявление прокурора Томской области удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Томской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Теруправление Минимущества России поддержало выводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Томска просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации г. Томска в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, и просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 70-01/4п-60/2000-265 от 20.06.2000 о праве собственности правообладателя - города Томска - на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 3188,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, дом 7. Основанием для государственной регистрации права собственности города Томска на нежилое здание послужили распоряжение Мэра г. Томска N 488 от 29.07.96 о включении здания кинотеатра по пер. Нахановича, 7, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, а также выписка из реестра муниципальной собственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования прокурора Томской области о признании недействительной указанной записи, принял законное и обоснованное решение.
В статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ) установлен порядок государственной регистрации прав, в том числе предусмотрены проведение правовой экспертизы документов и установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Из статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, (обременение) прав на недвижимое имущество и предъявляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Материалами дела подтверждается, что распоряжение Мэра г. Томска N 488 от 29.07.96, на основании которого внесена запись о регистрации права собственности на указанное выше здание кинотеатра, утратило силу в связи с распоряжением Мэра г. Томска N 387 от 31.07.97 "Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности". Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.99 по делу А67-1062/99 распоряжение Мэра г. Томска N 387 от 31.07.97 признано недействительным. Суд установил, что здание кинотеатра по пер. Нахановича, 7, неправомерно отнесено к муниципальной собственности, так как является памятником истории и культуры федерального значения.
Апелляционная инстанция по настоящему делу также подтвердила, что спорное здание является памятником истории и культуры (т. 1, л. д. 149).
В соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся памятники истории и культуры (объекты историко-культурного наследия).
В пункте 6 экспертно-правового заключения от 29.05.2000 наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ имеется ссылка на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91.
Однако в данном приложении памятники истории и культуры, которые могут быть включены в объекты, относящиеся к муниципальной собственности, не указаны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение юстиции не представило доказательств соблюдения им при регистрации требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов, соответствовали ли по форме и содержанию представленные документы требованиям законодательства, имело ли лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, полномочия по распоряжению данным имуществом, соблюден ли порядок включения имущества в муниципальную собственность.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что внесение записи N 70-01/4п-60/2000-265 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной инстанции о том, что запись в Едином государственном реестре прав не является ненормативным актом государственного органа, несостоятельны.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.
Следовательно, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре как итоговый акт процедуры государственной регистрации является правоприменительным актом юридической констатации (признает существование права) и обладает всеми признаками ненормативного акта, так как имеет индивидуально-конкретный характер (запись осуществляется в отношении конкретного правообладателя), разовое значение (принимается по результатам рассмотрения одного конкретного случая), совершается уполномоченным органом и облечена в письменную документальную форму (запись в реестре), влечет правовые последствия.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 24.11.2003 по делу А67-5249/03 отменить, оставить в силе решение первой инстанции этого же суда от 10.09.2003. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Wzhik]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2001 г. No. 5482/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-4998/99-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КМК-Инвест", открытому акционерному обществу "Торговый дом "КМК" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Инкомресурс", закрытому акционерному обществу "Новотэк" о признании недействительными договоров купли - продажи нежилого помещения площадью 258,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 17/Кутузова, д. 7, от 10.08.98 No. 1-1/65, заключенного между ЗАО "КМК-Инвест" и торговым домом; от 12.11.98 No. 2/134, заключенного между торговым домом и ООО "Инкомресурс"; от 21.12.98 No. 158, заключенного между ООО "Инкомресурс" и ЗАО "Новотэк".
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.99 по делу No. А27-1563/99-1 договор купли - продажи указанного нежилого помещения от 20.02.98, заключенный между комбинатом и ЗАО "КМК-Инвест", признан недействительным, в связи с чем последнее не приобрело права собственности на спорное помещение и не вправе было отчуждать его. Поэтому договор от 10.08.98 No. 1-1/65, заключенный с ЗАО "КМК-Инвест", и все последующие договоры купли - продажи являются ничтожными.
Спорное помещение с 1980 года по настоящее время занимает структурное подразделение истца, а покупатели и продавцы по оспариваемым договорам нежилыми помещениями фактически не владели.
Одновременно в порядке применения последствий недействительности сделок истец просил признать недействительным свидетельство от 22.12.98 No. 1065-КП о праве собственности на спорное нежилое помещение, выданное обществу "Новотэк".
Решением от 14.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, исковые требования в части признания недействительными оспариваемых договоров купли - продажи удовлетворены, в части признания недействительным свидетельства от 22.12.98 No. 1065-КП производство по делу прекращено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске о признании недействительным договора купли - продажи от 10.08.98 No. 1-1/65 суд мотивировал тем, что покупатель спорного помещения - торговый дом - является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что продавец по договору - ЗАО "КМК-Инвест" - не вправе был отчуждать имущество, а поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе истребовать у него это имущество.
По тем же мотивам суд констатировал отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок купли - продажи спорного помещения с участием ООО "Инкомресурс" и ЗАО "Новотэк".
Между тем в соответствии с пунктом 25 постановления от 25.02.98 No. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Однако, если иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, предъявлен к добросовестному приобретателю, отвечающему требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на признание сделки недействительной, в возврате имущества должно быть отказано.
В исковом заявлении истец утверждал, что спорное помещение находилось и находится в пользовании его структурного подразделения, а покупатели и продавцы по оспариваемым договорам нежилым помещением фактически не владели.
ЗАО "Новотэк", возражая против указанных доводов истца, утверждало, что после заключения договора купли - продажи и регистрации права собственности оно разместилось в спорном помещении, заключило договоры по его эксплуатации с соответствующими организациями.
Судом указанные обстоятельства не выяснялись, хотя признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.
Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не выбывало из владения истца по сделкам о его отчуждении, также не подтвержден имеющимися материалами дела.
Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2000 по делу No. А27-5501/99-1, судом по данному делу признано установленным, что после продажи спорного помещения и фактической передачи его первоначальному покупателю - ЗАО "КМК-Инвест" - данных о добровольном возврате помещения истцу кем-либо из покупателей не представлено.
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной регистрации права собственности ЗАО "Новотэк" на спорное помещение нельзя признать законным. Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право заинтересованного лица на предъявление иска о признании недействительной регистрации права собственности не предусмотрено, противоречит норме, содержащейся в статье 2 названного Закона.При таких обстоятельствах спорные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, поступало ли спорное помещение в фактическое владение ЗАО "Новотэк", обстоятельства возврата его комбинату и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 по делу No. А27-4998/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[KirillT]

Wzhik
Посмотрел выложенный Вами преценбент ВАСи и ужаснулся. ЧТо-то ВАСя совсем деградирует, охоже желание заработать, перевешывает желание думать.
ТУт недавно я читал одно постановление ВАСи, в котором необднократно используется термин - "незаконный собственник".

Как после этого можно в серьез относится к этим актам? Ведь любому грамотному юристу должно быть понятно, что признание недействительным записи это не одно и то же, что последствия недействительности сделки. Это очевидно настолько же как очевидно, что небо голубо, а трава зеленая.

Мое личное мнение, что запись это ненормативный акт гос.органа, который может и должен быть обжалован в суде. Сам государственный орган не может признавать свои акты недействительными, это может делать только суд (ст.13 ГК РФ). Поэтому я категорически не могут согласится с позицией уважаемой register и иных коллег.

Если кому интересна этот вопрос детально разбирался в созданной мной теме.
Как я мне кажется ни один из моих оппонентов не смог привести ни одного убедительного довода.

[Wzhik]

KirillT , у нас в АС СПб либо признаются незаконными действия по внесению записи (неисковое производство) либо записи признаются недействительными в исковом как последствия недействительности (или по п. 1 ст. 167 ГК).
Лично я не считаю регистрационные записи УЮ ненормативными актами.

[Jazzanova]

кое что обсуждалось
в дополнение к вышеизложенному может окажется полезным..

ссылка