Сообщений в теме: 41

[zxcvb123]

-Лео-

могут бвть предъявлены только в рамках процесса о банкротстве

Именно.
Если интересуют подробности - попробуйте поиском, неоднократно обсуждалось.

[-- Лео --]

Я смотрел тутошние треды по этой тематике. Выводы неутешительные в плане отсутствия единообразия в арбитражной практике. Меня судья, ведущий дело о банкротстве, усиленно посылает в исковой процесс Хотелось бы аргументированно доказать ему, что именно он должен рассматривать дело в рамках банкротства. Блин, все читают одну и ту же статью и делают разные выводы. Это ж надо было так понаворочать формулировки.

[zxcvb123]

-- Лео --

Меня судья, ведущий дело о банкротстве, усиленно посылает в исковой процесс

Тогда вопрос к вам - у должника именно конкурсное производство?

[-- Лео --]

Тогда вопрос к вам - у должника именно конкурсное производство?

Да, именно конкурсное. Он признан банкротом решением арбитражного суда и на предприятие назначен конкурсный управляющий.
И судья и КУ усиленно пытаются меня спихнуть в исковое производство. КУ мои завленные в письменной форме и полученные им по почте требования игнорирует, просто не отвечает, хотя обязан или гасить текущие платежи или свои возражения в суд представлять. Еще до заявления требований КУ, я обращался в суд с требованием внести меня в реест кредиторов, но потом при рассмотрении выяснилось что у меня текущие платежи. Когда я пытался завить ходатайство об изменении способа защиты моих прав путем обязания КУ выплатить мне задолженность вне очереди за счет конкурсной массы, судья, ведущая дело о банкротсве, порекомендовала мне засунуть мое ходатайство в портфель и обращаться с такими претензиями в исковом порядке. С судьей ссориться не хотелось и я не стал официально подавать ходатайство. Но ее слова про исковое производство меня смутили. Сейчас вот опять написал требование в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, запасаюсь аргументами против КУ и судьи чтоб мои текущие требования в рамках дела о банкротстве рассмотрели.

[zxcvb123]

-- Лео --
Мда, интересно все как.
Подавайте требования + попробуйте заявить в обеспечение запрет КУ на проведение расчетов с конкурсными кредиторами до погашения ваших текущих.
Кста, какой у вас округ?

[-- Лео --]

Мда, интересно все как.
Подавайте требования + попробуйте заявить в обеспечение запрет КУ на проведение расчетов с конкурсными кредиторами до погашения ваших текущих.

А могу ли я заявлять обеспечительные меры? У меня же не иск, а требование. И я не признаюсь лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кста, какой у вас округ?

Приволжский. Арбитражный суд Саратовской области.

[Tanechka]

ВАС РФ считает, что текущие платежи могут быть предъявлены только в рамках самостоятельного искового производства, так что на буквальном толковании статьи не зацикливайтесь, а послушайте лучше КУ и суд, который вас направляет в исковое производство.
В деле о банкротстве рассматриваюстя только споры между кредиторами 1-3 (или 1-5 - по старому закону) очереди, т.е. о включении в реестр, текущие же включению в реестр не подлежат

[zxcvb123]

Tanechka

ВАС РФ считает

Ссылкой поделитесь pls.
Добавлено @ [mergetime]1092736289[/mergetime]
Вообще вот чего нарыл:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3256-04


В соответствии со статьей 5 названного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера, требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке, и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принимаются мнения.
Кардинально расходится с тем что я видел раньше.

[-- Лео --]

ВАС РФ считает, что текущие платежи могут быть предъявлены только в рамках самостоятельного искового

Ссылку! Очень нужно.

В деле о банкротстве рассматриваюстя только споры между кредиторами 1-3 (или 1-5 - по старому закону) очереди, т.е. о включении в реестр, текущие же включению в реестр не подлежат

Хм, в конкурсном действует мораторий на исполнение судебных решений, в том числе и по текущим платежам, плюс имущество банкрота арестовать нельзя. Смысл тогда получать исполнительный лист по денежному требованию? Чтобы передать его КУ? Не логичней ли иметь определение суда в рамках дела о банкротстве? Ведь все равно КУ обязан будет выплатить текущие платежи вне очереди, не важно по исполнительному листу или по определению суда. IMHO исковое производство - это просто затягивание процесса, что в свете декларируемой плитики государство очень неправильно

[-- Лео --]

Принимаются мнения.
Кардинально расходится с тем что я видел раньше.

По логике закона включение или не включение требования в реестр не есть критерий. Критерий есть денежное требование или не денежное.
То, что текущий кредитор по закону не есть участник дела о банкротстве, лишает его лишь прав влияния на решения по судьбе имущества банкрота, но не лишает права иметь претензии к действиям КУ, а арбитражный суд обязан следить за законностью поведения КУ.
К тому же, что делать тогда с ч.7 п.1 ст.126 ЗоБ? Норма материального права уже арбитражному суду не указ?!

[zxcvb123]

-- Лео --

тому же, что делать тогда с ч.7 п.1 ст.126 ЗоБ? Норма материального права уже арбитражному суду не указ

Я тоже нахожусь в легкой прострации от увиденного постановления.

[-- Лео --]

Я тоже нахожусь в легкой прострации от увиденного постановления.

Скорее всего дана очень общая формулировка, касающаяюся всех стадий банкроства, кроме конкурсного производства. Они не учли, что в конкурсном производстве иные правила. Ведь в любой другой стадии банкротства текущий кредитор действительно идет в исковое производство. Отсюда ляп, IMHO.

[zxcvb123]

-- Лео --
Напрягает то, что это кассационная инстанция. И она поддержала апелляцию по указанным основаниям + там было именно конкурсное.

[-- Лео --]

Напрягает то, что это кассационная инстанция. И она поддержала апелляцию по указанным основаниям + там было именно конкурсное.

Каких чудес в арбитраже только не бывает ... Может проплаченное решение было, может своих прикрывали, может судьи просто не шарят в банкротстве, так как область весьма специфичная и закон только 2002 года, еще весьма свежий. Поди угадай ...

Я тут посмотрел три комментария к ЗоБ, так в двух наш вопрос рассмотрен и выводы совпадают с нашими. Комментарии Телюкиной, один журнальный вариант, второй - книжный. В общем, она считается неплохим специалистом по банкротству и комментарии у нее достаточно грамотные. Надо будет в книжке наподчеркивать и судье подсовывать, может возымеет действие.

Сообщение отредактировал -- Лео --: 18 August 2004 - 15:13

[zxcvb123]

-- Лео --
Да причем здесь комментарии. Все равно они вторичны по отношению к практике. А практика шла по пути - в дело о банкротстве и ВСЕ.

Комментарии Телюкиной

На семинаре когда с ней общались говорила тоже самое.

[-- Лео --]

А практика шла по пути - в дело о банкротстве и ВСЕ.

В законе 1998 года в ст.98 вообще указано, что при конкурсном производстве все требования к должнику предъявляются в рамках дела о банкротстве, так что практика должна была идти по этому пути. Новелла закона 2002 ввела лишь тройку исключений из этого правила, а основной смысл остался прежним. Так что я думаю мы с тобой правы, тем более наш очаровательный оппонент ссылку так и не дает. И на crisis.ru два ярых сторонника искового производства ничего не отвечают на мои аргументы.

Ладно, война план покажет. Требование в дело о банкротстве я подал, заявление об обеспечении требования тоже написал. Посмотрим на реакцию судьи. 09.09.2004 у меня еще и процесс в исковом по этому вопросу. Если мне там судья откажет и пошлет в дело о банкротстве, то это тоже хороший аргумент будет для разговора с банкротным судьей.

[Tanechka]

Цитата
ВАС РФ считает


Ссылкой поделитесь pls.

ссылка на постановление ВАС РФ по старому закону (1998 г), но сейчас практика не изминилась, и на семинарах по банкротству Витрянский и Никитина то же самое твердят
Постановление ВАС РФ 17.09.2002 года № 5107/02, № 5315/02

[zxcvb123]

Tanechka
Да уж. Хорошо вы ходите на семинары.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 5107/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 08.11.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40475/01-56-399 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гриф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Московский комбинат виноградных и десертных вин" (далее - комбинат) о взыскании по договору от 01.02.2000 N 101/3-0 на оказание охранных услуг 582315 рублей 50 копеек долга и пеней.
Определением от 08.11.01 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу возвращены документы, приложенные к исковому заявлению.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.02 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковые материалы направить в суд для принятия к производству.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом и комбинатом заключен договор от 01.02.2000 N 101/3-0 на оказание охранных услуг.
В отношении комбината возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.01 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
Срок действия договора продлен до 15.05.01. Обязательства по оплате за оказанные охранные услуги возникли после введения процедуры внешнего управления.
При таких обстоятельствах является ошибочным довод суда о том, что согласно статье 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. В силу пункта 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Срок исполнения денежного обязательства по настоящему спору наступил в период внешнего управления, поэтому требования истца подлежали рассмотрению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства ответчика.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, а исковые материалы - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение от 08.11.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40475/01-56-399 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.02 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 5315/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 16.07.01, постановление апелляционной инстанции от 27.09.01 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29/5 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бор" о взыскании неосновательно полученных по платежному поручению от 27.01.99 N 13 денежных средств.
Определением от 16.07.01 суд возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.98 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (дело N А51-3154/98-9-26).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.01 определение отменено в части возврата искового заявления, банку отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.12.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк платежным поручением от 27.01.99 N 13 ошибочно перечислил со счета АООТ "Ленинградский металлический завод" на счет ОАО "Бор" 4400000 рублей. В отношении ОАО "Бор" решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.98 по делу N А51-3154/98-9-26 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 24.06.98 на предприятии введено внешнее управление.
Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. В силу пункта 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Срок исполнения денежного обязательства, рассматриваемый по настоящему спору, наступил после введения внешнего управления, поэтому требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, а исковое заявление - принятию к рассмотрению судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение от 16.07.01, постановление апелляционной инстанции от 27.09.01 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29/5 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.01 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения по существу.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Разницу между внешним управлением и конкурсным производством, возбуждением дела о банкротсве и признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства улавливаете?
Эти постановления касаются текущих платежей во внешнем.
А речь идет вот очем:

Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства

1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
    все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

При чем здесь указанные вами постановления?
Непонимайт.

Добавлено @ [mergetime]1092832474[/mergetime]
-- Лео --

Посмотрим на реакцию судьи. 09.09.2004 у меня еще и процесс в исковом по этому вопросу. Если мне там судья откажет и пошлет в дело о банкротстве, то это тоже хороший аргумент будет для разговора с банкротным судьей.

Вы и там обеспечение на всякий заявите.

[-- Лео --]

SAV, я подумываю об обеспечении в исковом, но сделаю это скорее всего в процесс по обстоятельствам.
Анекдот хочешь? Звонит мне сейчас судья банкротная и говорит: "Вот у меня ваше требование и я не знаю что с ним делать. Материал подобран грамотно, но такие вещи надо в исковом порядке заявлять." После этой фразы мы с ней начали дружно вслух читать ч.7п.1ст.126 ЗоБ, а потом п.1 ст.134, после чего судья сказала, "ладно, я подумаю и вам перезвоню", что меня очень порадовало Сомнение посеяно! Пойду напьюсь

Сообщение отредактировал -- Лео --: 18 August 2004 - 18:59

[Tanechka]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 5107/02

Следовательно, в данном случае истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства ответчика.

улавливаете причем здесь конкурсное производство?

[zxcvb123]

Tanechka

улавливаете причем здесь конкурсное производство?

Я то улавливаю, а вот вы похоже не очень.

истец вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства ответчика.

В данном постановлении речь идет о внешнем управлении.
Внешнее управление это тоже как ни странно))) процедура банкротства.
И в данной процедуре банкротства требования по текущим обязательствам, не являющимся мораторной задолженностью предъявляются в порядке искового производства. Так было всегда, и никто это не оспаривает.
Конкурсное производство это иная процедура банкротства. И там другие правила, установденный ст. 126, в которой прямо сказано, что требования по текущим обязателсьвам предъявляются в дело о банкротстве.
Вот и покажите, где в приведенных вами постановлениях это опровергается.

[zxcvb123]

Guest

нас в Восточно-Сибирском округе уже по старому такая практика взыскания текущих в исковом

Выкладывайте, смотреть будем.

Добавлено @ [mergetime]1093605860[/mergetime]

О каком обеспечении идет речь

Речь идет о достижении поставленной цели. Логика банкроств лучше всего понимается на практике.

[Miskwimakus]

Ну например

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 апреля 2004 г. NА33-16623/03-с3-Ф02-1252/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Цемент" Бочаровой М.Ю. (доверенность N27 от 15.05.03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" на решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16623/03-с3 (суд первой инстанции - Порватов В.Ф.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Цемент" (общество) штрафа в размере 1 465 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Взыскание судом налоговых санкций с предприятия, находящегося в процедуре банкротства и после того, как данные суммы уже включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, является неправомерным. Судом не учтено намерение налоговой инспекции удовлетворить свои требования в первоочередном порядке за счет других кредиторов в нарушение положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N75853 от 02.04.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, решением от 21 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1773/00-С4 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 21.07.03 налоговой декларации по сбору на содержание милиции за 1 квартал 2003 года (при сроке представления до 20.04.2003, в соответствии с частью 2 пункта 5.1 Положения "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска", утвержденного Решением Городского Совета от 01.07.1997 N5-32 "О местных налогах и сборах на территории г. Красноярска), налоговой инспекцией вынесено решение от 11.09.2003 N 11 о взыскании с общества штрафа в размере 1 465 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 9959 обществу предложено в добровольном порядке уплатить исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Уведомлением от 11.12.2003 N 1822 налоговая инспекция уведомлена конкурсным управляющим о включении названной суммы штрафа в число требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Неисполнение обществом в добровольном порядке в установленный срок требования налоговой инспекции послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта налогового правонарушения и правомерности обращения налоговой инспекции с заявлением в суд, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к нормам, установленным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Вывод суда о доказаности факта налогового правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Цемент", в порядке банкротства удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.
Согласно указанной норме денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К обязательным платежам в соответствии с названной статьей относятся: налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в то время как санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.
По общему порядку статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Вместе с тем статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае отказа добровольно уплатить сумму санкций или пропуска срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.
Названная норма императивная и является специальной по отношению к нормам, установленным пунктом 4 статьи 11, пунктом 1 статьи 57, статьей 63, пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок давности взыскания санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
Следовательно, обоснован вывод суда о том, что налоговая инспекция правомерно обратилась с заявлением независимо от процедуры банкротства общества и факта включения налогового органа в реестр требований кредиторов. Последнее обстоятельство не свидетельствует о наличии добровольного исполнения обязанности по уплате налоговой санкции. В связи с этим, не может быть принят во внимание, как основание для отмены судебного акта, довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на названное обстоятельство.
Учитывая изложенные обстоятельства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16623/03-с3-Ф02-1252/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Есть еще это самое свежее хотя конечно не совсем по нашей теме, но однако такими способанми есть и еще одно чуть позже