Сообщений в теме: 98

[AlexL]

1 - факт владения именно этим объектом
2 - факт владения на праве хоз. ведения.
поэтому требует подавать два заявления.

судья идиотка..поменЯйте её... по делам особого производства, где речь идёт об установлении права, на самом деле происходит признание права... доказывать вам надо только одно- факт владения НА праве... т.е. доказывать факт владения вам не надо, раз вещь у вас в руках... а вам надо доказать -владения НА...
доказывание происходит как при иске...т.е. тащите все бумаги, из них суд должен вычленить какое право у вас есть, далее он его признёт либо ах и увы...

[Pastic]

Обществу А требуется доказать в АС, факт владения в течении последних 1,5-2 лет нежилым зданием

Откуда это здание появилось у А, на каком основании А им владело и почему Вы считаете, что это владение позволит Вам отбиться от иска о признании ПС?

Всё бы ничего, но свидетельства о праве собствености у другой стороны Б

Зачем тогда она просит признать право собственности?

хотя есть незарегистрированный (зря) договор купли-продажи здания А!

Договор к-п нежилого здания не регистрируется.

Как ещё можно доказать факт владения этим самым зданием кроме свидетельских показаний , переписки???

Например договорами о водо- тепло- электроснабжении этого здания. Договорами аренды и т.п.

Короче, объясните суть дела.

[Adr]

есть незарегистрированный (зря) договор купли-продажи здания А!

Ну, в общем, зря-не зря, а договор купли-продажи нежилого здания не подлежит регистрации. Регистрируется только право собственности за покупателем.
А доказывание во многом зависит от назначения здания. Попробуйте найти документы, подтверждающие содержание Вашим юр.лицом здания: какие-либо расходы на ремонт, акты о выполнении ремонтных или каких-либо еще работ, может, к Вам пожарники/санэпидстанция являлись, Вы с ними какие-то акты подписывали. Дальше, на баланс Вы это счастье посадили если в качестве ОС (всяко в жизни бывает) - то поднимите инв. карточку. Может, налог на землю под зданием добросоветсно платили, договор энергоснабжения заключали. Короче, выходов тьма.
В конце концов, свидетельские показания "для количества" возьмите.

Сообщение отредактировал Adr: 23 January 2004 - 18:13

[Zmeyka]

здесь один принцип - чем больше, тем лучше: справки ИМНС об уплате налога на имущество, земельного налога, договоры на коммунальные услуги и их оплата, выставленные счета на коммунальные услуги, если были проверки, то посмотрите, может быть в актах было упоминание об использовании помещения

[Бюрократ]

Господа юристы! Подайте мудрый совет.
Институт обратился в суд по вопросу установления юр.факта, а именно факта использования Институтом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд факт установил.
В дальнейшем жильцы дома, расположенного на этом участке, обратились с жалобой на указанное решение, мотивируя свою заинтересованность тем, что тоже имеют права на землю.
Дом находится в оперативном управлении Института, большая часть квартир приватизирована. ТСЖ создан, а кондоминиум - пока нет.
Обоснованы ли требования жильцов?

[Игорь Лопухов]

вот

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 17 февраля 2004 г. N 76
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
5. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Местная администрация и облпотребсоюз возражений не заявили.
В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребительское общество подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.
В другом случае государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве хозяйственного ведения.
Впоследствии заявитель изменил предмет требования, указав на необходимость установления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны иных лиц, удовлетворил заявление и признал за заявителем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Поскольку заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Кодекса, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об установлении факта аренды земельного участка с октября 1998 года.
Как обоснованно расценил суд, заявление, по существу, представляло собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.
Таким образом, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.
7. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.В арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.
Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Сообщение отредактировал Игорь Лопухов: 28 September 2004 - 14:33

[Бюрократ]

Игорь Лопухов, спасибо, конечно!
НО нас вполне устраивает, что факт установлен, мы и право уже зарегистрировали. И не хотелось бы это решение отменять.
Вопрос в том, нарушены ли права жильцов данным решением.

[Balbes]

нарушены ли права жильцов данным решением

Бюрократ, вы найдете ответ в ст. 11 Закона О ТСЖ.

[Covetnik]

Бюрократ
Вы решение выложите.

[Putnik]

так земля же выделялась в ПБП институту, а не гражданам...данный факт судом установлен.

а не могли бы выслать болванку искового и если можно то и решение суда?

[Бюрократ]

Putnik, болванку искового вышлю чуть позже.
А вот решение, извините, выложить пока не могу - дело имеет некий резонанс в нашем городе.
В принципе суть такая: резолютивная часть: установить факт использования Институтом зем. участка на праве ПБП.

Основания: решение Исполкома 1966 года о выдлении зем. участка;
АКт ГлавАПУ о выделении участка на праве ПБП под кап.строительство этого дома.
То есть, порядок выдаления соблюден, документы есть.