Уважаемые коллеги!
Я работаю адвокатом. из-за моей активной позиции по защите клиента возник острый конфликт с местной прокуратурой. Речь идет об умышленном убийстве со множеством невыясненных моментов. В ходе расследования столкнулся с грубыми процессуальными и должностными нарушениями со стороны следствия и прокуратуры. Проще говоря, нежеланием выяснять фактические обстоятельства дела. Мои жалобы вышестоящему прокурору вопреки всем нормам спускались обратно. Моего подзащитного изолировали от меня, а против меня сфальсифицировали уголовное дело.
Если кто-то имеет подобный опыт противостояния прокуратуре, буду признателен за дельный совет. Как и куда, а главное быстро и эффективно обжаловать противоправные действия чиновников прокуратуры. Время ограничено.
|
|
||
|
|
|
|
адвокат против прокурора
Автор
--Александр--
, 05 Oct 2004 03:03
Сообщений в теме: 53
#2
Отправлено 05 October 2004 - 04:35
-Александр-
Ваш пост очень эмоционален и сумборен.
Написали Вы много, - но умудрились ничего при этом не сообщить.
Пожалуйста, расскажите обо всём по порядку.
С какими именно
Вы столкнулись?
Перечислите их, пожалуйста, - со ссылками на конкретные статьи УПК РФ, которые, по Вашему мнению, были нарушены.
И что?
Каковы результаты рассмотрения Ваших жалоб?
Каким образом?
Нет, я понимаю, он в СИЗО находится.
Но КАК его ОТ ВАС-ТО изолировали?
В тюрьму, что ли не пускают?
УД уже возбуждено?
По какой статье?
Или прокурор всего лишь вышел в суд с представлением?
Уточните.
В каком городе происходят описываемые Вами события?
Опубликуйте все процессуальные документы, о которых Вы пишете или которые Вы подразумеваете: жалобы, ответы на них, постановления и т.д.
Иначе вряд ли кто-то сдесь сможет рассказать Вам о том, как
Тем более, что
Так что не стесняйтесь, - рассказывайте.
Ваш пост очень эмоционален и сумборен.
Написали Вы много, - но умудрились ничего при этом не сообщить.
Пожалуйста, расскажите обо всём по порядку.
С какими именно
грубыми процессуальными и должностными нарушениями со стороны следствия и прокуратуры
Вы столкнулись?
Перечислите их, пожалуйста, - со ссылками на конкретные статьи УПК РФ, которые, по Вашему мнению, были нарушены.
Мои жалобы вышестоящему прокурору вопреки всем нормам спускались обратно.
И что?
Каковы результаты рассмотрения Ваших жалоб?
Моего подзащитного изолировали от меня
Каким образом?
Нет, я понимаю, он в СИЗО находится.
Но КАК его ОТ ВАС-ТО изолировали?
В тюрьму, что ли не пускают?
против меня сфальсифицировали уголовное дело
УД уже возбуждено?
По какой статье?
Или прокурор всего лишь вышел в суд с представлением?
Уточните.
В каком городе происходят описываемые Вами события?
Опубликуйте все процессуальные документы, о которых Вы пишете или которые Вы подразумеваете: жалобы, ответы на них, постановления и т.д.
Иначе вряд ли кто-то сдесь сможет рассказать Вам о том, как
быстро и эффективно обжаловать противоправные действия чиновников прокуратуры
Тем более, что
Время ограничено
Так что не стесняйтесь, - рассказывайте.
Сообщение отредактировал Сокол: 05 October 2004 - 04:43
#3
Отправлено 05 October 2004 - 07:14
Если описывать все подробности, это займет очень много места. К тому же я не смогу рассказать обо всем, поскольку связан адвокатской тайной. Меня интересует практическая сторона. Куда я могу направить подробную жалобу с изложением всех обстоятельств, чтобы на основании представленных мной документов по меньшей мере была проведена проверка. На уровне своего региона я не смог найти понимания и желания разобраться в проблеме. Скорее наоборот - скрыть негативные проявления, которые граничат с произволом.
Что касается меня, чтобы заставить меня отойти от дела, прокуратура направила представление в суд о даче заключения о наличии в моих действиях признаков преступления, пред. ч.1 ст.139 УК РФ. От одного из ранее судимых, с которым я никогда не сталкивался, взяли соответствующее заявление. Как следует из материалов дела, заявление было взято спустя почти две недели после случившегося (если это вообще было) и в тот период, когда он отбывал наказание в ИВС за мелкое хулиганство. Суд в нарушение ст.448 УПК РФ рассмотрел представление в открытом заседании и вынес постановление, а не заключение о наличии .... Мои доводы никому не нужны были, я это знал заранее. Спустя два дня судья единолично вынес второе постановление, в котором указал дату проникновения. В первом постановлении ее не было.
Я обжаловал это постановление. И мои коллеги, и даже некоторые судьи, с которыми я советовался, говорили, что это бред. Но кассационная инстанция не усмотрела никаких нарушений, оставила жалобу без удовлетворения.
Сейчас я каждый день жду, когда против меня возбудят уголовное дело и начнутся санкции.
Что касается меня, чтобы заставить меня отойти от дела, прокуратура направила представление в суд о даче заключения о наличии в моих действиях признаков преступления, пред. ч.1 ст.139 УК РФ. От одного из ранее судимых, с которым я никогда не сталкивался, взяли соответствующее заявление. Как следует из материалов дела, заявление было взято спустя почти две недели после случившегося (если это вообще было) и в тот период, когда он отбывал наказание в ИВС за мелкое хулиганство. Суд в нарушение ст.448 УПК РФ рассмотрел представление в открытом заседании и вынес постановление, а не заключение о наличии .... Мои доводы никому не нужны были, я это знал заранее. Спустя два дня судья единолично вынес второе постановление, в котором указал дату проникновения. В первом постановлении ее не было.
Я обжаловал это постановление. И мои коллеги, и даже некоторые судьи, с которыми я советовался, говорили, что это бред. Но кассационная инстанция не усмотрела никаких нарушений, оставила жалобу без удовлетворения.
Сейчас я каждый день жду, когда против меня возбудят уголовное дело и начнутся санкции.
#4
Отправлено 05 October 2004 - 12:53
alex44
Адвокатская тайна тут ни при чём.
Вас никто не спрашивает Ф.И.О. клиента, его адрес, условия соглашения и информацию, которую Вы от клиента узнали.
Своего клиента Вы можете обозначить любым символом, например, - К.
Не нравится эта буква? - Выберете другую.
Что же касается постановления суда, - то сдесь и вовсе АТ нету: Вы же не встречались с человеком, который на Вас заявил.
И город (регион) - тоже не тайна.
Поймите правильно, - ну, никак ведь невозможно дать Вам полноценный ответ при такой скудной исходной информации.
Иначе и мне, и любому другому спецу с этой Конфы придётся отвечать общими фразами типа "Напишите Генпрокурору".
Ну, вот, взять хоть эту цитату из Вашего поста:
И что?
Будете утверждать, что не знаете какому прокурору и в какой суд можете обжаловвать действия того или иного прокурора?
Что же касается
и
кого-то в чём-то разбираться, - то их не было, нет и никогда не будет.
Лишней работой заниматься никто не хочет.
Единственный выход - писать всё выше и выше, - пока не достанете их так, что проверку, наконец, проведут.
Адвокатская тайна тут ни при чём.
Вас никто не спрашивает Ф.И.О. клиента, его адрес, условия соглашения и информацию, которую Вы от клиента узнали.
Своего клиента Вы можете обозначить любым символом, например, - К.
Не нравится эта буква? - Выберете другую.
Что же касается постановления суда, - то сдесь и вовсе АТ нету: Вы же не встречались с человеком, который на Вас заявил.
И город (регион) - тоже не тайна.
Поймите правильно, - ну, никак ведь невозможно дать Вам полноценный ответ при такой скудной исходной информации.
Иначе и мне, и любому другому спецу с этой Конфы придётся отвечать общими фразами типа "Напишите Генпрокурору".
Ну, вот, взять хоть эту цитату из Вашего поста:
Куда я могу направить подробную жалобу с изложением всех обстоятельств, чтобы на основании представленных мной документов по меньшей мере была проведена проверка. На уровне своего региона я не смог найти понимания и желания разобраться в проблеме.
И что?
Будете утверждать, что не знаете какому прокурору и в какой суд можете обжаловвать действия того или иного прокурора?
Что же касается
понимания
и
желания
кого-то в чём-то разбираться, - то их не было, нет и никогда не будет.
Лишней работой заниматься никто не хочет.
Единственный выход - писать всё выше и выше, - пока не достанете их так, что проверку, наконец, проведут.
Сообщение отредактировал Сокол: 05 October 2004 - 12:58
#5
Отправлено 05 October 2004 - 13:02
Действительно, написано очень сумбурно. Вы успокойтесь и напишите все по порядку. Действия прокурора Вы можетет обжаловать в вышестоящую, чтобы не спускали вниз, напишите в заявлении, что Вы именно обжалуете ответ нижестоящей прокуратуры, не согласны с ним и просите рассмотреть Ваше заявление конкретно в той прокуратуре, куда Вы обратились. приложите копии предыдущих ответов. По срокам Вы сами знаете, быстро не получится, месяц на рассмотрение заявлений, хотя у Вас может быть и сокращенный срок. это опять же зависит от ситуации.
#6
Отправлено 05 October 2004 - 15:45
легко.Нет, я понимаю, он в СИЗО находится.
Но КАК его ОТ ВАС-ТО изолировали?
по крайней мере по москве ходит практика, что следак выписывает разрешение адвокату на свидания... без этого разрешения адвоката в СИЗО могут не пустить
#7
Отправлено 05 October 2004 - 17:15
Alexander_Z_005
Это бред полнейший. Читайте Постановления КС. Следователь дает не разрешение, а уведомление о том, что такой-то адвокат действительно представляет интересы такого-то. С этим в СИЗО. Однако и этого уведомления не надо, если на санкции суда на заключение под стражу интересы представлял данный адвокат. В определении, которое идет вместе со злодеем в СИЗО будут данные адвоката, и подтверждать их уведомлением не надо, по крайней мере у нас так и это нормально.по крайней мере по москве ходит практика, что следак выписывает разрешение адвокату на свидания... без этого разрешения адвоката в СИЗО могут не пустить
#8
Отправлено 05 October 2004 - 17:28
по москве ходит практика, что следак выписывает разрешение адвокату на свидания... без этого разрешения адвоката в СИЗО могут не пустить
Alexander_Z_005
Такой беспредел и в самом деле бывает, - но суды в таких случаях ВСЕГДА удовлетворяют жалобы на следака.
Более того, - клиент моего коллеги Вовчика даже компенсацию морального вреда (аж 700 рублей) взыскать умудрился - за незаконный отказ во встрече с адвоактом.
Прямо из СИЗО иск подал, даже защитнику своему ничего не сказал.
То-то адвокат охренел, - когда ему следак сообщил...
Следователь дает не разрешение, а уведомление о том, что такой-то адвокат действительно представляет интересы такого-то. С этим в СИЗО. Однако и этого уведомления не надо, если на санкции суда на заключение под стражу интересы представлял данный адвокат.
alex max
Акцепт.
Сообщение отредактировал Сокол: 05 October 2004 - 17:31
#9
Отправлено 05 October 2004 - 17:50
еще раз говорю: да легко!Это бред полнейший.
сам же пишу: "следственное отделение .... РАЗРЕШАЕТ адвокату ... , имеющему удостоверение ..., иметь неоднокраные свидания со следственно-арестованным ...., числящимся за.... Целую, Пупкин."
еще никто не спорил. ни СИЗО ни адвокаты
#10
Отправлено 05 October 2004 - 18:51
А чего спорить когда РАЗРЕШАЕТ, спорят в других случаях.сам же пишу: "следственное отделение .... РАЗРЕШАЕТ адвокату ... , имеющему удостоверение ..., иметь неоднокраные свидания со следственно-арестованным ...., числящимся за.... Целую, Пупкин."
еще никто не спорил. ни СИЗО ни адвокаты
Добавлено @ [mergetime]1096980778[/mergetime]
-Александр-
А в адвокатскую палату обращаться не пробовали, на месте таки видней.
#11
Отправлено 05 October 2004 - 20:04
"следственное отделение .... РАЗРЕШАЕТ адвокату ... , имеющему удостоверение ..., иметь неоднокраные свидания со следственно-арестованным ...., числящимся за.... Целую, Пупкин."
Alexander_Z_005
А Вы попробуйте-ка ОТКАЗАТЬ адвокату в свидании с его подзащитным.
Вот и посмотрим тогда, кто, кому и что разрешает.
Нет, если аБЛАкат работает по 51-й и ему на х.. ничего не надо, - а к Вам он обратился так, для галочки, - тогда с жалобами он не полезет...
Но.
Если это аБЛАкат, работающий по соглашению, - я Вам не завидую.
А ну как сиделец тоже иск предъявит прямо из СИЗО?
Инфа такого рода распостраняется по стране быстрее, чем E-mail.
А чего спорить когда РАЗРЕШАЕТ, спорят в других случаях.
scorpion
Акцепт.
#12
Отправлено 06 October 2004 - 04:32
я не идиот!А Вы попробуйте-ка ОТКАЗАТЬ адвокату в свидании с его подзащитным.
я к тому, что следак тормознуть свиданку может... ну не знаю, ну максимум на неделю наверное... у меня подобных коллизий еще не было. Как правило, выписываю сразу.
Отсюда вопрос, господа юристы!
законодательно урегулирован ли срок выдачи подобных "разрешений" или все сводится к деловой переписке?
#13
Отправлено 06 October 2004 - 05:00
А у нас существует практика, что я прихожу в СИЗО выписываю ордер на посещение человека и иду к нему, никаких проблем. У меня даже знакомый следователь пытался возмущаться, что без его ведома какой-то адвокат ходит к его жулику, однако начальство ему сказало, отдыхай брат - имееют право!по крайней мере по москве ходит практика, что следак выписывает разрешение адвокату на свидания... без этого разрешения адвоката в СИЗО могут не пустить
#14
Отправлено 06 October 2004 - 14:07
следователь пытался возмущаться, что без его ведома какой-то адвокат ходит к его жулику, однако начальство ему сказало, отдыхай брат - имееют право
я прихожу в СИЗО выписываю ордер на посещение человека и иду к нему, никаких проблем
advokat_ok
Акцепт.
По закону, - вполне довтаточно предъявить удостоверение и ордер, на сколько я помню.
следак тормознуть свиданку может... ну не знаю, ну максимум на неделю наверное
Alexander_Z_005
Да...
Надо бы попробовать...
Нет, я серьёзно.
Я готов сходить по 51-й по стражному делу только лишь для того, чтобы посмотреть, КАК меня тормознёт следак
ну максимум на неделю
Я ж его (её) затаскаю...
Порву в суде как Тузик грелку...
О жалобах прокурору скромно помолчу...
Блин...
#15
Отправлено 06 October 2004 - 15:42
В Красноярске такая же практика.А у нас существует практика, что я прихожу в СИЗО выписываю ордер на посещение человека и иду к нему, никаких проблем
#16
--andrey--
Отправлено 09 October 2004 - 05:03
В ентих изоляторах они еногда заявляют, что удостоверение, не действительно, фотография не соответствует, а вчера мне заявили, что ордер должен быть заверен гербовой печатью, с кокого 
и в каком кабаке, если ордер выдается в адвокатском образовании, то и куопию я заверю там же, Руководству изоляторов инструктировать надо контралеров в бюро пропусков по поводу 149 ПВР, а то набирут бомжей всяких на работу, вот они чего доброго и прокуратуру не пропустят
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 93ПВ-02
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.
Членов Президиума - Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Меркушова А.Е.,
Свиридова Ю.А.,
Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе Костанова Ю.А. о признании незаконным пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения Костанова Ю.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Сайкина С.В. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата" Костанов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148 (в редакции приказа Минюста РФ от 21.02.2002 г. N 55) по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части устанавливающей, что свидания подозреваемым или обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
По утверждению заявителя, обжалуемый пункт Правил не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации; названный пункт Правил неправомерно ставит предоставление свидания с обвиняемым (подозреваемым) в зависимость от усмотрения соответствующих должностных лиц и органов и тем самым создает препятствие для осуществления адвокатом своей профессиональной деятельности и ограничивает его право как адвоката, участвующего в уголовных делах в качестве защитника, на свободное общение с подзащитными.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
В обоснование вывода о соответствии оспариваемого пункта Правил действующему законодательству суд сослался на часть первую статьи 47 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей на время вынесения решения) о допуске защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения или совершения в отношении такого лица иных действий, связанных с его уголовным преследованием, - с начала осуществления этих мер или действий. В соответствии с частью второй статьи 51 УПК РСФСР (также в редакции, действовавшей на время вынесения решения) с момента допуска к участию в деле защитник вправе, в частности, иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности.
Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливается, в частности, порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником (пункт 15 части второй статьи 16 в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г.).
Во исполнение названного предписания Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пунктом 149 которых предусмотрено, что свидания подозреваемым и обвиняемым с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, предоставляются по предъявлении последним документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании ордера юридической консультации.
Между тем, из содержания части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.
Исходя из характеристики права на помощь адвоката (защитника) как относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 15 части второй статьи 16 названного Федерального закона как допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственным нормативным актом, что служит основанием - по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой, - неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
В связи с тем, что положение закона, предоставляющее Министерству юстиции Российской Федерации издавать Правила, регулирующие взаимоотношения содержащегося под стражей лица с защитником, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, решение суда первой инстанции о соответствии закону названных Правил в части, устанавливающей требования адвокату (защитнику) для получения свидания с содержащимся под стражей подзащитным представлять документ о допуске к участию в уголовном деле, выданный лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, подлежит пересмотру в надзорном порядке на основании пункта 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР.
Поскольку по делу допущена ошибка в толковании норм материального права, решение по нему подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. отменить и вынести новое решение о признании незаконным и недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148, (в редакции Приказа Минюста РФ от 21.02.2002 г. N 55) в части устанавливающей, что свидания подозреваемым и обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
Председательствующий В.И.Радченко
и в каком кабаке, если ордер выдается в адвокатском образовании, то и куопию я заверю там же, Руководству изоляторов инструктировать надо контралеров в бюро пропусков по поводу 149 ПВР, а то набирут бомжей всяких на работу, вот они чего доброго и прокуратуру не пропустят
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 93ПВ-02
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.
Членов Президиума - Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Меркушова А.Е.,
Свиридова Ю.А.,
Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе Костанова Ю.А. о признании незаконным пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения Костанова Ю.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Сайкина С.В. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата" Костанов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148 (в редакции приказа Минюста РФ от 21.02.2002 г. N 55) по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части устанавливающей, что свидания подозреваемым или обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
По утверждению заявителя, обжалуемый пункт Правил не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации; названный пункт Правил неправомерно ставит предоставление свидания с обвиняемым (подозреваемым) в зависимость от усмотрения соответствующих должностных лиц и органов и тем самым создает препятствие для осуществления адвокатом своей профессиональной деятельности и ограничивает его право как адвоката, участвующего в уголовных делах в качестве защитника, на свободное общение с подзащитными.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
В обоснование вывода о соответствии оспариваемого пункта Правил действующему законодательству суд сослался на часть первую статьи 47 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей на время вынесения решения) о допуске защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения или совершения в отношении такого лица иных действий, связанных с его уголовным преследованием, - с начала осуществления этих мер или действий. В соответствии с частью второй статьи 51 УПК РСФСР (также в редакции, действовавшей на время вынесения решения) с момента допуска к участию в деле защитник вправе, в частности, иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности.
Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливается, в частности, порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником (пункт 15 части второй статьи 16 в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г.).
Во исполнение названного предписания Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пунктом 149 которых предусмотрено, что свидания подозреваемым и обвиняемым с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, предоставляются по предъявлении последним документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании ордера юридической консультации.
Между тем, из содержания части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.
Исходя из характеристики права на помощь адвоката (защитника) как относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 15 части второй статьи 16 названного Федерального закона как допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственным нормативным актом, что служит основанием - по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой, - неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
В связи с тем, что положение закона, предоставляющее Министерству юстиции Российской Федерации издавать Правила, регулирующие взаимоотношения содержащегося под стражей лица с защитником, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, решение суда первой инстанции о соответствии закону названных Правил в части, устанавливающей требования адвокату (защитнику) для получения свидания с содержащимся под стражей подзащитным представлять документ о допуске к участию в уголовном деле, выданный лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, подлежит пересмотру в надзорном порядке на основании пункта 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР.
Поскольку по делу допущена ошибка в толковании норм материального права, решение по нему подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. отменить и вынести новое решение о признании незаконным и недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 148, (в редакции Приказа Минюста РФ от 21.02.2002 г. N 55) в части устанавливающей, что свидания подозреваемым и обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
Председательствующий В.И.Радченко
#17
Отправлено 10 October 2004 - 04:42
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 93ПВ-02
-andrey-
Акцепт.
Коллеги
Ну, вот...
Чё спорить-то...
"Разрешения" какие-то обсуждаются, блин...
Сообщение отредактировал Сокол: 10 October 2004 - 04:43
#18
--andrey--
Отправлено 11 October 2004 - 07:59
а вот уроды не пустят даже в спецчасть, и дверцей на кормухане цокнут, и понимай как знаешь.
#19
Отправлено 12 October 2004 - 12:06
хе-хе. а вот реальная ситуевина. к моему коллеге прибегает взмыленный адвокат Y. с выпученными глазами и грустной историей о том, что к их общему "клиенту" в ИВС пришел другой адвокат X. и убедил клиента, что адвокат Y. полный бездарь и перезаключил с ним договор... 
Короче, с тех пор и пошла практика уведомления ИВС следаком/судом о том, какого клиента какой адвокат(ы) защищает, чтобы к нему (клиенту) вся коллегия не бегала и друг на друга не гадила
Добавлено @ [mergetime]1097561411[/mergetime]
но вот конечно чтобы "родного" адвоката не пустили к клиенту-это нонсенс... или обеденное время, в ИВС сэтим строго))))))))))))
Короче, с тех пор и пошла практика уведомления ИВС следаком/судом о том, какого клиента какой адвокат(ы) защищает, чтобы к нему (клиенту) вся коллегия не бегала и друг на друга не гадила
Добавлено @ [mergetime]1097561411[/mergetime]
но вот конечно чтобы "родного" адвоката не пустили к клиенту-это нонсенс... или обеденное время, в ИВС сэтим строго))))))))))))
#20
Отправлено 12 October 2004 - 15:09
перезаключил с ним договор
Lomovoz
До тех пор, пока чел не написал заяву о том, что отказывается от аБЛАката Пупкина и просит назначить аБЛАката Тютькина - аБЛАкат Пупкин является по-прежнему у этого чела защитником.
Что же касается того, что
адвокат X. и убедил клиента, что адвокат Y. полный бездарь и перезаключил с ним договор
и тому подобных фокусов, - то:
1) Пока нет выше упомянутой заявы, - у чела ДВА аБЛАката;
2) Надо обращаться в АП с жалобой на нарушение коллегой КПЭА.
И потом.
Защитника ведь могут и родственнички пригласить...
У меня так сплошь и рядом было: пацан сидит в СИЗО, а договор я с его мамой или папой заключаю; и деньги платят они.
И что?
Мне к следаку, что ли, всенепременно бежать?
Сперва и в тюрьму сходить можно.
Познакомиться с клиентом...
с тех пор и пошла практика уведомления ИВС следаком/судом о том, какого клиента какой адвокат(ы) защищает, чтобы к нему (клиенту) вся коллегия не бегала
Практика незаконная.
Обжалуется элементарно.
Другое жело - редко жалуются.
Чаще, для скорости, бумагу берут...
чтобы "родного" адвоката не пустили к клиенту-это нонсенс.
Акцепт.
а вот уроды не пустят даже в спецчасть, и дверцей на кормухане цокнут, и понимай как знаешь
-andrey-
Ну, - не было у меня пока что ни одного такого случая.
Будет - напишу.
Прикрепленные файлы
-
Kodex_PEA.RTF 152.92К
130 скачиваний
Сообщение отредактировал Сокол: 12 October 2004 - 15:15
#21
Отправлено 12 October 2004 - 15:38
более подробно.
...и перезаключил с ним договор... с одновременным отказом от предыдущего. при грамотной защите и пожелании клиента доказать неправомерность действий адвоката имха невозможно. мало ли, клиенту этого адвоката посоветовали его родственники/знакомые и он решил обратиться именно к нему.
...с тех пор и пошла практика уведомления ИВС следаком/судом о том, какого клиента какой адвокат(ы) защищает, чтобы к нему (клиенту) вся коллегия не бегала и друг на друга не гадила...
я и не говорил, что у защитника требовали ИНЫЕ, чем положено, документы (кроме ксивы и ордера), просто раньше пропускали по одной ксиве, душевные люди в ИВС, что поделать... Но ведь теоретически адвокату ничто не мешает выписать левый ордер, не так ли? если ОЧЕНЬ надо... за это пистоны ИВСникам и вставили. к тому же многие адвокаты-их (милицейские) коллеги.
Добавлено @ [mergetime]1097574132[/mergetime]
по сабжу. опять же имха, так что больно ногами не пинать.
адвокат прокурору противостоять мжет, если это будет происходить сугубо на профессиональной основе, то есть что не устраивает-пожалуйста обжалуейте или действуйте в ином установленном ЗАКОНОМ порядке. это вроде не обсуждается, но я лично знаю адвокатов, которые свою работу путают со всеми остальными отношениями и устраивают никому не нужную истеричную нервотрепку, заведомо только ухудшающую положение...
...и перезаключил с ним договор... с одновременным отказом от предыдущего. при грамотной защите и пожелании клиента доказать неправомерность действий адвоката имха невозможно. мало ли, клиенту этого адвоката посоветовали его родственники/знакомые и он решил обратиться именно к нему.
...с тех пор и пошла практика уведомления ИВС следаком/судом о том, какого клиента какой адвокат(ы) защищает, чтобы к нему (клиенту) вся коллегия не бегала и друг на друга не гадила...
я и не говорил, что у защитника требовали ИНЫЕ, чем положено, документы (кроме ксивы и ордера), просто раньше пропускали по одной ксиве, душевные люди в ИВС, что поделать... Но ведь теоретически адвокату ничто не мешает выписать левый ордер, не так ли? если ОЧЕНЬ надо... за это пистоны ИВСникам и вставили. к тому же многие адвокаты-их (милицейские) коллеги.
Добавлено @ [mergetime]1097574132[/mergetime]
по сабжу. опять же имха, так что больно ногами не пинать.
адвокат прокурору противостоять мжет, если это будет происходить сугубо на профессиональной основе, то есть что не устраивает-пожалуйста обжалуейте или действуйте в ином установленном ЗАКОНОМ порядке. это вроде не обсуждается, но я лично знаю адвокатов, которые свою работу путают со всеми остальными отношениями и устраивают никому не нужную истеричную нервотрепку, заведомо только ухудшающую положение...
#22
Отправлено 12 October 2004 - 16:58
более подробно.
...и перезаключил с ним договор... с одновременным отказом от предыдущего. при грамотной защите и пожелании клиента доказать неправомерность действий адвоката имха невозможно. мало ли, клиенту этого адвоката посоветовали его родственники/знакомые и он решил обратиться именно к нему.
Lomovoz
Понятно.
я и не говорил, что у защитника требовали ИНЫЕ, чем положено, документы (кроме ксивы и ордера)
О как!
А как же тогда
практика уведомления ИВС следаком/судом о том, какого клиента какой адвокат(ы) защищает
реализуется?
адвокат прокурору противостоять мжет, если это будет происходить сугубо на профессиональной основе, то есть что не устраивает-пожалуйста обжалуейте или действуйте в ином установленном ЗАКОНОМ порядке. это вроде не обсуждается
Акцепт.
знаю адвокатов, которые свою работу путают со всеми остальными отношениями и устраивают никому не нужную истеричную нервотрепку, заведомо только ухудшающую положение
Что конкретно Вы имеете в виду под "истеричной нервотрёпкой"?
адвокату ничто не мешает выписать левый ордер
Вообще-то, - ордера - это документы строгой отчётности.
И если уж
ОЧЕНЬ надо
адвокату (Для чего?) попасть к человеку в тюрьму, - куда проще заключить нормальный договор с кем-то из знакомых и взять под этот договор сколько угодно вполне легальных ордеров. ИМХО, конечно...
Только на хрена мне тратить бешеное количество времени на визит в СИЗО, - если я не защищаю сидельца?
Да меня туда калачом не заманишь...
Сообщение отредактировал Сокол: 12 October 2004 - 17:01
#24
Отправлено 12 October 2004 - 17:49
практика была в том, что ИВС связывался со следаком и сообщал ему о том, что кто-то ломится к его арестованному. это можно было сделать и по телефону, к тому же одного раза (при первом посещении) вполне достаточно. дежурный делает у себя отметку, кто защищает арестованного и все.
А при большой конкуренции адвокатов многие за клиентов грызутся...
истеричная нервотрепка-это, для меня, когда в личной беседе (я так думаю, во вне рабочее время мы не прокуроры-адвокаты, а вполне нормальные люди) провоцируется разговор на интересующую адвоката тему, а потом эти разговоры используются как официальные документы. мало того, еще и слова то перевирают. вот по таким вещам геммор отписываться...
еще было такое. следак из милиции забыл поставить подпись в протоклое (ну, допустим, что забыл))). адвокат при ознакомлении с даже еще не всем делом, а только с этим протоколом, говорит об этом следователю и тот расписывается... короче, мне как помощнику прокурора пришлось подряд ТРИ этих жалобы (по одному же случаю) рассматривать. ну, допустим, забыл и что??? расписался и все. к тому же следак же говорит, что не забыл. в общем, в данном конкретном случае дело ясное, что дело темное. а адвокат с пеной у рта бегает и доказывает, что подписи не было... до сих пор не врубаюсь, зачем???
и таких случаев много было... с ним же в суде сидели, так он бессмысленными и заведомо гиблыми (по крайней мере, на взгляд окружающих) ходатайствами так всех достал, что его подзащитному впаяли по максимуму, хотя можно было бы назначит срок и поменьше...
А при большой конкуренции адвокатов многие за клиентов грызутся...
истеричная нервотрепка-это, для меня, когда в личной беседе (я так думаю, во вне рабочее время мы не прокуроры-адвокаты, а вполне нормальные люди) провоцируется разговор на интересующую адвоката тему, а потом эти разговоры используются как официальные документы. мало того, еще и слова то перевирают. вот по таким вещам геммор отписываться...
еще было такое. следак из милиции забыл поставить подпись в протоклое (ну, допустим, что забыл))). адвокат при ознакомлении с даже еще не всем делом, а только с этим протоколом, говорит об этом следователю и тот расписывается... короче, мне как помощнику прокурора пришлось подряд ТРИ этих жалобы (по одному же случаю) рассматривать. ну, допустим, забыл и что??? расписался и все. к тому же следак же говорит, что не забыл. в общем, в данном конкретном случае дело ясное, что дело темное. а адвокат с пеной у рта бегает и доказывает, что подписи не было... до сих пор не врубаюсь, зачем???
и таких случаев много было... с ним же в суде сидели, так он бессмысленными и заведомо гиблыми (по крайней мере, на взгляд окружающих) ходатайствами так всех достал, что его подзащитному впаяли по максимуму, хотя можно было бы назначит срок и поменьше...
#25
Отправлено 12 October 2004 - 17:50
К вам заключение под стражу в качестве меры пресечения применить не могут, главное не прогибаться, судьи не все продажные, обжалуйте дальше, в порядке надзора.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
