Сообщений в теме: 27

[DM_]

Я работала в налогвой полиции, которая была ликвидирована с 1 июля 2003 года на основании Указа Президента РФ. В момент ликвидации я находилась в отпуске по уходу за ребенком. Мною был подан иск в связи с неправомерным увольнением (была подделана моя подпись на извещении о предстоящем увольнении). Судебное разбирательство длится уже более года. В качестве ответчиков выступали Ликвидком Налоговой полиции и Правительство РФ. В настоящий момент Ликвидком прекратил свое существование, а представители Правительства РФ заявляют в суде , что они являются ненадлежащими ответчиками. Какими нормативными документами можно аппелировать, что Аппарат Правительства РФ являются надлежащим ответчиком. Первоначально я ссылалась на то, что Аппарат Правительства РФ являлся вышестоящим органом для налогвой полиции, как органа исполнительной власти. Но если они правы, то кого в качестве ответчика можно привлечь, если только Прзидента РФ?
Судья вообще делает хитрых ход прося удалить данного ответчика и ввести ответчиком Казначейство РФ. Но если это сделать то КАК можно будет признать что увольнение незаконно ? В любом случае , если суд признает увольнение незаконным то кто будем делать изменения в трудовой книжке ?

[UGFSN]

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 сказано:
п. 60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Органы налоговой полиции ликвидированы по Указу Президента РФ. Выводы делайте сами.

[felics]

Судья вообще делает хитрых ход прося удалить данного ответчика и ввести ответчиком Казначейство РФ.

Думаю тут Казначейство надо привлекать обязательно в качестве соответчика или третьей стороны. Денюжку за вынужденый прогул платить будут именно они от лица государства.

Сообщение отредактировал felics: 12 October 2004 - 15:24

[DM_]

обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации,

Правильно ли Вас понимать, что органом, принявшим решение о ликвидации налоговой полиции является Президент Рф и в таком случае я должна предъявить иск к Президенту Рф, либо как уже мною было сделано нужно предъявлять иск к Аппарату Правительства РФ, как органу испоняющему Указ Президента РФ?

Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Кто в такой ситуации и какой датой вносит изменения в тудовую книжку? Так же мне в период вынужденного прогула должно быть присвоено очередное специальное звание, реально ли добиться этого и с кого?

[Northem]

DM_
Я так понял к Президенту )))
Вот это номер))) Итересно кого он пошлет в качестве представителя
Интересно чем закончится)))
Обязательно расскажите!!!

[PUPSIK]

Правильно ли Вас понимать, что органом, принявшим решение о ликвидации налоговой полиции является Президент Рф и в таком случае я должна предъявить иск к Президенту Рф, либо как уже мною было сделано нужно предъявлять иск к Аппарату Правительства РФ, как органу испоняющему Указ Президента РФ?

При чём тут орган, исполняющий решение, когда Пленум ясно сказал: ответчиком должен быть

орган, принявший решение о ликвидации организации,

ВВП попал на мани. Придётся ему платить за вынужденный прогул и на период трудоустройства.

[DM_]

PUPSIK
ВВП является ОРГАНОМ ?
Или это всЁ же набор органов ?

Слушание вчера отложили. Пытались подать новое исковое с ВВП но судья офигев от этого отказала в приема. Попросив "если что" подать этот вариант искового на следующим заседании.

Администрацию Правительства привлекли так как по 306 указу ВВП пункт 4 именно Апарат Правительства должен был обеспечить все законодательные деяния по увольнению и по выплатам.
Ликвидколм прекратил существование а значит Апарат правительства есть вышестоящая организация и несет полную отвественность за действия ликвидкома

[Findirector]

Есть новости с фронта? Я тоже сужусь, но только по воросу компенсации. У нас суд признал ответчиком ГНК.

Сейчас подал надзорную жалобу в областной суд:

Волгоградский областной суд

Истец: Зинченко Лев Александрович

Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1-к

Третьи лица на стороне Ответчика:

Управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1-к

Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».


Надзорная жалоба
на судебное решение по гражданскому делу

В производстве  Дзержинского  районного  суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Волгоградской области о взыскании денежных средств.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по делу № 2-1899/2004, вступившем в законную силу 29.06.2004 г., мой иск к Ответчику о взыскании пособий при увольнении удовлетворен частично.
В  кассационном  порядке  решение  суда  не обжаловалось.

С решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по делу № 2-1899/2004 я не согласен частично по следующим основаниям:

1. Суд существенно нарушил Гражданский Процессуальный Кодекс РФ

А) В нарушение главы 14 ГПК РФ суд не произвёл обязательную подготовку дела к судебному разбирательству.

Так в нарушение ст. 150 ГПК РФ суд:
§ не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности;
§ не опрашивал истца по существу заявленных требований и не предлагал, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В результате я был лишен возможности до начала судебного разбирательства заявить ходатайство об истребовании доказательства (сведения из органов государственной статистики сведений о размере средней стоимости путевки в санаторно-курортные учреждения за период 2001-2003 г.г.), которые не мог в то время получить самостоятельно.

Б) В ходе судебного заседания мною было заявлено устное ходатайство о взыскании с Ответчика не полностью выплаченной мне денежной компенсации в размере средней стоимости путевки, а членам моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки на основании абз. 6 ст. 41 Постановления ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-I "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" (далее – Положение) за 2001 – 2003 года. В 2001 и 2002 г.г. Ответчик выплачивал указанную компенсацию в размере 600 руб. мне и 300 руб. каждому члену моей семьи, а в 2003 году не выплачивал вообще, хотя данная компенсация подлежала расчету исходя из фактической средней стоимости путевки. Однако, в нарушение п.п. 8 п. 2 ст. 229, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, данное ходатайство в протоколе судебного заседания отражено не было, а в мотивировочной части решения не были указаны законы, которыми руководствовался суд при отказе мне во взыскании данной компенсации.

2. Суд неправильно применил нормы материального права

    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 198  ГПК  РФ  в  мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми  руководствовался  суд при вынесении решения.
В нарушение ст. 363 ГПК РФ, постановляя судебное решение:
А) суд применил закон не подлежащий применению
В обжалуемом решении, в части, отказа мне в выплате выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск и на санаторно-курортное лечение в 2003 году, материальной помощи к отпуску в 2003 году суд сослался на положения Федерального Закона № 86-ФЗ от 30.06.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее – 86-ФЗ).
    Однако это правовое обоснование ошибочно.
    Так, согласно ответу Прокуратуры Волгоградской области № 7-196/04 от 20.02.2004 г., Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ вступает в силу с 01.07.2003 г., а моё увольнение из налоговой полиции было произведено 30.06.2003 г.
Кроме того, по моему мнению, положения № 86-ФЗ, противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст. 5 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, на основании ст.ст. 77, 140 ТК РФ со мной должен быть произведен полный расчет в день увольнения 30.06.2003 г. по правилам ТК РФ и Положения.
Б) суд неправильно истолковал закон
Согласно, приказу № 461лс от 21.06.2003 г. Начальника УФСНП РФ по Волгоградской области, я был уволен со службы по статье 45 пункту «е» (сокращению штатов) Положения. Моё дальнейшее добровольное поступление на службу в органы внутренних дел, было неправильно расценено судом как увольнение из органов налоговой полиции в порядке перевода на службу в  ГУВД Волгоградской области. Такой формулировки приказ о моем увольнении не содержит. При этом судом правильно было установлено, что Положение не содержит таких оснований для увольнения из налоговой полиции, как увольнение в связи с переводом на другую работу. А так, как я был уволен по сокращению штатов, то ко мне и членам моей семьи должны применяться нормы ст. 55 86-ФЗ, которыми установлено, что  лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, и членам их семей выплачиваются пособия и предоставляются льготы, установленные по состоянию на 1 июля 2003 года в соответствии со ст. 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 54 86-ФЗ. В связи с этим, считаю, что нормы № 86-ФЗ, касающиеся устранения обязанности Ответчика по выплате мне пособий и других компенсаций при увольнении, не подлежали применению.
Кроме того, ст. 54 86-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений на выплату иных пособий и компенсаций сотрудникам, увольняемым в порядке перевода из налоговой полиции в МВД РФ, за исключением единовременных и выходных пособий.

В) суд не применил закон, подлежащий применению
Конвенцией Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 01.07.1949 г.) предусмотрена своевременная выплата заработной платы (ст. 12). При этом под заработной платой понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые должны уплачиваться в силу договора о найме услуг трудящемуся за труд.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работающему гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.
На основании п. 2 ст. 55 Конституции РФ запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Трудовому Кодексу. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, производится в день увольнения работника.
Служба в органах налоговой полиции должна строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, справедливого вознаграждения за труд (ст. 2 Положения).
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии:
§ со ст. 41 Положения сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно должна была выплачиваться денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки. Моя семья, кроме меня, в спорном  периоде состояла из двух человек – жены Зинченко Марины Владимировны и сына – Зинченко Леонида Львовича (01.01.1998 г. рождения). Об этом Ответчику  было известно, т.к. данные сведения имеются в моём личном деле сотрудника налоговой полиции. Ответчиком в 2001, 2002 данная компенсация мне выплачивалась в меньшем, чем предусмотрено Положением, размере (600 руб. на сотрудника и 300 руб. на члена его семьи), а за 2003 год не выплачивалась вообще. В то же время исходя из ст. 32, 33 Положения продолжительность моего очередного отпуска должна была составлять 30 календарных дней. По сведениям Госкомстата РФ (Письмо № 586  от 04.08.2004 г.) средняя стоимость одного дня путевки составляла: в 2001 г. – 490,91 руб., в 2002 г. - 670 руб., в 2003 г. – 727,27 руб. Следовательно, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение, исходя из продолжительности лечения 21 день, должна была быть выплачена Ответчиком за 2001 г. в размере – 20618,22 руб.(490,91 руб.*21 день*2), за 2002 г. в размере –  28140 руб.(670 руб.*21 день*2), за 2003 г. в размере – 30545,34 руб.(727,27 руб.*21 день*2);
§ со ст. 51 Положения, сотрудникам увольняемым по сокращению штатов, выплачивается выходное пособие, размер которого определяется в зависимости от  выслуги лет, исчисленной по правилам, изложенным в этой статье. Данное выходное  пособие является дополнительной социальной гарантией защиты прав сотрудников налоговой полиции и должно выплачиваться независимо от выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Не существует правовой нормы, ограничивающей размер, либо запрещающей выплату этих двух пособий одновременно. Ответчиком выходное пособие при увольнении мне до сих пор не выплачено;
§ со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого в налоговой полиции определялась  в соответствии со ст. 32, 33 Положения. Ответчиком компенсация при увольнении за неиспользованный в 2003 году  отпуск (из расчета 30 календарных дней) мне до сих пор не выплачена;
§ с п. 8 ст. 1 Федерального Закона РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", дополнительно сотрудникам выплачивается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год. Ответчиком материальная помощь за 2003 год мне до сих пор не выплачена;
§ со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (либо сокращением численности или штата работников организации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Ответчиком указанное выходное пособие мне до сих пор не выплачено;
§ со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ответчиком проценты за несвоевременную выплату указанных пособий и компенсаций при увольнении мне до сих пор не выплачены;
§ со ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Ссылка суда на то, что мною не предоставлены доказательства того, что в результате задержки выплат истец испытывал нравственные и физические страдания, не основана на материалах и фактических обстоятельствах дела. Так, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав. При этом самим судом было установлено нарушением Ответчиком моего права на получение компенсации взамен вещевого имущества.

Указанное мною применение правовых актов, касающихся денежных выплат при увольнении сотрудников упраздненной налоговой полиции, подтверждается не только прилагаемым к настоящей жалобе ответом органов прокуратуры, но и вступившими в силу судебными актами. Так некоторые выводы, аналогичные изложенным выше основаниям для пересмотра в порядке надзора принятого в отношении меня судебного решения, содержаться в решении мирового суда № 1 Республики Татарстан по делу № 2-806/03 от 28.11.2003 г. и в частном определении мирового судьи г. Казани Нуруллиной Л.Н от 10.11.2003 г.
   
    В соответствии со ст.ст. 376, 377 ГПК РФ

прошу:

проверить  законность  и  обоснованность  постановленного  решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по делу № 2-1899/2004, изменить  его  и  взыскать с лицевого счета Управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области, открытого в Управлении Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области сумму невыплаченных денежных средств в размере 184424,43 руб., в том числе:
§ недоплаченную стоимость денежной компенсации в размере разницы между средней стоимостью путевки, исходя из сведений Госкомстата РФ, а членам моей семьи - 50 процентов средней стоимости путевки, и размером данной компенсации выплаченной мне Ответчиком (2400 руб.), за 2001, 2002 и 2003 г.г., а всего на общую сумму 76903,56 руб.(79303,56-2400);
§ выходное пособие (ст. 51 Положения) в размере 34600 руб.;
§ выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) в размере 9492,9 руб.;
§ материальную помощь за 2003 год в размере 6280 руб.;
§ денежную компенсацию за неиспользованный в 2003 году отпуск в размере 7295,5 руб.;
§ проценты (ст. 236 ТК РФ) за несвоевременную выплату сумм в размере 39852,47 руб., из расчета:
· с 01.02.2002 г. по 08.04.2002 г.: 19418,22 руб. (20618,22-1200)*25%/300*67 дней = 1084,18 руб.;
· с 09.04.2002 г. по 06.08.2002 г.: 19418,22*23%/300*120=1786,47 руб.;
· с 07.08.2002 г. по 01.01.2003 г.: 19418,22*21%/300*147=1998,13 руб.;
· с 01.01.2003 г. по 16.02.2003г. : 46358,22(19418,22+28140-1200)*21%/300*47=1525,18 руб.;
· с 17.02.2003г. по 20.06.2003г.: 46358,22*18%/300*124=3449,05 руб.;
· с 21.06.2003г. по 31.07.2003г.: 46358,22*16%/300*41=1013,70 руб.
· с 01.08.2003 г. по 14.01.2004г.: 134571,96 (46358,22+30545,34+34600+ 9492,9+6280+7295,5)*16%/300*167=11985,87 руб.;
· с 15.01.2004 г., по 14.06.2004 г.: 134571,96*14%/300*152=9545,64;
· с 15.06.2004 г. по 20.10.2004 г.: 134571,96*13%/300*128=7464,25 руб.
§ компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ) в размере 10 000 руб.

    Приложение:
    1) Копия решения суда.
    2) Имеющиеся дополнительные доказательства по делу.
    3) Копии надзорной жалобы (для участников процесса).

Подпись: _______________ (Зинченко Л.А.)

Дата:      _______________

Нужно ли мне подавать ходатайство о замене ответчика?

[JRF]

Findirector

У нас суд признал ответчиком ГНК.

Суд посчитал его правоприемником налоговой полиции?
У меня знакомые работали тоже в госструктуре, которую не ликвидтировали, а реорганизовали путём слияния с другой госструктурой. Их всех уволили по сокращению, но никто до сих пор не получил выходного пособия и компенсационных выплат...
Собираются идти в суд не заню что им присоветовать...

[Findirector]

Суд посчитал его правоприемником налоговой полиции?

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N 509-р

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации":
1. Утвердить председателем ликвидационной комиссии ФСНП России Павлова В.А.
2. Председателю ликвидационной комиссии ФСНП России:
а) внести в 2-недельный срок в Правительство Российской Федерации предложения о составе ликвидационной комиссии с включением в нее представителей Госнаркоконтроля России, МВД России, Минфина России, Минимущества России и Росархива;
б) утвердить в 3-недельный срок по согласованию с Минфином России смету расходов на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России;
в) утвердить в 3-недельный срок порядок работы ликвидационной комиссии и составы территориальных ликвидационных комиссий;
г) принять меры по обеспечению сохранности и упорядочению образовавшихся в результате деятельности федеральных органов налоговой полиции документов и по согласованию с МВД России и Госнаркоконтролем России определить место их дальнейшего хранения, а также порядок и условия передачи;
д) завершить работу ликвидационной комиссии до 1 января 2004 г. и представить в Минфин России отчет об исполнении сметы расходов на проведение ликвидационных мероприятий и ликвидационный баланс, а в Минимущество России - сведения о переданном Госнаркоконтролю России имуществе упраздненной ФСНП России.
3. Руководителям МВД России и Госнаркоконтроля России максимально использовать кадровый потенциал упраздняемой ФСНП России, обеспечив прием на службу сотрудников, государственных служащих и работников указанной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Возложить на Госнаркоконтроль России финансирование с 1 июля 2003 г. мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии ФСНП России, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год на содержание ФСНП России.
5. Минимуществу России:
а) до 1 января 2004 г. в установленном порядке закрепить в оперативном управлении за Госнаркоконтролем России находящееся в федеральной собственности имущество упраздняемой ФСНП России и за МВД России - имущество Академии налоговой полиции ФСНП России;
б) рассматривать по представлению Госнаркоконтроля России вопросы дополнительного обеспечения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служебными помещениями, соответствующими характеру их деятельности.
6. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления уточнить перечни используемых федеральными органами налоговой полиции зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, и передать указанные объекты в безвозмездное пользование органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
7. Передать с 1 июля 2003 г. в ведение МВД России Академию налоговой полиции ФСНП России.
8. Минфину России обеспечить финансирование расходов на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России, а также на содержание Госнаркоконтроля России и МВД России в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, с внесением в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета на 2003 год.

Председатель Правительства
Российской Федерации
М.КАСЬЯНОВ

[Findirector]

Сейчас подал надзорную жалобу в областной суд:

Согласно определению № 4г-702/05 от 25.04.2005 судья Волгоградского областного суда Челядинова Е.Г. отказала в передаче моего дела № 2-1899/2004 для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Основной довод суда надзорной инстанции: «переход истца со службы в налоговой полиции на службу в органы внутренних дел, оформленный увольнением по сокращению штатов и последующим назначением на должность по сути своей представляет перевод».

Завтра отнесу на почту надзорную жалобу Председателю Волгоградского областного суда в порядке ч.2 ст. 383 ГПК РФ.

[Findirector]

Одновременно подал надзорную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Судья Верховного суда, возвращая мне предыдущую жалобу, указала, что я не могу обращаться в Верховный суд, пока Председатель областного не откажет мне в передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора. Но что-то такой нормы я в ГПК РФ не нашел.

[Findirector]

Сегодня получил определение из Дзержинского райсуда г. Волгограда в отношении моего заявления об индексации присужденной суммы. Все хорошо, только Ликвидационная комиссия ФСНП РФ закончила свою работу и исключена из государственного реестра юридических лиц. Казначейство было привлечено в качестве третьего лица на стороне Ответчика. Что посоветуете? Заново подавать заявление об индексации присужденных сумм к Правительству РФ или обжаловать указанное определение? Почему Суд сам не заменил Ответчика?

[Findirector]

Обжаловал, жду ответа:

Волгоградский областной суд

Истец: Findirector

Ответчик: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков  по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Рокоссовского, 1-к
                                     

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение федерального судьи Морохи С.П. от 30.06.2005
по гр. делу № 201899/04

В производстве  Дзержинского  районного  суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Findirectorа к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Волгоградской области о взыскании денежных средств.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по делу № 2-1899/2004, вступившем в законную силу 29.06.2004 г., мой иск к Ответчику о взыскании пособий при увольнении удовлетворен частично. С Ответчика было взыскано 6820 руб. долга и компенсации за несвоевременную выплату  в размере 1257,88 руб. исходя из 348 дней просрочки.
Решение суда было исполнено только 13.04.2005 года (согласно выписке банка). Т.е. общая просрочка составила 652 дня. Таким образом, индексации подлежит размер компенсации за 304 дня.
На основании ст. 208 ГПК РФ и ст. 236 ТК РФ я обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об индексации присужденной суммы  и взыскании компенсации за несвоевременную выплату в размере 898 руб. 42 коп.
Определением от 30.06.2005 года федерального судьи Морохи С.П. во взыскании указанной  суммы с Ответчика мне было отказано по тем основаниям, что Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области завершена и 01.04.2004 года в Единый госреестр была внесена запись о ее ликвидации, а следовательно правопреемства Ответчика не возникло.
Однако при вынесении указанного определения судом не было учтено, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 145-р, на Госнаркоконтроль  России с 01.01.2004 г. было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 371, 374 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:
отменить определение федерального судьи Морохи С.П. от 30.06.2005 по гр. делу № 201899/04 полностью и взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков  по Волгоградской области в мою пользу компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении  в размере  898,42 руб. (6 820,00 руб. х 13% : 300 х 304 дня)

Приложение:
1) Определение федерального судьи Морохи С.П. от 30.06.2005 по гр. делу № 201899/04;
2) Копия частной жалобы;
3) Распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 145-р;
4) Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы;
5) Заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

"21" июля 2005 г.

Правительство прошу привлечь в качестве соответчика:

ХОДАТАЙСТВО
                                      о привлечении соответчиков

21.07.2005, истцом по гражданскому делу № 201899/04, подана частная жалоба на определение федерального судьи Морохи С.П. от 30.06.2005.
При рассмотрении заявления к ответчику о выплате компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении было установлено, что ответчик Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков  по Волгоградской области не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку он не является правопреемником Ликвидационной Комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области. В соответствии с Указом Президента РФ  № 306 от 11.03.2003 г. выплату пособий при увольнении гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, было указано обеспечить Правительству РФ и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, прошу суд привлечь в качестве соответчиков:
1) Правительство Российской Федерации,
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2.
2) Управление Федерального казначейства по Волгоградской области
Адрес: 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а.

[Findirector]

По последней информации мое дело истребовано в Верховный Суд РФ для передачи в Президиум!!!

[Findirector]

Окончание:

Госнаркоконтроль России и его территориальные органы возложена обязанность по финансированию мероприятий связанных с работой ликвидационных комиссий налоговой полиции, в пределах средств, предусмотренных бюджетом на содержание налоговой полиции в 2003 - 2004 г.г.
Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 13 апреля 2005 года.
25 мая 2005 года Зинченко JI.A. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Он указывает, что взысканная судом 18 июня 2004 года денежная сумма была уплачена Управлением Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Волгоградской области 13 апреля 2005 года.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд. рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно справке АКБ «Промсвязьбанк» взысканная судом денежная сумма на основании исполнительного листа поступила на банковский счёт взыскателя Зинченко Л.А.
Пункт 4 Распоряжения Правительства РФ от 24.04.2003 года № 509 - Р предусматривает, что финансирование мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии Федеральной службы налоговой полиции, было возложено на Госнаркоконтроль России в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год. Деятельность ликвидационной комиссии завершена. 1 апреля 2004 года в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица УФСНП РФ по Волгоградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ст. 2 Распоряжения Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 145 - р предусматривает, что на Госнаркоконтроль России возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
Суд обоснованно указал, что УФСНП РФ по Волгоградской области ликвидировано, а распоряжениями Правительства РФ на Госнаркоконтроль России возложены лишь функции по финансированию мероприятий, связанных с ликвидации.
Судом при вынесении определения не допущено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Зинченко Л.А. - без удовлетворения.

Я вот хочу надзорную инстанцию спросить, если на ГНК РФ была возложена в2003-2004 г.г. обязанность по финансированию мероприятий, связанных с увольнением налоговых полицейских, то почему он таковую не исполнял до 13.04.2005? И за счет каких средств таки исполнил эту обязанность в 2005 году, если на него уже эта обязанность не была возложена?
А есть у меня еще ответ из Минфина, что в 2005 году ФСНК РФ было выделено 60 млн руб. на расчеты с бывшим налполицейскими. Опять же вопрос - откель?

Сообщение отредактировал Findirector: 11 December 2005 - 01:19

[Findirector]

Короче судья не захотела Президента ни как орган, ни как набор органов привлекать в качестве ответчика. Пришлось заменить его на ФСКН. В связи с этим рассмотрение дело перенесено на 11.04.2006

Вот исковое:

Мировому судье участка № 378  г. Москвы
Адрес: 123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, д.3

Истец: Findirector

Ответчики: Правительство Российской Федерации
103274, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, 2

Министерство финансов Российской Федерации
Адрес: 103274, г. Москва, ул. Ильинка, 9

Президент  Российской Федерации
Адрес: 105132, Москва, Кремль, корп. 1

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве
109004, г. Москва, Верхняя Радищевская ул., 11, строение 1

И С К О В О Е      З А Я В Л Е Н И Е

о взыскании выплат, полагающихся по увольнению и денежной компенсации за несвоевременную их выплату

Я проходил службу в органах налоговой полиции – Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области и приказом начальника УФСНП РФ по Волгоградской области № 461лс от 21.06.2003 исключен из списков личного состава сотрудников Управления с 30.06.2003 на основании пункта «е» статьи 45 «Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации», Утвержденного Постановлением ВС РФ от 20.05.1993 г. № 4991-1 (именуемое в дальнейшем – Положение, Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции), в связи с упразднением налоговой полиции Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 306. Пунктом 6 данного Указа на Правительство Российской Федерации и руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти была возложена обязанность обеспечить согласно законодательству Российской Федерации выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций.
Поскольку я уволен по сокращению штатов, то имею право на социальные гарантии, установленные Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции и Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ) лицам, увольняемым в связи с сокращением штатов и ликвидацией государственного органа.
Конвенцией Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 01.07.1949 г.) предусмотрена своевременная выплата заработной платы (статья 12). При этом под заработной платой понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые должны уплачиваться в силу договора о найме услуг трудящемуся за труд.
Согласно статье 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работающему гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.
На основании пункта 2 статьи 55 Конституции РФ запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ТК РФ.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, производится в день увольнения работника.
При этом статьей 2 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции установлено, что служба в органах налоговой полиции должна строиться в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, справедливого вознаграждения за труд.
В соответствии с ч.1 ст.51 Положения сотрудникам налоговой полиции, увольняемым без права на пенсию, выплачивается единовременное пособие в размерах определенных законодательством.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением штатов, увольняемому положено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, который у меня составлял 8 506 руб. 39 коп. ((7696*4+7704,88+7764,44):6+9570:12)
В соответствии с п.2 ст.51 Положения сотрудниками налоговой полиции, увольняемым в связи с организационно-штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности службы от 10 до 15 лет в размере 10 окладов денежного содержания, а поскольку выслуга лет в приказе о моем увольнении мне установлена 13 лет 10 месяцев, то мне причитается к выплате 10 окладов денежного содержания, что составляет 34 600 руб.
В соответствии со ст. 32 Положения сотрудники налоговой полиции имеют право на очередной ежегодный отпуск и дополнительный за стаж службы. Замена денежной компенсацией отпуска не допускается кроме случаев увольнения сотрудников, не использовавших свой отпуск. Поскольку на день увольнения из налоговой полиции я не использовал отпуск за 2003 год,  мне полагалась денежная компенсация в размере 8979 руб. 25 коп. (денежное содержание 7696,5 : 30 дн.* 35дн.)
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 при уходе в отпуск сотруднику налоговой полиции положена материальная помощь в размере 2-х окладов, что в моем случае составляет 6 920 руб.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 по итогам календарного года сотрудникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания. Мой оклад денежного содержания составлял 3460 руб. (810 руб. – оклад по специальному званию и 2650 руб. – оклад по должности) и, следовательно при увольнении мне должно было быть начислено 10380 руб. (3460 руб. х 3 ОДС), однако фактически было начислено только 5190 руб., что подтверждается Справкой о начисленном и выплаченном денежном довольствии Финдиректору за период с 01.01.2002 по 30.06.2003 (Приложение № 2).
Также Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции сотрудникам органов налоговой полиции была предусмотрена ежегодная выплата денежной компенсации в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки (статья 41). Моя семья, кроме меня, в спорном  периоде состояла из двух человек – жены и сына. В 2001, 2002 данная компенсация мне выплачивалась в меньшем, чем предусмотрено Положением, размере - 600 руб. на меня и 300 руб. на каждого члена моей семьи, а за 2003 год не выплачивалась вообще. В то же время исходя из статей 32, 33 и п. «а» ст. 37 Положения  продолжительность моего очередного отпуска должна была составлять 35 календарных дней. По сведениям Госкомстата РФ (Письмо № 586  от 04.08.2004 г.) средняя стоимость одного дня путевки в г. Волгограде составляла: в 2002 г. - 670 руб., в 2003 г. – 727,27 руб. Следовательно, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение, исходя из продолжительности отпуска 35 дней, мне должна была быть выплачена за 2002 г. в размере –  46 900 руб.(670 руб.*35 дней*(1+2*50%)), за 2003 г. в размере – 50908,9 руб.(727,27 руб.*30 дней*(1+2*50%)).
До настоящего времени выплата указанных пособий, компенсаций, премий мне не произведена.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет процентов приведен в Приложении № 4.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Кроме того, в статье 134 Трудового кодекса РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Расчет индексации долга приведен в Приложении № 4.
Не выплата до настоящего времени указанных выше сумм при увольнении привело меня к затруднительному материальному положению и причинило мне моральный вред. Я испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование, унижении человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых, отсутствии денежных средств для проживания моей семьи, т.к. я являюсь основным кормильцем в семье, состоящей их трех человек. Государство на благо, которого я служил, не выполнило взятых на себя обязательств, нарушило мои гражданские и конституционные права, чем поставило меня в худшее положение по сравнению с другими гражданами, увольняющимися, например, из коммерческих организаций. Полагаю, что своими неправомерными действиями и бездействием мне был причинен моральный вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 237  ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, который возмещается работнику в денежной форме. Ссылка суда на то, что мною не предоставлены доказательства того, что в результате задержки выплат истец испытывал нравственные и физические страдания, не основана на материалах и фактических обстоятельствах дела. Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Учитывая, что в настоящее время деятельность Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области завершена, 01.04.2004 в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица УФСНП РФ по Волгоградской области, а также на основании ст. 63 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, ответчиками по настоящему делу надлежит привлечь Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Президента Российской Федерации и Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 391, 392, 395  ТК РФ,

ПРОШУ СУД:

Взыскать в мою пользу с ответчика и соответчиков:
1. выходное пособие в размере  8 506 руб. 39 коп.;
2. единовременное пособие в размере 34 600 руб.;
3. денежную компенсацию за отпуск в размере 8979 руб. 25 коп.;
4. материальную помощь в размере 6 920 руб.;
5. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей (недополученная сумма) – 5190 руб.;
6. недоплаченную сумму денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 в размере 96608 руб. 90 коп.;
7. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере – 71569 руб. 89 коп.;
8. индексацию долга по ст. 134 ТК РФ – 47593 руб.02 коп.;
9. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.

Освободить меня от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ.


Приложение:
1. копии исковых заявлений – 4 экз.;
2. справка о начисленном и выплаченном денежном довольствии;
3. определение о возврате искового заявления Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2005 – 1 экз.;
4. расчет процентов и индексации сумма долга – 5 экз. (1 для суда и 4 для ответчиков);
5. выписки из приказов об увольнении – 1 экз. на 2 л.;
6. копия свидетельства о исключении из ЕГРЮЛ – 1 экз.
7. Справка об индексе потребительских цен – 1 экз.;
8. Справка о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – 1 экз.


                                                                        «29» декабря 2005 г.

А вот дополнение к иску:

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ

о взыскании выплат, полагающихся по увольнению и денежной компенсации за несвоевременную их выплату

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 16.01.2006 г.,  дополнительно направляю необходимые документы и конкретизирую, что Ответчиком по делу надлежит привлечь Правительство Российской Федерации, так как именно на него была возложена обязанность произвести расчеты с увольняемыми сотрудниками налоговой полиции. Остальных лиц надлежит привлечь солидарно в качестве соответчиков.
Расчет взыскиваемой суммы, за исключением процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации долга, произведен мною в исковом заявлении.

Приложение:
1. копия справки о начисленном и выплаченном денежном довольствии – 4 экз.;
2. определение о возврате искового заявления Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2005 – 1 экз. и 4 копии по числу ответчиков;
3. расчет процентов и индексации сумма долга – 1 экз. и 4 копии по числу ответчиков;
4. копии выписки из приказов об увольнении – 4 экз. на 2 л.;
5. копия свидетельства о исключении из ЕГРЮЛ – 4 экз.
6. Справка об индексе потребительских цен – 5 экз.;
7. Справка о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5 экз.
8. Ответ департамента тылового обеспечение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков - 5 экз. 1 экз. и 4 копии по числу ответчиков;
9. копия определения об оставлении искового заявления без движения от 16.01.2006 г. (только для суда);
10.  Распоряжение Правительства № 145-р от 06.02.2004 г. – 1 экз. и 4 копии по числу ответчиков;
11. Справка статистики № 747 от 27.12.2005 о размере средних потребительских цен на санаторно-курортное лечение – 1 экз. (нотариальная копия) и 4 копии по числу ответчиков.

Позже напишу, как проходило первое заседание и спрошу совета юрклубовцев. Интересное дельце намечаецца!!!

[Findirector]

Дело передали в райсуд, т.к. я изменил предмет иска и прошу теперь признать нарушение РФ ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции.
Президента из числа ответчиков заменили на ФСКН по моей просьбе.

[Findirector]

Суд мне отказал, мотивировки не знаю, т.к. до сих пор не получил решение.

[Findirector]

Вот, на той неделе буду отправлять:

В президиум Волгоградского областного суда
400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 8

Истец: ///

Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
(ликвидировано 01.04.2004)

Третьи лица на стороне Ответчика:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к

Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».


Заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда надзорной инстанции

В производстве  Дзержинского  районного  суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Волгоградской области о взыскании денежных средств.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 по делу № 2-1899/2004, вступившем в законную силу 29.06.2004 г., мой иск к Ответчику о взыскании пособий при увольнении удовлетворен частично.
В  кассационном  порядке  решение  суда  не обжаловалось.
Согласно определению № 4г-702/05 от 25.04.2005 судья Волгоградского областного суда Челядинова Е.Г. отказала в передаче указанного дела № 2-1899/2004 для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
С решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 года по делу № 2-1899/2004 и Определением № 4г-702/05 от 25.04.2005 судьи Волгоградского областного суда Челядиновой Е.Г. я не согласен и они подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции существенно нарушил Гражданский процессуальный кодекс РФ

Я обратился в мировой суд с иском о взыскании задолженности с работодателя в строгом соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный спор не являлся коллективным трудовым спором, так как согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В нарушение указанных норм мировой судья передал мой спор в районный суд, чем нарушил родовую подсудность.
В нарушение пункта 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», части 1 статьи 47 Конституции РФ, пункта 6 части 1 статьи 23 и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда, а не мировым судьей Судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда, то есть с нарушением подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).
В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо подчеркивается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение.

2. Суды неправильно применили нормы материального права

В нарушение ст. 363 ГПК РФ, постановляя судебные акты, суд применили закон, не подлежащий применению
В обжалуемом решении, в части, отказа мне в выплате выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск и на санаторно-курортное лечение в 2003 году, материальной помощи к отпуску в 2003 году суды сослались на положения Федерального закона № 86-ФЗ от 30.06.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее – Закон № 86-ФЗ).
Такое правовое обоснование ошибочно.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", вынесенному по моей жалобе, часть седьмая статьи 54 Закона № 86-ФЗ признана не нарушающей конституционные права и свободы заявителя.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О (Приложение № 7) при этом было указано: «что касается законности и обоснованности применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, то разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит».
Как было установлено в решениях Конституционного суда РФ, которые были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. N 33-О, «…дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами…
…Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, … и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12 мая 2006 г. № 135-О и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О мною не получалось, до сих пор не опубликовано в официальных документах, о его существовании я узнал в интернете по адресу http://www.consultan...view/58241.html на сайте правового сервера ЗАО «Консультант-плюс» (электронное периодическое издание имеющее Свидетельство МПТР России Эл N 77-6731 от 08.01.2003) только 14 августа 2006 года, считаю, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, на момент подачи настоящей жалобы не истек.
Таким образом, вынесенное 27.04.2005 Определение судьи Волгоградского областного суда Челядиновой Е.Г., должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, как содержащее в себе судебную ошибку с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О.
При этом Управление ФСКН России по Волгоградской области является надлежащей стороной по настоящему делу в связи со следующими основаниями.
В соответствии с п. 4 Распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 июля 2003 г. мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии ФСНП России, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год на содержание ФСНП России.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 06.02.2004 N 145-р «О завершении работы ликвидационной комиссии ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 января 2004 г. ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
При этом окончательный срок финансирования данных мероприятий на Госнаркоконтроль (в настоящее время – ФСКН России) в указанных распоряжениях Правительства РФ № 509-р и № 145-р не определен.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.08.2006 (Приложение № 4), которые находятся в свободном всеобщем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу http://www.valaam-in...n=1027700592260, Государственное учреждение Федеральная служба налоговой полиции РФ, имеющееся основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700592260 начало ликвидироваться 24.08.2004 и исключено из реестра лишь 20.07.2006.
При этом на мой запрос в Министерство финансов РФ был получен ответ (копия - Приложение №5) за № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 о том, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» ФСКН России предусмотрены 60,0 млн рублей для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов.
Не выполнение ФСКН России возложенных на нее функций по расчетам с уволенными сотрудниками ФСНП РФ и не использование или использование не по назначению выделенных для этого средств из федерального бюджета в 2003-2004 годах не могут являться основанием для освобождения ФСКН России от завершения финансирования мероприятий по ликвидации ФСНП РФ.
Более того, согласно справке АКБ «Промсвязьбанк» (приложение № 6), взысканная с УФСНП РФ по Волгоградской области по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004 сумма долга за вещевое обмундирование, поступила на мой счет 13.04.2005 с расчетного счета Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств.
Поэтому дело должно быть пересмотрено независимо от ликвидации Управления Федеральной службы налоговой полиции по Волгоградской области и с привлечением в качестве соответчика Управления ФСКН РФ по Волгоградской области после отмены в надзорном порядке Решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 и новом рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с главой 42 ГПК РФ, статьей 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

прошу суд:

проверить  законность  и  обоснованность  постановленного определения № 4г-702/05 от 25.04.2005  по делу № 2-1899/2004, отменить  его  и  продолжить рассмотрение дела в надзорной инстанции по правилам, предусмотренным ГПК РФ

     Приложение:
1) копия решения суда от 18.06.2006;
2) заверенная копия определения Волгоградского областного суда от 25.04.2005;
3) копии надзорной жалобы (для участников процесса);
4) сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.08.2006 относительно ФСНП РФ;
5) письмо Министерства финансов РФ за № 10-7-6/2723 от 05.08.2005;
6) справка АКБ «Промсвязьбанк»;
7) определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 173-О.

Подпись: _______________ (Зинченко Л.А.)

Дата:       20.10.2006.

Покритикуйте.

Сообщение отредактировал Findirector: 24 March 2008 - 19:49