Сообщений в теме: 39

[JRF]

Реюята, со страхованием сталкиваюсь редко. Но вот тут сложилась некрасивая ситуация:
страховая компания включила в условия договора и в правила страхования оговороку, которая противоречи действующему законодательству. Премию естественно получили, но когда наступил страховой случай ничего не возместили. Судоввладелец обратился в суд с иском, но суд в иске отказал сославшись на то, что ст. 265 КТМ норма императивная и ограничение сферы распространения закона (путём оговорок в правилах страхования) противоречит указанной норме.
Апеллировать есть ли смысл?

[Dmitrii]

Eugene что-то не понятен смысл.
Ты можешь подробнее оъяснить?
Какая оговорка? О чем?

[TobasCo]

Цитата

Eugene что-то не понятен смысл. Ты можешь подробнее оъяснить? Какая оговорка? О чем?

поддерживаю!!
Добавлено @ [mergetime]1100079917[/mergetime]

Цитата

Eugene что-то не понятен смысл. Ты можешь подробнее оъяснить? Какая оговорка? О чем?

поддерживаю!!

[JRF]

Dmitrii
TobasCo

Цитата

Какая оговорка? О чем?

О том, что страховщик не возмещает убытки вследствие грубой неосторожности страхователя либо егог представителей, однако капитан судна и экипаж не являются таковыми...
Наступил страховой случай. Страховщик не возмещает убытки. Судовладелец (страхователь) идет в АС. Суд отказывает в иске по тому основанию, что условия в договоре и в правилах страхования НИЧТОЖНЫ поскольку они противоречат императивной норме КТМ РФ.
Судовладелец заключил договор страхования средств водного транспорта. В соответствии с условиями договора страховая организация обязалась возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу. Наступил страховой случай. Выплаты не производились, ну и, как обычно, в арбитражный суд был подан судовладельцем соответствующий иск.
Суд в иске отказал сославшись на ст. 265 КТМ РФ и ст. 402 ГК РФ. Т.е.
по мнению суда, страховщик не несёт ответственности за убытки, причинённые умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителей. Экипаж посчитали представителями судовладельца на основании ст. 402 ГК.
Хотя в договоре страхования и в правилах СК есть условие о том, что не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми…

Вот сижу и думаю. Надо ли теперь апеллировать? Суд чётко указал, что в силу установленных императивных норм, действия экипажа судна , являются действиями судовладельца, а следовательно ограничение сферы распространения закона (путём оговорок в Правилах страхования) на капитана и состав экипажа противоречит ст. 265 КТМ РФ.... Выходит, что страховщик обманул страхователя, включив такое условие в полис?????????

Сообщение отредактировал Eugene: 10 November 2004 - 21:37

[Buutch]

Апеллировать всегда надо, но все же грубая неосторожность в морском страховании (единственный случай в страховании!) освобождает страховщика от возмещения ущерба... да, 265 КТМ.

Цитата

Суд отказывает в иске по тому основанию, что условия в договоре и в правилах страхования НИЧТОЖНЫ поскольку они противоречат императивной норме КТМ РФ.

То есть это суд установил или сам страховщик на это сослался?

Цитата

Выходит, что страховщик обманул страхователя, включив такое условие в полис?????????

Не только в полис, значит, у него Правила дефектные...
Случайно не Ингосстрах?
Добавлено @ [mergetime]1100102397[/mergetime]
Апеллировать всегда надо, но все же грубая неосторожность в морском страховании (единственный случай в страховании!) освобождает страховщика от возмещения ущерба... да, 265 КТМ.

Цитата

Суд отказывает в иске по тому основанию, что условия в договоре и в правилах страхования НИЧТОЖНЫ поскольку они противоречат императивной норме КТМ РФ.

То есть это суд установил или сам страховщик на это сослался?

Цитата

Выходит, что страховщик обманул страхователя, включив такое условие в полис?????????

Не только в полис, значит, у него Правила дефектные...
Случайно не Ингосстрах?

[Dmitrii]

Eugene
Приморский АС?
Кто судья?

Добавлено @ [mergetime]1100106285[/mergetime]
Eugene

Как звучит тот пункт правил, который по мнению суда противоречит императивное норме?
Этот пункт только в договоре или и в правилах есть?

Дайка мне побольше информации, можешь в личку!

Ничтожность сделки страхования - это же конек страховщиков, чтобы не выплачивать возмещение.

[JRF]

Buutch

Цитата

это суд установил или сам страховщик на это сослался?

Втом-то и дело что суд установил. Страховщики ни сном ни духом об этом не знали. У них позиция строилась на том, что страховой случай произошёл из-за износа, а износ не покрывается... Нет не Ингосстрах...
Dmitrii
АС Приморского края, судья Овчинников В.В.

Цитата

Как звучит тот пункт правил, который по мнению суда противоречит императивное норме?

вот так:

Цитата

не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми…

Цитата

Этот пункт только в договоре или и в правилах есть?

См внимательнее мой пост:

Цитата

Хотя в договоре страхования и в правилах СК есть условие о том, что не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми…

[TobasCo]

Цитата

договоре страхования и в правилах СК есть условие о том, что не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми…

это дословно?

[kuropatka]

Eugene

Цитата

Суд в иске отказал сославшись на ст. 265 КТМ РФ и ст. 402 ГК РФ. Т.е.по мнению суда, страховщик не несёт ответственности за убытки, причинённые умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителей. Экипаж посчитали представителями судовладельца на основании ст. 402 ГК.

А экипаж действительно являлся работниками страхователя? Или можно изобразить, что там была, к примеру, аренда персонала (либо аренда судна)?

Иначе все вроде бы правомерно...

[Deadly]

Eugene

Цитата

КТМ, Статья 247. Применение правил, установленных настоящей главой (Глава XV. Договор морского страхования)
Правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

а это в твоем случае не работает?
Добавлено @ [mergetime]1100160247[/mergetime]
а про ничтожность там вроде только в ст. 278, 279 об абандоне.

[TobasCo]

Deadly

судья то на ГК ссылается

[Dmitrii]

Все равно я ничего не понимаю.

Стороны договорились покрыть риск грубой неосторожности капитана (или там другого командного состава), а Суд говорит, что стороны не могут застраховать этот риск, так как есть 402, где говорться об ответственности Должника за действия его работников
Я думаю, что могут.

А где противоречие?

Да я отвечаю за действия работников, за вред, которые они могут пречинить! С меня никто этой ответственности и не снимает. Дальше я иду в СК и страхую риск наступления такого вреда, а могу не страховать!

Могу также застраховать с ними большие размеры рисков и их отвтетственности, чем это придусматривают нормы закона, в т.ч. и ст. 265 КТМ.

А суд мне говорит, Вы в договоре Страхования застраховали тот вид риска (ответственность), который не могли страховать! Так что ли? По этой причине Ваш договор НИЧТОЖЕН!

Что у нас суд признал императивной нормой? ст. 265 КТМ? Договорную ответственность?

Поэтому я и попросил

[Deadly]

TobasCo

Цитата

судья то на ГК ссылается

Цитата

Eugene Суд отказывает в иске по тому основанию, что условия в договоре и в правилах страхования НИЧТОЖНЫ поскольку они противоречат императивной норме КТМ РФ.

Цитата

Eugene Экипаж посчитали представителями судовладельца на основании ст. 402 ГК.

я так понял, что гк приплели только к тому, что экипаж является представителем страхователя, а это является исключением по ст 265 ктм. но здесь же в договоре страхования действие исключения по ст 265 имхо коряво, но ограничено, что допустимо в соответствии со ст 247 ктм и то, что экипаж является представителем страхователя в итоге не важно.
я так понимаю, что договором действие ст 265 ктм вообще могло быть полностью исключено - это вроде ст 247 допускает - и на что тогда суд сослался бы?

Сообщение отредактировал Deadly: 11 November 2004 - 14:34

[Dmitrii]

Deadly полностью прав!

КТМ говорит о ничтожности договора МС только в двух случаях:
ст. 278 КТМ РФ и ст. 279 КТМ РФ
Вот это имеративное в этой главе!

Все остальные нормы главы 15 КТМ могут быть изменены договором МС.


Добавлено @ [mergetime]1100163147[/mergetime]

Цитата

я так понимаю, что договором действие ст 265 ктм вообще могло быть полностью исключено

Что сплошь и рядом!
Специально пересмотрел сейчас кучу правил страхования по ДМС.

Сообщение отредактировал Dmitrii: 11 November 2004 - 14:57

[TobasCo]

Deadly


виноватая я...

причину со следствием поменял местами.... нелады с логикой видать ... хыххы

поддерживаю полностью вашу позицию

[JRF]

Цитата

247 допускает - и на что тогда суд сослался бы

Суд уже отказал в иске... Вот сижу пишу апелляцию, но не могу найти основания, по которым можно отменить это решение первой инстанции
почему и обратился к вам за помощью...

[Deadly]

Eugene

Цитата

не могу найти основания

ммм... имхо ст 247 и есть такое основание и можно говорить о том, что "...страхователя или выгодоприобретателя, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми..." и есть использование предусмотренной ст 247 возможности соглашением сторон предусмотреть иное относительно ст 265, т.к. в случае соглашения об "ином" относительно ст 265 ктм не предусматривает ничтожность такого соглашения.

[Dmitrii]

Цитата

но не могу найти основания

Суд дал не правильную трактовку материальной норме (ст. 265 КТМ РФ), то есть применил норму права, которую не следовало применять к данным правоотношения (формулировку из АПК возьмешь). Суду надлежало ее применить в контексте со ст. 247 КТМ РФ, так как изменения условия "......текст из 265 ст......" не влечет ничтожности ДМС. Это же вывод подтверждают и нормы ст. ст. 278, 279, где прямо говориться, что эти нормы по соглашению сторон не могут быть изменены, любое подобное соглашение ничтожно.

[Зелёный]

Предлагаю так же суду написать рассказ о специальных нормах.
Для красоты вставить нормы из КТМ, указать на случаи когда капитан является представителем судовладельца ст.71. На том случай если суд будет давить на 402 ГК.
А так ст.247 КТМ даёт все ответы.

[Dmitrii]

Eugene

Что-нибудь получилось написать?

[JRF]

Цитата

получилось написать

получилось-то получилось, но вот сегодня суд апелляционной инстанции отказал нам в удовлетворении апелляционной жалобы и решение оставлено в силе...

[Deadly]

Eugene, хм... странна право же... чем мотивировали?

[JRF]

Постановление ещё не изготовили в окончательном виде, но основной аргумент был таков, что дескать не предъявились регистру и нормативно не обосновали почему не предъявились...
Я до сих пор в толк взять не могу. От того что мы не предъявились регистру этот сучай не стал НЕ СТРАХОВЫМ....

[JRF]

Deadly
Читаю, постановление апелляционной инстанции: ".. суд принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права...
....а в результате решение оставлено в силе...
Вот и пойми, чего же тогда по мнению суда является основанием для отмены решениия?

[Deadly]

Eugene
что совсем ничего больше не написали?