И случилось страшное - преступление.
У потерпевшего - г-на А. следователь спрашивает: "Кого вы подозреваете?", на что г-н А отвечает "Гражданина Б."
Следователь с достойным усердием заполняет протокол.
Прошло некоторое время.
Г-н Б. подает иск в суд на Г-на А. "О защите чести и достоинства" в связи с тем, что г-н А. указал на него как на возможного преступника.
1. Г-н Б. где-то достал копию протокола.
2. Г-н Б. ознакомился с протоколом на 201.
Кто выиграет суд?
|
|
||
|
|
|
|
Защита чести и достоинства.
Автор
-Yupiter-
, 24 Sep 2002 14:02
Сообщений в теме: 42
#2
-Buutch-
Отправлено 24 September 2002 - 16:48
Yupiter
Какой суд? Идёт уголовный процесс... собираются доказательства для обвинения...
Какой суд? Идёт уголовный процесс... собираются доказательства для обвинения...
#3
Отправлено 25 September 2002 - 02:57
Yupiter
Тут не о чести и достоинстве иск надо подавать...суд никто не виграет потому как это уголовный процесс...
Тут не о чести и достоинстве иск надо подавать...суд никто не виграет потому как это уголовный процесс...
Это тут уж если и есть состав какого преступления то только ст. 306 УК
Заведомо ложный донос.
Дело публичного обвинения в часном порядке не преследуется.
Но и его тут нет потому как подозрение хе хе хе. :-)..ЭТО не есть утверждение о виновности лица...подозревать кого угодно можно.......
Слышали такую иезуитскую фразу в СМИ ХОДЯТ СЛУХИ что, напрмер, Киркоров голубой.....и всё ...никакой вам Клеветы потому как слухи это не утверждение..те. ТУТ нет ЗАВЕДОМОЙ ложности сведений....потому как лицо которое их распространяет само не уверено верны ли они или нет.....т.е. оно подозревает....ходят слухи т.д.
Ничего не будет вынесут оправдательный в связи с отсуствием состава
#4
Отправлено 25 September 2002 - 03:16
Yupiter
Тфу ты напутал.....ночь всётаки берёт своё.....тут ведь речь о гражданском деле речь шла...
Значит всё что про состав преступления было отставить но иск всё равно не удовлетворят.....
потому как я уже писал выше нет тут заведомой ложности.
Тфу ты напутал.....ночь всётаки берёт своё.....тут ведь речь о гражданском деле речь шла...
Значит всё что про состав преступления было отставить но иск всё равно не удовлетворят.....
потому как я уже писал выше нет тут заведомой ложности.
#5
-abolicia-
Отправлено 25 September 2002 - 03:18
veny, насчет "ходят слухи" - вопрос не простой, полностью согласен. Мне тут недавно в руки один документ попал по делу, которое в производстве нашей конторы: так вот, автор (генеральный директор крутой пивоваренной компании, реклама которой по каналам ТВ уже надоела) пишет: "Ходит много слухов, что это предприятие выиграло суд потому, что дало взятку судье - квартиру. Я не могу этого утверждать, однако, если это нужно доказательства будут найдены". Вот так -то!
#6
-Yupiter-
Отправлено 25 September 2002 - 11:17
Хотел задать чисто риторический вопрос а вона как получилось...
Короче это реальность, а реальность такова:
Руководитель одной крупной фирмы подал заявление о готовящемся на него заказном убийстве. В числе предполагаемых заказчиков назвал мэра города.
Были очень веские основания полагать о факте заказа. Копия заявления попала неизвестно как в руки репортеров, о чем и порастрезвонили газеты и тв. Мэр города подал на руководителя в суд о защите чести и достоинства и выиграл дело. По моему личному мнению, должен был проиграть. Вот и задал я такой вопрос.
Кстати дело закрыли в связи с фактом отсутствия преступления.
И мне интересно, что бы было (чисто теоритически), если бы заявление не просочилось в прессу, суд признал бы мэра невиновным, но мэр то видел на ознакомлении заявление и подал в гр. суд о ЗЧИД.
Вот такой чисто теоритический вопрос.
Короче это реальность, а реальность такова:
Руководитель одной крупной фирмы подал заявление о готовящемся на него заказном убийстве. В числе предполагаемых заказчиков назвал мэра города.
Были очень веские основания полагать о факте заказа. Копия заявления попала неизвестно как в руки репортеров, о чем и порастрезвонили газеты и тв. Мэр города подал на руководителя в суд о защите чести и достоинства и выиграл дело. По моему личному мнению, должен был проиграть. Вот и задал я такой вопрос.
Кстати дело закрыли в связи с фактом отсутствия преступления.
И мне интересно, что бы было (чисто теоритически), если бы заявление не просочилось в прессу, суд признал бы мэра невиновным, но мэр то видел на ознакомлении заявление и подал в гр. суд о ЗЧИД.
Вот такой чисто теоритический вопрос.
#7
-DIMM-
Отправлено 25 September 2002 - 11:50
Дело он выиграл правильно. Прецеденты такие были и раньше. И газетчики (по райней мере, юристы, работающие в редакции этих газет) должны были про это знать.
А заведомая ложность тут не причем. Она только в уголовном процессе принимается во внимание (ст. 129 УК). А в гражданском деле (по ст. 152 ГК) достаточно того, что ответчиком не доказана достоверность распространенных сведений.
Обращаю внимание: в первом постинге дело описывалось так, что потерпевший отвечал на вопросы следователя, т.е. информация распространялась в рамках идущего уголовного процесса по определенному уголовному делу в целях раскрытия преступления. В этом случае распространивший сведения (потерпевший) не может быть привлечен к ответсвенности по ст. 152 ГК. А вот если сам написал категоричное (обвинительное) заявление в правоохранительные органы - тогда может.
www.jurist.t7.ru
#8
Отправлено 25 September 2002 - 14:05
"Были очень веские основания полагать о факте заказа. Копия заявления попала неизвестно как в
руки репортеров, о чем и порастрезвонили газеты и тв. Мэр города подал на руководителя в суд о
защите чести и достоинства и выиграл дело. По моему личному мнению, должен был проиграть. Вот и
задал я такой вопрос."
руки репортеров, о чем и порастрезвонили газеты и тв. Мэр города подал на руководителя в суд о
защите чести и достоинства и выиграл дело. По моему личному мнению, должен был проиграть. Вот и
задал я такой вопрос."
Так я не понял на кого в суд то подали на газету или на того кто заявление написал?
Если на заявителя то конечно не прав был суд....заявитель то сведения не распрастранял....они в редакцию неизвестно как попали.
Кстати и газеты если умно построилибы фразы в статье тоже могли не нести отвественности.
"А заведомая ложность тут не причем. Она только в уголовном процессе принимается во внимание (ст.
129 УК). А в гражданском деле (по ст. 152 ГК) достаточно того, что ответчиком не доказана
достоверность распространенных сведений."
Пусть будет так.....
Тогда что бы не нести овественность газет написать так..."Имеются слухи что в правоохранительные органы поступило заявление о следующем....."
И получается что газета распрастраняет ДОСТОВЕРНУЮ иноформацию что у неё есть НЕ достоверная информация (слухи) что кто то там заказал убийство.......Ведь они говрят что ивормация про заказ есть слухи т.е. не достоверная и следовательно сами распространяют ДОСТОВЕРНУЮ инфу и легко смогут это доказать :-).......вот если бы сказали что у них заявление есть..тогда другое дело...тода хуже....
Теперь почему лицо как пишушеее заявление о преступление, и тем более дающее показания не может нести отвественносто за нарушение чести и достоинства.....
Да потому что в этом случае лицо не распространяет информацию, во всяком случае по собственной инициативе......ведь государство ОБЯЗЫВАЕТ его давать показания (в этом случае оно им запрещает давать только заведомо ложные показания ст.306 УК ст. 308 УК) о преступлении, а в противном случае грозится посадить его в тюрьму (ст. 308 УК и между прочим 316 УК Укрывательство преступлений!). Поэтому и отвественность за честь и достоинство в этом случае нести будет ГОСУДАРСТВО если включит полученне сведения в Постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого или обвинительное заключение.....И нести оно её будет в порядке установленном Гл. 18 УПК РФ именуемой Реабилитация. А иначе господа ....бред получается...
"А вот если сам написал категоричное (обвинительное) заявление в правоохранительные органы - тогда может."
В силу вышепривёдённых причин надо добавить что нести он тут будет отвественность только если:
1. окажется что тот на кого заяву написали не виновен.
2. заявление было подано по делу частного обвинения.
#9
-Absurnost-
Отправлено 25 September 2002 - 15:26
То что мэр называется предполагаемым заказчиком - нельзя подогнать под слухи.Руководитель одной крупной фирмы подал заявление о готовящемся на него заказном убийстве. В числе предполагаемых заказчиков назвал мэра города.
Здесь прямо сказано: всех заказчиков не знаю, знаю точно одного (мэра)
Иск имеет под собой основания :unitaz:
Мое почтение
#10
-Yupiter-
Отправлено 25 September 2002 - 15:36
Подведем итог.
1. Итак например я пишу заявление о заказном убийстве в милицию. В заявлении указываю, кто по моему личному мнению может быть заказчиком убийства.
Все. Я опорочил честь и достоинство.
1. Итак например я пишу заявление о заказном убийстве в милицию. В заявлении указываю, кто по моему личному мнению может быть заказчиком убийства.
Все. Я опорочил честь и достоинство.
2. Пишу заявление о заказном убийстве в милицию. Следователю на его вопрос отвечаю, кто по моему личному мнению может быть заказчиком убийства.
Ура. Честь предполагаемых преступников незапятнана.
3. Ггде же у нас свободомыслее и свобода мнения гарантированное конституцией. Ведь я сообщяю сугубо свое мнение причем не широким массам, а следователю, расчитывая на тайну следствия и выполняя свой гражданский долг в попытке предотвратить преступление назвав предпологаемых (опять ИМХО) преступников.
Не моя вина, что копия заявления попала в газету или на тв. Но и СМИ не виновато, т.к. они процитировали заявление, что соответствует действиельности. И добыли они его законным путем.
Ух.. Даже меня за душу взяло как написал :-).
#11
-Absurnost-
Отправлено 25 September 2002 - 15:45
Yupiter Не все так просто, дружище!
В соотстветствии с разъяснениями Пленума ВС о защите чести ит.п. сведения не считаются распространенными если они фигурируют в материалах следствия и т.п.
Другое дело, если на улице об этом кричать (или в газете):dont:
Мое почтенеи
В соотстветствии с разъяснениями Пленума ВС о защите чести ит.п. сведения не считаются распространенными если они фигурируют в материалах следствия и т.п.
Другое дело, если на улице об этом кричать (или в газете):dont:
Мое почтенеи
#12
Отправлено 25 September 2002 - 15:56
Absurnost
Yupiter
Так и я то про это в постинге писал.....ни подавая заявление, ни давая показания честь и достоинство опорочить нельзя.........(ну если не считать 308 и 306)
Потому как отвественность за все последствия разглашения этой информации несёт государство.
Absurnost
Yupiter
Так и я то про это в постинге писал.....ни подавая заявление, ни давая показания честь и достоинство опорочить нельзя.........(ну если не считать 308 и 306)
Потому как отвественность за все последствия разглашения этой информации несёт государство.
Absurnost
Ну как же это нельзя под слухи подогнать...я же говорю дело только в формулировке
Ходят слухи (читай непроверенная информация предположение) что А. подал заявление (читай а может и не подал) что Б. (читай а может и не Б) заказал его убийство........
По моему очень даже неплохо подошло
#13
Отправлено 25 September 2002 - 16:04
Yupiter
Дела частного обвинения не в счёт потому как там своя процедура и кроме суда другие гос органы как правило в этот процесс не вмешиваются.
Дела частного обвинения не в счёт потому как там своя процедура и кроме суда другие гос органы как правило в этот процесс не вмешиваются.
#14
-abolicia-
Отправлено 26 September 2002 - 04:57
Копия заявления попала неизвестно как в руки репортеров, о чем и порастрезвонили газеты и тв.
Да что тут неизвестного, сам гендир и подсуетился... Политика, господа, грязное дело - ничем не гнушаются в погоне за дешевым авторитетом, у нас обиженных любят!
#15
-DIMM-
Отправлено 28 September 2002 - 17:35
Насчет ссылки СМИ на слухи - это не прокатит :
Закон "О СМИ"
Статья 51. Недопустимость злоупотребления правами журналиста
Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
Если же газета вовсе не утверждала ни о чем, а лишь делилась осторожными предположениями (тоже на основании слухов), то можно постараться вывести ее из-под опровержения и компенсации морального вреда. Однако право на публикацию ответа (реплик, отзыва, своих комментариев) у "оскорбившегося" лица все равно будет.
Насчет фразы "... В соотстветствии с разъяснениями Пленума ВС о защите чести ит.п. сведения не считаются распространенными если они фигурируют в материалах следствия и т.п. " -
это не точная цитата, предлагаю обратиться к официальному тексту:
3. В порядке, определенном ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Таким образом, личное (категоричное) заявление в правоохранительные органы может быть обжаловано в порядке ст. 152 ГК (кстати, абсолютно не важно о совершении какого преступления - частного или публичного обвинения - утверждалось в заявлении ).
Выход из этой ситуации - излагать в заявлении свои сомнения, предположения, но не утверждения о совершении преступления.
www.jurist.t7.ru
#16
Отправлено 28 September 2002 - 18:03
DIMM
"слухов под видом достоверных сообщений"
Вот на эту часть фразы внимание обратите......В статье не будет утверждаться что это сообщение было достоверным.
Ну а мнение своё у нас конечно кто угодно может высказывать :-) Демократия :-)
"Таким образом, личное (категоричное) заявление в правоохранительные органы может быть обжаловано в порядке ст. 152 ГК (кстати, абсолютно не важно о совершении какого преступления - частного или публичного обвинения - утверждалось в заявлении ).
Выход из этой ситуации - излагать в заявлении свои сомнения, предположения, но не утверждения о совершении преступления. "
Ну а с ст.316 УК что делать будем?
Когда лицо подаёт заявление о преступлении оно обосновано полагает что это заявление не будет распространяться. Потому как есть понятие тайны следствия.
За всякое распрастранение изложенной в заявлении информации (если это распространение было связано с ПС, а распространено оно в этом случае может быть только в тех постановления которые изложены в Пленуме) несёт отвественность государство. В порядке реабилитации невиновного.
#17
-DIMM-
Отправлено 28 September 2002 - 20:03
veny,
Уважая ваши познания в уголовнгом процессе,
тем не менее, с последним Вашим утверждением согласиться не могу.
Дело в том, что даже если строжайшим образом будет сохранена тайна следствия, распространение информации все равно происходит (как минимум - передача информации следователю).
Уважая ваши познания в уголовнгом процессе,
тем не менее, с последним Вашим утверждением согласиться не могу.
Дело в том, что даже если строжайшим образом будет сохранена тайна следствия, распространение информации все равно происходит (как минимум - передача информации следователю).
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 1992 г. N 11
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ
ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
www.jurist.t7.ru
#18
Отправлено 28 September 2002 - 20:25
DIMM
Да я согласен что происходит распространение информации......только происходит оно по ИНИЦИАТИВЕ государства.
Оно в УК и УПК в различных уже приводимых ранее статьях ТРЕБУЕТ от граждан сообщать известную им информацию о преступлениях (если это только не заведомо ложная информация) правоохранительным органам.
Ну в ст. 316 правда только о тяжких и особо тяжких
Но я так думаю что обязанность сообщать о преступлении можно вывести из общей обязанности соблюдать закон. Поэтому и отвественность как я полагаю может нести только государствоа....раз оно такие требования к гражданам предъявляет
Да я согласен что происходит распространение информации......только происходит оно по ИНИЦИАТИВЕ государства.
Оно в УК и УПК в различных уже приводимых ранее статьях ТРЕБУЕТ от граждан сообщать известную им информацию о преступлениях (если это только не заведомо ложная информация) правоохранительным органам.
Ну в ст. 316 правда только о тяжких и особо тяжких
Но я так думаю что обязанность сообщать о преступлении можно вывести из общей обязанности соблюдать закон. Поэтому и отвественность как я полагаю может нести только государствоа....раз оно такие требования к гражданам предъявляет
#19
-DIMM-
Отправлено 30 September 2002 - 10:13
Да я-то готов с Вами согласиться (прежде всего потому, что считаю абсурдом заставлять заявителя отказываться от собственных убеждений), но судебная практика, к сожалению, пошла по другому пути.
И это нужно учитывать принаписани подобных заявлений.
И это нужно учитывать принаписани подобных заявлений.
#20
Отправлено 21 October 2002 - 20:54
Yupiter DIMM
А немогли бы вы мне прислать решения суда по таким вопросам...ну или хотябы их выходные данные, номера ну и самом общем виде содержание.
Буду оооочень признателен.
А немогли бы вы мне прислать решения суда по таким вопросам...ну или хотябы их выходные данные, номера ну и самом общем виде содержание.
Буду оооочень признателен.
#21
-DIMM-
Отправлено 03 December 2002 - 21:53
Взято из Консультанта Плюс
Мяльдзин обратился в суд с иском к Никольскому о защите чести и достоинства. Решением Коломенского горсуда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, в иске отказано.
Постановлением президиума Мособлсуда отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора, внесенном в Верховный Суд РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам ошибочности выводов и неправильного применения нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что Мяльдзин предъявил иск к Никольскому о защите чести и достоинства, указав, что ответчик совершил противоправные действия, о которых он сообщил в милицию. В ходе проверки его заявления Никольский дал объяснения должностному лицу органа милиции, в котором сообщил сведения о том, что Мяльдзин является человеком с неполноценной психикой, пристает ко всем, кого увидит, неоднократно доводил почтальона до слез, на учет в ПНД его не ставят, поскольку у него нет родственников и не к кому обратиться.
Истец считает, что эти сведения не соответствуют действительности, поэтому просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения в письме на имя начальника Коломенского УВД.
Согласно ст. 7 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), действовавшей на момент возникновения правоотношения, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Отказывая в иске, суд указал, что сведения, которые Мяльдзин просит опровергнуть, сообщены Никольским не просто должностному лицу, а органу дознания в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Мяльдзина. Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться уголовно - процессуальным законодательством и конституционным принципом обеспечения права на защиту. Поэтому суд пришел к выводу, что, давая объяснения, Никольский процессуально находился в положении подозреваемого, который за свои объяснения не может быть привлечен к ответственности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано оценки объяснению Никольского в отношении Мяльдзина и не содержится опровергаемых истцом сведений. В деле имеется копия объяснения, из которого усматривается, что оно было получено в связи с рассмотрением заявления Мяльдзина.
Других объяснений в деле нет.
В связи с этим нельзя согласиться с доводом президиума Мособлсуда, что отсутствие данных о том, как повлияли объяснения Никольского на принятое решение органами дознания, не может являться основанием для постановки вопроса об ответственности Никольского по ст. 7 ГК РСФСР.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ (ранее ст. 7 ГК РСФСР), следует понимать, в том числе, изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Судебными инстанциями не учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение о них в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Следовательно, суду надлежало выяснить, в чем выразилось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, при каких обстоятельствах это имело место, в чей адрес они были направлены и в связи с чем стали известны истцу. В зависимости от этого и должен быть сделан вывод об обоснованности заявленных Мяльдзиным требований.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мяльдзин обратился в суд с иском к Никольскому о защите чести и достоинства. Решением Коломенского горсуда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, в иске отказано.
Постановлением президиума Мособлсуда отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора, внесенном в Верховный Суд РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам ошибочности выводов и неправильного применения нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что Мяльдзин предъявил иск к Никольскому о защите чести и достоинства, указав, что ответчик совершил противоправные действия, о которых он сообщил в милицию. В ходе проверки его заявления Никольский дал объяснения должностному лицу органа милиции, в котором сообщил сведения о том, что Мяльдзин является человеком с неполноценной психикой, пристает ко всем, кого увидит, неоднократно доводил почтальона до слез, на учет в ПНД его не ставят, поскольку у него нет родственников и не к кому обратиться.
Истец считает, что эти сведения не соответствуют действительности, поэтому просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения в письме на имя начальника Коломенского УВД.
Согласно ст. 7 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), действовавшей на момент возникновения правоотношения, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Отказывая в иске, суд указал, что сведения, которые Мяльдзин просит опровергнуть, сообщены Никольским не просто должностному лицу, а органу дознания в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Мяльдзина. Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться уголовно - процессуальным законодательством и конституционным принципом обеспечения права на защиту. Поэтому суд пришел к выводу, что, давая объяснения, Никольский процессуально находился в положении подозреваемого, который за свои объяснения не может быть привлечен к ответственности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано оценки объяснению Никольского в отношении Мяльдзина и не содержится опровергаемых истцом сведений. В деле имеется копия объяснения, из которого усматривается, что оно было получено в связи с рассмотрением заявления Мяльдзина.
Других объяснений в деле нет.
В связи с этим нельзя согласиться с доводом президиума Мособлсуда, что отсутствие данных о том, как повлияли объяснения Никольского на принятое решение органами дознания, не может являться основанием для постановки вопроса об ответственности Никольского по ст. 7 ГК РСФСР.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ (ранее ст. 7 ГК РСФСР), следует понимать, в том числе, изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Судебными инстанциями не учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение о них в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Следовательно, суду надлежало выяснить, в чем выразилось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, при каких обстоятельствах это имело место, в чей адрес они были направлены и в связи с чем стали известны истцу. В зависимости от этого и должен быть сделан вывод об обоснованности заявленных Мяльдзиным требований.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#22
-DIMM-
Отправлено 03 December 2002 - 22:28
еще из консультанта
Начальник уголовного розыска потребовал компенсации морального вреда, причиненного подачей на него жалобы его руководству. Подтвердив, что одалживал сыну заявительницы 10 тыс. долларов, милиционер сумел взыскать с нее еще 2 тыс. рублей за нанесенную обиду.
В сентябре 1998 г. супруги Людмила и Евгений Ивановы, жители пос. Строитель Яковлевского р-на Белгородской области, обратились за защитой в Яковлевскую прокуратуру и областное УВД. В заявлении они писали, что начальник уголовного розыска Яковлевского РОВД Сергей Чернов одолжил их сыну Вячеславу 10 тыс. долл. под проценты в 200 - 300 долл. ежемесячно (а это нетрудовой доход) и теперь он вынуждает их продать дом, чтобы рассчитаться с долгом. К Ивановым наведывались "бритоголовые" - искали их сына. Эти люди, по мнению супругов, связаны с Черновым. Кроме того, они сообщали, что Чернов помогал их сыну "замять" уголовное дело и, чтобы Вячеслав смог вернуть долг, предлагал ему заняться валютными операциями с перепродажей долларов.
Заявление Ивановых проверяла прокуратура, служебное расследование провело Управление уголовного розыска УВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано: состава преступления в действиях С. Чернова его коллеги не нашли.
После этого сам Чернов перешел в наступление и обратился с иском в районный суд, требуя защиты чести и достоинства. В качестве возмещения морального вреда он потребовал 10 тыс. руб.
В судебном заседании Чернов признал, что действительно одалживал доллары В. Иванову, однако сделал это бескорыстно, не требуя процентов, а заявление на него Ивановы написали, чтобы присвоить деньги. Вячеслав Иванов долг отрицал, однако подтвердил, что обращался к Чернову с просьбой "помочь" с делом одного приятеля, Чернов пообещал, но потом так ничего и не сделал. Вячеслав подтвердил и то, что Чернов предлагал ему съездить на Украину, купить там доллары и продать подороже в России. Поэтому 26 марта 1999 г. судья В. Акимов начальнику угро в иске отказал, так как изложенные факты, по мнению судьи, соответствовали действительности и не затрагивали деловой репутации или профессиональных качеств истца.
Однако после протеста прокуратуры и жалобы С. Чернова коллегия по гражданским делам Белгородского облсуда решение отменила и вернула дело на новое рассмотрение: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. No. 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства..." указано, что под распространением порочащих сведений следует понимать в том числе и сведения, изложенные в заявлениях, адресованных должностным лицам. По мнению коллегии, районный суд не дал оценки тому, что по результатам проверки заявления Ивановых не было возбуждено уголовное дело и в решении ссылался лишь на показания Вячеслава Иванова.
При повторном рассмотрении дела судья Г. Братчина иск Чернова удовлетворила. Как сказано в решении, ответчица Л. Иванова, "заявляя о фактах незаконной деятельности Чернова, сослалась на то, что знает о них со слов своего сына и каких-либо других доказательств суду не представила". Суд обязал Ивановых отозвать свои заявления, а также возместить С. Чернову моральный вред в размере 2 тыс. руб.
Решение вступило в законную силу.
Агентство судебной информации
------------------------------------------------------------------
Начальник уголовного розыска потребовал компенсации морального вреда, причиненного подачей на него жалобы его руководству. Подтвердив, что одалживал сыну заявительницы 10 тыс. долларов, милиционер сумел взыскать с нее еще 2 тыс. рублей за нанесенную обиду.
В сентябре 1998 г. супруги Людмила и Евгений Ивановы, жители пос. Строитель Яковлевского р-на Белгородской области, обратились за защитой в Яковлевскую прокуратуру и областное УВД. В заявлении они писали, что начальник уголовного розыска Яковлевского РОВД Сергей Чернов одолжил их сыну Вячеславу 10 тыс. долл. под проценты в 200 - 300 долл. ежемесячно (а это нетрудовой доход) и теперь он вынуждает их продать дом, чтобы рассчитаться с долгом. К Ивановым наведывались "бритоголовые" - искали их сына. Эти люди, по мнению супругов, связаны с Черновым. Кроме того, они сообщали, что Чернов помогал их сыну "замять" уголовное дело и, чтобы Вячеслав смог вернуть долг, предлагал ему заняться валютными операциями с перепродажей долларов.
Заявление Ивановых проверяла прокуратура, служебное расследование провело Управление уголовного розыска УВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано: состава преступления в действиях С. Чернова его коллеги не нашли.
После этого сам Чернов перешел в наступление и обратился с иском в районный суд, требуя защиты чести и достоинства. В качестве возмещения морального вреда он потребовал 10 тыс. руб.
В судебном заседании Чернов признал, что действительно одалживал доллары В. Иванову, однако сделал это бескорыстно, не требуя процентов, а заявление на него Ивановы написали, чтобы присвоить деньги. Вячеслав Иванов долг отрицал, однако подтвердил, что обращался к Чернову с просьбой "помочь" с делом одного приятеля, Чернов пообещал, но потом так ничего и не сделал. Вячеслав подтвердил и то, что Чернов предлагал ему съездить на Украину, купить там доллары и продать подороже в России. Поэтому 26 марта 1999 г. судья В. Акимов начальнику угро в иске отказал, так как изложенные факты, по мнению судьи, соответствовали действительности и не затрагивали деловой репутации или профессиональных качеств истца.
Однако после протеста прокуратуры и жалобы С. Чернова коллегия по гражданским делам Белгородского облсуда решение отменила и вернула дело на новое рассмотрение: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. No. 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства..." указано, что под распространением порочащих сведений следует понимать в том числе и сведения, изложенные в заявлениях, адресованных должностным лицам. По мнению коллегии, районный суд не дал оценки тому, что по результатам проверки заявления Ивановых не было возбуждено уголовное дело и в решении ссылался лишь на показания Вячеслава Иванова.
При повторном рассмотрении дела судья Г. Братчина иск Чернова удовлетворила. Как сказано в решении, ответчица Л. Иванова, "заявляя о фактах незаконной деятельности Чернова, сослалась на то, что знает о них со слов своего сына и каких-либо других доказательств суду не представила". Суд обязал Ивановых отозвать свои заявления, а также возместить С. Чернову моральный вред в размере 2 тыс. руб.
Решение вступило в законную силу.
Агентство судебной информации
------------------------------------------------------------------
#23
Отправлено 04 December 2002 - 04:59
DIMM
Спасибо...но я вобще то не такие дела ввиду имел.....
Мы ведь обсуждали вариант при котором дело было возбуждено а потом прекращено по реабилитирующему основанию....а это совсем другая история....мне бы вот такой решение очень кстати бы пришлось....
Потому как государство в дело вступает и следовательно несёт всю отвественность в порядке реабилитации только лишь с момента возбуждения уголовного дела.
А теперь по примерам
Ну с первым случаем я не особенно спорю...потому как никакой он там конечно не подозреваемый пока объяснения даёт, но, не кажется ли вам, что следуя логике суда солидарную отвественность должен нести ещё и дознаватель, как частное лицо.....ведь он тоже эти сведения сообщал посторонним лицам.
А по второму, всё тоже что и в первом + ещё отвественность работников прокуратуры которые об этом кому нибуть сообщали.....:-) кстати тогда получается что например сообщение дежурным принявшим заявление этой информации оперативнику тоже распрастранение, сообщение опреом следователю тоже рапрастранение, сообщение следоком прокурору тоже распрастранение......что то тут не то.
Но самое главное мне не понятно в чём в этом случае выразилось умаление чести и достоинства!? Его наоборот отмыли чище некуда сказали что нет тут никакого состава.....
Ведь само по себе поступление подобного заявление в правоохранительные органы нисколько эту самую честь не задевает...честь может задеть только официальное заявление содержащиеся в постановлении о ВУД.....а до того момента о подобной информации кроме опера никто знать и не должен.
Спасибо...но я вобще то не такие дела ввиду имел.....
Мы ведь обсуждали вариант при котором дело было возбуждено а потом прекращено по реабилитирующему основанию....а это совсем другая история....мне бы вот такой решение очень кстати бы пришлось....
Потому как государство в дело вступает и следовательно несёт всю отвественность в порядке реабилитации только лишь с момента возбуждения уголовного дела.
А теперь по примерам
Ну с первым случаем я не особенно спорю...потому как никакой он там конечно не подозреваемый пока объяснения даёт, но, не кажется ли вам, что следуя логике суда солидарную отвественность должен нести ещё и дознаватель, как частное лицо.....ведь он тоже эти сведения сообщал посторонним лицам.
А по второму, всё тоже что и в первом + ещё отвественность работников прокуратуры которые об этом кому нибуть сообщали.....:-) кстати тогда получается что например сообщение дежурным принявшим заявление этой информации оперативнику тоже распрастранение, сообщение опреом следователю тоже рапрастранение, сообщение следоком прокурору тоже распрастранение......что то тут не то.
Но самое главное мне не понятно в чём в этом случае выразилось умаление чести и достоинства!? Его наоборот отмыли чище некуда сказали что нет тут никакого состава.....
Ведь само по себе поступление подобного заявление в правоохранительные органы нисколько эту самую честь не задевает...честь может задеть только официальное заявление содержащиеся в постановлении о ВУД.....а до того момента о подобной информации кроме опера никто знать и не должен.
#24
Отправлено 26 January 2005 - 22:21
О-ппа... Оказывается эту тему уже обсуждали...
Уважаемые коллеги, прошу ваших мнений по следующей проблеме:
У знакомого ("гражданского") судьи райсуда лежит на рассмотрении дело следующего содержания:
Некто (Иванов) подал заявление о возбуждении УД где в качестве злодея указал, скажем Петрова.
Заявление проверили и в возбуждении отказали.
Петров подал к Иванову иск о защите чести и достоинства - мол раз в возбуждении отказали - сведения не соответствуют действительности...
Судья с описанной здесь практикой ВС знаком, но хочет её сломать.
Какие будут предложения??
Уважаемые коллеги, прошу ваших мнений по следующей проблеме:
У знакомого ("гражданского") судьи райсуда лежит на рассмотрении дело следующего содержания:
Некто (Иванов) подал заявление о возбуждении УД где в качестве злодея указал, скажем Петрова.
Заявление проверили и в возбуждении отказали.
Петров подал к Иванову иск о защите чести и достоинства - мол раз в возбуждении отказали - сведения не соответствуют действительности...
Судья с описанной здесь практикой ВС знаком, но хочет её сломать.
Какие будут предложения??
#25
Отправлено 27 January 2005 - 14:53
Прошу прошение за навязчивость, аднака сроки поджимают... процессуальные
Прошу высказать своё мнение в теме Защита чести и достоинства
NVV
А чём сложности-то?
Вам коллега veny всё по полочкам разложил.
Судья с описанной здесь практикой ВС знаком, но хочет её сломать.
Какие будут предложения??
Сломать?
Элементарно: пусть напишет красивое решение, которое, если очень повезёт, конечно, устоит в кассации.
Сообщение отредактировал Сокол: 27 January 2005 - 14:59
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
