Сообщений в теме: 65

[Zlodey]

Может кто сталкивался с чем-нибудь подобным?

Ситуация: имеем земельный участок, который принадлежит юр. лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом участке 2 жилых домика (конкретно под каждый домик земля не выделена). Нам нужно продать каждый домик своему покупателю (физ. лицу).

Как думаете, можно ли заключить договоры купли-продажи жилых домов и на основании ст. 552 ГК и 35 ЗК оставить покупателей самих решать проблемы с переоформлением прав на землю. Не завернет ли нас регистрационный орган, когда мы придем регистрировать эти договоры?

Боюсь, что скажут: а) бессрочного пользования у граждан быть не может;
б) сначала разделите земельный участок;
в) сначала оформите участок в собственность или аренду.

Спасибо.

[viking80]

Guest
Я с Вами не согласен..
а как новый владелец определит какое ему колическтво земли полагается..
в добавок в юстиции документы не примут без определения границ земельного участка.
Если он определит на одном участке 2 домика то потом и продаст с двумя а не каждый по отдельности имхо.
Имхо нужно сделать два участка и потом по отдельности продать...так еще к тому же и дороже выйдет...

[Kazancev]

А домики как объекты недвижимости оформлены? Получится что и продавать нечего......

[dashkka]

а как новый владелец определит какое ему колическтво земли полагается..

покупателю переходят права на часть з/у, которая необходима для его использования. И фсе.

С Ситуацией такой я сталкивалась, никиах проблем она вызвать не должна (у меня не вызвала, за исключением того, что я исчо пыталась нахаляву получить право бессрочного пользования, которое принадлежало продавцу, а мне его не дал никто. Пришлось выкупать. Но поскольку цена вопроса смешная была, в суд не пошла. А вообще можно было бы создать прецедент.)

[viking80]

dashkka

покупателю переходят права на часть з/у, которая необходима для его использования. И фсе.

скажем так...что мне необхадима вся оставшеяся часть земли для использования моего домика, а как же в этом случае другой владелец..
или использовать только ту часть на которой домик стоит??

[dashkka]

скажем так...что мне необхадима вся оставшеяся часть земли для использования моего домика, а как же в этом случае другой владелец..
или использовать только ту часть на которой домик стоит??

ишь, разошелси ! Как говорится, отдыхати, товарисч майор !
(шутка).
На самом деле часть з/у, которая необходима для использования, это такая весчь, которая, как бы это, ммммммм.... ну ткак Бабайка - все о нем говорят, но никто не видел. На практике почему-то считается, что это земля под домом и 1 м по периметру. Почему так - вопрос риторический. Так сложилось. Ни одного документа. Но сиравно чиновники гласят - 1 метр.

[Zlodey]

Спасибо за ответы

скажем так...что мне необхадима вся оставшеяся часть земли для использования моего домика, а как же в этом случае другой владелец..
или использовать только ту часть на которой домик стоит??

viking80, ну в ЗК же есть статья, которая касается определения размеров участков в таком случае. Пусть определяют хотя бы и так как пишет dashkka, мне главное, чтоб это стало их проблемой, а не моей

Kazancev

А домики как объекты недвижимости оформлены? Получится что и продавать нечего...... 

Да, и на каждый домик есть свидетельство, и на землю тоже.

dashkka, А у вас юр.лицо гражданину продавало? Не очень понятно просто какие права автоматически приобретет гражданин на участок под домиком? ПБП?

И потом, действительно, как быть с оставшейся частью участка? По идее она ведь у продавца остается, хотя мы не против? чтоб права на нее перешли к покупателям впридачу к домикам, разрешил бы собственник...

[Дождь]

Zlodey

Не очень понятно просто какие права автоматически приобретет гражданин на участок под домиком? ПБП?

Нет. Он приобретет право пользования. Но не ПБП.
Он должен будет взять участок в аренду.

чтоб права на нее перешли к покупателям впридачу к домикам, разрешил бы собственник...

А ребята не хотят к домикам еще и участок прикупить?

[Zlodey]

Дождь

Он приобретет право пользования. Но не ПБП. Он должен будет взять участок в аренду.

Это был бы идеальный вариант. Смущает, что в п.3 ст.552 ГК "...покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости"; в ст.35 ЗК "... на тех же условиях и в том же объеме. А ведь наш объем и условия - это право ПБП

А ребята не хотят к домикам еще и участок прикупить? 

Ну им все равно придется решать вопрос, брать в аренду или покупать землю под домиками, наверное тогда и будут думать об остальном участке. Мне главное, чтоб с продажей домиков все прошло гладко и наше дальнейшее участие в судьбе этой недвижимости было минимальным.

[Дождь]

на тех же условиях и в том же объеме. А ведь наш объем и условия - это право ПБП

Право ПБП более не предоставляется, все имеющие это право должны переоформить его на право аренды или приобрести участки в собственность (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Правда, был один прецедент, когда право ПБП покупатель на основании указанной Вами статьи ГК себе отсудил, но это единственный мне известный случай. И то неизвестно, было ли то решение обжаловано или нет.
Так что пусть думают, что им нужнее - аренда или собственность.

[maus34]

Дождь

Право ПБП более не предоставляется, все имеющие это право должны переоформить его на право аренды или приобрести участки в собственность (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так оно... Но оно, ИМХО, переходит. Но есть обязанность переоформить это перешедшее право. И если право перешло, то собственники строений имеют право на бесплатную приватизацию в соотвестствии с п.5 ст. 20 ЗК...
Мы когда нидь с тобой сойдемся во мнениях хоть в чем-то?

Представляешь, наши органы власти, имеющие право распоряжаться земельными участками трактуют 137 так:
137-ФЗ
4. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской
Федерации.

И это, по их мнению, единственный случай, когда есть право на бесплатную приватизацию. То есть, если строение приобретено/унаследовано после 1990 г - выкуп.
Доказывать существование п.5 ст. 20 и п.3 ст. 21 можно только в суде - они их в упор не видят

[dashkka]

dashkka, А у вас юр.лицо гражданину продавало? Не очень понятно просто какие права автоматически приобретет гражданин на участок под домиком? ПБП? 

Нет, в моем случае с обеих сторон были физики. Поэтому у Вас-то сложнее - у простых смертных ЮЛ не может быть бессрочное.
Добавлено @ [mergetime]1100764144[/mergetime]
Дождь

Нет. Он приобретет право пользования. Но не ПБП.
Он должен будет взять участок в аренду.

А вот это почему ? откуда это следует ?
Добавлено @ [mergetime]1100764284[/mergetime]
maus34

Так оно... Но оно, ИМХО, переходит. Но есть обязанность переоформить это перешедшее право. И если право перешло, то собственники строений имеют право на бесплатную приватизацию в соотвестствии с п.5 ст. 20 ЗК...

Полностью согласна. Кстати, Дождь, а можно ли узнать какое развитие получило дело, о котором Вы говорили ? Интересно ужасно.

[Zlodey]

Право ПБП более не предоставляется, все имеющие это право должны переоформить его на право аренды или приобрести участки в собственность (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ

У меня тут есть решение ВАС, оно правда не совсем по этой теме, но из него четко следует, что при продаже недвижимости, находящейся на участке в ПБП, покупателю переходит это ПБП на участок под зданием (ст.552 ГК). Правда в решении сделка была между юриками. Тоже самое нам до этого говорила на семинаре судья ВАС.
НО, если в ситуации юрик-ПБП все более-менее логично, то как быть с переходом ПБП физику, или, например, пожизненного наследуемого владения юрику не ясно

[maus34]

то как быть с переходом ПБП физику, или, например, пожизненного наследуемого владения юрику не ясно 

Чем дальше тем чудесатее...
ЗК:
Статья 21. Пожизненное наследуемое владение земельными участками
2. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
ГК:
Статья 267. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении
2. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

Отчуждение строения - сделка, которая влечет отчуждение ЗУ.
Т.о., ИМХО, продажа строений, расположенный на ЗУ, которые на ПНВ до переоформления ПНВ на ПС или аренду не допускается.

ДОЖДЬ! Ты где? АУ!!!


Добавлено @ [mergetime]1100839179[/mergetime]
Причем в случае с ПНВ - убеждает меня в невозможности продажи строения именно 267, "сделка, которая, может повлечь".

Да, что касается ПБП за ЗУ - оно переходит независимо от субъектного состава.
Причем:
137-ФЗ
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Если у Юрлиц существует обязанность переоформления ПБП на собственность аренду, ТО к физическим лицам ПБП переходит вообще безо всяких ограничений.

Смущает: ЗК:
Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками
4. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Однако, нет таких жестких ограничений как с ПНВ. Поэтому считаю, что недвижимость на ЗУ на ПНВ продавать можно. Прямой запрет только в отношении сделок с самим ЗУ.

Позиция спорная, жду аргументов

[RVU]

Zlodey, ИМХО: а может Вам стоит сразу после продажи домиков написать заявление об отказе от ПБП? А то ведь с налогом за землю проблемы могут возникнуть...

[dashkka]

Zlodey

У меня тут есть решение ВАС, оно правда не совсем по этой теме, но из него четко следует, что при продаже недвижимости, находящейся на участке в ПБП, покупателю переходит это ПБП на участок под зданием (ст.552 ГК).

ВАСю в студию ! )
В смысле не могли бы Вы скинуть это решение в форму или в ящик.

[Zlodey]

maus34

Давайте проведем границу между ЗУ непосредственно под зданием в порядке ст.552ГК и ЗУ, на котором находится находится здание, как он есть на кадастровом плане.

ИМХО в первом случае 137-ФЗ вообще не применяется. ПБП автоматом переходит к юрику и, вероятно, к физику тоже.

Во втором случае придется ПБП переоформлять как юрикам, так и физикам тоже по п.2 ст.3 137-ФЗ.

При продаже недвижимости, находящейся на участке в ПНВ пока затрудняюсь. У нас недавно такая ситуация была, решили отдать на откуп регистраторам. Не знаю, чем закончится, но отслежу

RVU

ИМХО: а может Вам стоит сразу после продажи домиков написать заявление об отказе от ПБП? А то ведь с налогом за землю проблемы могут возникнуть...

Мы так и сделаем, нам и этот участок, и его часть, которая останется после продажи домиков, не нужны.

dashkka
Скину в понедельник.

[Дождь]

maus34

ДОЖДЬ! Ты где? АУ!!!

Да вот она я )))
dashkka

Кстати, Дождь, а можно ли узнать какое развитие получило дело, о котором Вы говорили ?

Нашла я этот документик Только там ЗК еще старый применялся
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 27 февраля 2001 г. N 61
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. При покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.
Товарищество с ограниченной ответственностью (покупатель недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации города о предоставлении ему в аренду земельного участка, принадлежавшего бывшему собственнику строения на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Свои требования истец обосновал тем, что он приобрел строение в собственность по договору купли - продажи, поэтому, исходя из смысла статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (далее - Земельный кодекс), вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Ответчик в подтверждение правомерности своих действий сослался на следующее. Статья 31 Земельного кодекса, определяющая в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов, а также статья 12 указанного Кодекса, устанавливающая субъекты, которым могут передаваться в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, признаны недействующими. Поэтому документы на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в настоящее время выдаваться не могут. Земельный кодекс (статья 37) и ГК РФ (статья 552) не называют вид пользования (бессрочное пользование или аренда), а содержат термины "переходит (приобретает) право пользования", что должно рассматриваться как переход условий пользования землей - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Поскольку законодатель не ограничил прав собственника земли в выборе вида землепользования, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).
Земельный кодекс (статья 37) устанавливает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с указанной статьей Земельного кодекса, а также статьей 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановление администрации, обязывающее товарищество с ограниченной ответственностью заключить с ней договор аренды, признано незаконным, как противоречащее принципу свободы договора.

maus34

Т.о., ИМХО, продажа строений, расположенный на ЗУ, которые на ПНВ до переоформления ПНВ на ПС или аренду не допускается.

Согласна (а ты говоришь, мнения расходятся И вовсе даже не все!! )

Позиция спорная

Действительно спорная. Вообще с ПБП такая ситуация:
1) право не предоставляется, при покупке строения переходит право пользования ЗУ, которое надо оформить в аренду или в собственность
2) право ПБП должно переходить в силу фразы "права переходят в том же объеме"
НО:
Хоть права и переходят в том же объеме, ЗУ на праве ПБП отчудить (хм, прикольное слово ) нельзя!!

Поэтому считаю, что недвижимость на ЗУ на ПНВ продавать можно. Прямой запрет только в отношении сделок с самим ЗУ.

maus34, ты совершенно права!
В общем, я по-прежнему считаю, что ПБП не переходит, переходит только право пользования, потому как земля на праве ПБП не отчуждается в данном случае, отчуждается объект недвижимости, посему покупателю надо будет обрести какой-нибудь конкретный вид права, а ПБП ему не предоставят.
Zlodey

Мы так и сделаем, нам и этот участок, и его часть, которая останется после продажи домиков, не нужны

верное решение.
dashkka

А вот это почему ? откуда это следует ?

Из моего толкования статей ЗК

[maus34]

Дождь
А ведь я опшиблась в тексте ...
Читай:
Недвижимость на ЗУ на ПБП продавать можно, а на ПНВ низзя... Роман вертит мне пальцем у виска... и говорит, что я ограничительно толкую нормы... Но ты меня правильно поняла

Оль, следующая бредовая мысль в моей голове следующая... Про домовладение...
Поскольку надворные постройки отдельно не регитрируются, домовладение как объект недвижимости не регистрируется да и не может - в силу того, что не усе еще оформили землю в собственность...
Распространяется ли по аналогии на надвоные постройки ст. 289, 290 ГК?
Или енто все-таки главная весчь и принадлежность?
Смоделируем ситуацию:
частный дом пешел по наследству к двум собственникам. Земля на ПБП. Ессно, оформляются свидетельства. Есмли примять вполне логичную аналогию 289 - то надвоные постройки (которые инвентаризируются, но отдельно не регятся) попали в общую долевую.
В принципе, если ежели применяем 135, в приципе, тоже самое - общая долевая... (дом попал в долевую, надворки следуют судьбе главной вещи)...
Или нет?

[Дождь]

maus34

домовладение как объект недвижимости не регистрируется да и не может - в силу того, что не усе еще оформили землю в собственность

А какая разница, все оформили землю в собственность или нет? (если у тебя там контекст, то просвети ) Данный момент будет сохраняться еще достаточно долго.
Вообще ты, конечно, права, регистрация домовладения у нас очень редкое явление. Я, честно говоря, не встречала. Помимо кондоминиумов, разумеется, они у нас изначально регистрируются как кондоминиумы (домовладения), и всё. Но ни разу не видела/слышала такого, чтобы кто-то зарегистрировал право на домовладение, состоящее из избушки и ЗУ, находящихся в собственности. Обычно ведь два свидетельства получается - одно на дом, второе на ЗУ. Тут мы приходим к надворным постройкам. Туалет на даче ведь не регистрируют. Стало быть, домовладение есть дом+ЗУ+все остальное мелкое типа туалета, сарайчика, курятника и пр. Это я к тому, что для регистрации права на домовладение не нужно регистрировать право на все-все, что на ЗУ (т.е. ты права, инвентаризируются, но не регятся). Регистрируются объекты недвижимости, т.е. мы приходим к неперемещаемости. А все мелкое легко переносится и к объектам недвижимости не относится. По идее, к домовладению можно прийти, если взять за основу систему Новгорода и Твери, у них ведь там налог на недвижимое имущество, не отдельно на ЗУ и здания, а на все вместе. Стало быть, домовладение регистрируется
В общем, боюсь глубоко закопаться, потому скажу просто: надворные постройки, не являющиеся объектами недвижимости, ИМХО относятся к утверждению

енто все-таки главная весчь и принадлежность

А теперь скажи мне, если эти два собственника получили дом, перешедший по наследству, на каком праве у них участок?

[maus34]

А теперь скажи мне, если эти два собственника получили дом, перешедший по наследству, на каком праве у них участок?   

ПНВ или ПБП

Стало быть, домовладение есть дом+ЗУ+все остальное мелкое типа туалета, сарайчика, курятника и пр.

Я тебе к тому и говорю. Если домовладение есть единый объект недвижимости, то он должен принадлежать на каком-либо праве. То есть и земля и все постройки должны принадлежать владельцу на едином праве. То есть если земля не в собственности, то, ессно, никакого ПС на домовладение быть не может... Но это вещи довольно очевидные.

[Zlodey]

В общем, я по-прежнему считаю, что ПБП не переходит, переходит только право пользования, потому как земля на праве ПБП не отчуждается в данном случае, отчуждается объект недвижимости, посему покупателю надо будет обрести какой-нибудь конкретный вид права, а ПБП ему не предоставят.

Дождь
Я просто не могу понять, что такое это "право пользования" само по себе в свете ЗК

Выкладываю судебное решение по сделке с недвижимостью, совершенной после вступления в силу нового ЗК. Не знаю, видно ли из него о переходе ПБП от юрика к юрику, мне кажется, что да. Ну по крайней мере проблем с регистрацией этой сделки вроде не было.
Добавлено @ [mergetime]1101147926[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2004 г. Дело N КГ-А41/10902-03


(извлечение)

ООО "Фора ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Администрации Сергиево-Посадского р-на заключить договор аренды земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Терминал".
Решением от 23.09.03 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.11.03 отменено, в иске отказано.
Полагая постановление неправильным и незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.
Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец по договору купли-продажи от 15.11.01 приобрел у третьего лица здание склада общей площадью 4254,7 кв. м.
Продавец в соответствии со свидетельством от 20.11.00 обладал правом постоянного (бессрочного) пользования 8,91 га земли, включая участок, на котором расположено здание склада.
Письмом от 05.09.02 ООО "Фора ЛТД" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского р-на с просьбой предоставить земельный участок в аренду или продать его.
В связи с отказом Администрации выполнить просьбу, ООО "Фора ЛТД" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В силу п. 1 указанной нормы права передаются только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (прилегающая территория, подъездные пути и т.д.).
Конкретные размеры земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования определяются в каждом случае в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, продав здание склада, ООО "Терминал" лишилось права пользования соответствующей частью земельного участка под ним с необходимой для его использования территорией, так как в силу закона эти права перешли к ООО "Фора ЛТД".
По этой причине уклонение Администрации Сергиево-Посадского р-на письмом от 11.10.02 N 568-ДЗ от решения вопроса оформления документов на право пользования истцом землей, ввиду отсутствия отказа ООО "Терминал" от права на эту же часть земли, является незаконным, так как обращение истца было основано на действующем законодательстве, а отказ прежнего владельца здания никакого юридического значения уже не имел.
Поскольку действующий Земельный кодекс РФ не предусматривает существование режима постоянного (бессрочного) пользования землей для коммерческих организаций, Законом от 25.10.01 N 137-ФЗ в обязанности таких организаций вменено переоформление режима пользования в иные (ст. 3).
В частности, пунктом 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что организации должны переоформить ранее имевшееся право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в срок до 01.01.06 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Удовлетворяя иск решением от 23.09.03, суд не предложил истцу уточнить предмет иска - о какой конкретно площади земельного участка заявлено требование, так как она не может быть равной учетной площади здания склада. Кроме того истец не указал площадь земли, которая сверх основной необходима для использования здания по назначению.
Судом не проверено соблюдение сторонами правил оформления договора аренды земли, установленных ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Нарушена судом первой инстанции и ст. 173 АПК РФ, обязывающая суд указать на каких условиях должен быть в принудительном порядке заключен договор.
Постановление апелляционной инстанции также является неправильным по изложенным выше основаниям.
Кроме того нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности Администрации заключить с новым пользователем земли соответствующий договор.
Поскольку в данном случае речь идет о земельном участке, находящемся в ведении местной администрации, арендодателем по спорному земельному участку может быть только Администрация Сергиево-Посадского района.
Выполнить требование ст. 3 Закона от 25.10.01 N 137-ФЗ ООО "Фора ЛТД" может только посредством заключения договора с ответчиком.
Следовательно, отказ Администрации от надлежащего оформления прав истца на земельный участок под приобретенным зданием с необходимой территорией для его использования противоречит указанным нормативным актам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные при проверке в порядке кассации судебных решений недостатки и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.03 и постановление от 24.11.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16116/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

[Дождь]

maus34

ПНВ или ПБП   

хорош прикалываться!!! Ты мне обоснуй!!!

То есть и земля и все постройки должны принадлежать владельцу на едином праве. То есть если земля не в собственности, то, ессно, никакого ПС на домовладение быть не может

Нет, не поняла. К чему ты это?
Или ты это просто о природе домовладения мнение выспрашиваешь? Ну дык они у нас совпадают..
Zlodey

не могу понять, что такое это "право пользования"

Есть такое понятие - право аренды, оно в ЗК тоже не раскрыто.
По мне право аренды и право пользования есть однородные понятия. Имеешь право, никто не запрещает, только оформись как полагается

Не знаю, видно ли из него о переходе ПБП от юрика к юрику, мне кажется, что да

ИМХО, нет.
Видно, что есть понуждение администрации заключить договор аренды или купли-продажи с истцом, потому что он приобрел недвижимое имущество на участке, находившемся у прошлого владельца недвижимости на праве ПБП.

Поскольку действующий Земельный кодекс РФ не предусматривает существование режима постоянного (бессрочного) пользования землей для коммерческих организаций, Законом от 25.10.01 N 137-ФЗ в обязанности таких организаций вменено переоформление режима пользования в иные (ст. 3).