Автомобиль совершил наезд на пожилого отца моего хорошего знакомого. Пешеходного перехода на дороге не было, светофора поблизости тоже. Отец был немного пьян. Через семь дней от полученных травм он скончался в больнице. ГАИ признала водителя автомобиля невиновным.
Прошу помочь советом:
1. Возможно ли в данном случае применить главу 59 ГК РФ и взыскать что-нибудь с владельца автомобиля на погребение отца.
2. Можно ли взыскать с водителя автомобиля какие-нибудь деньги через суд.
3. Помогите найти аналогичные судебные иски.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
--Leon--
Отправлено 29 November 2004 - 20:16
А зачем обращатся в суд ? Есть такая штука,как ОСАГО,она-же "автогражданка".Надо узнать в ГАИ координаты страховой компании виновника ДТП и обращатся в данную страховую компанию.
А что касается взыскания через суд в соотв.с главой 59 ГК РФ (статьи 152 и 1100 ГК РФ),ничего из этого не выйдет.Согласно данным статьям "Вне зависимости от вины причинителя вреда возмещается вред,причиненный ЗДОРОВЬЮ;ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВУ;ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ".В данному случае ничего этого нет.Вред здоровью не причинен;деловая репутация человека тоже не пострадала.
А что касается взыскания через суд в соотв.с главой 59 ГК РФ (статьи 152 и 1100 ГК РФ),ничего из этого не выйдет.Согласно данным статьям "Вне зависимости от вины причинителя вреда возмещается вред,причиненный ЗДОРОВЬЮ;ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВУ;ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ".В данному случае ничего этого нет.Вред здоровью не причинен;деловая репутация человека тоже не пострадала.
#3
Отправлено 29 November 2004 - 20:43
В том то и дело, что водитель признан ГАИ невиновным.Надо узнать в ГАИ координаты страховой компании виновника ДТП и обращатся в данную страховую компанию
Разве в этом случае можно что-то требовать со страховой компании?
И если можно требовать, тогда сколько и на каком основании?
#4
Отправлено 30 November 2004 - 00:23
Об этом надо поподробнее.В том то и дело, что водитель признан ГАИ невиновным.
Был отказ в возбуждении уголовного дела, водитель не нарушал ПДД?
Ст. 1079 - водитель отвечает без вины, если не докажет умысел потерпевшего...
Сережа, обратитесь к реальному юристу, он точно поможет.
#5
--Leon--
Отправлено 30 November 2004 - 01:23
Сережа, обратитесь к реальному юристу, он точно поможет.
Обращение к реальному юристу не поможет.
И не поможет по следующей причине -- НЕТ СУБЬЕКТА ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА.Как уже сказано -- потерпевший от ДТП мертв,соответственно он иск в суд предьявить не сможет.Иск в суд могут предьявить ТОЛЬКО ЕГО НАСЛЕДНИКИ.
Что могут предьявить этому водителю наследники ? Материальный ущерб ? Его нет.Вред,причиненный здоровью,чести,достоинству и деловой репутации ? Так это личное неимущественное право,оно связано с конкретным человеком (субьектом),которого,как уже сказано нет в живых,и наследники этого человека не имеют права подать иск в суд для возмещения чужих личных неимущественных прав (на этот счет есть не одно постановление Пленума Верховного суда РФ).
Так-что начинать эту судебную тяжбу-дохлый номер.Такие у нас законы,что оказывается наиболее приемлемо сбить человека насмерть,нежели сбить его так,чтобы человек выжил (если собьешь человека насмерть,то некому будет привлекать водителя к суду;а если человек выживет,то он привлечет водителя к суду и потребует возместить стоимость лечения и моральный ущерб,вне зависимости вины водителя).
#6
Отправлено 30 November 2004 - 01:51
Не согласен. Действиями водителя причинены убытки не только покойному, причинно-следственная связь просматривается...Иск в суд могут предьявить ТОЛЬКО ЕГО НАСЛЕДНИКИ.
Можно попробовать взыскать расходы на погребение и моральный вред...Так-что начинать эту судебную тяжбу-дохлый номер
По возможности притянуть ст. 1088...
Также есть практика, когда родители взыскивали моральный вред после смерти своих детей.наследники этого человека не имеют права подать иск в суд для возмещения чужих личных неимущественных прав (на этот счет есть не одно постановление Пленума Верховного суда РФ).
Здесь у наследников есть свои права.
Слово "приемлемо" мне очень не нравится, но не стану править, так как по сути Вы правыоказывается наиболее приемлемо сбить человека насмерть,нежели сбить его так,чтобы человек выжил (если собьешь человека насмерть,то некому будет привлекать водителя к суду;а если человек выживет,то он привлечет водителя к суду и потребует возместить стоимость лечения и моральный ущерб,вне зависимости вины водителя).
#7
--Leon--
Отправлено 30 November 2004 - 04:13
Также есть практика, когда родители взыскивали моральный вред после смерти своих детей.
Здесь у наследников есть свои права.
С этим не согласен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1994 г "О разрешении вопросов по возмещению морального вреда" "Под нравственными страданиями подразумевается.......утрата родственников".Поэтому родители взыскивали моральный вред,понесенный в результате смерти своих детей,я понимаю это так.
Если рассмотреть материалы ряда других пленумов Верховного суда РФ (назвать я их навскидку не могу,а лезть в Гарант неохота),то там есть такое разьяснение,суть его следующая:Если подан иск о возмещении личных неимущественных прав (моральный вред),и истец умер до вынесения решения суда,то гражданское дело подлежит прекращению,и его наследники разумеется ничего не получат.Если истец умер уже после вступления решения суда в законную силу,то это решение исполняется,и наследники истца получают ту сумму,которую суд присудил в пользу истца (когда он был еще жив).
В данной ситуации,как уже сказано,потерпевший от ДТП умер и иск в суд он не подаст.Его наследники не имеют права предьявлять иск в суд за этого умершего человека о возмещении личных неимущественных прав,единственное,что они могут сделать-это предьявить иск в суд о возмещении расходов на похороны,а так-же о возмещение потерь,
полученых в результате смерти кормильца (статья 1088 ГК РФ).Но в этом случае будет действовать общий принцип возмещения вреда (ВРЕД ВОЗМЕЩАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ,А ВИНЫ ВОДИТЕЛЯ,КАК УЖЕ СКАЗАНО,НЕТ).Поэтому,куда не кинь,везде клин.Чтобы не мучить Сережу,обьясню коротко -- БЕЗ НАЛИЧИЯ ВИНЫ,ВРЕД ВОЗМЕЩАЕТСЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ,ЧЕСТИ,ДОСТОИНСТВУ И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ,В ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ НЕОБХОДИМО НАЛИЧИЕ ВИНЫ,а вины,как уже сказано нет.Наследники того человека,который пострадал от ДТП,не имеют права предьявить иск в суд о возмещении личных неимущественных прав (морального вреда),который понес потерпевший от ДТП.А возмещение потерь,понесенных в результате смерти кормильца и расходов на похороны,опять допускается при наличии вины.И наконец моральный вред,понесенный в результате утраты родственников,так-же возмещается при наличии вины.На этом тему считаю исчерпаной (жаль нет смайлика "рука с судейским молотком").
#8
Отправлено 30 November 2004 - 14:16
Leon,
а как тогда понимать требования ст. 1083 и 1094 ГК РФ где указано:
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
а как тогда понимать требования ст. 1083 и 1094 ГК РФ где указано:
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
#9
--Leon--
Отправлено 30 November 2004 - 15:15
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Ну а где эти "ответственные лица" ? Водителя ведь признали невиновным.
#10
Отправлено 30 November 2004 - 15:28
Значение слов "вина" и "ответственность" разве одно и то же?
#11
Отправлено 30 November 2004 - 19:02
Неужели Leon прав, ведь слова "вина" и "ответственность" имеют разное значение.
Если человек сел за руль, средство повышенной опасности, разве он не отвечает за свои действия ("руление и давление людей").
Если человек сел за руль, средство повышенной опасности, разве он не отвечает за свои действия ("руление и давление людей").
#12
Отправлено 30 November 2004 - 21:20
Сережа
Я все же думаю, что Леон не совсем прав.
Водитель как раз будет ответственным лицом за вред и без вины на основании ст. 1079.
Здесь ключевое слово - водитель, то есть владелец источника повышенной опасности.
Понимаете правильно, но потом отвлекаетесь.
В приведенном примере у человека погиб отец, который является родственником.
Считаю, что если в деле фигурирует ИПО, то не принципиально, кому именно причинен моральный вред - покойному или родственникам, так как в обоих случаях вред причинен ИПО.
Я все же думаю, что Леон не совсем прав.
Водитель как раз будет ответственным лицом за вред и без вины на основании ст. 1079.
Здесь ключевое слово - водитель, то есть владелец источника повышенной опасности.
(это Постановление датировано 20 декабря 1994)Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1994 г "О разрешении вопросов по возмещению морального вреда" "Под нравственными страданиями подразумевается.......утрата родственников".Поэтому родители взыскивали моральный вред,понесенный в результате смерти своих детей,я понимаю это так
Понимаете правильно, но потом отвлекаетесь.
В приведенном примере у человека погиб отец, который является родственником.
Ст. 1100 опять же делает исключение для источника повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда моральный вред может быть взысканИ наконец моральный вред,понесенный в результате утраты родственников,так-же возмещается при наличии вины.На этом тему считаю исчерпаной
Считаю, что если в деле фигурирует ИПО, то не принципиально, кому именно причинен моральный вред - покойному или родственникам, так как в обоих случаях вред причинен ИПО.
#13
--Leon--
Отправлено 01 December 2004 - 00:03
И опять я не согласен.
Согласно ст.1079 ГК РФ "Вред,причиненный источником повышеной опасности (ИПО),возмещается......,если владелец ИПО докажет,что вред причинен в результате непреодолимой силы,или умысла потерпевшего".
Согласно ст.1083 ГК РФ "вред,причиненный в результате умысла потерпевшего,возмещению не подлежит.Если вред причинен результате грубой неосторожности со стороны самого потерпешего,то размер вреда должен быть уменьшен".
Согласно п.4.5 Правил Дорожного Движения (ПДД- РФ) "пешеходы могут переходить проезжую часть после того,как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства (ТС) и убедятся,что данный переход для них будет безопасен".
А теперь что мы видим (я буду судить по материалам "дела",а точнее информации в первом посте).Человек переходил дорогу вне пешеходного перехода и не оценил безопасное расстояние до приближающегося ТС (нарушил п.4.5 ПДД).Соответственно вины водителя нет,и это подтверждается фактом отказа в возбуждении уголовного дела.Так-же имеется грубая неосторожность со стороны самого пешехода (статья 1083 ч.2 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ "Вред причиненый ИПО,не подлежит возмещению,если водитель докажет,что он причинен В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ".А под "непреодолимую силу" можно подвести все,что угодно (человек внезапно выскочил на проезжую часть;
остановится было невозможно -- дорога была скользкая.......).Так-что опять куда не кинь,всюду клин.
Согласно ст.1079 ГК РФ "Вред,причиненный источником повышеной опасности (ИПО),возмещается......,если владелец ИПО докажет,что вред причинен в результате непреодолимой силы,или умысла потерпевшего".
Согласно ст.1083 ГК РФ "вред,причиненный в результате умысла потерпевшего,возмещению не подлежит.Если вред причинен результате грубой неосторожности со стороны самого потерпешего,то размер вреда должен быть уменьшен".
Согласно п.4.5 Правил Дорожного Движения (ПДД- РФ) "пешеходы могут переходить проезжую часть после того,как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства (ТС) и убедятся,что данный переход для них будет безопасен".
А теперь что мы видим (я буду судить по материалам "дела",а точнее информации в первом посте).Человек переходил дорогу вне пешеходного перехода и не оценил безопасное расстояние до приближающегося ТС (нарушил п.4.5 ПДД).Соответственно вины водителя нет,и это подтверждается фактом отказа в возбуждении уголовного дела.Так-же имеется грубая неосторожность со стороны самого пешехода (статья 1083 ч.2 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ "Вред причиненый ИПО,не подлежит возмещению,если водитель докажет,что он причинен В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ".А под "непреодолимую силу" можно подвести все,что угодно (человек внезапно выскочил на проезжую часть;
остановится было невозможно -- дорога была скользкая.......).Так-что опять куда не кинь,всюду клин.
#14
Отправлено 01 December 2004 - 00:40
Leon
Ну, это совсем другая история.
Теперь разбираем уже конкретную ситуацию...
"Непреодолимая сила" - не такое уж и общее понятие и подвести можно не "все, что угодно". Это придется доказывать владельцу ИПО. Невозможно остановиться - а может, была возможность свернуть... Как и грубую неосторожность. Материалы ГИБДД для суда всего лишь одно из доказательств.
Потом, моральный вред регулируется не ст. 1079, а ст. 1100, все-таки есть небольшие шансы...
Так что не клин, а все на усмотрение суда.
Ну, это совсем другая история.
Теперь разбираем уже конкретную ситуацию...
"Непреодолимая сила" - не такое уж и общее понятие и подвести можно не "все, что угодно". Это придется доказывать владельцу ИПО. Невозможно остановиться - а может, была возможность свернуть... Как и грубую неосторожность. Материалы ГИБДД для суда всего лишь одно из доказательств.
Потом, моральный вред регулируется не ст. 1079, а ст. 1100, все-таки есть небольшие шансы...
Так что не клин, а все на усмотрение суда.
#15
Отправлено 01 December 2004 - 01:57
неправомерно тут переносится понятие вины из уголовного права на цивилистику.
Более того, крайне сомневаюсь, что в ходе следствия или проверки бо факту было вынесено постановление, в соответствии с которым отсутствует вина - наверняка там было отсутствие в деянии состава преступления.
А даже если и упоминалась вина, то это вина в совершении преступления
Для целей же возмещения убытков нам прокатит и виновное причинение вреда безотносительно к преступлению.
Более того, крайне сомневаюсь, что в ходе следствия или проверки бо факту было вынесено постановление, в соответствии с которым отсутствует вина - наверняка там было отсутствие в деянии состава преступления.
А даже если и упоминалась вина, то это вина в совершении преступления
Для целей же возмещения убытков нам прокатит и виновное причинение вреда безотносительно к преступлению.
#16
--Leon--
Отправлено 01 December 2004 - 03:32
Потом, моральный вред регулируется не ст. 1079, а ст. 1100, все-таки есть небольшие шансы...
Не совсем так.Возмещение морального вреда регулируют статьи 151;152 и 1100 ГК РФ.Согласно статье 1100 ГК РФ "Моральный вред возмещается вне зависимости от вины,в случаях,когда вред причинен здоровью,чести и достоинству,деловой репутации гражданина".Во всех остальных случаях НЕОБХОДИМА ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА (ст.151 ГК РФ).
Как уже сказано,потерпешего от ДТП нет в живых,а у его наследников нет полномочий подать иск о возмещении морального вреда,вместо потерпевшего от ДТП,соответственно статья 1100 ГК РФ здесь не может применятся.
Поэтому здесь может быть применена только статья 151 ГК РФ,а она предусматривает возмещение морального вреда только при наличии вины причинителя вреда (водителя).Так-же здесь будет применятся и статья 1079 ГК РФ (владельцу ИПО придется доказать,что он сбил человека в результате действия непреодолимой силы и у него не было возможности избежать этого ДТП).
#17
Отправлено 01 December 2004 - 11:06
-Leon-
Кроме того - водитель действительно будет отвечать и без вины. Никакого умысла потерпевшего он не докажет, несмотря на любые ПДД. Так что взыскать моральный вред - все шансы. Потерпевшими в отношении МВ будут те, кто его непосредственно понес - т.е. родственники, друзья и знакомые.
Сказано это было вот как:в этом случае будет действовать общий принцип возмещения вреда (ВРЕД ВОЗМЕЩАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ,А ВИНЫ ВОДИТЕЛЯ,КАК УЖЕ СКАЗАНО,НЕТ).
А что, нынче ГАИ у нас является органом, устанавливающим вину в совершении гражданско-правового деликта?ГАИ признала водителя автомобиля невиновным.
Кроме того - водитель действительно будет отвечать и без вины. Никакого умысла потерпевшего он не докажет, несмотря на любые ПДД. Так что взыскать моральный вред - все шансы. Потерпевшими в отношении МВ будут те, кто его непосредственно понес - т.е. родственники, друзья и знакомые.
#18
Отправлено 01 December 2004 - 11:28
Перечитал. Никак не пойму в чем проблема...
Вред будет возмещать владелец (кстати -а не обязательно водитель) а\м однозначно ( а в пределах страховой суммы - его СК, если есть ОСАГО).
Вред будет возмещать владелец (кстати -а не обязательно водитель) а\м однозначно ( а в пределах страховой суммы - его СК, если есть ОСАГО).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
