Сообщений в теме: 73

[V_A_B]

Один из представителей на суде органа местного самоуправления сделал устное заявление, точнее что-то определенное сказал без подтверждения иными док-вами.
Объяснение легло в основу решения суда.
Можно ли принимать объяснение представителя юр. лица как доказательство?

[stanny]

А какой-то кодекс это запретил?

[V_A_B]

Мы говорим о ст. 68 ГПК РФ.
Например, объяснение представителя физ. лица не есть док-во, это ясно, а вот юр. лицо...
Добавлено @ [mergetime]1102712862[/mergetime]
Мы говорим о ст. 68 ГПК РФ.
Например, объяснение представителя физ. лица не есть док-во, это ясно, а вот юр. лицо...

[пани Лиза]

А юр. лицо глаголет устами своего представителя.
Дольше вопрос о достаточности доказательств...

[V_A_B]

А юр. лицо глаголет устами своего представителя.
Дольше вопрос о достаточности доказательств...

К сожалению объяснение - как доказательство плохо прописано в ГПК

Согласен абсолютно, что ссылаться только на одно ето объяснение, вряд ли этого достаточно.

И всё же скажите ссылаясь на закон - представитель юр. лица, а не письменное заключение юр. лица, это источник доказательств

[пани Лиза]

V_A_B
однако без теории не обойтись... как Вы понимаете

источник доказательств

?

[V_A_B]

Давайте поговорим и т. зр. теории, а также и практики.
Это интересно в делах по оспариванию решений органов (ну напр.
местн. самоуправл.) они не всегда дают письменное закл. а присылают
порой даже не юристов и суд уцепился за слова таких.

[stanny]

С каких это пор объяснения представителей физ. лиц не доказательства? Граждане имеют право действовать через своих представителей, так что пояснения представителя - это пояснения самого физ. лица.

[Duncan MacLeod]

В делах о компенсации морального вреда объяснение потерпевшего является ЕДИНСТВЕННЫМ ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ нравственных страданий.
Опровергнуть их невозможно.

Все другие доказательства - только косвенные.

[V_A_B]

Мне хочется отослать к книге Треушникова М.К. "Судебные доказательства изд.3 2004 год стр. 155."
Из рассуждений - представители не источники док-в в объяснениях.

[Duncan MacLeod]

Из рассуждений - представители не источники док-в в объяснениях.

В отношение физлиц - всё ясно. Оно - физлицо само должно давать объяснения о нравственных страданиях.

По юрлицам в делах о защите деловой репутации.

Считаю, что единственным прямым доказательством будут объяснения физлиц-представителей, физлиц- исполнительных органов об их нравственных переживаниях.

[Pastic]

В отношение физлиц - всё ясно. Оно - физлицо само должно давать объяснения о нравственных страданиях.

Из рассуждений - представители не источники док-в в объяснениях.

Не согласен. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле вправе давать устные и письменные объяснения. В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Соответственно, представитель вправе давать объяснения от имени доверителя.

По юрлицам в делах о защите деловой репутации.

Считаю, что единственным прямым доказательством будут объяснения физлиц-представителей, физлиц- исполнительных органов об их нравственных переживаниях.

Господи, Вобликов, какие нравственные переживания у юрлица? По искам о защите деловой репутации юрлицо-истец должно доказывать не свои страдания, а факт подрыва своей деловой репутации. А нравственные переживания представителей юрлица правового значения не имеют.

[diogen]

V_A_B

Можно ли принимать объяснение представителя юр. лица как доказательство?

Это один из видов доказательств. Представитель действует от имени одной из сторон в деле - юрика (а фактически заменяет директора).
"Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами".

Объяснение легло в основу решения суда.

У вас шикарные возможности для обжалования, если нет других доказательств. Обратите внимание на относимость, допустимость и обоснованность доказательств, кстати и ваших тоже.

[Duncan MacLeod]

Господи, Вобликов, какие нравственные переживания у юрлица?

Это действительно так.
Но согласно практике Евросуда юрлицо является объединением физических лиц (учредителей) они могут испытывать нравственные страдания. Такие же страдания могут испытывать представители-физлица юрлица и органы-физлица юрлица. Евросуд присуждал компенсацию по этим основаниям акционерам и учредителям. Эти же акционеры и учредители, подавая жалобу в Евросуд признавались им потерпевшими именно из-за посягательств на деловую репутацию учреждённой ими фирмы.

[Pastic]

Но согласно практике Евросуда юрлицо является объединением физических лиц (учредителей) они могут испытывать нравственные страдания. Такие же страдания могут испытывать представители-физлица юрлица и органы-физлица юрлица. Евросуд присуждал компенсацию по этим основаниям акционерам и учредителям. Эти же акционеры и учредители, подавая жалобу в Евросуд признавались им потерпевшими именно из-за посягательств на деловую репутацию учреждённой ими фирмы.

Это все замечательно, но российское законодательство не считает юрлицо объдинением физических лиц. Равно как и российская наука гражданского права.

[Duncan MacLeod]

но российское законодательство не считает юрлицо объдинением физических лиц. Равно как и российская наука гражданского права.

Pastic

С присоединением к Конвенции и признании юрисдикции Евросуда , решения которого есть источники права, это уже российское законодательство и от этого никуда не деться.

[diogen]

Вобликов

Но согласно практике Евросуда юрлицо является объединением физических лиц (учредителей) они могут испытывать нравственные страдания.

Это очень и очень интересно.
Но приведите пожалуйста ссылку на документ Евросуда и ссылку на норму права РФ, что решения Евросуда являются частью законодательства РФ.

[Duncan MacLeod]

Но приведите пожалуйста ссылку на документ Евросуда и ссылку на норму права РФ, что решения Евросуда являются частью законодательства РФ.

diogen Решение Евросуда привести не могу, но читал. Память пока не отшибло.
Часть российского законодательства - ст. 15 Конституции РФ.

[Pastic]

С присоединением к Конвенции и признании юрисдикции Евросуда , решения которого есть источники права, это уже российское законодательство и от этого никуда не деться.

Не надо забывать, что сами по себе концепции и парадигмы юрлица в разных системах законодательства принципиально разные. Где-то это действительно "объединение граждан", а в РФ юрлица полностью юридически отчуждены от учредителей и являются самостоятельным субъектом права с самостоятельными правами и обязанностями.

[V_A_B]

Мы в нашей дискуссии уходим в сторону.
Давайте определимся -
Объяснение представителя источник д-ва?

[Pastic]

Давайте определимся -Объяснение представителя источник д-ва?

Объяснения представителя полностью идентичны объяснениям ЛУД - я бы так сказал.

[V_A_B]

quote]Объяснения представителя полностью идентичны объяснениям ЛУД - я бы так сказал. [/quote]

На это есть юридические основания. Как сказано выше:
"В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле вправе давать устные и письменные объяснения. В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Соответственно, представитель вправе давать объяснения от имени доверителя."

Но с другой стороны,
специфика объяснения как д-ва состоит в том, что сторона является носителем информации о существовании или отсутствии оснований связанных с возникновением изменением и прекращением правоотношения. Что касается представителя то он говорит со слов...
и не является субъектом спорного правоотношения. в этом проблема.
Но она явно в законе не закреплена.

[Pastic]

Но с другой стороны, специфика объяснения как д-ва состоит в том, что сторона является носителем информации о существовании или отсутствии оснований связанных с возникновением изменением и прекращением правоотношения. Что касается представителя то он говорит со слов... и не является субъектом спорного правоотношения. в этом проблема. Но она явно в законе не закреплена.

Вы проводите параллель между ЛУД и свидетелем, что в принципе неверно. ЛУД дают объяснения, которые являются не изложением непосредственно известных лицу фактов (как у свидетеля), а позицией ЛУД по делу - факты, которые ЛУД считает необходимым изложить суду и их оценка.

[V_A_B]

Вы проводите параллель между ЛУД и свидетелем, что в принципе неверно. ЛУД дают объяснения, которые являются не изложением непосредственно известных лицу фактов (как у свидетеля), а позицией ЛУД по делу - факты, которые ЛУД считает необходимым изложить суду и их оценка.

Согласен, что сведения о фактах есть средство доказывания а вот оценка..., для этого есть прения сторон.
Получается, что все -таки представитель доносит эти сведения со слов и ценность таких доказательств...

[Pastic]

Сторона дает объяснения не с целью сообщить суду некие факты, а с целью донести до него свою позицию по делу. Представитель это может сделать с тем же успехом (либо не успехом), что и ЛУД.