Очень интересная и животрепещущая тема, в логике которой стоит разобраться. С одной стороны, справедливость насущна, требуема и ожидаема. С другой стороны, здесь высказаны мнения, что справедливость абстрактна, субъективна и, следовательно не имеет критериев определения. С третьей стороны, говорится даже и о том, что раз законно, то, значит, и справедливо. Попробуем провести некоторый экспресс-анализ этих трех сторон.
Справедливость насущна, следовательно, необходима, а поскольку требование справедливости не относится к невыполнимым условиям, нарушающим законы природы, то о невозможности ее достижения говорить нельзя, а лишь о препятствиях на пути ее достижения и степени вероятности ее достижения в статистическом плане. Понятно, что сразу же возникает вопрос о характере препятствий. Все их рассмотреть здесь невозможно и поэтому возьмем наиболее очевидное и глобальное - человеческую корысть. Корысть - это собственный интерес, удовлетворяемый за счет нанесения ущерба другим людям. Пусть это будет вкратце так определено.
В судебном процессе сливаются следующие корысти:
а) корысть подкупленного законодателя;
б) корысть подкупленного или необъективного по иным причинам следователя;
в) корысть квалифицированного юриста;
г) корысть клиента этого юриста;
д) корысть самого судьи.
Противостоит этому лишь требование и ожидание справедливости (допустим, что в данном случае совершенно обоснованное) одной из сторон. Разумеется, при таком противостоянии ни о какой справедливости и речи быть не может.
Но с другой стороны, поскольку корысть а-д наведенная т.е., возникающая в результате самих действующих законов, то говорить о ее неистребимости нельзя. Следовательно, справедливость вполне достижимая в принципе при определенных условиях вещь.
Теперь об абстрактности, субъективности понятия справедливости и критериях определения. Здесь, вероятно, нужно понимать, что понятие справедливости базируется не на законах, а на морально-этических принципах общества, из которых должны вытекать законы. Просто закон - это детально расписанный моральный принцип для повседневного применения в конкретных ситуациях. Нельзя же сказать, что такие моральные принципы как НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ абстрактны, субъективны и неопределимы. Конечно нет. Они просто более общи и принципиальны. Так вот вопрос-то в том, что эта обобщенность теряет принципиальность при переносе в конкретности законов. И часто теряет принципиальность не без умысла и корысти, а не только по недомыслию. Сами посудите, с одной стороны НЕ УБИЙ, которое никто и не думает отрицать, а с другой, совершенно законно в России за последние пятнадцать лет уморили миллионы людей и виновных нет. Я уж не говорю о войнах. Нужно разбираться как и чья корысть здесь заложена в законы и стараться убрать ее отттуда. Это и будут шаги к объективной справедливости.
Ну, а что можно сказать о заявлении, что то, что законно, то и справедливо? Нелепость, конечно. Это все равно, что заявлять, что честно и законно - одно и то же. Честно так же как и справедливо понятия из естественной морали и, к сожалению, не являются правоустанавливающими. Но дело в том, что если бы принципы морально-этического договора общества не были бы искажены, а где-то даже и вообще ликвидированы при законотворчестве, то вопрос справедливости и честности вообще бы в судебном процессе не стоял. Ибо справедливость и честность становились бы правоустанавливающими обстоятельствами через законность, ибо речь бы шла бы о прямом копировании принципов морали в закон.
Ну, что еще сказать? Корысть всеобъемлюща и в законотворческом, судебном процессе в подавляющей массе носит имущественный характер. А возможность ее удовлетворения вытекает из самих же законов, содержащих юридические подлоги, противоречащие сразу и нормам морали и законам экономики. Вот здесь популярный материал об одном классическом подлоге в имущественном праве с глобальными последствиями и политическими, экономическими и социальными ситуациями с ним связанными:
http://www.k200.ru/k200/izuvechka.htm Думаю, при нашей жизни не увидеть его ликвидации.
