Ответчик против двух истцов, оба участвовали в процессе через представителя. Дело ответчик проиграл, но потом обнаружил, что один из представителей участвовал в деле не имея доверенности.
Как этот факт грамотно использовать в кассации?
|
|
||
|
|
|
|
Представитель без доверенности выиграл у меня дел*
Автор
-Dorry-
, 17 Jan 2005 12:03
Сообщений в теме: 34
#2
Отправлено 17 January 2005 - 12:58
СОЮ или АС?
А вообще, готовьтесь к первому вопросу в кассации/апелляции: Каким образом данное процессуальное нарушение нарушило Ваши права и каким образом повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения? На мой взляд на "левого" представителя имеет смысл жаловаться только тому, кого этот представитель представлял.
А вообще, готовьтесь к первому вопросу в кассации/апелляции: Каким образом данное процессуальное нарушение нарушило Ваши права и каким образом повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения? На мой взляд на "левого" представителя имеет смысл жаловаться только тому, кого этот представитель представлял.
#3
-Dorry-
Отправлено 17 January 2005 - 15:20
СОЮ.СОЮ или АС?
Ну, например, позиция истца мне до сих пор неизвестна. Может он не имеет ко мне требований, которые предъявил некто посторонний.Каким образом данное процессуальное нарушение нарушило Ваши права и каким образом повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения?
Мне кажется, что он не "левый" представитель, а вообще не представитель.На мой взляд на "левого" представителя имеет смысл жаловаться только тому, кого этот представитель представлял.
#4
Отправлено 17 January 2005 - 17:58
Цитата Каким образом данное процессуальное нарушение нарушило Ваши права и каким образом повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения?
Ну, например, позиция истца мне до сих пор неизвестна. Может он не имеет ко мне требований, которые предъявил некто посторонний.
А что, исковое заявление подписал тоже не истец?
#5
Отправлено 17 January 2005 - 21:18
Pastic
Такие рассуждения как минимум должны подтолкнуть законодателя к тому, чтобы сократить объем законов. Зачем он суд обязал проверять полномочия сторон вне зависимости от их требования об этом?Каким образом данное процессуальное нарушение нарушило Ваши права и каким образом повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения?
#6
-Dorry-
Отправлено 17 January 2005 - 22:22
Подписал истец, но в ходе процесса его позиция могла измениться. Да и вообще я хотел бы в процессе общаться либо с истцом, либо с его представителем, а не с посторонними людьми.А что, исковое заявление подписал тоже не истец?
Имеет ли ответчик право на общение в суде именно со своим процессуальным противником???
#7
Отправлено 17 January 2005 - 22:22
Такие рассуждения как минимум должны подтолкнуть законодателя к тому, чтобы сократить объем законов. Зачем он суд обязал проверять полномочия сторон вне зависимости от их требования об этом?
Я к тому, что любимая норма суда кассационной инстанции это:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
...
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действие представителя в отсутствие полномочий затрагивает, как правило, только права того, кого он якобы представляет.
Добавлено @ [mergetime]1105979142[/mergetime]
Подписал истец, но в ходе процесса его позиция могла измениться. Да и вообще я хотел бы в процессе общаться либо с истцом, либо с его представителем, а не с посторонними людьми. Имеет ли ответчик право на общение в суде именно со своим процессуальным противником???
Ну если только истец в кассации не заявит, что иск он не поддерживал... В остальном, я думаю, кассация сочтет это нарушение процессуального права несущественным и не повлиявшим на законность решения.
#8
-Dory-
Отправлено 17 January 2005 - 22:26
В отсутствие полномочий он не может именоваться представителем и представлять чью-либо точку зрения, кроме своей, которая мне не интересна. Я хочу знать позицию истца!!!Действие представителя в отсутствие полномочий затрагивает, как правило, только права того, кого он якобы представляет.
#9
Отправлено 17 January 2005 - 22:28
Я хочу знать позицию истца!!!
Она изложена в исковом заявлении. Если бы истец изменил свою позицию, он бы довел это до сведения суда.
#10
Отправлено 17 January 2005 - 22:30
Конечно имеет, только доставлять надо приводом, через милицию, в наручниках - обязательно.Имеет ли ответчик право на общение в суде именно со своим процессуальным противником???
Каждое второе дело в СОЮ и эта-же требование (и истцов и ответчиков) - требуем присутствия противника.
Начал уже заявлять судьям: как всегда, требование не основано на НП.
#11
-Dorry-
Отправлено 18 January 2005 - 00:54
Мое требование иное: чтобы посторонние люди не вмешивались в ход СЗ.Каждое второе дело в СОЮ и эта-же требование (и истцов и ответчиков) - требуем присутствия противника.
#12
-Guest-
Отправлено 18 January 2005 - 01:03
Вы не читали начало темы.Начал уже заявлять судьям: как всегда, требование не основано на НП.
#14
-Dorry-
Отправлено 18 January 2005 - 02:52
Все понял. Жаль.Это не является безусловным основанием для отмены решения.
А для чего в ГПК пихнули статью 161 про обязанность суда установить личность явившихся и их полномочия?
#15
Отправлено 18 January 2005 - 03:05
А это чтобы потом сторона, от имени которой выступал якобы представитель, не жаловалась.
#16
Отправлено 18 January 2005 - 11:41
Dorry похоже истец, был не уверен в исходе дела и заготовил уловку для отмены решения в кассации.
Вам наверное этот факт (отсутствие доверенности у 2-го представителя) не поможет.
Вам наверное этот факт (отсутствие доверенности у 2-го представителя) не поможет.
#17
-Dorry-
Отправлено 18 January 2005 - 11:45
Об этом я не подумал. А если в кассации об этом сказать? С юридической т. зрения это, конечно, значения не имеет. Но намекнуть кассации про неуважение к суду со стороны истца можно.Dorry похоже истец, был не уверен в исходе дела и заготовил уловку для отмены решения в кассации.
#18
Отправлено 18 January 2005 - 12:07
Pastic
stanny
Yaros_law
ИМХО есть основание:
Статья 222.(ГПК) Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
..... истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, если в деле отсутствует доверенность и заявление о рассмотрении без его (истца) участия - м/б отмена. Даже по заявлению ответчика в связи с выходом суда за рамки полномочий ограниченных ГПК - ст.222.
stanny
Yaros_law
ИМХО есть основание:
Статья 222.(ГПК) Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
..... истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, если в деле отсутствует доверенность и заявление о рассмотрении без его (истца) участия - м/б отмена. Даже по заявлению ответчика в связи с выходом суда за рамки полномочий ограниченных ГПК - ст.222.
#19
-Guest-
Отправлено 18 January 2005 - 12:21
Попрошу заодно прокомментировать обратную ситуацию: один истец, два ответчика, оба ведут дело через представителей, один из представителей - без доверенности.
#20
Отправлено 18 January 2005 - 15:05
diogen
Гость писал, что от истца было 2 представителя, 1 с доверенностью, 2-й без.
Гость писал, что от истца было 2 представителя, 1 с доверенностью, 2-й без.
#21
-Dorry-
Отправлено 18 January 2005 - 18:14
Нет. Я писал, что было 2 разных истца с двумя разными представителями. И один из них был без доверенности. Я полагал, что это означает, что второй истец вообще в деле не участвовал ни сам, ни через представителя.Гость писал, что от истца было 2 представителя, 1 с доверенностью, 2-й без.
Но меня дружно убедили, что он участвовал, просто через "левого" представителя и мне этот факт должен быть безразличен.
НО!!!
Сегодня была кассация, ввиду сложности дела перенесли на неделю. А самое интересное - председательша суда мне сказала, что (цитирую дословно) "Истец 1 и истец 2 - это одно и то же" (конец цитаты). И это при том, то первый истец - ПБОЮЛ, а второй - ООО, но этот ПБОЮЛ является одновременно директором этого ООО. На мой детский лепет, она авторитетно заявила "Если Вы этого не знаете, то я Вам говорю".
В общем, пора мне в школу для начинающих юристов, все азы позабыл.
#22
Отправлено 18 January 2005 - 19:36
Так сложно сказать, что можно придумать, с делом знакомиться надо. Что за требования у истцов, что было заявлено в процессе представителем без доверенности, как это повлияло на вынесенное решение и Ваши права.
#23
-Guest-
Отправлено 19 January 2005 - 11:58
Каких только чудес на свете не бывает.председательша суда мне сказала, что (цитирую дословно) "Истец 1 и истец 2 - это одно и то же" (конец цитаты). И это при том, то первый истец - ПБОЮЛ, а второй - ООО, но этот ПБОЮЛ является одновременно директором этого ООО.
#24
Отправлено 22 July 2010 - 08:11
Простите, что поднимаю старую тему...
А как быть в таком случае:
1. Юр.лицо подает исковое в АС. От его имени выступает представитель по доверенности.
2. Юр.лицо прекращено (реорганизовано в другую форму). Есть записи в ЕГРЮЛ о прекращении старого ЮЛ и создании нового ЮЛ.
3. Представитель подает ход-во о назначении суд.экспертизы от имени нового юр.лица. (доверенности от нового ЮЛ у представителя нет)
4. Суд удовлетворяет.
5. Представитель подает ход-во об уточнении предмета иска. (доверенности от нового ЮЛ у представителя нет)
6. Суд удовлетворяет.
7. Представитель подает ход-во о проц.замене на новое юр.лицо (см.п.2) (доверенности от нового ЮЛ у представителя нет)
8. Суд удволетворяет.
9. Исковое удовлетворено.
Апп. и касс. подтвердили решение.
Вопрос полномочий представителя Ответчиком не заявлялся и судами не исследовался.
Есть основания для надзора?
А как быть в таком случае:
1. Юр.лицо подает исковое в АС. От его имени выступает представитель по доверенности.
2. Юр.лицо прекращено (реорганизовано в другую форму). Есть записи в ЕГРЮЛ о прекращении старого ЮЛ и создании нового ЮЛ.
3. Представитель подает ход-во о назначении суд.экспертизы от имени нового юр.лица. (доверенности от нового ЮЛ у представителя нет)
4. Суд удовлетворяет.
5. Представитель подает ход-во об уточнении предмета иска. (доверенности от нового ЮЛ у представителя нет)
6. Суд удовлетворяет.
7. Представитель подает ход-во о проц.замене на новое юр.лицо (см.п.2) (доверенности от нового ЮЛ у представителя нет)
8. Суд удволетворяет.
9. Исковое удовлетворено.
Апп. и касс. подтвердили решение.
Вопрос полномочий представителя Ответчиком не заявлялся и судами не исследовался.
Есть основания для надзора?
#25
-Дневной надзор-
Отправлено 22 July 2010 - 11:03
Ura
А какие основания для отмены вы видите? Подписано исковое уполномоченным лицом, следовательно, оставлять без рассмотрения оснований нет. Иные же процессуальные действия, совершенные "представителем", значит не могли привести к вынесению неправильного решения. Иное следовало доказывать.
По поводу процессуального правопреемства. Ст. 48 АПК не обязывает суд получать согласие или ходатайство на это.
А какие основания для отмены вы видите? Подписано исковое уполномоченным лицом, следовательно, оставлять без рассмотрения оснований нет. Иные же процессуальные действия, совершенные "представителем", значит не могли привести к вынесению неправильного решения. Иное следовало доказывать.
По поводу процессуального правопреемства. Ст. 48 АПК не обязывает суд получать согласие или ходатайство на это.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
