В теме одно сообщение

[Сережа]

Выкладываю выдержки из своего решения суда, немного сократил и убрал лишнее, но текст приведен дословно. Особого внимания заслуживает «изысканная» трактовка судом Определения КС № 372-О (судья пишет что захочет).


Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено бесспорно …
…
В соответствии со ст.395 ГК РСФСР граждане имеют право хранить денежные средства в кредитных учреждениях в соответствии с изданными в установленном порядке правилами.
Правила и условия на которых банк осуществлял операции по приему вкладов от граждан, в том числе и ЦВД устанавливались Инструкцией 1-р от 30.06.92 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п.1.6 указанной инструкции % ставки по вкладам могут увеличиваться и уменьшаться Банком в одностороннем порядке ...

Изменение банком % ставок по договору, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не противоречит закону, действовавшему на момент заключения договора и содержащемуся в инструкции условию о выплате дохода по вкладу.

Согласно ст. 28 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и БД» банкам предоставлено право самостоятельно устанавливать % ставки, ст. 38 того же закона не содержит ни каких ограничений на осуществление банками данной операции.

В соответствии со ст. 57 Основ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

П.2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон … условия заключенного договора сохраняют силу …

Согласно ст. 6 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 01.03.1996 г., норма права, содержащая запрет банка в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам, к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку эти правоотношения возникли до вступления указанного закона в силу.

Ссылка истца, что не составлялся письменный договор и он не был ознакомлен с его условиями, не может быть принята судом, так как является голословной и опровергается имеющимися доказательствами.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г. №372-О определил, что:
- ЦВД по своему правовому статусу относятся к вкладам до востребования, - Банк исходя из условий договора, изложенных в инструкции, имеет право изменять процентные ставки по таким вкладам в одностороннем порядке;
- вноситель, заключивший договор ЦВД, тем самым дает согласие банку на право изменять % ставки без получения от вносителя (либо вкладчика) предварительного согласия;
- действия банка по изменению в одностороннем порядке % ставки по данному виду вклада не нарушают конституционных прав граждан и соответствует действующему законодательству.
Вышеуказанные выводы КС РФ не могут быть оставлены судом без внимания, т.к. в соответствии со ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде» …

Вноситель вклада был извещен ответчиком о возможности изменения % ставки по вкладу, что подтверждается сделанной им собственноручной записью – «С условиями вклада ознакомлен».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с этим утверждение истца о том, что ему не было известно условие о праве банка на одностороннее изменение ставки не соответствует действительности и является злоупотреблением правом со стороны истца. Утверждение истца о том, что кассир при открытии вклада не ознакомил его со всеми условиями вклада является голословным и ничем не подтверждено.

В соответствии со ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором банковского вклада. Согласно п.6.5 Инструкции 1-р проценты по ЦВД начисляются в начале каждого года вперед до конца года, к сумме вклада проценты не присоединяются. Таким образом, требование истца о ежеквартальном начислении процентов по вкладу не обоснованно.

Определение истцом в исковом заявлении суммы подлежащей выплате ему по вкладу, противоречит как закону, так и условиям договора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание сделать вывода о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.


Прошу юристов высказать свое мнение

[sud]

4 дубля темы.
Недопустимое название темы.

Сережа
Вы никак второй минус захотели.

ПыСы. Ответ на данное сообщение будет расценено как флуд.