Добрый день!
Купили квартиру с долгами по коммуналке (тепло, вода и электричество). С момента регисртации ПС на квартиру коммунальные услуги оплачиваем в полном объеме. Однако в квитанции висит долг старого хозяина, он его не хочет оплачивать.
Что посоветуете, может у кого была подобная ситуация? Как списать эти долки?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 251
#2
Отправлено 11 February 2005 - 10:45
Посмотрите, что у Вас в договоре купли-продажи по этому вопросу. Обычно пишут, что квартира свободна от требований третьих лиц. Если это так, платить Вам (ст.210, 460 ГК). После оплаты можете вчинить иск прежнему владельцу.
#3
Отправлено 11 February 2005 - 10:47
а почему нам, ведь собтвенником квартиры я стал после возникновения задолженности и договор с ЖЭУ у меня заключен позднее. Каких-либо обязательств о погашении задолженности я не писал ...
#4
-nevera-
Отправлено 11 February 2005 - 12:51
Вам уже наверное эта информация ни к чему, но как нас наша риэлтор от этого страховала. 1. В договоре между двумя риэлторами прописала, что те обязуются содействовать стряхиванию долгов по коммуналке с прежних владельцев.
2. При подписании акта приема/передачи квартиры, надо получить от продавцов справку из РЭУ, об отсутствии задолженности. Потом этой справкой можно размахивать перед тем же РЭУ.
2. При подписании акта приема/передачи квартиры, надо получить от продавцов справку из РЭУ, об отсутствии задолженности. Потом этой справкой можно размахивать перед тем же РЭУ.
#5
Отправлено 11 February 2005 - 14:24
rilan
Вас старые долги не должны касаться. Пусть комунальщики их с прежних владельцев стряхивают
Вас старые долги не должны касаться. Пусть комунальщики их с прежних владельцев стряхивают
#6
Отправлено 11 February 2005 - 14:28
Вас старые долги не должны касаться. Пусть комунальщики их с прежних владельцев стряхивают
Акцепт. Должником по обязательству является старый хозяин квартиры. Никаких квартир "с долгами" быть не может
Это задолженность конкретного человека. Но будьте готовы, что вам будут "пакостить" 
.
#7
Отправлено 11 February 2005 - 15:45
а ничего не делать. пусть сами потребуют и при этом обоснуют на основании чего долг стал ВАШИМ.
#8
Отправлено 12 February 2005 - 00:24
Виктор О
А что, коммунальщики притязают на квартиру?Посмотрите, что у Вас в договоре купли-продажи по этому вопросу. Обычно пишут, что квартира свободна от требований третьих лиц. Если это так, платить Вам (ст.210, 460 ГК).
#9
Отправлено 12 February 2005 - 01:41
Бремя - на собственнике (ст.210). Платить ему. Старый владелец - уже никто, но продал с долгами. Нарушил 460 ст. (если в договоре не предусмотрено иное). Как только собственник гасит долг - иск к продавцу по ст.460. Судился и взыскивал.
#10
Отправлено 12 February 2005 - 02:01
Бремя - на собственнике (ст.210). Платить ему. Старый владелец - уже никто, но продал с долгами. Нарушил 460 ст. (если в договоре не предусмотрено иное). Как только собственник гасит долг - иск к продавцу по ст.460. Судился и взыскивал.
Да ну? Что Вы такое говорите? Какое отношение имеют долги из договоров к праву собственности? Бремясодержания имущества, безусловно, на собственнике, да вот только с того момента, когда он стал собственником. А ст. 460 Вы вообще приплели не в тему. Какие, интересно, у коммунальщиков права на квартиру, о которых продавец не сообщил покупателю?
Иногда лучше жевать, чем говорить
rilan, не слушайте местных клоунов.
#11
Отправлено 12 February 2005 - 02:10
Бремясодержания имущества, безусловно, на собственнике, да вот только с того момента, когда он стал собственником
Это чем мотивируете?
Иногда лучше жевать, чем говорить
А вот с этим согласен, особенно принимая во внимание то, сколько Вы говорите.
Добавлено @ 23:14
[u]
[b]rilan, не слушайте местных клоунов.
#12
Отправлено 12 February 2005 - 02:16
Цитата Бремясодержания имущества, безусловно, на собственнике, да вот только с того момента, когда он стал собственником
Это чем мотивируете?
Потому что до этого он не является собственником и никакого "бремени" у него нет. Долги за коммунальным услугам ни малейшего отношения к самой квартире не имеют. Это - долги из договоров возмездного оказания услуг и никакого "следования" этих долгов судьбе квартиры законом не предусмотрено.
#13
Отправлено 12 February 2005 - 02:27
Коммунальные услуги - это: Услуги по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения,
а не только вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
а не только вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
#14
Отправлено 12 February 2005 - 02:41
Коммунальные услуги - это: Услуги по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения,
а не только вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Кто бы с Вами спорил...
#15
Отправлено 12 February 2005 - 14:25
Виктор О
Когда Вы сами по-тихому занимаетесь подобными извращениями - это Ваше личное дело, и тут никто Вам указываеть не смеет. Но публично призывать других заняться тем же самым - неправильно...Судился и взыскивал.
#17
Отправлено 12 February 2005 - 18:33
Произошел какой-то сбой, поэтому придется начать сначала.
Учитывая неправовой характер спора и уровень воспитания некоторых моих противников,, думал прекратить диспут, но уидев ображение ко мне на Вы со стороны Пастика, решил продолжить. С его стороны это дорогого стоит, принимая во внимание текст его предыдущих обращений.
Бремя содержания недвижимости является публичным обязательством собственника и не носит характер частных обязательств, что подтверждается ГК. Юридически это бремя выражается в обязанностях по текущему, капитальному ремонту, содержанию сетей и т.д. При переходе права собственности переходят все права и обязанности и бремя содержания. Раз у прежнего собственника есть неисполненные обязательства, связанные с несением этого бремени, они должны быть исполнены новым собственником.
Так что это не извращение, как выразился Алдерамин.
Извращение - это вести вести полемику на юридическом форуме подобным образом.
Учитывая неправовой характер спора и уровень воспитания некоторых моих противников,, думал прекратить диспут, но уидев ображение ко мне на Вы со стороны Пастика, решил продолжить. С его стороны это дорогого стоит, принимая во внимание текст его предыдущих обращений.
Бремя содержания недвижимости является публичным обязательством собственника и не носит характер частных обязательств, что подтверждается ГК. Юридически это бремя выражается в обязанностях по текущему, капитальному ремонту, содержанию сетей и т.д. При переходе права собственности переходят все права и обязанности и бремя содержания. Раз у прежнего собственника есть неисполненные обязательства, связанные с несением этого бремени, они должны быть исполнены новым собственником.
Так что это не извращение, как выразился Алдерамин.
Извращение - это вести вести полемику на юридическом форуме подобным образом.
Сообщение отредактировал Виктор О: 12 February 2005 - 18:35
#18
Отправлено 12 February 2005 - 20:41
Бремя содержания недвижимости является публичным обязательством собственника и не носит характер частных обязательств, что подтверждается ГК. Юридически это бремя выражается в обязанностях по текущему, капитальному ремонту, содержанию сетей и т.д. При переходе права собственности переходят все права и обязанности и бремя содержания. Раз у прежнего собственника есть неисполненные обязательства, связанные с несением этого бремени, они должны быть исполнены новым собственником.
Это просто праздник какой-то
Коллеги, кто не знал - знайте, что обязанность по оплате оказанных гражданину Пупкину коммерческой организацией ОАО "ЭлектроРога и Копыта" услуг - публичная! Видимо, следующим шагом станет предложение привлекать Пупкина к уголовной ответственности за неоплату коммунальных услуг 
А еще говорили не клоун...
#19
Отправлено 13 February 2005 - 02:31
Виктор О
А скажите тогда, пжлст, чем еще Вы можете подтвердить правильность своей точки зрения? Книги? Статьи? Судебные акты?Раз у прежнего собственника есть неисполненные обязательства, связанные с несением этого бремени, они должны быть исполнены новым собственником.
Чего же Вы хотите, настаивая на правильности своих взглядов, когда они радикальнейшим образом отличаются от общепринятых? Новые революционные теории обычно никогда не находят понимания у современников... Такова грустная проза жизни... Вам следует набраться терпения - подождать, пока нас рассудит самый справедливый судья - время... И тогда Вы навсегда останетесь в истории, а про нас все позабудут... Да-с...Так что это не извращение, как выразился Алдерамин.
Извращение - это вести вести полемику на юридическом форуме подобным образом.
#20
Отправлено 13 February 2005 - 03:24
В Верховном Суде РФ рассматривалось гражданское дело по заявлению гражданина о признании недействительным п.3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" в части включения в структуру платежей платы за капитальный ремонт жилищного фонда.
Как указывает заявитель по этому делу, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, т.к. муниципальная жилищная организация предъявляет ему к оплате плату за капитальный ремонт.
По мнению заявителя, ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлена структура оплаты жилья, которая включает: плату за содержание жилья, плату за ремонт жилья и плату за наем жилого помещения (для нанимателя жилого помещения). Плата за капитальный ремонт не установлена, и в силу ч.3 ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Правительство РФ определяет порядок возмещения расходов на капитальный ремонт жилья, т.е. плата за капитальный ремонт не входит в обязанность гражданина.
Суд посчитал, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не только вышеназванным Законом, но и нормами Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Из представленных заявителем документов следует, что он является собственником жилого помещения.
В соответствии со ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в ст.128 предусматривает, что граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Согласно ст.21, 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.
На основании ст.249 ГК РФ и ч.2 ст.24 Закона о приватизации жилищного фонда собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого имущества (кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества установлена Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (ст.1, 15-18).
Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов (квартир) определен в ст.147 ЖК РСФСР, ст.22-24 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно этим нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками (ст.22); обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации (ст.24).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст.149 ЖК РСФСР).
Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.
Так, в ст.15 указанного Закона определено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения. То обстоятельство, что ст.15 названного Закона не предусматривает в структуре платежей граждан затрат на капитальный ремонт жилищного фонда, не означает, что собственники (физические и юридические лица) жилых помещений не обязаны нести расходы по проведению капитального ремонта жилищного фонда, т.к. возмещение издержек на капитальный ремонт регулируется соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством Российской Федерации,
За граждан - нанимателей жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде расходы по проведению капитального ремонта жилищного фонда должен нести собственник - орган местного самоуправления, субъект Российской Федерации и другие собственники государственного жилищного фонда.
Суд посчитал, что с учетом изложенного доводы заявителя о том, что плата за капитальный ремонт не входит в обязанность граждан - собственников жилых помещений, являются несостоятельными.
Из объяснений представителей Правительства РФ в суде следует, что ч.3 ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что порядок возмещения расходов на капитальный ремонт жилья устанавливается Правительством РФ в соответствии с федеральным законом, и Правительству РФ предстоит разработать, утвердить такой порядок.
На основании изложенного Верховный Суд РФ решил: заявление о признании недействительным п.3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" в части включения в структуру платежей платы за капитальный ремонт жилищного фонда оставить без удовлетворения*(1). Таким образом, до утверждения такого порядка граждане, проживающие в жилом фонде, а особенно в кондоминиумах, в случае необходимости проведения капитального ремонта обречены оплачивать как постоянные платежи на капитальный ремонт, так и возникшие в связи с его проведением. Подобная неурегулированнность может привести к злоупотреблениям.
Е. Сергеичева
"Право и экономика", N 4, апрель 2004 г.
------------------------------------------------------------------------
*(1) Решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1226.
Кроме того, посмотрите: Скловский К.И. Применение гражданского законодатеельства о собственности и владении Практические вопросы. страница 92-93
От себя добавлю. Обязанность несения расходов по содержанию вытекает из закона, а не из договора и не является частным делом собственника. Это именно бремя собственности. В структуру платежей (называемых коммунальными) входят и платежи, которые ну никак не назовешь частными. Есть у собственника договор или нет сути не меняет. Обязанность вытекает из закона, а не из договора. Скловский пишет о том же. Цитирую: бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника (стр. 92)
Как указывает заявитель по этому делу, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, т.к. муниципальная жилищная организация предъявляет ему к оплате плату за капитальный ремонт.
По мнению заявителя, ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" установлена структура оплаты жилья, которая включает: плату за содержание жилья, плату за ремонт жилья и плату за наем жилого помещения (для нанимателя жилого помещения). Плата за капитальный ремонт не установлена, и в силу ч.3 ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Правительство РФ определяет порядок возмещения расходов на капитальный ремонт жилья, т.е. плата за капитальный ремонт не входит в обязанность гражданина.
Суд посчитал, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не только вышеназванным Законом, но и нормами Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Из представленных заявителем документов следует, что он является собственником жилого помещения.
В соответствии со ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в ст.128 предусматривает, что граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Согласно ст.21, 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.
На основании ст.249 ГК РФ и ч.2 ст.24 Закона о приватизации жилищного фонда собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого имущества (кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества установлена Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (ст.1, 15-18).
Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов (квартир) определен в ст.147 ЖК РСФСР, ст.22-24 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно этим нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками (ст.22); обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации (ст.24).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст.149 ЖК РСФСР).
Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.
Так, в ст.15 указанного Закона определено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения. То обстоятельство, что ст.15 названного Закона не предусматривает в структуре платежей граждан затрат на капитальный ремонт жилищного фонда, не означает, что собственники (физические и юридические лица) жилых помещений не обязаны нести расходы по проведению капитального ремонта жилищного фонда, т.к. возмещение издержек на капитальный ремонт регулируется соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством Российской Федерации,
За граждан - нанимателей жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде расходы по проведению капитального ремонта жилищного фонда должен нести собственник - орган местного самоуправления, субъект Российской Федерации и другие собственники государственного жилищного фонда.
Суд посчитал, что с учетом изложенного доводы заявителя о том, что плата за капитальный ремонт не входит в обязанность граждан - собственников жилых помещений, являются несостоятельными.
Из объяснений представителей Правительства РФ в суде следует, что ч.3 ст.15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что порядок возмещения расходов на капитальный ремонт жилья устанавливается Правительством РФ в соответствии с федеральным законом, и Правительству РФ предстоит разработать, утвердить такой порядок.
На основании изложенного Верховный Суд РФ решил: заявление о признании недействительным п.3 постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" в части включения в структуру платежей платы за капитальный ремонт жилищного фонда оставить без удовлетворения*(1). Таким образом, до утверждения такого порядка граждане, проживающие в жилом фонде, а особенно в кондоминиумах, в случае необходимости проведения капитального ремонта обречены оплачивать как постоянные платежи на капитальный ремонт, так и возникшие в связи с его проведением. Подобная неурегулированнность может привести к злоупотреблениям.
Е. Сергеичева
"Право и экономика", N 4, апрель 2004 г.
------------------------------------------------------------------------
*(1) Решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1226.
Кроме того, посмотрите: Скловский К.И. Применение гражданского законодатеельства о собственности и владении Практические вопросы. страница 92-93
От себя добавлю. Обязанность несения расходов по содержанию вытекает из закона, а не из договора и не является частным делом собственника. Это именно бремя собственности. В структуру платежей (называемых коммунальными) входят и платежи, которые ну никак не назовешь частными. Есть у собственника договор или нет сути не меняет. Обязанность вытекает из закона, а не из договора. Скловский пишет о том же. Цитирую: бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника (стр. 92)
#21
Отправлено 13 February 2005 - 03:46
Виктор О
По Вашей логике получается, что лицо должно нести бремя содержания имущества за тот период, когда оно не являлось собственником этого имущества? А завтра с такой логикой Вы потребуете, чтобы я оплачивал Вашу квартиру, т.к. у меня зарплата выше?
Pastic не прав в одном: Это не клоунада, это диагноз...
rilan
Коммуналку конечно не платить, а вот с электричеством не так просто. Невозможно определить период в который кто-то "нажег" электричество. Или в передаточном акте указаны показания счетчика?
По Вашей логике получается, что лицо должно нести бремя содержания имущества за тот период, когда оно не являлось собственником этого имущества? А завтра с такой логикой Вы потребуете, чтобы я оплачивал Вашу квартиру, т.к. у меня зарплата выше?
Pastic не прав в одном: Это не клоунада, это диагноз...
rilan
Коммуналку конечно не платить, а вот с электричеством не так просто. Невозможно определить период в который кто-то "нажег" электричество. Или в передаточном акте указаны показания счетчика?
#22
Отправлено 13 February 2005 - 09:15
Мои оппоненты! Ваши аргументы в споре только убеждают меня в моей правоте. Не увидел ничего, что опровергает мои доводы. И не только мои. Поскольку при всем желании не могу назвать диалог юридическим, не вижу смысла в его продолжении. Чтобы не пропадал рефлекс, закончу, как привык это делать в споре в суде, т.е.
С уважением
С уважением
#23
Отправлено 13 February 2005 - 12:33
Плюнь и разотри. Можно наехать на агенство недвижимости и жилищную службу, которая дала разрешение на продажу, т.к. по действующему законодательству доги должны погасить перед продажей. Не погасили, это не твоё дело. А если они потребуют у тебя жену(мужа) тоже отташь. 
#24
Отправлено 13 February 2005 - 14:09
Можно наехать на агенство недвижимости и жилищную службу, которая дала разрешение на продажу
А что, агентство недвижимости обязано проверять исполнение клиентом выполнением последним договоров? А где это написано?
И какая такая "жилищная служба" дает "разрешение на продажу"? А я-то считал, что я собственник и никаких разрешений мне не надо.
т.к. по действующему законодательству доги должны погасить перед продажей
Ссылочку на "действующее законодательство" можно?
#25
Отправлено 13 February 2005 - 16:09
Виктор О
Pastic
А с другой стороны - если к новому собственнику переходят неисполненные старым собственником обязательства по содержанию квартиры, тогда почему Вы предлагаете, заплатив, все-таки взыскать соответствующую сумму со старого собственника? Если признать, следуя Вашей логике, что квартира продана с обременением, то по ГК надо требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи...
Тут с Вами можно согласиться. Если бы Вы вели юридический диалог, Вы бы начали с юридического обоснования своей позиции, и не подменяли бы в процессе обоснования понятия...Поскольку при всем желании не могу назвать диалог юридическим
Потому что Вы не хотите их видеть. Вам с самого начала было сказано:Не увидел ничего, что опровергает мои доводы.
Pastic
Вы на это отреагировали вопросом:Какое отношение имеют долги из договоров к праву собственности? Бремясодержания имущества, безусловно, на собственнике, да вот только с того момента, когда он стал собственником.
Тем самым Вы объявили свой уровень ведения дискуссии. Любой нормальный юрист понимает, что доказыванию подлежит наличие обязанности, а не ее отсутствие. Вы написали очень много всякого разного, но не ответили на главный вопрос - почему лицо должно нести бремя содержания квартиры в тот период времени, когда оно не являлось ее собственником... Где тут логика, когда Вы постоянно твердите, чтоЭто чем мотивируете?
но дальше делаете вывод, что бремя собственности распространяется на несобственность.Обязанность несения расходов по содержанию вытекает из закона, а не из договора и не является частным делом собственника. Это именно бремя собственности.
А с другой стороны - если к новому собственнику переходят неисполненные старым собственником обязательства по содержанию квартиры, тогда почему Вы предлагаете, заплатив, все-таки взыскать соответствующую сумму со старого собственника? Если признать, следуя Вашей логике, что квартира продана с обременением, то по ГК надо требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
