Господа, такой вопрос: я предприниматель являлся заказчиком согласно договору подряда на строительные работы - реконструкция крыльца здания. Я проплатил более 60 % цены договора. Подрядчик со своими обязанностями не справился, просрочил сроки более трех месяцев, работы в установленный договором срок не выполнил, те работы которые выполнил не устраивают меня по качеству, никаких актов приема работ не подписывались, поэтому в соот. с п2 ст 715 ГК я отказался от исполнения договора. На сегодня подрядчик присылает мне акты выполненных работ, требует оплатить работы в размере 100 %, и грозится перекрыть крыльцо. Можно же мне не подписывать акты? Насколько законно такое действие подрядчика как перекрытие крыльца?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 48
#2
Отправлено 11 March 2005 - 14:06
Батенька, Вам прямиком дорога, в Арбитражный суд, акты ни в коем случае не подписывайте, подписав Вы признаете работу выполненной на 100%, либо составьте дефектный акт, в котором укажите недочеты,
а еще лучше накатайте претензию подрядчику и установите срок устранения недостатков, либо требуйте соразмерного уменьшения стоимости работ + за просрочку сроков выполнения работ требуйте неустойку. Думаю правда на Вашей стороне.
а еще лучше накатайте претензию подрядчику и установите срок устранения недостатков, либо требуйте соразмерного уменьшения стоимости работ + за просрочку сроков выполнения работ требуйте неустойку. Думаю правда на Вашей стороне.
#3
Отправлено 11 March 2005 - 16:32
Шалгинов Стас
В данном случае удержание результатов работ по 712 будет невозможно физически. Удержание для недвижимости вещь вообще очень сомнительная.
У вас существенные условия договора согласованы?
Только не забудьте отправить мотивированный отказ от подписания, а то на основании п.4 ст. 753 подрядчик поставит отметку на акте и примет работы в одностороннем порядке.акты ни в коем случае не подписывайте
и грозится перекрыть крыльцо.
В данном случае удержание результатов работ по 712 будет невозможно физически. Удержание для недвижимости вещь вообще очень сомнительная.
У вас существенные условия договора согласованы?
#4
Отправлено 11 March 2005 - 18:21
на чем основан сей посыл?Удержание для недвижимости вещь вообще очень сомнительная.
сам интересуюсь этим вопросом
ведь формально по закону нет запрета против удержания недивжимости..
#5
Отправлено 11 March 2005 - 18:47
Jazzanova
Это мнение господина Сарбаша, высказанное на семнаре. Оно основано на том, что при физические свойства недвижимости не позволяют ее удерживать.
Недвижимость передается по записям, самой физической передачи при этом не происходит.
Это мнение господина Сарбаша, высказанное на семнаре. Оно основано на том, что при физические свойства недвижимости не позволяют ее удерживать.
Недвижимость передается по записям, самой физической передачи при этом не происходит.
#6
Отправлено 11 March 2005 - 19:00
Такой вопрос из поставленной мною темы "права подрядчика на строительный объект".
Я подрядчик. Я построил коробку здания за свой счет из своих материалов. Акта сдачи работ нет. Объектом завладел застройщик (у него там нанятая охрана + свой офис на первом этаже). Дом не сдан в эксплуатацию.
Разве я не могу прийти и установить там свою охрану на основании ст. 305, а после подписания акта по 359 ГК и не пускать на объект заказчика или застройщика?
Я подрядчик. Я построил коробку здания за свой счет из своих материалов. Акта сдачи работ нет. Объектом завладел застройщик (у него там нанятая охрана + свой офис на первом этаже). Дом не сдан в эксплуатацию.
Разве я не могу прийти и установить там свою охрану на основании ст. 305, а после подписания акта по 359 ГК и не пускать на объект заказчика или застройщика?
#7
Отправлено 11 March 2005 - 19:46
maus34
хм ну если так мыслить, то и передать недвижку нельзя, слишком тяжелая неподъемная вещь
я не могу согласиться с Сарбашем
думаю физическое удержание здания возможно например путем его охраны и ограничения к нему доступа со стороны третьих лиц...
хм ну если так мыслить, то и передать недвижку нельзя, слишком тяжелая неподъемная вещь
я не могу согласиться с Сарбашем
думаю физическое удержание здания возможно например путем его охраны и ограничения к нему доступа со стороны третьих лиц...
#9
Отправлено 11 March 2005 - 21:14
Jazza,
давай посмотрим вот какой аспектик:
712 отсылает к 359 и 360
360:
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
НО:
Сделки с другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (ст. 164 ГК).
Ст. 131 ГК не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.
Как удерживаающий подрядчик сможет продать недвижимую вещь?
спрно конечно. И практика не однозначная.
Lenin
К вашему вопросу интересная ФАСка:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1209/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/02-25-400 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ООО "Строитель-77" об обязании передать незавершенное строительством здание.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Сергеев К.В. (доверенность N от 20.01.2004).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строитель-77" об обязании передать незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный), в связи с расторжением договора подряда N 109/7/97 от 30.07.1997 вследствие одностороннего отказа МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска).
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения, ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строитель-78" отклонено.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. ст. 712, 729 ГК РФ, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и ТОО "Строитель-77" (подрядчик) (в настоящее время ООО "Строитель-77") заключен договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает подрядчику строительство РЭУ Курчатовского района в г. Челябинске, а подрядчик выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдает их заказчику в установленном порядке.
Основанием обращения МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству указанного объекта в согласованный сторонами срок (просрочка более пяти лет) и расторжение договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (ст. ст. 310, 717 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 не расторгнут, оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи заказчику объекта незавершенного строительства.
Между тем, выше указанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 3 ст. 450, ст. ст. 712, 729 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.03.1999, 17.01.2001, 07.02.2001, 15.03.2002 заказчик, считая договор подряда N 109/07/97 от 30.07.97 заключенным, заявил о его расторжении на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в виду нарушения подрядчиком условий договора: п. п. 6.2, 4.1, 4.2, 4.3, в части, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполняемых работ, указав о необходимости передачи незавершенного строительством объекта.
По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4604/02-25-187 спорный договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 признан незаключенным, с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу ООО "Строитель-77" взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту в сумме 1582449 руб. 85 коп., а также 417550 руб. процентов.
Поскольку договор подряда N 109/07/97 признан арбитражным судом незаключенным и взыскана стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, фактические правоотношения сторон, регулируемые главой 37 ГК РФ, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора - удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, требование МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" об обязании ООО "Строитель-77" передать незавершенное строительством здания РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная (строительный), основанное на положениях ст. 729 ГК РФ - подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "Строитель-77", а также с ответчика следует взыскать суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 7612868/2002-25-400 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Строитель-77" передать Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный).
Взыскать с ООО "Строитель-77" 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Строитель-77" в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.
давай посмотрим вот какой аспектик:
712 отсылает к 359 и 360
360:
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
НО:
Сделки с другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (ст. 164 ГК).
Ст. 131 ГК не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.
Как удерживаающий подрядчик сможет продать недвижимую вещь?
спрно конечно. И практика не однозначная.
Lenin
К вашему вопросу интересная ФАСка:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1209/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/02-25-400 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ООО "Строитель-77" об обязании передать незавершенное строительством здание.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Сергеев К.В. (доверенность N от 20.01.2004).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строитель-77" об обязании передать незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный), в связи с расторжением договора подряда N 109/7/97 от 30.07.1997 вследствие одностороннего отказа МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска).
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения, ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строитель-78" отклонено.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. ст. 712, 729 ГК РФ, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и ТОО "Строитель-77" (подрядчик) (в настоящее время ООО "Строитель-77") заключен договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает подрядчику строительство РЭУ Курчатовского района в г. Челябинске, а подрядчик выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдает их заказчику в установленном порядке.
Основанием обращения МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству указанного объекта в согласованный сторонами срок (просрочка более пяти лет) и расторжение договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (ст. ст. 310, 717 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 не расторгнут, оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи заказчику объекта незавершенного строительства.
Между тем, выше указанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 3 ст. 450, ст. ст. 712, 729 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.03.1999, 17.01.2001, 07.02.2001, 15.03.2002 заказчик, считая договор подряда N 109/07/97 от 30.07.97 заключенным, заявил о его расторжении на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в виду нарушения подрядчиком условий договора: п. п. 6.2, 4.1, 4.2, 4.3, в части, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполняемых работ, указав о необходимости передачи незавершенного строительством объекта.
По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4604/02-25-187 спорный договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 признан незаключенным, с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу ООО "Строитель-77" взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту в сумме 1582449 руб. 85 коп., а также 417550 руб. процентов.
Поскольку договор подряда N 109/07/97 признан арбитражным судом незаключенным и взыскана стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, фактические правоотношения сторон, регулируемые главой 37 ГК РФ, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора - удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, требование МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" об обязании ООО "Строитель-77" передать незавершенное строительством здания РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная (строительный), основанное на положениях ст. 729 ГК РФ - подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "Строитель-77", а также с ответчика следует взыскать суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 7612868/2002-25-400 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Строитель-77" передать Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный).
Взыскать с ООО "Строитель-77" 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Строитель-77" в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.
#10
Отправлено 12 March 2005 - 03:56
maus34
да веселый аспектик
ладно мыша погнали смотреть
359 содержит понятие вещи
то есть любая вещь без ограничений в том числе и недвижимая вещь
удержание - это один из видов обеспечения исполнения как и залог недвижки,
но залог недвижки в силу закона подлежит госрегистрации, в то время как удержание недвижки не подлежит, вопрос - почему это?
то есть пробел..пока незакрытый...но скоро могбыть прикроють..когда допетрят но что с ентим пробелом поделать...теперь?
по 360 удовлетворение идет из стоимости удерживаемого имущества
на удержание распространяется порядок реализации залога то есть 349 ГК
то есть процедура судебная
посему ответ на вопрос
по решению суда то бишь через торги
Добавлено @ 00:57
и 350 ГК
да веселый аспектик
ладно мыша погнали смотреть
359 содержит понятие вещи
то есть любая вещь без ограничений в том числе и недвижимая вещь
удержание - это один из видов обеспечения исполнения как и залог недвижки,
но залог недвижки в силу закона подлежит госрегистрации, в то время как удержание недвижки не подлежит, вопрос - почему это?
то есть пробел..пока незакрытый...но скоро могбыть прикроють..когда допетрят но что с ентим пробелом поделать...теперь?
по 360 удовлетворение идет из стоимости удерживаемого имущества
на удержание распространяется порядок реализации залога то есть 349 ГК
то есть процедура судебная
посему ответ на вопрос
вытекает из 349 ГККак удерживаающий подрядчик сможет продать недвижимую вещь?
по решению суда то бишь через торги
Добавлено @ 00:57
и 350 ГК
#11
Отправлено 12 March 2005 - 11:07
Порядок реализации заложенной недвижки описан ФЗ "Об ипотеке".
Именно через торги.. по решению суда...
Именно через торги.. по решению суда...
#12
Отправлено 07 October 2005 - 07:01
Интересный момент для специалистов по недвижимости.
Подрядчик заключил договор на строительство нежилого офисного здания. После возведения фундамента Заказчик не стал оплачивать работу, что длиться в течении 2-х лет.
Объект незавершенного строительства удерживается Подрядчиком в соответствии со ст. 712 ГК, но при этом не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 360 ГК "Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом".
Все бы хорошо, но возникает патовая ситуация:
Для реализации вещи необходимо провести торги, для чего объект нужно зарегистрировать как объект незавершенного строительства.
При этом, такая регистрация невозможна, если действует договор подряда.
Таким образом для регистрации объекта незавершенного строительства, подрядчику нужно расторгнуть договор подряда.
Тогда возникает другой момент - при расторжении договора подряда, подрядчик теряет право на удержание объекта (Пост. ФАС МО от 24.06.05г. дело № КГ-А40/5454-05).
Уважаемые коллеги, подскажите, как выйти из этой ситуации, как можно реализовать удерживаемый объект на законных основаниях. Буду очень благодарен, если подскажите суд. практику.
Подрядчик заключил договор на строительство нежилого офисного здания. После возведения фундамента Заказчик не стал оплачивать работу, что длиться в течении 2-х лет.
Объект незавершенного строительства удерживается Подрядчиком в соответствии со ст. 712 ГК, но при этом не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 360 ГК "Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом".
Все бы хорошо, но возникает патовая ситуация:
Для реализации вещи необходимо провести торги, для чего объект нужно зарегистрировать как объект незавершенного строительства.
При этом, такая регистрация невозможна, если действует договор подряда.
Таким образом для регистрации объекта незавершенного строительства, подрядчику нужно расторгнуть договор подряда.
Тогда возникает другой момент - при расторжении договора подряда, подрядчик теряет право на удержание объекта (Пост. ФАС МО от 24.06.05г. дело № КГ-А40/5454-05).
Уважаемые коллеги, подскажите, как выйти из этой ситуации, как можно реализовать удерживаемый объект на законных основаниях. Буду очень благодарен, если подскажите суд. практику.
#13
Отправлено 10 October 2005 - 03:58
Крайне интересный вопрос. То что, в теме до сих пор нет ни одного ответа по существу - лишнее тому подтверждение.
Сам я пока не разбрался в проблеме, потому позволю себе поставить основные вопросы:
1) Можно ли удерживать незавершенную работу? Ведь ст. 712 говорит об удержании результата работ.
2) За кем регистрировать право собственности на объект незавершенного строительтства? За заказчиком?
3) По-прежнему ли действует разъяснение п.16 постановления ВАС РФ о собственности?
4) Может ли пристав зарегистрировать право собстенности при обращении взыскания на объект удержания?
С уважением,
Игорь
Сам я пока не разбрался в проблеме, потому позволю себе поставить основные вопросы:
1) Можно ли удерживать незавершенную работу? Ведь ст. 712 говорит об удержании результата работ.
2) За кем регистрировать право собственности на объект незавершенного строительтства? За заказчиком?
3) По-прежнему ли действует разъяснение п.16 постановления ВАС РФ о собственности?
4) Может ли пристав зарегистрировать право собстенности при обращении взыскания на объект удержания?
С уважением,
Игорь
#14
Отправлено 10 October 2005 - 04:24
Р.Игорь
IAY прав, поставив первым вопрос о том, может ли удерживаться незаконченная работа. ГК действительно говорит о ситуации, когда работы выполнены. Думаю, что в Вашем положении скорее всего Вы можете рассчитывать только на иск о взыскании оплаты за фактически выполненную работу+убытки. Прав на незавершенную работу у Вас нет. Зарегистирировать за собой право собственности Вы не можете, за заказчиком не сможете.
IAY прав, поставив первым вопрос о том, может ли удерживаться незаконченная работа. ГК действительно говорит о ситуации, когда работы выполнены. Думаю, что в Вашем положении скорее всего Вы можете рассчитывать только на иск о взыскании оплаты за фактически выполненную работу+убытки. Прав на незавершенную работу у Вас нет. Зарегистирировать за собой право собственности Вы не можете, за заказчиком не сможете.
#15
Отправлено 10 October 2005 - 10:58
IAY1) Можно ли удерживать незавершенную работу? Ведь ст. 712 говорит об удержании результата работ.
Харроший вапрос)))
Глянь:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1209/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/02-25-400 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ООО "Строитель-77" об обязании передать незавершенное строительством здание.
В судебном заседании принял участие представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Сергеев К.В. (доверенность N от 20.01.2004).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Строитель-77" об обязании передать незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный), в связи с расторжением договора подряда N 109/7/97 от 30.07.1997 вследствие одностороннего отказа МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска).
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения, ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Строитель-78" отклонено.
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. ст. 712, 729 ГК РФ, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (заказчик) и ТОО "Строитель-77" (подрядчик) (в настоящее время ООО "Строитель-77") заключен договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает подрядчику строительство РЭУ Курчатовского района в г. Челябинске, а подрядчик выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдает их заказчику в установленном порядке.
Основанием обращения МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству указанного объекта в согласованный сторонами срок (просрочка более пяти лет) и расторжение договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (ст. ст. 310, 717 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 не расторгнут, оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи заказчику объекта незавершенного строительства.
Между тем, выше указанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 3 ст. 450, ст. ст. 712, 729 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.03.1999, 17.01.2001, 07.02.2001, 15.03.2002 заказчик, считая договор подряда N 109/07/97 от 30.07.97 заключенным, заявил о его расторжении на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в виду нарушения подрядчиком условий договора: п. п. 6.2, 4.1, 4.2, 4.3, в части, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполняемых работ, указав о необходимости передачи незавершенного строительством объекта.
По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Вступившим в законную силу решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4604/02-25-187 спорный договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 признан незаключенным, с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу ООО "Строитель-77" взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту в сумме 1582449 руб. 85 коп., а также 417550 руб. процентов.
Поскольку договор подряда N 109/07/97 признан арбитражным судом незаключенным и взыскана стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, фактические правоотношения сторон, регулируемые главой 37 ГК РФ, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора - удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.
В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.При данных обстоятельствах, требование МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" об обязании ООО "Строитель-77" передать незавершенное строительством здания РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная (строительный), основанное на положениях ст. 729 ГК РФ - подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО "Строитель-77", а также с ответчика следует взыскать суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 7612868/2002-25-400 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Строитель-77" передать Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" незавершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный).
Взыскать с ООО "Строитель-77" 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Строитель-77" в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.
#16
Отправлено 10 October 2005 - 12:05
maus34 ,
Это решение я, конечно, знаю. Но хочется большего. К тому же больше на эту тему я ничего не нашел.
С приветом,
Игорь
Это решение я, конечно, знаю. Но хочется большего. К тому же больше на эту тему я ничего не нашел.
С приветом,
Игорь
#17
Отправлено 10 October 2005 - 12:34
IAY
Сарбаш
ээээ... по-моему называется "Удержание как способ обеспечение обязательств"
В этой книжке он вообще высказывает обоснованные сомнения в возможности удержания недвижимой вещи.
Сарбаш
ээээ... по-моему называется "Удержание как способ обеспечение обязательств"
В этой книжке он вообще высказывает обоснованные сомнения в возможности удержания недвижимой вещи.
#18
Отправлено 10 October 2005 - 12:39
maus34 ,
1) Это вообще на самая удачная работа Сарбаша.
2) Основной его довод сотоит в том, что удержание недвижимости не подлежит регистрации. Довод для случая строительного подряда - вообще никакой.
С приветом,
Игорь
1) Это вообще на самая удачная работа Сарбаша.
2) Основной его довод сотоит в том, что удержание недвижимости не подлежит регистрации. Довод для случая строительного подряда - вообще никакой.
С приветом,
Игорь
#19
Отправлено 10 October 2005 - 12:45
IAY2) Основной его довод сотоит в том, что удержание недвижимости не подлежит регистрации. Довод для случая строительного подряда - вообще никакой.
Не спорю. Однако не вижу возможности для автора темы реализовать свои права по 360.
#21
Отправлено 10 October 2005 - 13:17
Я думаю, что самый важный вопрос - это расторжение иди нерасторжение договора. Можно зарегистрировать ОНС без расторжения договора, если имеются доказательства, что работы прекращены?
С приветом,
Игорь
С приветом,
Игорь
#22
Отправлено 10 October 2005 - 13:47
IAY
Неисполнение договора не влечет его прекращения. Стороны связаны взаимными правами и обязанностями по договору.
Думаю, что нет. Все таки объект находится в области обязательственных отношений.Можно зарегистрировать ОНС без расторжения договора, если имеются доказательства, что работы прекращены?
Неисполнение договора не влечет его прекращения. Стороны связаны взаимными правами и обязанностями по договору.
#23
Отправлено 10 October 2005 - 13:58
Пришел сюда из соседней темы (отсылка была), поэтому выскажусь не по ситуации описной про крыльцо, а вообще о норме права (ст. 359, ст. 360).
maus34
Нат помниш еще во т здеся http://forum.yurclub...topic=5462&st=0 я вкратце затрагивал эту проблему (подробнее я описывал в темах про ипотеку). Там и поднимался вопрос о том, какими правами на недвижимую вещь обладает заказчик стройки до регистрации его права собственности.
Честно сказать не знаю решит суд в данном деле...........Но мое ИМХО такого:
1.
2. Не питаю я слабостью к ФАСам когда они высказываются по нормам права (понятно на безрыбье и рак раба, но все равно нет уменя к этому серьезного доверия). Судья 1 и 2 инстанции инстанции тоже благоговейно не относятся к этому (смотрят только в случае схожести дел). Недавно посмотрел ФАСино постановление в котором была черным по белому написано, что в третейском суде нет института третьих лиц (хотя всегда при рассмотрении дел с учатием третьих лиц судом разъясняется право на передачу дела в ТС по соглашению сторон (т.е. без воли третьих лиц)).
3. Что касаемо собственно вывода суда, что частично выполненные работы нелья обеспечивать удержанием не согласен (хотя вроде так написано). Думаю что следующий подход более верный.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
т.е. я считаю, что 712 ГК РФ применяется одновременно при наличие двух условий:
-Заказчик должен;
- подрядчик выполнил работы в соответствии с договором (при этом под "выполнил" я подразумеваю, что выполнил не весь объем работ, а выполнил все работы в соответствии с условиями договора и действиями заказчика по надлежащему исполнению. т.е. они до конца могут быть не выполнены по вине заказчика).
В приводимом случае отсутствует второй элемент, а именно Подрядчик невыполнил работы (ненадлежаще выполнил) поэтому и право на удержание невозникло, более того договора подряда и не было ( признан незаключенным).
4. В общем я бы на месте подрядчика зафигарил бы три иска (в одном)
а) взыскание задолженности;
б) установлении права собственности заказчика (с обременением в виде залога в силу закона);
в) обращение взыскания.
И не фиг меня мордой по п.4 моего поста возить (флудить нельзя, справедливая критика с точки зрения права (но не то что практики такой нет) принимается). То что иск обосную хорошо - 100 %, то что выиграю такой уверенности нет (попытка не пытка).
Ежели кто меня возить будет по п. "б" со ссылкой на ст. 4 АПК РФ буду возражать, что иск заявлен не в интересах заказчика, а в интересах подрядчика поскольку предусматривает одновременное обращение взыскание, которое не возможно без признания права заказчика (в ст. 12 кстати способ защиты гражданских прав назван как "признание права", а не "признания права за заявителем" ).
Все убегаю потом напищу если настроение будет (а его не будет).
maus34
Нат помниш еще во т здеся http://forum.yurclub...topic=5462&st=0 я вкратце затрагивал эту проблему (подробнее я описывал в темах про ипотеку). Там и поднимался вопрос о том, какими правами на недвижимую вещь обладает заказчик стройки до регистрации его права собственности.
Честно сказать не знаю решит суд в данном деле...........Но мое ИМХО такого:
1.
Вот ежели бы этой фразы в Постановлении не было бы, то оно и в этом случае не страдало бы необоснованностью. ИМХО оно там появилась так.......... случайно.В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
2. Не питаю я слабостью к ФАСам когда они высказываются по нормам права (понятно на безрыбье и рак раба, но все равно нет уменя к этому серьезного доверия). Судья 1 и 2 инстанции инстанции тоже благоговейно не относятся к этому (смотрят только в случае схожести дел). Недавно посмотрел ФАСино постановление в котором была черным по белому написано, что в третейском суде нет института третьих лиц (хотя всегда при рассмотрении дел с учатием третьих лиц судом разъясняется право на передачу дела в ТС по соглашению сторон (т.е. без воли третьих лиц)).
3. Что касаемо собственно вывода суда, что частично выполненные работы нелья обеспечивать удержанием не согласен (хотя вроде так написано). Думаю что следующий подход более верный.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
т.е. я считаю, что 712 ГК РФ применяется одновременно при наличие двух условий:
-Заказчик должен;
- подрядчик выполнил работы в соответствии с договором (при этом под "выполнил" я подразумеваю, что выполнил не весь объем работ, а выполнил все работы в соответствии с условиями договора и действиями заказчика по надлежащему исполнению. т.е. они до конца могут быть не выполнены по вине заказчика).
В приводимом случае отсутствует второй элемент, а именно Подрядчик невыполнил работы (ненадлежаще выполнил) поэтому и право на удержание невозникло, более того договора подряда и не было ( признан незаключенным).
4. В общем я бы на месте подрядчика зафигарил бы три иска (в одном)
а) взыскание задолженности;
б) установлении права собственности заказчика (с обременением в виде залога в силу закона);
в) обращение взыскания.
И не фиг меня мордой по п.4 моего поста возить (флудить нельзя, справедливая критика с точки зрения права (но не то что практики такой нет) принимается). То что иск обосную хорошо - 100 %, то что выиграю такой уверенности нет (попытка не пытка).
Ежели кто меня возить будет по п. "б" со ссылкой на ст. 4 АПК РФ буду возражать, что иск заявлен не в интересах заказчика, а в интересах подрядчика поскольку предусматривает одновременное обращение взыскание, которое не возможно без признания права заказчика (в ст. 12 кстати способ защиты гражданских прав назван как "признание права", а не "признания права за заявителем" ).
Все убегаю потом напищу если настроение будет (а его не будет).
#24
Отправлено 10 October 2005 - 14:16
vicing2002
Хм...иск подрядчика об установлении права собственности за заказчиком?? Это невозможно. Подрядчик не может принудить заказчика взять в собственность объект, если заказчик САМ этого не хочет. Нельзя принудительно признать право собственности за лицом. На каком основании оно возникнет? Здесь только иск об убытках.б) установлении права собственности заказчика (с обременением в виде залога в силу закона);
#25
Отправлено 10 October 2005 - 14:22
Агасфер ,
Ну и что? Откуда следует, кроме п.16, что необходимо расторжение договора? Работы прекращены, объект физически не меняется.
С приветом,
Игорь
Все таки объект находится в области обязательственных отношений.
Неисполнение договора не влечет его прекращения. Стороны связаны взаимными правами и обязанностями по договору.
Ну и что? Откуда следует, кроме п.16, что необходимо расторжение договора? Работы прекращены, объект физически не меняется.
С приветом,
Игорь
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
