Сообщений в теме: 33

[pavlik]

Я тут недавно проиграл суд у мирового. Считаю, мировой не прав. Вот фабула в отказе от путевки и исковом.

УВЕДОМЛЕНИЕ
об отказе от туристической путевки

17 декабря 2003 г. я приобрела в Вашей фирме туристическую путевку № 000030 на двоих в Египет за 38 200 рублей. 29 декабря я поставила менеджера Петросяна Е. в известность о том, что поехать не смогу и отказываюсь от путевки. До настоящего времени мне не сообщили о принятом Вами решении. Напоминаю Вам, что в соответствии со ст. 10 Закона «О туристической деятельности» и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», я вправе в любое время отказаться от договора на оказание туристических услуг, что я и сделала 29 декабря 2003 г. На основании изложенного, требую в десятидневный срок вернуть мне уплаченные деньги в сумме 38 200 рублей, за вычетом документально подтвержденных понесенных расходов. В целях минимизации ущерба требую:
• Сдать авиабилеты;
• Отменить бронь в гостинице;
• Отказаться от страховки, т.к. договор страхования еще не вступил в силу, и трансферов.
Напоминаю Вам, что Закон требует от участников гражданского оборота проявлять разумную добросовестность и осмотрительность. Несвоевременное выполнение вышеперечисленных действий может повлечь увеличение суммы ущерба, ответственность за которое понесет Ваша фирма. В случае отказа от удовлетворения моих требований я обращусь в суд, а также в антимонопольный орган с заявлением о привлечении ООО «Арабелла» к ответственности за нарушение прав потребителей.

31 декабря 2003 г. О.В. Коваленко

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании стоимости туристской путевки и компенсации морального вреда

17 декабря 2003 г. я приобрела у ответчика туристскую путевку стоимостью 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей за двух туристов – меня и мою малолетнюю дочь Веру. Условиями путевки предусматривалась поездка в Египет, г. Хургада, со 2 по 9 января 2004 г. с проживанием в отеле «Али Баба» - 4 звезды. Также в стоимость путевки вошли следующие услуги: питание на две персоны, трансфер из аэропорта в гостиницу и обратно, стоимость авиаперелета из Москвы в Хургаду и обратно, медицинская страховка. 29 декабря 2003 г. я вынуждена была отказаться от поездки, о чем сообщила по телефону менеджеру ответчика Петросяну Е., а также вернула через своего знакомого Белова Сергея Ивановича путевку. Петросян заявил, что отказ от поездки невозможен ни при каких обстоятельствах, единственный выход в сложившейся ситуации – замена туриста. 31 декабря 2003 г. я письменно отказалась от поездки и потребовала от ответчика принять меры к минимизации ущерба. Руководитель ответчика заявил моему представителю, что тур продается с 29.12.03 г. всеми возможными способами, спроса на него нет, никакого возврата денег не будет, т.к. отказ поступил слишком поздно.
Подобная позиция ответчика противоречит закону. Согласно статье 10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Статьей 32 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" установлено право потребителя расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги). До настоящего времени ответа на мое требование о возврате стоимости путевки за вычетом произведенных расходов мне не поступало, документы, подтверждающие произведенные расходы мне не представлены, деньги не выплачены.
Противоправными действиями ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, который я оцениваю в 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,17 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей",

ПРОШУ:
-взыскать с ответчика в мою пользу 38 200 рублей, уплаченных 17 декабря 2003 г. за туристские услуги, которые мне не были предоставлены;
- взыскать с ответчика в мою пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 48 200 рублей.


В суде установлено, что турфирма - агент, бабло они перечислили туроператору, остатки якобя выплатили в качестве премии менеджеру, причем даже ушли в минус. Также оказалось, что авиарейс Москва -Хургада был отменен, срок путешествия поменяли на следующий день (было со 2 по 9, стало с 3 по 10), мою клиентку об этом не уведомляли. В суд турфирма притащила исправленный ваучер, где стояли новые сроки, приобщили к делу, затем поменяли позицию - сказали готовы были отправить 2-го, если б моя клиентка прилетела в Москву. основываясь на старой информации. Доказательство понесенных расходов - квитанция к ПКО от туроператора, скзали авиабилетов у нас нет и не было, страховки и ваучера на проживания тоже, все у туроператора, мы не обязаны больше ничего доказывать, т.к. по субагентскому договору заплатили туроператору, на этом с нас довольно. Суд все это схавал - заплатили туроператору - не должны предоставлят авиабилеты и пр., бесспорных доказательств того, что 2-го числа моя клиентка не улетела бы в Хургаду не представлено (мной) - значит договор исполнен надлежаще.

По мне так дело бесспорное по причине отмены авиарейса, а судья сильно не права. Пожалуйста, выскажите свое мнение.

[Хирург]

pavlik

По мне так дело бесспорное по причине отмены авиарейса

странная логика , за отмену рейса авиакомпания отвечает а не оператор , причем ответственность ограниченная
единственно вызывает вопрос почему доказательством расходов агента признано перечисление денег туроператору , глубоко сомневаюсь что по назначению платежа мона установить, что были перечислены именно деньги за вас
по билетам тож ерунда если они не выписаны - значит за них не платили
если выписаны- их можно сдать с дисконтом всегда

Сообщение отредактировал Хирург: 31 March 2005 - 19:37

[Baloo]

что по назначению платежа мона установить, что были перечислены именно деньги за вас

В подавляющем большинстве случаев именно так
"Документальное" агентирование так и остается в практике куплей-продажей

ЗЫ В пианиста по поводу "туризм=договор ВОУ" не стрелять

А что оператора не привлекли?

[Хирург]

Baloo

В подавляющем большинстве случаев

деньги носят чимаданами

"Документальное" агентирование так и остается в практике куплей-продажей

нинаю, из иска не понятно каким документом подтверждаюца затраты агента это эсли мы из ВОУ бум исходить, а если из к-п как вы просили я в вас не стреляю , то простите продавец товар то не передал

[Baloo]

Хирург
Да я не по теме - так... В воздух...

[pavlik]

за отмену рейса авиакомпания отвечает а не оператор cranky.gif

Рейс чартерный, отменен по инициативе туроператора, в деле есть ответ на запрос суда.
Я не оспаривал, что расходы были понесены в части оплаты туроператору, есть факс от него в адрес турагента с указанием стоимости тура, фамилий туристов и пр., деньги и вправду передавались чемоданами, сначала в дело представили расписку в получении пакета доков, только через год ПКО. Я настаивал, что расходы - это не уплата туроператору, а уплата авиакомпании, отелю и т.п., но был послан судом, туроператора привлекли, отзыв - не фига не знаю, лопата за шкафом. Деньги получал, то, что дамочка не полетелеа - ее проблемы.

[Хирург]

pavlik

Рейс чартерный, отменен по инициативе туроператора, в деле есть ответ на запрос суда.

вот это уже интересно, а в договоре что по этому поводу написано?

Я не оспаривал

почему не оспаривали?

сначала в дело представили расписку в получении пакета доков

чью расписку

Я настаивал, что расходы - это не уплата туроператору, а уплата авиакомпании, отелю

правильно

но был послан судом

- интересно, может мировой прикормлен? - обжаловали?

[pavlik]

Хирург

в договоре что по этому поводу написано?

фирма несет ответственность за правильное оформление и предоставление перевозочных документов.

почему не оспаривали?

Сначала оспаривал, грил, покажите ПКО, расписка не доказательство, через год притащили ПКО, туроператор в отзыве признал получение денег.

чью расписку

туроператора - самонаборный штамп с указанием даты и надписи один пакет от ООО "Арабелла"получил.

обжаловали?

Все собираюсь, время пока есть - 28.03 написана мотивировка, но много другой работы.

может мировой прикормлен?

У меня такого впечатления не сложилось. Единственный настораживающий момент - отказала в ходатайстве запросить в налоговой справку 2- НДФЛ о доходе чела, которому якобы выплатили вознаграждение (доки тоже пренесли через год, до этого и не заикались об этом). Но это, наверное, от незнания того, что кассовую книгу фирма может хоть каждый день переделывать.

[Хирург]

pavlik

предоставление перевозочных документов.

я так понимаю что не предоставили

Сначала оспаривал, грил, покажите ПКО, расписка не доказательство, через год притащили ПКО, туроператор в отзыве признал получение денег.

а кассовую книгу почему не требовали?

туроператора - самонаборный штамп с указанием даты и надписи один пакет от ООО "Арабелла"получил.

а кто обязан был доки туристу выдать
оператор или агент?

Но это, наверное, от незнания того, что кассовую книгу фирма может хоть каждый день переделывать.

да а контрольную ленту тоже можно каждый день переделывать?
так обжаловали?

[pavlik]

Хирург

я так понимаю

прально

а кассовую книгу почему не требовали?

у туроператора? Он же ж в Москве, а я в Калининграде, опять же чек никто не бил, а ПКО провести можно любой датой.

а кто обязан был доки туристу выдать оператор или агент?

в аэропорту Вас будет ждать представитель туроператоора с табличкой "Турэнергосервис" - подойти к нему и назваться. В догоовре этого нет, там вообще о туроператоре ни слова, турагент , стороны ФИРМА и Клиент.

да а контрольную ленту тоже можно каждый день переделывать?

кассовая книга - это бухгалтерский регистр, содержащий первичные документы по счету 50 - касса, там приходники, расходники. Книга кассира-операциониста - это другое, там как раз Зет отчеты и контрольная лента. Чеки не пробивались, поэтому книгу кассира никто и не просил.

так обжаловали?

собираюсь, жалобу выложу.

[Хирург]

pavlik

прально

так как суд оценил невыдачу билетов?

у туроператора? Он же ж в Москве, а я в Калининграде, опять же чек никто не бил, а ПКО провести можно любой датой.

сразу это было непонятно, но бремя доказывания не навас - значит надо было требовать тем более что

а ПКО провести можно любой датой

в аэропорту Вас будет ждать представитель туроператоора с табличкой "Турэнергосервис" - подойти к нему и назваться. В догоовре этого нет, там вообще о туроператоре ни слова, турагент , стороны ФИРМА и Клиент.

так это ваш главный козырь ИМХО

Книга кассира-операциониста - это другое, там как раз Зет отчеты и контрольная лента. Чеки не пробивались, поэтому книгу кассира никто и не просил.

а она не кассовой книгой называеца

Чеки не пробивались, поэтому книгу кассира никто и не просил.

а почему не настаивали?

собираюсь, жалобу выложу.

- адназначна обжаловать, по мойму оч. много неисследованных фактов, доказательств по затратам нет

[pavlik]

так как суд оценил невыдачу билетов?

индиффернтно, уплата денег туроператору - надлежащее исполнение договора, в том числе и в части авиабилетов, так и написала в решении.

а она не кассовой книгой называеца

в просторечии, на самом деле кассовая книга это то, о чем я писал в предыдущем посте

а почему не настаивали?

а смысл? Грят не обязаны, путевка - бланк строгой отчетности, да и чем это делу поможет? Ну нарушили кассовую дисциплину, расчитались черным налом, но ведь потом кое-как легализовали. Все равно факт уплаты доказан, как не крути.

[Хирург]

pavlik

индиффернтно, уплата денег туроператору - надлежащее исполнение договора, в том числе и в части авиабилетов, так и написала в решении

биг мистейк, наманое основание для отмены

а смысл? Грят не обязаны, путевка - бланк строгой отчетности, да и чем это делу поможет? Ну нарушили кассовую дисциплину, расчитались черным налом, но ведь потом кое-как легализовали. Все равно факт уплаты доказан, как не крути.

1. БСО затраты не подтерждает
2. не нарушение кассовой дисциплины, а нарушение порядка расчетов имхо разница большая

Все равно факт уплаты доказан, как не крути.

тоже спорно, еще раз повторюсь, что расходы агента будут надлежащими тока када он исполнителю денюг перечислит, а не посреднику

[pavlik]

Сегодня сдал жалобу. Большая получилось.

Считаю решение мирового судьи от 17 марта 2005 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Судом установлен факт заключения договора на туристическое обслуживание от 17.12.03 г. В ст. 432 ГК указано: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Перечень существенных условий договора на туристическое обслуживание приведен в статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Проанализируем договор от 17.12.03 г. на предмет соответствия данным требованиям.
К существенным условиям договора относятся:
информация о туроператоре или турагенте (продавце), включая данные о лицензии на осуществление туроператорской или турагентской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты (сторона договора названа ФИРМА, турагент ООО «Арабелла» или туроператор – непонятно);
сведения о туристе (покупателе) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта (есть, п. 9.2);
информация о туроператоре, включая данные о лицензии на осуществление туроператорской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты (отсутствуют);
достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта (частично имеется);
дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность (дата есть, время указано в подтверждении на оплату путевки от туроператора);
порядок встречи, проводов и сопровождения туристов (есть в заявке);
права, обязанности и ответственность сторон (есть, главы 6 и 7);
розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты (есть в заявке);
минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы (отсутствует);
условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон (есть, главы 4 и 5);
порядок и сроки предъявления претензий туристом (есть, глава 8).
Несмотря на отсутствие отдельных существенных условий в договоре, мировой судья посчитал его заключенным, так же как и выдачу ваучера, что подтверждено подписью истицы на путевке (ваучеры в количестве __ (прочерк) штук получил и т.д. Допустим, что прочерк действительно значит не «ноль», а некое целое число (по крайней мере, один). Может, мировой судья посчитал, что прочерк слишком мал и не вместил точного числа полученных ваучеров. Собрав данные из ваучера, путевки, договора, подтверждения заказа от туроператора мы наскребли почти все существенные условия и вслед за мировым судьей признаем договор заключенным. Как же такой договор исполнять? Ответ мы находим в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Мировой судья делает вывод, что взятые на себя обязательства по бронированию авиаперевозок и т.д. (п. 1 договора) ответчик исполнил надлежаще. Так ли это на самом деле? В п. 6.1. договора ФИРМА берет на себя ответственность за правильное оформление и ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ перевозочных документов. Как же ответчик исполнил эту обязанность? Он перечислил деньги туроператору и никаких авиабилетов истице не предоставил. Какие авиабилеты должны быть предоставлены? Дата и время путешествия указаны в ваучере (истиц утверждает, что его не получала, ну да мировому судье виднее) и подтверждении заказа от туроператора. Начало путешествия – рейс № Р79609 Москва-Хургада, вылет в 15-00 из Домодедова. Где билеты на этот рейс? Они истице не передавались. Более того, согласно письму ЗАО «Авиакомпании «Русское небо», этот рейс не состоялся. Может, дата вылета была изменена? Первоначально, ответчик утверждал, что вылет был перенесен на 03.01.04 г., был заготовлен исправленный ваучер, приобщенный к делу, который истице не вручался, письменных уведомлений не направлялось, хотя истица знала о том, что вылет перенесен и очень этому радовалась (см. протокол судебного заседания от 16.02.05 г.). Однако 17.03.05 г. позиция ответчика изменилась, было заявлено, что истицу были готовы отправить именно 02.01.04 г., хотя доказательств этому никаких не представили. Следовательно, неисполнение обязанности, принятой на себя в силу п. 6.1. договора противоречит выводу мирового судьи о надлежащем исполнении указанного договора. Более того, это обстоятельство наталкивает на противоположный вывод. А может, мировой судья посчитал такое нарушение не существенным? Постараемся разобраться, почему законодатель в качестве существенных условий договора назвал не только ДАТУ, но и ВРЕМЯ начала путешествия. Ст. 314 ГК указывает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Получается, при отсутствии указания на время начала путешествия истица могла явиться в Домодедово в 23-59 02.01.04 г. и требовать отправки ее в Хургаду (вылета) в течение одной минуты. И, наоборот, предположим, речь идет о коротком путешествии – на выходные. Турист явиться рано утром к месту начала путешествия, а оно начнется с боем курантов. Для избежания подобных вещей ВРЕМЯ начала путешествия включено в перечень существенных условий договора. Данный момент был упущен мировым судьей из виду, хотя я и обращал внимание на это обстоятельство. В результате в решении содержится следующий вывод: «БЕССПОРНЫХ оснований полагать, что Коваленко О.В. не был бы предоставлен вылет в г. Хургада 02.01.04 г. не имеется». Конечно, не имеется. Откуда им взяться? Для получения БЕССПОРНЫХ доказательств требуется запросить расписания вылетов из едва ли не половины аэропортов России. С 15-00 из Москвы можно улететь хоть бы в Санкт-Петербург (время в пути около 1 часа) или еще куда-нибудь, а уж оттуда махнуть в Хургаду. Рассуждая подобным образом, мировой судья даже не задался вопросом: а на каком основании ответчик должен обеспечивать вылет в Хургаду истицы и ее дочери? Первоначально билеты должны были быть приобретены на рейсы № Р79609 и № Р79610. Потом эти рейсы отменили, следовательно ответчик должен был купить билеты на другие рейсы. Эта обязанность существовала до 31.12.03 г. – момент отказа от поездки. В ст. 407 ГК содержатся основания прекращения обязательств: «2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором». У нас как раз такой случай. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» (Далее ЗоЗПП): «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Билеты были приобретены ответчиком? По словам представителя – нет. Истица русским по белому написала в уведомлении об отказе от туристической путевки: В целях минимизации ущерба требую сдать авиабилеты. Почему же мировой судья не взыскал стоимость авиабилетов туда и обратно с ответчика? Потому что неправильно применил закон. Таким образом, если рассматривать ВРЕМЯ начала путешествия в качестве существенного условия договора, как это предписывает Закон, возврату подлежит вся сумма, уплаченная истицей. Если не принимать во внимание это обстоятельство, необходимо исследовать фактическую возможность вылета Коваленко О.В. в Хургаду 02.01.04 г. Поскольку ответчик не представил доказательств готовности исполнить эту обязанность, мировой судья должен был прийти к выводу, что она не могла быть исполнена, тем более, ответчик представил исправленный ваучер с датой вылета 03.01.04 г.
2. Мировой судья неправильно истолковал фразу «фактически понесенные расходы исполнителя» в тексте ст. 32 ЗоЗПП. Системный анализ данной нормы закона и ст. 782 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в изъятие из общего правила ГК законодатель установил дополнительные гарантии для потребителей, лишив исполнителя услуги права на прибыль при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг. В данном случае расходы – это стоимость приобретения авиабилетов, бронирования гостиницы и т.п. турфирмой у третьих лиц – авиакомпании, гостиницы и т. п. Поэтому при не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих указанные расходы, сумма, уплаченная за турпутевку подлежит возврату истице. Ст. 16 ЗоЗПП указывает, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 168 ГК). Ссылки на субагентский договор не должны приниматься во внимание по двум причинам. Во-первых, в договоре о туроператоре ни слова, значит услуги должны быть оказаны ответчиком лично (ст. 780 ГК). Во-вторых, в силу ст. 1005 ГК, ответчик является обязанным лицом по сделке с истицей, а значит должен отвечать за соблюдение законодательства о защите прав потребителей лицами, у которых приобретаются услуги в интересах потребителя. В свою очередь, туроператор при любых обстоятельствах связан ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Тем самым, субагентский договор должен соответствовать законодательству в области защиты прав потребителей.
3. Нельзя признать обоснованным и довод суда о доказанности понесенных ответчиком расходов в части выплаты премии Петросяну Е. Учитывая, что расходные документы представлены спустя почти год с момента начала судебного разбирательства, ранее на наличие указанных документов представитель ответчика, который не менялся с начала рассмотрения дела, не ссылался, считаю указанные документы специально сфабриковаными для целей представления в дело. В судебном заседании этот мой довод нашел подтверждение. Суд обозрел кассовую книгу и журнал-ордер счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Ответчиком был предъявлен авансовый отчет Псарева от 27.12.03 г., в котором тот отчитался за сумму 33 409,94 рублей с приложением квитанции к ПКО ЗАО «Турэнергосервис» (оплата за путевку истицы). Однако в дело квитанция к ПКО предъявлена только 16.02.05 г., до этого в качестве доказательства оплаты путевки представлена расписка ЗАО «Турэнергосервис» «получил один пакет от курьера т/а Арабелла» 19.12.03 в 14-40. При этом представитель ответчика утверждала, что других доказательств нет, но она их представит, попросит туроператора. И опять мировой судья не счел нужным поразмыслить над вопросом, как к авансовому отчету мог быть приложен документ, полученный спустя год? Может до этого там была расписка? Лично мне не приходилось встречать расписки в бухгалтерской отчетности организаций. Если бухгалтерская отчетность переделывалась «задним числом» в части оплаты за путевку, что мешало переделать ее и в части премии Петросяну? Ничего. Мое ходатайство об истребовании из ИФНС справки по форме 2-НДФЛ о доходах Петросяна за 2003 г., которую ответчик должен был представить в налоговый орган до 01.04.04 г., мировой судья не удовлетворил. Видимо, не усмотрел ничего необычного в подобной забывчивости представителя ответчика.
4. Мировой судья указывает в решении, что Коваленко не возвратила путевку и ваучер, вследствие чего право на тур не могло быть предоставлено другим лицам. Данный вывод, вероятно, представлялся мировому судье столь очевидным, что в его подтверждение не приведена какая-либо мотивировка. Я прихожу к прямо противоположному выводу. Как указано выше, с 31.12.03 г. всякие обязательства ответчика перед истицей за исключением возврата денег прекратились. Поэтому истица лишилась права требовать авиаперелета, гостиницы и т.п. Мне не известно ни одного случая, когда в самолет пускали по турпутевке или ваучеру, не требуя авиабилета, тем более в ваучере (продолжаем считать его полученным) указан отмененный рейс.
5. Истица не была проинформирована о необходимости возврата турпутевки. Напротив, 29.12.03 г. она передала ее Белову С.И. (установленный мировым судьей факт), который общался по поводу отказа от поездки с Петросяном. Петросян не требовал возврата путевки. И если его действия можно объяснить желанием затянуть время (в случае письменного отказа 29.12.03 г. ответчик при любых обстоятельствах был обязан вернуть 30 % стоимости путевки – п. 5 договора), то 31.12.03 г. при получении письменного отказа ничто не мешало потребовать путевку, что сделано не было. Кроме того, турпутевка – единственное доказательство уплаты денег, т.к. кассовый чек не пробивался, по словам ответчика – законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 362, 363 ГПК РФ,

ПРОШУ:
- отменить решение Мирового судьи второго судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 17 марта 2005 года (мотивированное решение изготовлено28 марта 205 г.) по иску Коваленко О.В. к ООО «Арабелла» о взыскании стоимости туристской путевки и компенсации морального вреда и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

[Хирург]

pavlik а решение возможно выложить?

[pavlik]

Да вот же оно.

Дело №2-3 8/05 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2005г. г. Калининград
Мировой судья 2-го судебного участка
Октябрьского района г.Калининграда Гарматовская Ю.В.
при секретаре Ворожейкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олеси Владимировны к ООО «Арабелла» о взыскании стоимости туристической путевки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко О.В. обратилась с иском к ООО «Арабелла» о взыскании стоимости туристической путевки, указав, что 17.12.2003 г. приобрела у ответчика путевку на двух человек - для себя и дочери, за 38200 рублей для поездки в Египет, г.Хургада с 02 по 09 января 2004 года. Однако она вынуждена была отказаться от поездки, о чем она 29.12.2004 г. устно уведомила ответчика, передав через своего знакомого путевку ответчику. 31.12.2003 г. она письменно отказалась от поездки и потребовала от ответчика принять меры по снижению ущерба. В связи с изложенным истица просила в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика полную стоимость туристической путевки в размере 38 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Паньков П.В. поддержал требования в полном объеме, указав, что 25.12.2003 г. истица повредила ногу, в связи с чем не могла полететь по приобретенной путевке. Она устно предупредила ответчика устно по телефону, а затем письменно уведомила его об отказе от поездки. Полагает, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать возврата уплаченной за путевку суммы в полном объеме, так как она не воспользовалась поездкой. Просил также компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Пужакова Е.В. иск не признала, указала, что 17.12.2003 г. ответчик предоставил истице комплекс туристических услуг, что подтверждается выданной ей туристической путевкой, на основании которой истица приобрела право на тур. Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.10.1996 г. договор на туристическое обслуживание является договором розничной купли-продажи туристического продукта. Поэтому при расторжении договора купли-продажи покупатель должен вернуть продавцу товар, в данном случае - туристическую путевку. Коваленко О.В. путевку не вернула, поэтому не может требовать возврата ее стоимости.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «ТК Турэнергосервис».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании Коваленко О.В. по договору от 17.12.2003 г.(л.д.11) приобрела у ответчика туристическую путевку на поезду в Египет в г.Хургада с 02 по 09 января 2004 года на двух человек, уплатив при этом 38200 рублей (л.д.10). Истице была ответчиком выдана туристическая путевка и ваучер (л.д.4-4об.).
29.12.2003 г.истица известила ответчика об отказе от поездки через своего знакомого Белова С.И. Однако мировой судья не может признать надлежащим такое уведомление об отказе от поездки, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве

свидетеля Белов С.И., он не имел доверенности от Коваленко О.В., сообщил об отказе Коваленко О.В. от поездки устно работнику ООО «Арабелла», не мог пояснить, передавал ли он какие-либо документы в ООО «Арабелла» от имени Коваленко О.В.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из п.4 договора на туристическое обслуживание, заключенного в письменной форме, между ООО «Арабелла» и Коваленко О.В. (л.д. 11), изменение бронирования тура должно быть письменно подтверждено клиентом.
Таким образом в силу требований ст. 452 ГК РФ и условий договора, отказ от тура, Коваленко О.В. должна была представить в письменной форме.
Однако, Коваленко О.В. представила такой отказ лишь 31.12.2003 года, за два дня до поездки, и потребовала возврата уплаченных за тур денежных средств в полном объеме. При этом полученную от ответчика путевку и ваучер истица не вернула. Как' пояснил в судебном заседании 26.11.2004 г, представитель истицы, указанная путевка и ваучер ею были потеряны (л.д.39-об).
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристическая путевка -- это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта, т.е. право на тур -- комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги и услуги гидов-переводчиков. Туристский ваучер -документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура, и подтверждающий факт их оказания.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю, часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом при наличии добросовестного исполнения условий договора исполнителем, заказчик, отказываясь от исполнения договора, должен оплатить фактически понесенные исполнителем затраты и ту часть услуги, которая была оказана.
Как установлено по делу между ООО «Арабелла» и ЗАО «ТК Турэнергосервис» заключен субагентский договор № 460 от 06.01.2003 г.(л.д.45-46) на основании которого ответчиком была приобретена для Коваленко О.В. и Коваленко В. путевка у ЗАО «ТК Турэнергосервис» за 33 409 руб. 94 коп., что подтверждается приходным ордером №34 от 19.12.2003 г. (л.д. 42 ) и получено агентское вознаграждение в размере 4790 руб. 06 коп.
Таким образом истице была ответчиком предоставлена услуга и она приобрела право на тур в г.Хургада с 02 по 09 января 2004 года, то есть ответчиком был исполнен договор от 17.12.2003г. и взятые на себя обязательства по бронированию авиаперевозок, гостиничных, транспортных и экскурсионных услуг, оказываемых зарубежными туристическими фирмами, по оформлению соответствующих перевозочных документов и документов, подтверждающих бронирование и оплату туристических услуг ( п.1 договора) он исполнил надлежаще.
При таком положении, учитывая, что Коваленко О.В. отказалась от тура 31.12.2003г., за два дня до поездки, тогда как 1 и 2 января 2004 г. являлись выходными днями, не возвратила ответчику полученные по договору туристическую путевку и ваучер, подтверждающие ее право на тур, вследствие чего право на данный тур не могло

быть предоставлено другим лицам, ее требования о возврате всей уплаченной по договору суммы нельзя признать обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По делу не установлено вины ответчика в причинении Коваленко О.В. морального вреда нарушением ее прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что дата вылета 02.01.2003 г. была изменена, не могут повлиять на обязанность Коваленко О.В. оплатить фактически понесенные ответчиком затраты и ту часть услуги, которая была оказана, поскольку бесспорных оснований полагать, что Коваленко О.В. не был бы предоставлен вылет в . г.Хургада 02.01.2004 г. не имеется.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований Коваленко О.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коваленко Олеси Владимировны отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение 10 дней через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2005 г.

[Хирург]

Ок, извините сеня я уже напился....
пива
завтра почитаю

[JHWH]

Крайне забавный иск Как я люблю таких забавных туриков

Есть базовые две статьи, против которых не попрешь:

- согласно ст. 32. Закон "О защите прав потребителей" Право потребителя на расторжение договора о выполнении работы (оказании услуги) турист вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).
- п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Хотя, есть один, известный очень многим судья, который работает на туриков, так этот крендель самое бредовый иск присудит в пользу турика.

Как-то раз, указанный выше судья, в решении заявил, что турагент действительно оплатил стоимость путевки туроператору. Согласился с тем, что туроператор фактически проплатил сумму принимающей стороне и что принимающая сторона действительно оплатила сумму отелю. Однако, из этого он сделал странный вывод о том, что ТУРАГЕНТ мог потребовать возврат этой суммы у ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНЫ и по сему присудил турикам стоимость отеля.
Правда в Мосгорсуде решение было отменено

[pavlik]

JHWH
Правильно ли я понимаю Ваше толкование п. 4 ст. 453. Сторона не вправе требовать с другой стороны уплаченные деньги, даже, если не получила встречного исполнения.
Например, чел заплатил 100% предоплату за строительство дома и через час прибежал отказываться (он в своем праве, да и потребитель к тому ж). Строители ничего ему не должны возвращать?

Однако, из этого он сделал странный вывод о том, что ТУРАГЕНТ мог потребовать возврат этой суммы у ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНЫ и по сему присудил турикам стоимость отеля.

Что ж в этом выводе странного? Турагент так и должен поступить для минимизации расходов. Понятно, что требования должны идти через туроператора. Если договорные отношения сторон не допускают такого возврата, туристу - шиш, если допускают - пусть возвращает деньги полностью или в части.
В моем случае, сроки путешествия перенесли на сутки вперед. Ведь как-то туроператор договорился об этом, значит имел возможность, и чартер отменили по его просьбе, он другой нанял. Могут же когда захотят. Тем более, ИМХО, чем крупнее туроператор, тем больше у него возможностей для минимизации своих расходов.

[Lelichka]

отмену рейса авиакомпания отвечает а не оператор  , причем ответственность ограниченная

Добавлено @ 01:27
Хирург
ты не прав, т.у. тур услуга представляет собой комплексную услугу и нести за недостатки услуги в целом , так и отдельные ее "этапы" (сорри ) будет нести оператор, ее оформивший

pavlik
Бред полный, практика в нашем доме пошла какая-то левая, ну с мировыми, просто полный завал.
Я думаю, что Октябрьский поломает это решение, позиция у Областного суда совершенно иная, так что если дело возьмет сама Галактионова, ты выиграешь. У "Арабеллы" проблемы были и раньше. что говорит наш комитет по туризму, у Зимоглядовой был?

[pavlik]

у Зимоглядовой был?

Нет, считал дело выигрышным без вариантов, да и смысла не видел - она ж, наверняка, заодно с турфирмами - мне так сказали люди из других турфирм.

озиция у Областного суда совершенно иная

так Гарматовская токо что оттуда, она работала в отделе по надзору за гр делами.

[Хирург]

Lelichka

ты не прав

мы вроде с вами на брудершафт не пили

тур услуга представляет собой комплексную услугу и нести за недостатки услуги в целом , так и отдельные ее "этапы" (сорри  ) будет нести оператор, ее оформивший

ну да че Воздушный кодекс же нам не писан это к вопросу о соотношении общей и специальной нормы права
pavlik извините флужение на форуме не позволяет мне пока продолжить дускуссию

[Lelichka]

pavlik
[quote]она ж, наверняка, заодно с турфирмами [/quote]

в первую голову - она объективный человек

Хирург
[quote]мы вроде с вами на брудершафт не пили[/quote]
извините сударь, не поставила копирайт на Лигачева, не со зла

[quote]ну да че Воздушный кодекс же нам не писан это к вопросу о соотношении общей и специальной нормы права[/quote]

см. комментарий к ЗПП Зименковой Левшиной Шерстобитова,
+ судебная практика, мне нужно некоторое время, чтобы найти решение (осталось на старой работе ) и выложить для информации.

далее преамбула 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.)

quote]тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия[/quote];

[quote]Статья 9. Формирование и продвижение туристского продукта
Туристский продукт формируется исходя из конъюнктуры туристского рынка или по конкретному заказу туриста.
Туроператор приобретает право на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, или с туроператором по приему туристов, обеспечивающим предоставление всех видов услуг, входящих в тур.

Статья 10. Особенности реализации туристского продукта

Конкретные условия путешествия, розничная цена туристского продукта указываются в туристской путевке, выдаваемой туристу туроператором или турагентом.[/quote]

[Хирург]

Lelichka окститесь посмотрите ГК туруслуги -это ВОУ, а перевозка к ВОУ не относица

см. комментарий к ЗПП Зименковой Левшиной Шерстобитова,

да я камменты и сам писать могу, тока вот че с законами делать в корзину?

Сообщение отредактировал Хирург: 14 April 2005 - 17:47

[pavlik]

Хирург

перевозка к ВОУ не относица

Чистая правда, только при написании 132-ФЗ об этом забыли и буквальное толкование приведенных Леличкой выдержек наталкивает на противоположный вывод. Можно вспомнить, что для исчиления НДС аренда тоже услуга, что в Законе "Об ООО" содержиться фраза "продажа доли" и т.п.
В подобных случаях у суда широкое поле для маневра.
А по поводу комментариев полный акцепт.