Сообщений в теме: 44

[KVM]

приветствую всех!

Истцом по виндикационному иску является невладеющий собственник, так?
Истцом по иску о виндикации недвижимости может быть лицо не имеющее свидетельство, а ответчиком - лицо со свидетельством.

Помоему где то я видел судебную практику о том, что для предъявления виндикационного иска совсем не обязательно сначала оспаривать свидетельство или регистрацию ответчика

подскажите ссылку на такую рпактику

Спасибо!

[AXR]

Свдетельство лишь подтверждает наличие права.
Само право связано с регистрацией. Если есть регистрация права, то тот у кого оно зарегистрировано владеет недвижимостью на законных основаниях. Можете оспаривать правомерность регистрации, действительность сделки на основании которой произошла регистрация или принуждать передать право. Но это не виндикация.

А на практику, если таковая есть, было бы любопытно взглянуть.

[AlexM]

KVM

Истцом по иску о виндикации недвижимости может быть лицо не имеющее свидетельство, а ответчиком - лицо со свидетельством.

Из того, что понял усматриваю спор о праве. Все остальное потом.

[KVM]

AXR
то есть перед тем, как предъявить виндикационный иск, необходимо сначала оспорить регистрацию (свидетельство, право и т .п.)?

А как тогда быть с движимыми вещами? Тоже сначала оспорить право, а только потом виндикация?

[AXR]

Виндикация применима когда нет спора о праве. То есть иск подает собственник однозначно подтверждающий свои права.
Права на недвижимое имущество подлежат регистрации. Так что подтверждением наличия права будет его регистрация!
С движимыми вещами.... докажите налие права, то истребуйте из незаконного владения. Не докажите - никакого истребования. Сначала оспорьте, признайте или еще что- нибудь, но надо доказать право.

[Wzhik]

уже давненько никому не отказывают в удовлетворении виндикации недвижимости только потому что истец (бывший собственник) на момент подачи иска формально им не является.
Это же следует и из новой редакции ст. 223 ГК.

[KVM]

Wzhik

уже давненько никому не отказывают в удовлетворении виндикации недвижимости только потому что истец (бывший собственник) на момент подачи иска формально им не является.

вот и мне так кажется!

а не дадите ссылку на судебную практику?

[AXR]

Вжик, у меня база старенькая но если имеется ввиду п. 2.223 то там момент возникновения права собственности с момента регистрации.
То есть после регистрации собственник сменился. Какая виндикация? Или что-то я не понимаю? Или база устарела?
Разъясните если не трудно. Буду премного благодарен.

[Денежка]

AXR

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

Спасибо WZHIKу, когда-то мне такую практику подсказал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/9057-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бриз"
обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному
обществу "Консул" и Закрытому акционерному обществу "Консул-М" о
признании права собственности на рыболовецкое судно МТ-1370
"Салми" и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Товарищество с ограниченной ответственностью "Северный Бриз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года
по делу N А40-19044/02-28-218, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 года, в
удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что право собственности на
спорное судно зарегистрировано за ответчиком. Регистрация права
собственности и свидетельство о регистрации не оспаривались.
Вместе с тем истец не представил допустимого доказательства
существования у него права собственности на спорное судно,
которым, по мнению судов, может в соответствии со статьей 33
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являться
свидетельство о регистрации права собственности, выданное
капитаном морского рыбного порта на основании статьи 76 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационной жалобе ООО "Компания "Бриз", которое с решением от 24
июня 2002 года и постановлением от 16 октября 2002 года не
согласно, просит их отменить и передать дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела не
привлекли в качестве третьего лица Администрацию Мурманского
морского рыбного порта, необоснованно отклонили ходатайство о
проведении экспертизы по заявлению истца о фальсификации протокола
собрания акционеров ЗАО "Консул-М" от 3 сентября 1997 года N 3, не
выяснили основания возникновения права собственности на спорное
имущество у ответчика, не дали оценки факту регистрации судна за
ответчиком под номером и датой, обозначенных в свидетельстве о
праве собственности на судно, которое было выдано истцу в 1993
году, не дали оценки названным противоречиям.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "Компания
"Бриз", ЗАО "Консул" и ТОО "Компания "Северный Бриз" поддержали
доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Консул-М" в суд не
явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судами норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В качестве оснований иска истец указывает на то, что спорное
судно приобретено им по договору купли-продажи от 1 июля 1991 года
N 52, впоследствии вносилось в уставной капитал ТОО "Компания
"Северный Бриз", но в 1997 году было возвращено в собственность
истца в связи с уменьшением размера его доли в уставном капитале
ТОО "Компания "Северный Бриз". После этого истец не осуществлял
сделки, влекущие прекращение права собственности на спорное судно.
Возражая против иска, второй ответчик - ЗАО "Консул-М"
ссылается на то, что спорное судно передано ему ЗАО "Консул" в
качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается протоколом
от 3 сентября 1997 года.
На основании указанного протокола Администрация Мурманского
морского рыбного порта зарегистрировала право собственности на
спорное судно и выдало соответствующее свидетельство о праве
собственности от 10 сентября 2001 года.
Таким образом, между ООО "Компания "Бриз" и ЗАО "Консул-М"
возник спор о праве, в связи с чем суду необходимо было выяснить
обстоятельства возникновения вещных прав истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако суды не дали оценки названным доказательствам в их
совокупности, необоснованно указав, что утверждение истца о том,
что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не
подтверждено допустимыми доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт
государственной регистрации права собственности на спорное судно
является единственным доказательством права собственности,
фактически исключающим необходимость оценки доводов истца, а также
представленных им доказательств противоречит частям 4, 5 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Правомерность акта государственной регистрации права
собственности ответчика, оснований для выдачи ему свидетельства о
праве собственности от 10 сентября 2001 года должна быть оценена
наряду с другими доказательствами, а также, с учетом заявления
истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "Консул-М"
от 3 сентября 1997 года N 3, согласно которому ЗАО "Консул" внесло
судно в уставный капитал ЗАО "Консул-М". Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, в
чьей собственности находилось спорное судно, какие
распорядительные действия осуществлялись собственником, имея в
виду, что в материалах дела имеются документы (л. д. 21, т. 1)
свидетельствующие о передаче истцом спорного судна ЗАО "Консул" на
три года во временное пользование, но не в собственность.
Кроме того, судам следовало дать оценку факту регистрации
спорного судна за ЗАО "Консул-М" на основании данных, внесенных в
Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта
под N 683 от 26 мая 1993 года, т.е. тогда, когда право
собственности на спорное судно было зарегистрировано за истцом.
Выводы судов относительно необходимости предварительного
обжалования регистрации права собственности и выданного
свидетельства не основаны на законе, принимая во внимание, что
согласно статье 2 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой
установлено общее понятие государственной регистрации прав,
обжаловано может быть только зарегистрированное право, а не сама
регистрация или свидетельство, наличие которого не препятствует
рассмотрению спора о праве, разрешаемого с участием
правообладателя в качестве ответчика, с обязательным доказыванием
как истцом, так и ответчиком оснований возникновения
соответствующего вещного права. Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм
материального и процессуального права, в связи с чем подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию,
предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить:
правомерно ли внесение спорного судна в уставный капитал ЗАО
"Консул-М"; кто является собственником судна и какие
распорядительные действия в его отношении им осуществлялись; какие
правовые основания возникновения вещных прав на спорное имущество
имеются у истца и второго ответчика, а также другие
обстоятельства, которые, по мнению арбитражного суда, могут иметь
значение для дела, необходимо также обсудить вопрос о привлечении
к участию в деле Администрации Мурманского морского рыбного порта.
В зависимости от результата рассмотрения принять законный и
обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286,
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2002 г. и постановление от 16 октября 2002
г. по делу N А40-19044/02-28-218 Арбитражного суда г. Москвы
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.

[Chiko]

ихмо, для того, чтобы успешно вести виндикационный спор желательно все же:

1) либо сначала затеять спор о праве а потом вчинить виндикацию
2) в рамках спора о праве дополнить исковые требования и потребовать возврата вещи

что же касается предъявления виндикации в ситуации, когда у ответчика есть запись в реестре, то тут есть проблема легитимации истца - запись в реестре есть основания для всех третьих лиц полагать, что внесенное в реестр лицо является собственником.

[AXR]

Полностью согласен с Chico. Хотя статья действительно старая. Пошел денег на новый гарант клянчить.

[Wzhik]

Chiko

1) либо сначала затеять спор о праве

Теперь ст. 223 ГК при любом раскладе (заявлено требование о признании права собственности или виндикация в узком понимании ее как возврат фактического владения) требует выяснения вопроса о добросовестности приобретателя.
Это при том, что до сих пор суды не могут разобраться может ли является требование о признании права собственности на недвижимостью формой виндикации (что допускает например Ю. К. Толстой и как часто это требование рассматривали суды по правилам ст. 302 ГК), или же это только требование в узком его понимании (ст. 12 ГК).
А вся ерунда оттого, что коряво сформулированы ст. 301 и 302 ГК РФ и никому (лично мне и многим судьм) непонятно о каком владении (фактическом или юридическом) в них идет речь примениельно к недвижимости.

[Chiko]

Wzhik

А вся ерунда оттого, что коряво сформулированы ст. 301 и 302 ГК РФ и никому (лично мне и многим судьм) непонятно о каком владении (фактическом или юридическом) в них идет речь примениельно к недвижимости.

акцепт. хотя история виндикации говорит, что только о фактическом. Сухановская позиция по этому вопросу мне кажется неправильной.

[Pastic]

Оспаривать саму регистрацию (запись, свидетельство) - не обязательно, а вот оспаривать основание приобретения ответчиком имущества (сделку, акт гос.органа) - обязательно. Либо отдельным требованием либо обоснованием в самом виндикационном иске (если речь идет о ничтожной сделке).

[KVM]

Pastic

а вот оспаривать основание приобретения ответчиком имущества (сделку, акт гос.органа) - обязательно. Либо отдельным требованием либо обоснованием в самом виндикационном иске (если речь идет о ничтожной сделке).

Согласен, дайте практику, если есть плиз!

[ViRUS]

Насколько я помню:

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Статья 2

[Pastic]

Насколько я помню:

Цитата
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Статья 2

Все верно, но оспаривание должно быть права, а не записи или свидетельства.

[ViRUS]

Я про это и говорю - надо право оспорить.

[Pastic]

Я про это и говорю - надо право оспорить.

...любым иском, включая и виндикационный.

[ViRUS]

Я бы считал, что "оспорить право" - значит заявить требование о признании права за собой. Виндикация - второе требование.

[Smertch]

AXR

Виндикация применима когда нет спора о праве. То есть иск подает собственник однозначно подтверждающий свои права.

далеко не факт. Требование о признании всегда является составной частью любого требования о присуждении. Ничто не мешает, заявив виндикацию, в ходе процесса осприть основание приобретения ныне зарегистрированного в качестве собственника ответчика, особенно если это основание - ничтожная сделка.
Wzhik

Это же следует и из новой редакции ст. 223 ГК.

не следует

Теперь ст. 223 ГК при любом раскладе (заявлено требование о признании права собственности или виндикация в узком понимании ее как возврат фактического владения) требует выяснения вопроса о добросовестности приобретателя.

если только имущество не было приобретено безвозмездно или не выбыло из владения собственника против/помимо его воли
Chiko

история виндикации говорит, что только о фактическом.

категорически не согласен - из истории как раз не следует. Это из нашего ГК понять невозможно, а история, начиная с римского права, свидетельствует о том, что владение в данном случае рассматривается все-таки как знак права, а не как фактическое обладание.

[Pastic]

Я бы считал, что "оспорить право" - значит заявить требование о признании права за собой. Виндикация - второе требование.

Совсем не обязательно. Оспаривание права возможно и иными путями, например, оспариванием сделки, из которой это право возникло.

[AXR]

smertch

Требование о признании всегда является составной частью любого требования о присуждении.

Немного смешиваем понятия. То, что требование о признании и само истребование часто встречаются в одном иске я согласен. Иначе зачем признавать если потом не истребовать? (исключения конечно же есть)

Но изначально автор вопроса поставил его так: может ли лицо не подтверждакющие свои права заявить виндикационный иск в лицу права которого оформлены надлнежащим образом?

Соответсвенно, считаю, что нет. Сначала надо признать право. А для этого надо либо оспорить регистрацию (если есть основания) или основание для регистрации (тоже если есть основания).

Так, что если виндикация и требование о праве всречаются в одном иске это не значит, что это одно и тоже.

[AlexL]

1. Кстати, господа, виндикация это тоже спор о праве.
2. Идти с виндиком в отношении недвижки против ответчика, который зареген в ЕГРП, нельзя по ГК, ФЗ 122, АПК, ГПК. Сначала необходимо оспорить право (его видимость) ответчика. Для этого используйте иппс, либо оспаривание сделки отчуждения, либо (но это кривой путь)-обжалование регистрации как гос.акта. Затем регьте право на себя и вот эта регистарция и будет вашим доказательством права собственности, т.е. и права на титульный! иск.
3. Против движки в принципе тоже самое, исключая ЕГРП, ессно.
4. Оспаривать (на прямую, а не косвенно) чужое право виндиком нельзя, ибо его петит только-истребование вещи, а не признание права.

[AXR]

Полностью согласен с AlexL. Виндикация допустима только когда право собственности у истца. в ином случае сначала надо его признать.