Сообщений в теме: 18

[lanan]

Прошу высказать мнения на создавшуюся ситуацию.
Есть ООО, в собственности здание. 3 учредителя: уч-1-32%, уч-2-1,33%, уч-3-66,67%.
Уч-1 - мой клиент. ПО документам налоговой числится директором ООО, но из документов имеет только копию устава, уч. договора и печать (никаких протоколов нет вообще).Находится в здании ООО и осуществляет там деятельность. Ничего не знает, все путает, ничего не помнит.
Реально всем управляет племянник уч-ля 1, он же муж уч-ля 3.
На днях выясняется, что ООО продало свое здание ООО1 за 340 000 рублей. Договор подписал племянник уч-ля 1 в качестве директора ООО. ПОкупатели представили договор купли-продажи и св-во о собственности и попросили убраться из здания. Мой клиент божиться, что никому полномочия не передавал, директор только он, никаких собраний по этому вопросу не проводилось.
Сейчас встала необходимость оспаривания договора.
Вопрос:
1. Можно ли предъявить иск от имени уч-ля 1.?
2. Какой иск предъявлять: о признании сделки недействительной(но мне кажется, что уч-ль не может выйти с иском о признании сделки недействительной) или о применении последствий ничтожной сделки (я думаю, что сделка ничтожна, т.к. подписана ненадлежащим лицом)?
3. Ответчики: ООО, ООО1 или ООО, ООО1 и лицо, подписавшее договор?
4. 3-е лицо: регистрационная служба, выдавшая св-во о собственности или регистрационная служба и лицо подписавшее договор или 3-их лиц вообще не указывать?
Спасибо всем заранее.

[Mix]

Договор подписал племянник уч-ля 1 в качестве директора ООО.

так он наверное снял вашего 1-го с еио и себя поставил, нет?

[McSim]

ну во1х позволь поздравить... на этот раз получилось...

во 2х... пока ты пыталась создать эту тему... ее (аналог) довольно бурно обсуждали тут
мдааа...

[Alxhom]

во 2х... пока ты пыталась создать эту тему... ее (аналог) довольно бурно обсуждали тут

я баюсь ланане эта тема не сильно поможет...

[McSim]

как ланан своему клиенту(((

[Юзверь]

lanan

Выписку давно запрашивали?
В правоохранительные органы не хотите обратиться?

[McSim]

В правоохранительные органы не хотите обратиться?

у тебя есть дисконтная карта на обращение?)))

а ваще надоб... задолбали уже... родственник - родственника кинул... небось еще ооо1 на племяша и зарегино)))

[Юзверь]

McSim

у тебя есть дисконтная карта на обращение?)))

Самое интересное, что в некоторые да

[Redhair]

lanan

1. Можно ли предъявить иск от имени уч-ля 1.?

Да

2. Какой иск предъявлять: о признании сделки недействительной(но мне кажется, что уч-ль не может выйти с иском о признании сделки недействительной) или о применении последствий ничтожной сделки (я думаю, что сделка ничтожна, т.к. подписана ненадлежащим лицом)?

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

3. Ответчики: ООО, ООО1 или ООО, ООО1 и лицо, подписавшее договор?

Второе.

4. 3-е лицо: регистрационная служба, выдавшая св-во о собственности или регистрационная служба и лицо подписавшее договор или 3-их лиц вообще не указывать?

Первое.

[lanan]

Выписку запрашивали уже после заключения договора и его регистрации в регистрационной службе.
Что касается обращения в правоохранительные органы, то насколько я знаю в нашем случае фирма ООО1 принадлежит жене начальника РУБОП одного подмосковного города, который большой друг нашего племянника.Эта жена скоренько после регистрации договора купли-продажи продала фирму другим людям, которые и наехали на моего клиента. Да и вообще перспектива такого обращения для меня весьма сомнительна. Что я могу предъявить, мошенничество? Или в управление собственной безопасности МВД а-ля дело "обортни в погонах"?
Вобщем не знаю, но в суд хоть с чем-то надо пойти, не сдаваться же прям так без боя.
Судя по ответам видимо нужно предъявлять иск о применении последствий ничтожной сделки, а там как процесс пойдет. ПРедъявлю от имени учредителя, ответчиками будут ООО и ООО1. Если суд захочет, привлечет по своей инициативе лицо, подписавшее договор.
Только вот как быть с регистрационной службой? Если я ее не привлеку, смогу ли заявить обеспечительные меры в виде запрещения регистрационной службе осуществлять действия по регистрации сделок со спорным зданием?

[Redhair]

lanan

Только вот как быть с регистрационной службой? Если я ее не привлеку, смогу ли заявить обеспечительные меры в виде запрещения регистрационной службе осуществлять действия по регистрации сделок со спорным зданием?

А в чем сомнения-то ?

Статья 91 АПК РФ. Обеспечительные меры

1. Обеспечительными мерами могут быть:
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

[McSim]

Судя по

этому

видимо нужно предъявлять иск о применении последствий ничтожной сделки

ты так и не дошла до той (!) темы... а зря... там как раз есть идея (весьма обоснованная) шо те откажут по этому иску... причом пашти все аппоненты согласились... гыгы...

Если я ее не привлеку, смогу ли заявить обеспечительные меры

даже если и не привлечешь... шо собстно то и не оч понятно с какой стати здесь росрегистрация... у тя к ней какито претензии? или
1-51: ...этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.?

ООО1 принадлежит жене начальника РУБОП

мдааа... тут дисконтной картой не обойдесси... нужон абонемент...
а в тему то схади... тыж юрист

[Юзверь]

Да и вообще перспектива такого обращения для меня весьма сомнительна. Что я могу предъявить, мошенничество?

Не только

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2005 г. N Ф09-99/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ремигайло Александра Викторовича на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13668/03 по иску Чистонова Владимира Анатольевича к Ремигайло Александру Викторовичу об исключении участника из общества.
В судебном заседании принял участие истец - Чистонов В.А., паспорт 80 01 178306, выдан 30.08.2001 УВД г. Нефтекамска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, или его представитель в судебном заседании отсутствовал.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Чистонов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ремигайло А.В. об его исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Спецэнергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис") на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 16.08.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик - Ремигайло А.В., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал и применил ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал необоснованные выводы.
Истец - Чистонов В.А., письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании Чистонов В.А. пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Спецэнергомонтаж" (позднее переименовано в ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис") уставный капитал общества сформирован в сумме 20000000 руб.; участниками общества являются: Ремигайло А.В., владеющий долей в размере 50% от уставного капитала общества, и Чистонов В.А., владеющий долей в размере 50% от уставного капитала общества.
Чистонов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Ремигайло А.В. из состава участников ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис", полагая, что его действия препятствуют нормальной деятельности общества и влекут неблагоприятные экономические последствия (убытки).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2004 Ремигайло А.В. признан виновным по ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2004 приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2004 в отношении Ремигайло А.В. отменила, уголовное дело прекратила в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2004 установлено, что Ремигайло А.В. вопреки требованиям закона совершил действия, на неправомерность которых ссылается Чистонов В.А., чем причинил существенный ущерб ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис". Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения Ремигайло А.В. из состава участников ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис".
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник, владеющий долей в размере не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника из общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление негативных для общества последствий.
Факт причинения существенного ущерба ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис" в результате противоправных действий Ремигайло А.В. установлен приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2004. Отмена данного приговора за давностью уголовного преследования не лишает установленные им обстоятельства правового значения, поэтому вывод суда о доказанности факта совершения Ремигайло А.В. действий, грубо нарушающих обязанности участника ООО "УС "Спецэнергомонтаж-Сервис", существенно затрудняющих деятельность общества и причинивших ему ущерб, следует признать обоснованным. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13668/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13668/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[mihhel]

lanan ответчики по иску должны быть стороны по сделке (основание: сделка крупная и с заинтересованностью). Таже нужно признавать
Решение об избрании ген.директора недействительным, т.к. нарушен порядок проведения ОСУ ООО (ни общество, ни учредитель не уведомлены о проведении ОСУ (ст.35,36 ФЗ "Об ООО".

[lanan]

Прочла я все ссылки, которые были указаны и вот к чему пришла, иск буду все же подавать ссылаясь на 168 ГК и 53 ГК. исковые требования о признании договора недействительным. ПО поводу применения последствий у меня сомнения. Здание-то все еще у моего клиента, покупатели его не занимают реально. Так какие последствия-то недействительности? МОжно ли требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности считать применением последствия?Или такое требование вообще не надо заявлять? (Я уже совсем ничего не понимаю-мозги дымяться ).
И главное, никде я не нашла,что учредитель ООО может обратиться с требованием о признании договора недействительным, с тебованием о применении последствий-да п.2 ст.166 (да и то, как доказать, что он заинтересованное лицо). Может кто-то подскажет ссылку на закон, позволяющий учредителю признавать сделки ООО недействительными.
Я не могу ссылаться на крупную сделку с заинтересованностью и заявить требования о признании решения ОСМУ недейцствительным, поскольку никаких документов у меня вообще нет, ни одного протокола,ни баланса,ничего.
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал lanan: 04 August 2005 - 18:36

[Redhair]

lanan

И главное, никде я не нашла,что учредитель ООО может обратиться с требованием о признании договора недействительным, с тебованием о применении последствий-да п.2 ст.166 (да и то, как доказать, что он заинтересованное лицо). Может кто-то подскажет ссылку на закон, позволяющий учредителю признавать сделки ООО недействительными.

И ссылка на закон присутствует вроде)))
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

[lanan]

Спасибо большое. Бывает у меня временами временное помутнение сознания Но сейчас уже мозги встали на место.

[McSim]

Но сейчас уже мозги встали на место.

дааа?
ща проверим...

по требованию любого заинтересованного лица

как доказать, что он заинтересованное лицо

?