Сообщений в теме: 11

[new-andrew]

Уважаемые коллеги!
По Вашему мнению, правомерно ли поступают арбитражные суды, объявляя перерыв в судебном заседании, ответчик не присутствует, на несколько дней, и не извещая ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания?

[Wzhik]

Я склоняюсь, что правомерно, но от судей исходят слухи, что ВАС хочет начать борьбу с этой практикой, как и с практикой извещения одной стороны другой о времени и месте заседания, путем направления судебного определения от своего имени (здесь я считаю ВАС прав).

[Romuald]

В принципе такое поведение суда основано на законе.

Во-первых, суд обязан извещать о времени и месте судебного заседания. При этом в случае отложения разбирательство начинанется с самого начала, а при перерыве продолжается начатое, о котором участники дела уже извещены.

Во-вторых, перерыв может быть объявлен не более, чем на 5 дней (ст.163 АПК РФ), в то время как судебное извещение должно быть направлено не позднее, чем за 15 дней (ст.121 АПК РФ).

Второе положение существенне первого, т.к. соблюдая закон невозможно выполнить пожелание new-andrew.

[new-andrew]

А разве из смысла ч. 5 ст. 163 АПК РФ не следует, что в случаях иных, не попадающих под действие ч. 5 ст. 163 АПК РФ, необходимо извещать ответчика о времени и месте судебного заседания?

При нынешней практике арбитражных судов часть 5 ст. 163 АПК РФ просто лишняя.
Добавлено @ 12:58
А разве из смысла ч. 5 ст. 163 АПК РФ не следует, что в случаях иных, не попадающих под действие ч. 5 ст. 163 АПК РФ, необходимо извещать ответчика о времени и месте судебного заседания?

При нынешней практике ( которую я считаю не основанной на законе) арбитражных судов часть 5 ст. 163 АПК РФ просто лишняя.

[Romuald]

new-andrew, логично. Действительно странная норма - неужели присутствующие в заседании могут считаться неизвещенными о времени и месте его продолжения? Зачем была введена такая фикция? Полагаю, что ее назначение - это указать на то, что если после перерыва кто-то из ранее присутствовавших не появится, рассмотрение продолжается без него.

[Feniks02]

у нас много таких случаев, например с апелляции, как оповещение истца или ответчика телграммой и вполне быстро удобно и все знаю когда и что состоится

[new-andrew]

Feniks02
В Вашем арбитраже о месте и времени судебного заседания после перерыва извещают неприсутствующую сторону телеграммой?

[Romuald]

Feniks02, прикол в том, что в подобном случае перерыв можно объявлять не менее, чем на сутки. Почему? Потому, что уведомление о доставке телеграммы по правилам должно быть доставлено в течение суток. А если люди прервались из-за того, что ночь на дворе, а один из представителей - командированный и двое суток болтаться в городе ему не по карману...

[new-andrew]

КОЛХУН

А вот в ФАСе ВСО (Иркутск) не отменили.
В АС Новосибирской области спрашивал этот вопрос у нескольких судей этот вопрос - все уверяют, что неприсутствующую сторону при перерыве извещать не надо - мол по этому основанию ФАС ЗСО решение не отменит.

[CubUs]

2 new-andrew
Смотри: Лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в зале судебного
заседания до объявления перерыва, должны быть извещены о перерыве
заседания и о времени и месте его продолжения. В случае их неизвещения
продолжение рассмотрения дела в их отсутствие является недопустимым.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 N
А56-8163/04
http://www.kadis.ru/...t.phtml?id=8635

[new-andrew]

CubUc
Прочел.
Также в Кодексе нашел практику СКО (поиск по "неизвещен* перерыв*) - там как и в Сибири считают извещение при перерыве не требуется.
А практику ВАСа не нашел.

Сообщение отредактировал new-andrew: 02 December 2005 - 18:07

[MaaH]

по Н-скому не извещают точно. А вообще - лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так что правильно делают, что не извещают