Согласование количества и ассортимента

В договоре написано следующее:

Статья 1. Предмет Договора.
1.1. Поставщик обязуется поставлять товары отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать товары в полном объёме в соответствии с Заявкой, поданной Покупателем за ___ дней до предполагаемой поставки.

Вопрос:
Является ли заявка на товар и накладная подтверждением заключения договора?

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
А согласно п. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Получается, раз мы не можем на момент заключения договора определить количество и наименование, то договор будет считаться незаключенным, так как заявка действует же в последующем???

Интересно вот что

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года N А56-3293/98

[Договор признан незаключенным, поскольку в нем отсутствуют являющиеся
существенными для договора поставки условия о количестве подлежащего
передаче товара и сроках передачи]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии в заседании представителя истца - директора Орлова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.98 по делу N А56-3293/98 (судьи Распопова Г.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" (далее - ООО "Евросиб-Авто") о взыскании 19042 руб. 42 коп. предусмотренных пунктом 4 договора от 30.04.97 N1 пеней за просрочку оплаты систем охранной сигнализации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 16430 руб. 94 коп.

Решением суда от 27.03.98 (судья Горшелев В.В.) исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, в иске оказано. При этом апелляционная инстанция признала договор от 30.04.97 незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о количестве подлежащего передаче товара и сроках передачи товара.

ООО "Системы безопасности" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в сумме 17518 руб. 14 коп., указывая следующее:

- при отсутствии в договоре условия о сроке исполнения срок оплаты продукции должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после получения, дата передачи товара подтверждается накладными;

- своими конклюдентными действиями стороны изменили условие о количестве товара, соглашение о количестве товара достигалось сторонами каждый раз при его передаче поставщиком и приемке заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Системы безопасности" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Истец подчеркнул, что ответчик в период поставки товара признавал получение его в рамках договора от 30.04.97.

ООО "Евросиб-Авто" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором поставки от 30.04.97 N1 ООО "Системы безопасности" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Евросиб-Авто" (заказчик) - принять и оплатить системы охранной автомобильной сигнализации "Серпи-Стар" в количестве и сроки, указанные заказчиком в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора купли-продажи является условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, и в случае невозможности определить по договору количество подлежащего передаче товара договор не считается заключенным.

Для договора поставки, который помимо общих норм о договоре купли-продажи регулируется также специальными нормами о договоре поставки, в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации названо как существенное такое условие, как срок или сроки передачи товара.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что упомянутое в пункте 1 договора от 30.04.97 приложение заказчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют являющиеся существенными для договора поставки условия о количестве подлежащего передаче товара и сроках передачи.

Предмет исковых требований составляет требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 4 договора от 30.04.97 пеней. Так как договор признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод подателя жалобы об изменении сторонами условий договора путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в указании количества подлежащего передаче товара в накладной, не принимается кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям. Совершение контрагентом по договору конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии письменного предложения (оферты) другой стороны о внесении таких изменений. Кроме того, поскольку в договоре от 30.04.97 отсутствовало условие о количестве товара или о порядке определения количества, оно не могло быть изменено и в последующем. Ссылка подателя жалобы на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, поскольку договор признан судом незаключенным в связи с отсутствием в нем не сроков оплаты продукции, а сроков ее передачи. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.98 по делу N А56-3293/98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи
К.Ю.Коробов
А.А.Кустов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа