Сообщений в теме: 48

[eugene_artemov]

Может ли генеральный директор ОАО выдать самому себе как физическому лицу доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим ОАО?

[kuropatka]

eugene_artemov
Доверенность - нет. Договор безвозмездного пользования - вправе, при определенных условиях.

[юрист Алексей]

Доверенность - нет.

почему нет)) обоснуйте пожалуйста))
Добавлено @ 12:55
а ещё можно гендиректор выдаёт доверенность физическому лицу, в том числе можно и работнику даннойторганизации а уже управомочное лицо выдаёт доверенность (передоверие) гендиректору.

я у себя (давно это было до ОСАГО) передовал машины по доверенности работникам и когда они попадали в ДТП суд взыскивал ущерб с них...и не у кого в мыслях не было говарить о том, что доверенность не правомочна))

[-- Лео --]

И довереннгость может. Это же не директор доверяет, а ОАО доверяет в лице директора ... Если конечно не вдаваться в вопрос о том, что доверенности на право управления - чушь собачья, в ГК не вписывающаяся.

[юрист Алексей]

согласен с --Лео-- однако по поводу довернности могу заметить что ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФподразумевает пот законным основанием владения так же доверенность на управление т/с

[MilSa]

kuropatka
честно говоря не понял принципиальных отличий в возможности совершения сделок - одной - доверенности и другой - ДБП... заинтересованность, одобрение, оспоримость... что исчо?...

[юрист Алексей]

оспорить можно всё то угодно (лавное что бы прошло) и под заинтересованность можно подогнать многое...т.е. фактически что Д что ДБП в одной весовой категории, просто доверенность быстрее))

[kuropatka]

-- Лео --

Если конечно не вдаваться в вопрос о том, что доверенности на право управления - чушь собачья

Это и имелось в виду.


MilSa

честно говоря не понял принципиальных отличий в возможности совершения сделок - одной - доверенности и другой - ДБП

Доверенность - это строго говоря, вообще не сделка, а документ. Кроме того, уже пояснили, что "доверенность на управление ТС" не может существовать в принципе.


А при ДБП -

заинтересованность, одобрение, оспоримость.

[юрист Алексей]

Доверенность - это строго говоря, вообще не сделка, а документ

доверенность это односторонняя сделка

"доверенность на управление ТС" не может существовать в принципе.

очень интересно (серьёзно) можнол поподробнее (извените за мою некомпетентность),
это получается можно оспаривать доверенности?

[MilSa]

kuropatka

Доверенность - это строго говоря, вообще не сделка, а документ

вопрос, я так понимаю, был не о письменном документе - доверенности, а о наделении полномочиями иного лица... что и есть, всё-таки, ИМХО, сделка...

"доверенность на управление ТС" не может существовать в принципе.

а ведь юрист Алексей -см. выше - прав... в ГК следытельна - содержитца чушь собачия...
юрист Алексей

это получается можно оспаривать доверенности?

а почему - нельзя?

[юрист Алексей]

а почему - нельзя? 

я порнимаю оспаривать можно всё, чтол угодно (лишь бы клиент платил)) ), но какие правовые основания оспаривания доверенности в принципе, если как говарит kuropatka такаяч доверенность не может существовать в принципе......это же такой простор для деятельности))

[kuropatka]

юрист Алексей

доверенность это односторонняя сделка

Юноша, учите матчасть и пользуйтесь поиском, ладно?

"доверенность на управление ТС" не может существовать в принципе.

очень интересно (серьёзно) можнол поподробнее

Поподробнее - читайте внимательно ст. 182 и п.1 ст 185 ГК.


MilSa

вопрос, я так понимаю, был не о письменном документе - доверенности, а о наделении полномочиями иного лица... что и есть, всё-таки, ИМХО, сделка...

Притворная, прикрывающая ДБП или аренду.

[MilSa]

kuropatka

Притворная, прикрывающая ДБП или аренду.

согласен - ничтожная, но всё ж - сделка... да и то, если она передана чиста на управление, а если проводить техосмотр, продавать, сдавать в аренду и т.п... тады ничтожна - в части?

[юрист Алексей]

Юноша, учите матчасть и пользуйтесь поиском,

сколько ненужного пафоса..а аргументов ноль ..полный ноль..жаль((

[eugene_artemov]

да где ты ноль аргументов увидел, тебе говорят - см. ст. 182 и 185.

[MilSa]

eugene_artemov
из приведённых аргументов чётко не следует, шта доверенность на право управления

чушь собачья, в ГК не вписывающаяся

контраргументы - ст. 1079 ГК п.1 "...на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..." - то же в ст.1 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"...
например, случай, указанный мной выше, при уполномочии в том числе

проводить техосмотр, продавать, сдавать в аренду и т.п...

в ентой ситуэйшене в ГК она всё ж вписываитца...
и, честна говоря, за исключением вышеуказанных ограничений, трудностей - не вижу... учитывая сложившуюся практику (в порядке полубреда) - выдача такой доверенности - российский правовой обычай

[eugene_artemov]

а по-моему следует. управление - это одна из возможностей пользования вещью. пользование - это правомочие собственника, одна из составных частей права собственности, которое является абсолютным правом. никакие третьи лица при пользовании вещью не возникают. и при владении тоже. и при распоряжении и то не всегда (допустим, владелец решил уничтожить автомобиль).

[MilSa]

eugene_artemov
извините, канэчна, то туточки нужен совет от kuropatkи

Юноша, учите матчасть

на довод

никакие третьи лица при пользовании вещью не возникают. и при владении тоже.

при логическом домысливании фразы - 3-и лица не могут осуществлять пользование и владение вещью, являясь не собственниками (если не прав, то поправьте) ситуация с вышеприведёнными ДБП и арендой - Вас не смущает...
а про распоряжение 3-ми лицами

и то не всегда

в смысле без волеизъявления собственника?...
пример - не корректен...

владелец решил уничтожить автомобиль

Вы же говорите о собственности...

[eugene_artemov]

имел в виду, что для осуществления кем-то, кроме собственника, права владения, пользования и (или) распоряжения имуществом ДОВЕРЕННОСТЬ БЕСПОЛЕЗНА, т.к. у представителя по ней права не возникают. за собственника осуществлять права представитель не может. он только интересы представлять может.

т.е. если человек якобы от имени собственника управляет автомобилем, то это и означает, что пользуется автомобилем именно этот человек, а не его собственник, что уж скрывать то!

то бишь тут притворная сделка, прикрывающая как минимум ДБП, согласен с куропаткой.

Сообщение отредактировал eugene_artemov: 31 August 2005 - 12:59

[MilSa]

eugene_artemov
разберёмся по-маленьку... подёргаем фразу на куски, так как смысла в цельном прочтении я, к сожалению, не уловил, извините...
во-первых, сразу условимся, шта под термином доверенность, мы понимаем письменное уполномочие... (далее по тексту 185)
во-вторых,

для осуществления кем-то, кроме собственника, права владения, пользования и (или) распоряжения имуществом ДОВЕРЕННОСТЬ БЕСПОЛЕЗНА

смею заверить, шта доверенность (как полномочие) для ентого и существует - осуществления кем-то...
да, права и обязанности возникают у доверителя, но для возникновения необходимо совершение сделки поверенным, действующим на основании доверенности...
в-третьих,

за собственника осуществлять права представитель не может

пачиму?...
в-четвёртых,

он только интересы представлять может

што под сиим Вы понимаете...
далее, канэчна - согласен... по своей сути - доверенность тока на право управления по своей сути скрывает ДБП либа аренды, но наряду с ентим в такой доверенности может содержаться полномочие представителя на продажу автомобиля, которое представитель может легко реализовать... и в данном случае не о каком притворстве не может быть и речи...

[местный]

eugene_artemov
о.к. как Вы посмотрите на управление автомобилем, принадлежащим юрлицу, работником. На каком основании, если организация не является транспортной? Или юрик только в лице своего генерального может пользоваться авто?

[юрист Алексей]

MilSa

приятно читать ваши сообщения


Добавлено @ 12:58

о.к. как Вы посмотрите на управление автомобилем, принадлежащим юрлицу, работником

я могу сказать как на это посмотрел суд (по конкретному делу где я учавствовал)..суд признал законным владельцем работника, которому юрлицо как собственник передало по доверенности автомашину. Доверенностть была только о передачи во владение для управления

Или юрик только в лице своего генерального может пользоваться авто

это как договарятся

[Pilot6]

суд признал законным владельцем работника

Странный какой-то суд.

Добавлено @ 13:32
Лицо, управляющее ТС юридического лица в силу своих служебных или трудовых обязанностей, не является владельцем данного автомобиля

[юрист Алексей]

Странный какой-то суд

не говари это Арбитражный суд г.москвы такой странный и апеляционная инстанция тоже кстати странная
Добавлено @ 13:40

Лицо, управляющее ТС юридического лица в силу своих служебных или трудовых обязанностей, не является владельцем данного автомобиля

совершенно верно, а с чего вы взяли что лицо т.е. работник управлял т/с в силу своих служебных или трудовых обязанностей, наша позиция была что он управлял т/с в личных целях и работник этоподтвердил)

т.е. в моомент ДТП он владел т/с как частное лицо))

[MilSa]

юрист Алексей спасибо я просто стараюсь корректно отстаивать позицию, которая всё-таки несколько не совпадает с Вашей
до Вашего последнего поста думал шта Вы говорите о СОЮ, но АС г. Москвы... доверенность

о передачи во владение для управления

не затруднило бы Вас приоткрыть фабулу... пока писал - Вы уже ответили, извините...
Добавлено @ 17:14
юрист Алексей
Вас не смущает - доверенность о передаче во владение для управления и

он управлял т/с в личных целях

Сообщение отредактировал MilSa: 06 September 2005 - 17:12