Нашел вот, что, почти в тему
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года
Дело N Ф04/5837-1926/А45-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис-Сиб" (далее - ООО "Бис-Сиб" - истец) на определение от 03.07.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10142/03-КГ15/402 по иску ООО "Бис-Сиб", г. Новосибирск, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, г. Москва, в лице Центрального отделения СБ РФ N 139, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику о признании прекращенным обязательства по кредитному договору N 153 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2001. Исковые требования основаны на статьях 12, 63, 419, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.07.2003 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Бис-Сиб" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что первая инстанция нарушила пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты с неправильным толкованием и неприменением закона, а именно статей 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без соответствующей аргументации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика считает кассационную жалобу несостоятельной, поскольку в первом же судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договорах третейской оговорки.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Заельцовским отделением N 6662 (кредитор) и ООО "Реал-Сиб" (заемщик) был заключен 18.07.2001 договор N 153, предметом которого является обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредитный договор) с лимитом в сумме 1900000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2002 под 26 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В этот же день Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Заельцовским отделением N 6662 и ООО "Бис-Сиб" заключен договор поручительства N 191, в соответствии с которым ООО "Бис-Сиб" обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Реал-Сиб" - по кредитному договору N 153 от 18.07.2001.
Определением от 05.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Реал-Сиб" завершено конкурсное производство и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.
Истец, полагая, что кредитор необоснованно продолжает совершать действия по взысканию с истца как поручителя денежных средств, поскольку правоотношения по кредитному договору прекратились в связи с ликвидацией заемщика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражавший против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Как видно из договоров N 153 от 18.07.2001 и N 191 от 18.07.2001 (соответственно пункты 6.3 кредитного договора и 4.3 договора поручительства), имеется соглашение сторон о рассмотрении споров, вытекающих из настоящих договоров, в Третейском суде при Сибирском банке СБ РФ, с положением и регламентом которого стороны ознакомлены.
Суд первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходил из ходатайства представителя ответчика в первом заседании суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в условиях кредитного договора N 153 от 18.07.2001 и поручительства N 191 от 18.07.2001 соглашения сторон о разрешении данного спора третейским судом.
Доводы истца о том, что в связи с ликвидацией ООО "Реал-Сиб" кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем обязательства по договору поручительства прекратились, а содержащаяся в договоре N 153 от 18.07.2001 третейская оговорка утратила силу, арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными.Согласно закону поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к кредитному договору, выступающему как основное обязательство.
Истцом заявлен иск о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N 153 от 18.07.2001.
Материалы дела доказательств о прекращении действия кредитного договора N 153 от 18.07.2001 в связи с исполнением обязательств не содержат.
Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований считать утратившими силу в данном договоре условия о третейской оговорке являются правильными.Ссылки заявителя о самостоятельном характере договора поручительства и то, что он не является стороной основного обязательства, а потому к нему не может быть применена третейская оговорка, противоречат обстоятельствам дела и обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел судом, арбитражным судом и третейским судом. Названная норма детализирует конституционный принцип о судебной защите.
Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что на разрешение третейского суда принимаются споры при наличии третейского соглашения. В данном случае в договорах сторон такое соглашение имеется. Недействительным оно не признано.
Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то апелляционная инстанция дала им надлежащую оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бис-Сиб" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуюсь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10142/03-КГ15/402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
