Скандер

Вы же не будете утверждать, что за некоторое количество дней отпуска оплата получена вами авансом и удерживается вами незаконно, поскольку права на эту часть оплачиваемого отпуска не наступило.

Поскольку обоснованных возражений так и не последовало, думаю сообщество пришло к следующему выводу:
За некоторое количество дней отпуска оплата была получена авансом. Но удерживается абсолютно законно, поскольку в ТК РФ не содержится норм препятствующих такому удержанию. И соответственно оно не может быть признано незаконным.
А все решения судов, обязывающие возвратить данную задолженность есть результат правовой безграмотности!

В данном случае - не препятствовать удержанию из заработной платы!
И больше ничего!
Считаете иначе, будьте любезны, предоставьте ссылку на закон.

Ст 137 дает работодателю право на удержание суммы задолженности из заработной платы. Ну можно с натяжкой использовать для удержания из суммы окончательного расчета.
Но каким образом данное право, единственное что есть у работодателя, вдруг превращается в обязанность работника?

Вы же не будете утверждать, что за некоторое количество дней отпуска оплата получена вами авансом и удерживается вами незаконно, поскольку права на эту часть оплачиваемого отпуска не наступило

Словосочетание "удерживается незаконно" предполагает наличие в законе норм препятствующих этому удержанию. Можете назвать?

Никто отвечать не хочет. Прийдется опять самому...
Поскольку данная задолженность выплачивается из средств фонда заработной платы, естественно она приводит к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а именно из имущества находящегося под управлением. Хотя непонятно, на основании чего выделяется сумма задолженности из общей суммы отпускных, ТК таких норм не содержит.
Затем на основании норм материального права, а именно ст. 238 ТК РФ "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб...", выводим обязанность возмещения ущерба, а при отказе от нее возникает противоправное поведение.
Это до какой же степени надо быть....... чтобы применяя данную норму не обратить внимание на название статьи. Ибо она называется :
"Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю".
И не надо быть филологом, чтобы понять, что речь в ней идет об обязанностях работника в случае наступления у него материальной ответственности.
Как ее можно использовать для обоснования наступления самой материальной ответственности?
Что выходит на практике:
Итак, суд практически должен определить наступает или нет материальная ответственность (обязанность возместить причиненный ущерб), за причинение данного материального ущерба. Суд игнорирует презумпцию невиновности, и изначально признает наступление материальной ответственности. Бездоказательно, просто на уровне аксиоматики. Только в этом случае появляются основания для применения норм ст. 238, и выведение виновного противоправного поведения. И вот только тогда появляется якобы законное основание для наступления материальной ответственности согласно ст. 232 ТК РФ.
Как вам такая логика?
Почему-то мне, неспециалисту, она кажется полным бредом. А юристы-профи, в том числе и судьи считают ее вполне законной. Может мы разную логику изучали?

я взыскивала такую задолженность, особых проблем не возникало

Вот и оцените теперь законность подобного взыскания.