Tishkovskiy А.

Нет нормативной базы для выдела доли из доли. Точнее она не появилась. Конституционный суд высказался в похожей ситуации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П. Этот вопрос по косточкам разложен. Законодателю рекомендовано разработать нормативную базу для разрешения подобных вопросов, но воз и ныне там: "приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены".

 

Стоит отметить один нюанс. Если должник зарегистрирован по другому адресу (пусть даже помещение не в собственности). Можно пробовать обращать взыскание в обычном порядке. Арест, оценка, торги. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного
суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6459/2013 https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-oblastnoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-107330781/ и Постановление президиума Свердловского областного суда от 05 марта 2014 года по делу № 44-Г-10/2014

Коллеги, смысла между строк нет. Нотариальное удостоверение доверенности для участия в ИП не требуется. Если найдете такое требования в законе - киньте ссылку. Спорны вопросы о том, применять ли ст. 53 ГПК или о том, нужно ли нотариальное удостоверение при реализации представителем полномочий по получению присужденных денежных средств и/или имущества, отказ от взыскания и т.п. (ст 57 ФЗИП). Часто хожу с доверенностью, оформленной по правилам 53 ГПК. Конфликтные ситуации были - пристав отказывал в участии в ИП по такой доверенности, но после общения с руководителем отдела сопротивление пристава прекращалось. Таким образом, праволов из-за того что доверенность в ППФ не было.

То, чем Вы интересуетесь - лучезарное будещее. В России нет Закона, позволяющего обратить взыскание на часть жилого помещения должника, да и вообще нет подобных конструкций взыскания долга (изъятие ликвидного жилья, взамен предоставление государством жилья в других районнах, преобретение взыскателем "лачужки" для своего должника и т.п.).
Ждите открытия наследства или принятия закона))
А вообще Конституционный суд множество раз высказался по этому вопросу, например Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова". Постановление примечательно тем, что КС рекомендовал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Ждем...

Почти никак - система розыска в ССП оставляет желать лучшего - пристав-разыскник имеет полномочия по розыску только в пределах своей территории - это неэффективно

Ищите сами. Сами не хотите - нанимайте детективов (сейчас возможно по ч. 11 ст.65 ФЗИП) или коллеторов.
Про детективов, ч. 11 ст. 65 ФЗИП - норма новая, подозреваю, что выплаченный детективам гонорар можно отнести к расходам по совершению исполнительный действий, хотя на практике не встречался.

Мы сами колесили по дворам и улицам мест где может быть должник - машину нашли в течение месяца, при аресте и изъятии подключали приставов из 3х отделов, потому что машина ехала по маршруту через несколько районов. Операция сложноватая, но за деньги надо биться.

Приставы пока такое самостоятельно практически не делают - должник сам к отделу авто пригонит - арестуют, не пригонит - не арестуют, вот и весь розыск.

Ситуация следующая, пристав вынес постановление о введение запрета на рег. действия в отношении ТС однако никто не знает где данное авто, пристав говорит что в ГИБДД они не сотрудничают (какой то приказ Нургалиева). Как на практике могут разыскать и арестовать тс?

Если долг по трудовому спору - пишите заявление в полицию по 141.1 УК РФ. Жалуйтесь в прокуратуру и трудинспекцию.
Если смена директора и учредителей не произошла - просите пристава запретить рег действия ФНС. Никого не сменят.
Попробуйте экзотики - 173.1 УК.
Опишите ситуацию публично, например на creditorsclub.ru. Покажите результат работы должнику.
Попробуйте ограничить директору выезд заграницу - напишите заявление в суд. Практики пока нет, может у Вас получится.
Это то, что на поверхности. А вообще, ищите страхи должника, учредителя юрлица, если быть точнее... Может он тещу боится??? - Поговорите с ней. И такое бывает порой.