usn10

Такая сиуация. Парковка. Один автомобиль выезжает с места парковки задом. В это время водитель соседнего автомобиля выходит из авто. Выезжающий прижимает выходящего корпусом своего движущегося автомобиля к двери собственного авто. Заметных повреждений на машинах вроде нет.
Тот, которого прижали - уезжает.
Через месяц ему звонят из ГИБДД с предложением приехать и объяснить причины оставления места ДТП. Он заявляет, что вообще такого ДТП не помнит.
Повреждений на его машине - сложно разобраться. Да и если есть - это не более, чем мелкая царапина. Повреждения другой машины водитель не помнит.

Подскажите пожалуйста, имеет ли смысл настаивать на том, что данного ДТП не было? Привести, например, свидетеля, что в это время водитель был в другом месте?
Или попробовать какие-то другие варианты?

Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию 01.01, мотивировав невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья (ч.3 ст.80), представил заключение с рекомендациями пройти обследования и ушел на больничный с 02.01 по 10.01. С больничного не вышел, расчитывая, что оснований для увольнения его в указанную им в заявлении дату по ч.3 ст.80 достаточно. Однако по истечении больничного был уволен за прогул 11.01. Правомерны ли действия работодателя?

По итогам 10 дневной проверки сообщения о преступлении возбуждено дело. В какой срок потенциального подозреваемого должны ознакомить с постановлением о возбуждении? В тот же день? На следующий? После одобрения прокурором?